劉 興 凱，　左 小 娟

(天津理工大學(xué) 法政學(xué)院， 天津 300384)

?

基于卓越框架(REF)的英國大學(xué)科研質(zhì)量撥款模式及其啟示

劉 興 凱，左 小 娟

(天津理工大學(xué) 法政學(xué)院， 天津 300384)

摘要：公共財政是當(dāng)前許多大學(xué)開展科研事業(yè)的重要資金來源，而如何將有限的財政資源在大學(xué)之間進行合理有效配置就成為了一個重要問題。英國大學(xué)的科研實力和國際競爭力享譽全球，英國大學(xué)的卓越科研績效很大程度上得益于政府基于科研質(zhì)量評估的經(jīng)常性科研撥款模式。2014年底英國高等教育基金委員會公布了高?？蒲凶吭娇蚣?REF)的首次評估結(jié)果，并以此分配2015～2016學(xué)年度大學(xué)經(jīng)常性科研經(jīng)費。文章探討了英國科研卓越框架評估體系的創(chuàng)新特征，重點分析了基于REF評估結(jié)果的科研質(zhì)量撥款模式及其具體操作，在此基礎(chǔ)上提出了我國高等教育可以借鑒的經(jīng)驗。

關(guān)鍵詞：科研卓越框架；科研評估；科研質(zhì)量撥款

英國大學(xué)的科研實力及國際競爭力享譽全球，大學(xué)所取得的卓越科研績效與英國的科研評估制度及其建立在該評估基礎(chǔ)上的科研資助制度密切相關(guān)。2014年12月17日，英國高等教育基金委員會公布了大學(xué)“科研卓越框架(Research Excellence Framework，簡稱REF)”的首次評估結(jié)果，并以此作為2015～2016學(xué)年度大約10億英鎊經(jīng)常性科研經(jīng)費撥款的依據(jù)?？蒲凶吭娇蚣苁怯?014年實施的旨在推動國家創(chuàng)新、有效提升國際競爭力的一種全新科研評估制度，經(jīng)過較大調(diào)整的REF評估體系呈現(xiàn)出一些創(chuàng)新性特征。本文對此進行了較為全面的探討，在此基礎(chǔ)上重點分析了基于REF評估結(jié)果的經(jīng)常性科研質(zhì)量撥款模式，進而提出了對我國高等教育發(fā)展具有啟發(fā)性的參考和借鑒。

一、科研卓越框架(REF)評估體系的調(diào)整

科研卓越框架(REF)是英國高等教育基金委員會在六次大規(guī)模RAE(Research Assessment Exercise)評估實踐基礎(chǔ)上提出的全新科研評估體系，這六次RAE評估分別于1982年、1986年、1992年、1996年、2001年和2008年實施，RAE評估對英國高?？蒲邪l(fā)展做出了重要貢獻，但是評估過程中也暴露出了諸多弊端和負面影響，而這恰好構(gòu)成了英國高等教育基金委員會推動REF評估的內(nèi)在動力。REF體系在延續(xù)RAE評估基本原則的基礎(chǔ)上，對某些具體評估環(huán)節(jié)做出了重大調(diào)整。

1.強調(diào)卓越性的評估要素

以RAE2008為例，科研評估主要包括科研成果、科研聲譽和科研環(huán)境三個方面的要素，三個要素的權(quán)重分別為70%、10%和20%。在REF2014評估體系中，三個要素調(diào)整為：科研成果(65%)、科研影響(20%)和科研環(huán)境(15%)，重大變化是將“科研聲譽”更換為了“科研影響”，并占到20%的權(quán)重，其他要素所占權(quán)重也作出了相應(yīng)調(diào)整。評估要素的調(diào)整表明科研評估在重視科研成果的同時，更加注重科研影響。REF評估體系中，科研影響界定為高等教育機構(gòu)的科研成果在改善或有利于經(jīng)濟、社會、健康、文化、公共政策或公共服務(wù)等方面產(chǎn)生的影響或者科研活動所作的貢獻[1]。為了有效的評估科研產(chǎn)出的影響，在配置評估小組成員時，除專家學(xué)者以外還包括科研成果的使用者，從而在科研評估與使用者的反饋之間建立聯(lián)系。科研影響力評估注重科技創(chuàng)新以及科研成果的社會效益，從而有助于推動科研成果向社會生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化以及促進經(jīng)濟社會的發(fā)展[2]。

2.注重跨學(xué)科協(xié)同的評估單元與專家小組匹配

傳統(tǒng)的RAE評估過程中，受到人們質(zhì)疑較多的是評估成本的高耗費，這很大程度上與較多的評估單元(Units of Assessment，簡稱UOA)設(shè)置直接相關(guān)。為此，REF2014評估體系對RAE的評估單元及相應(yīng)的專家小組做了精簡調(diào)整,RAE2008評估中15個主專家小組(main panels)和67個評估單元分別調(diào)整為4個主專家小組和36個評估單元。在REF2014的專家小組成員構(gòu)成上，主專家小組由4名主席、23名國家成員、17名使用者組成，評估單元對應(yīng)的次專家小組(sub-panels)則由36名小組主席、1052名評估者(其中77%的學(xué)術(shù)者和23%的使用者)和25名專家顧問構(gòu)成[3]。REF2014評估體系基于學(xué)科特點將36個評估單元劃分為A、B、C、D四組(對應(yīng)4個主專家小組)：A組是醫(yī)學(xué)和生命學(xué)科類，包括臨床醫(yī)學(xué)、公共健康和衛(wèi)生服務(wù)、生命科學(xué)等6個學(xué)科；B組是物理科學(xué)類，包括地球系統(tǒng)與環(huán)境、物理、化學(xué)、計算機工程等9個學(xué)科；C組是社科類，包括建筑學(xué)、地理和環(huán)境考古學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)等11個學(xué)科；D組是人文科學(xué)類，包括區(qū)域研究、現(xiàn)代語言和語言學(xué)、英語語言和文學(xué)、歷史、古典文學(xué)等10個學(xué)科。評估單元的歸類合并調(diào)整充分體現(xiàn)出了英國大學(xué)科學(xué)研究活動的跨學(xué)科及協(xié)同取向。

3.同行專家評估為主、定量評估為輔的評估方法調(diào)整

RAE體系在評估方法上一貫堅持同行專家評估模式，REF在評估體系的醞釀過程中，曾嘗試用文獻計量方法替代同行專家評估，而且為了確定文獻計量分析的可行性，在REF的公開咨詢階段，英國高等教育基金委員會對三種基本的文獻計量模式進行了試點實驗，這三種模式分別是基于機構(gòu)地址的模式、基于作者及其論文的模式、基于作者及其高頻被引論文的模式?；跈C構(gòu)地址的模式以WOS或者Scopus數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)，采用自上而下的方式檢索機構(gòu)已發(fā)表的論文或者專利，根據(jù)期刊類別將檢索到的論文或?qū)＠峙涞较鄳?yīng)的評估單元[4]；基于作者及其論文的模式以作者為檢索點，將每個評估單元參評科研人員的所有論文檢索列出，然后利用Evidence數(shù)據(jù)庫提供的Symplectic data進行分析[5]；基于作者及其高頻被引論文的模式則是通過數(shù)據(jù)庫列出科研人員的6篇高頻被引論文，然后根據(jù)引文分析有重點的進行評估[6]。但是試點結(jié)果表明，完整的文獻計量模式并不能真正有效地反映試點機構(gòu)的科研質(zhì)量，不過，文獻計量的相關(guān)數(shù)據(jù)可以作為專家評議的信息參考，因此，REF最終確定了同行專家評議為主、文獻計量分析為輔的評估模式，諸如藝術(shù)、人文及社會科學(xué)類學(xué)科依然強調(diào)同行專家評估的重要性，而理工類學(xué)科則加入文獻計量指標(biāo)的參考信息。REF對評估方法的調(diào)整，尤其是輔以文獻計量分析，可以確保專家評議對評估活動整體方向的把握，更好的提高科研評估的準確性和透明性。

4.降低評估工作量、簡化人員分類

RAE的評估體系中的參評人員由A、B、C、D四類構(gòu)成，以RAE2008為例，A類參評人員主要是高校的全職學(xué)術(shù)人員(與高等教育機構(gòu)(HEIs)簽訂合同、在崗在薪的人員)；B類參評人員包括2001年1月與院校簽訂合同，或是2001年1月后到統(tǒng)計截止日前解除合同的人員；C類參評人員主要包括那些在統(tǒng)計截止日期間在科研方面非?；钴S、受到本院?；蛘弑緳C構(gòu)重視，但不符合A類參評人員資格的獨立科研人員；D類參評人員則是指在評估期限內(nèi)(2001年1月1日～2007年10月31日)，但統(tǒng)計期間不在崗的非C類的獨立科研人員[7]。上述四類參評人員均可以向科研評估機構(gòu)提交相關(guān)評估材料，但是在RAE的評估過程中，對某些參評人員是否真正從事了科研活動產(chǎn)生了質(zhì)疑，如果事實上沒有從事研究活動但最終也被計算了研究工作量，那么勢必會對相關(guān)學(xué)科的科研質(zhì)量評價產(chǎn)生影響。鑒于RAE參評人員分類較多可能導(dǎo)致的評估復(fù)雜性問題，REF評估體系將RAE中的四類參評人員簡化為兩類：一類是機構(gòu)人事資料上有案可查的受聘學(xué)術(shù)人員，即與參評學(xué)科簽署了雇傭合同并擁有人事檔案的學(xué)術(shù)人員，他們的主要工作是研究、教學(xué)或兩者兼而有之；另一類是人事資料在其他機構(gòu)的受聘人員，但確實受雇在受評部門從事研究活動的人員[8]。

二、基于REF評估結(jié)果的科研質(zhì)量撥款

英國開展的大學(xué)科研評估主要有兩大功能，一是為了提高大學(xué)的科研質(zhì)量及國際競爭力，二是為大學(xué)經(jīng)常性科研撥款提供依據(jù)。分配有限公共財政資金已經(jīng)成為最近幾次大規(guī)?？蒲性u估的主要功能。英國高校的科研經(jīng)費來源雖然日趨多樣化(政府、企業(yè)、非營利性私人單位、大學(xué)本身的經(jīng)費以及海外資金等)，但是政府的公共財政資金一直以來是眾多高校科研的主要經(jīng)費來源，而英國政府對高校科研的資助實行雙重撥款制度:基于評估的英國高等教育基金委員會的經(jīng)常性撥款和基于競爭的學(xué)科研究委員會項目撥款，經(jīng)常性科研撥款由高等教育基金委員會(HEFCE)負責(zé)，主要用于支付科研設(shè)施費和科研人員的工資，競爭性委員會撥款由英國商業(yè)、創(chuàng)新與技能部(BIS)的8個研究委員會負責(zé)，以項目的形式按照競爭原則撥付。經(jīng)常性科研撥款又稱為科研質(zhì)量撥款(Quality-Related funding)，主要由主流科研質(zhì)量撥款(mainstream QR funding)和其他QR撥款構(gòu)成，其中主流QR撥款是主體。以英格蘭為例，2015～2016學(xué)年度，HEFCE負責(zé)分配的15億多英鎊的科研資金中，主流QR撥款為10億多英鎊，占全部科研質(zhì)量撥款的三分之二以上[9]?？蒲匈|(zhì)量撥款的主要依據(jù)是科研評估結(jié)果，并且根據(jù)評估的等級結(jié)果按照特定的公式化方法進行分配。由于REF2014的評估結(jié)果相對于RAE結(jié)果有很大的變化，因此，基于REF2014的2015～2016學(xué)年度科研質(zhì)量撥款也有所調(diào)整。

1.主流QR撥款

(1)基本思路

基于REF2014評估的主流QR撥款的基本思路是：根據(jù)各學(xué)科的研究規(guī)模和成本權(quán)重確定36個評估單元各自所占撥款份額，然后把每個評估單元獲得的撥款額度根據(jù)研究規(guī)模和質(zhì)量權(quán)重在各高校之間分配。

(2)具體操作

在2015～2016學(xué)年的科研質(zhì)量撥款中，主流QR撥款主要按照四個步驟進行具體操作，為了清晰說明，我們選擇3所高校(伯明翰大學(xué)、布里斯托大學(xué)和劍橋大學(xué))的3個評估單元(臨床醫(yī)學(xué)、經(jīng)濟學(xué)與計量經(jīng)濟學(xué)、哲學(xué))，以一個簡化的模型予以介紹。

第一步驟：三大評估指標(biāo)之間的分配。

REF2014主要從科研成果、科研影響和科研環(huán)境三個方面對高校提交材料進行評估，并分別形成三個方面的次級質(zhì)量概況，然后按照三個方面所占比例綜合出總的質(zhì)量概況，這三個方面所占比例分別為65%、20%和15%。在2015～2016學(xué)年的科研質(zhì)量撥款中，為了充分體現(xiàn)對科研三個方面的考量，主流QR撥款總額首先按照三個指標(biāo)的比例權(quán)重分成三部分，然后對每一部分按照以下三個步驟分別進行分配。

第二步驟：四類主評估單元之間的分配。

REF2014將36個評估單元分為了A、B、C、D四大類，因此，接下來的工作是將第一階段中的每個指標(biāo)的撥款額度按一定比例在這四大類評估單元之間進行分配，這個比例是評估結(jié)果中每類評估單元獲得3*及4*等級的研究量在所有研究量中的比重。其中，研究量按以下方式確定：遞交評審的學(xué)術(shù)人員數(shù)量(FTE Category A staff submitted)乘以評估質(zhì)量概況中獲得3*和4*等級的比例[9]。以科研成果為例，三所高校臨床醫(yī)學(xué)評估單元的質(zhì)量概況和相應(yīng)研究量如表1所示。

表1　REF質(zhì)量概況及相應(yīng)研究量(科研成果)

注：表中FTE表示遞交評審的學(xué)術(shù)人員數(shù)量。數(shù)據(jù)來源：質(zhì)量概況數(shù)據(jù)來自于REF2014評估結(jié)果，研究量數(shù)據(jù)根據(jù)評估結(jié)果計算而得。

第三步驟：確定每個評估單元的分配額度。

每類評估單元由若干個次級評估單元構(gòu)成，因此，接下來的工作是確定上個階段每類評估單元中的每個次級評估單元可以獲得的撥款額度。每個次級評估單元的撥款額度按照一定比例在該類中分配，這個比例是每個評估單元3*以上研究量×學(xué)科成本權(quán)重占該類評估單元總量的比重。其中，學(xué)科成本權(quán)重的確定原則是：高成本實驗室和臨床醫(yī)學(xué)類為1.6，中等成本學(xué)科類權(quán)重為1.3，其他學(xué)科類權(quán)重為1[9]。三所高校三個評估單元的質(zhì)量概況和相應(yīng)研究量如表2所示，在此基礎(chǔ)上可以計算出每個評估單元(學(xué)科)可以獲得的撥款份額，如表3所示。

表2　三所高校各評估單元REF質(zhì)量概況及研究量(科研成果)

注：表中三所大學(xué)分別以數(shù)字1、2、3表示，UOA1、UOA2、UOA3分別代表三個評估單元。數(shù)據(jù)來源：質(zhì)量概況數(shù)據(jù)來自于REF2014評估結(jié)果，研究量數(shù)據(jù)根據(jù)評估結(jié)果計算而得。

表3　每個評估單元(學(xué)科)的撥款份額(科研成果)

第四步驟：確定每個高校獲得的撥款額度。

確定每個評估單元(學(xué)科)的總撥款額后，最后一個階段就是將每個評估單元的撥款額按比例在高校之間分配。這個比例是每所高校該學(xué)科的質(zhì)量加權(quán)研究量占該學(xué)科質(zhì)量加權(quán)研究總量的比重，不同等級質(zhì)量權(quán)重確定原則是：4*權(quán)重為4，3*權(quán)重為1，其他等級權(quán)重為0，質(zhì)量加權(quán)研究量可以用公式表示為：3*研究量×1+4＊研究量×4。

通過以上四個步驟，可以分別計算出每個高校所有學(xué)科關(guān)于科研成果方面所能獲得的主流QR撥款份額及額度，如表4所示。最后將所有學(xué)科加總就是該校在科研成果要素方面獲得的所有主流QR撥款額?？蒲杏绊懸睾涂蒲协h(huán)境要素方面的撥款額度按照上述三個步驟確定，最后將三個要素所得加總即為該校所能獲得的主流QR撥款總額。

2.其他科研質(zhì)量撥款

在經(jīng)常性科研質(zhì)量撥款中，除了主流QR撥款外，英國高等教育基金委員會還負責(zé)其它一些用于補償相關(guān)科研成本的資金配置。以2015～2016學(xué)年度為例，經(jīng)常性QR撥款總額為15.58億英鎊，其中主流QR撥款為10.5億英鎊，剩余的5.08億英鎊則為其他QR相關(guān)撥款，這些撥款主要包括：

表4　主流QR撥款分配結(jié)果(科研成果)

注：表中撥款份額的含義為每所高校在某個評估單元所能獲得的比例。以伯明翰大學(xué)的臨床醫(yī)學(xué)為例，24.75%份額的計算方式為：24.75%=3*以上質(zhì)量加權(quán)研究量占比(29.62%)×評估單元1(UOA1)的撥款份額(83.57%)。

(1)QR研究學(xué)位項目管理基金。這部分基金的分配基礎(chǔ)是獲得主流QR撥款的所有院系研究生全時當(dāng)量人數(shù)(FTE)，在分配時，首先計算一個院系質(zhì)量得分，該得分為REF2014總質(zhì)量概況中3*與4*質(zhì)量比例和占2*以上質(zhì)量比例和的比重，然后再結(jié)合倫敦加權(quán)、成本權(quán)重、質(zhì)量得分將總資金按比例分配給各院系。

(2)QR慈善扶持基金。許多慈善團體支持高校研究，特別是醫(yī)學(xué)學(xué)科，但是他們并不能完全滿足研究的經(jīng)濟成本。因此，英國高等教育基金委員會提供配套基金，這部分資金的配置按照高校獲得慈善資助的比例確定，而且這部分資金的分配沒有最低質(zhì)量門檻要求。

(3)QR商業(yè)研究配套撥款。這部分資金支持高等教育機構(gòu)承擔(dān)商業(yè)或工業(yè)研究，按照機構(gòu)從商業(yè)、工業(yè)或公共部門獲得的收入按比例分配，這部資金的分配沒有最低質(zhì)量門檻要求。

(4)QR國家研究圖書館資助資金。這部分資金專門用于扶持英國的5個研究性圖書館。

三、英國REF科研質(zhì)量撥款的啟示

英國基于評估的科研質(zhì)量撥款模式有效的促進了大學(xué)科研質(zhì)量的提升及其國際競爭力，改革后的科研卓越框架體系將會更加有效的促進公共財政資金的優(yōu)化配置。英國基于評估的科研質(zhì)量撥款模式對于當(dāng)前正處于全面深化改革的我國高等教育也具有重要的啟發(fā)意義。

(1)相對獨立且較大權(quán)限的撥款主體設(shè)置。英國用于大學(xué)科研的公共財政資金并非由政府直接流向高校，而是首先將通過議會預(yù)算的資金由政府主管部門撥付給高等教育資金委員會，再由高等教育基金委員會按照公式化模式分配給各大學(xué)。在科研經(jīng)費撥款問題上，政府和大學(xué)之間存在一個半官方的中介組織——英國高等教育基金委員會，通過該中介組織處理撥款決策，這個中介組織雖然對政府有所依附，但是它是擁有較大權(quán)利的自治法人，不僅擁有憲法賦予的撥款權(quán)利，還擁有保持大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)及質(zhì)量控制的責(zé)任。這種撥款主體模式相當(dāng)于在大學(xué)和政府之間設(shè)立了一個緩沖器，從而可以有效的預(yù)防政府干預(yù)大學(xué)事務(wù)過多，保證大學(xué)學(xué)術(shù)自由以及撥款程序的公正和透明。相對而言，我國高等教育的財政撥款主體是政府，而且是由政府直接根據(jù)預(yù)算下?lián)?，教育、財政等部門對于高等教育機構(gòu)的管理比較直接。就高等教育評估而言，目前我國雖然也存在一些第三方評估機構(gòu)，但是無論在制度建設(shè)還是職能發(fā)揮方面，都存在較多的問題，需要進一步的完善。政府對大學(xué)事務(wù)的較多干預(yù)，很可能會無謂增加高校的行政成本，也會無端耗費教學(xué)科研人員較多的精力，從而對大學(xué)學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)創(chuàng)新造成不利影響。

(2)基于學(xué)科的公式化撥款模式。英國高校的科研評估以及在此基礎(chǔ)上的科研質(zhì)量撥款有一個共同的特征，即評估和撥款均以學(xué)科為基本單位，無論是主評估單元還是次評估單元的設(shè)置，都是以學(xué)科或?qū)W科的內(nèi)在關(guān)聯(lián)為基本原則。在撥款具體操作上，采用公式化方法，涉及研究量、學(xué)科成本和質(zhì)量權(quán)重等多個參數(shù)，這種分配方法透明、公開、公正，有利于激勵學(xué)科發(fā)展。相對而言，我國公共財政資金的撥付基本上是以高校作為單位，并未突出學(xué)科特色，即使是“211工程”、“985工程”高校的專項經(jīng)費也基本是一攬子撥付方式。在撥付方法上，參數(shù)較為單一，無論教學(xué)撥款還是科研撥款都以學(xué)生數(shù)為主要參數(shù),這種方式難以真正反映學(xué)科之間的成本差異[10]，很容易導(dǎo)致高校在學(xué)科發(fā)展戰(zhàn)略上都謀求“大而全”式的大躍進，從而自身特色優(yōu)勢不明顯，無法將有限資源集中于優(yōu)勢學(xué)科。

(3)教學(xué)與科研相分離的經(jīng)常性撥款。英國高等教育基金委員會對高校的撥款按照教學(xué)和科研分開進行核算與撥付。在科研撥款中，科研質(zhì)量撥款屬于雙重撥款體制中的經(jīng)常性科研撥款，主要用于補償科研活動的間接成本，從而保證高校科研活動的可持續(xù)性，經(jīng)常性科研撥款是英國許多文科研究得以進行的重要保證。相對而言，我國目前針對高校的財政撥款采用“基本支出加項目支出”的模式，主要包括教育經(jīng)費撥款和科研經(jīng)費撥款。科研經(jīng)費撥款是高校從財政部門取得的專項和非專項經(jīng)費，雖然也包括科研事業(yè)費，但是能夠成為經(jīng)常性撥款的單獨科研事業(yè)費非常少，有些學(xué)校根本就沒有科研事業(yè)費。這在很大程度上使得科研活動的間接成本難以得到補償，結(jié)果導(dǎo)致許多高校不得不擠占教學(xué)經(jīng)費，甚至導(dǎo)致由于人力資本補償不足而帶來的科研經(jīng)費套用及其它各式科研腐敗問題，從而影響教學(xué)質(zhì)量以及科研的可持續(xù)性。另外，經(jīng)常性科研事業(yè)費對科研活動間接成本的補償有助于科技創(chuàng)新。當(dāng)前，我國許多科研人員并沒有把全部精力用在科研事業(yè)上，而是更多的用于“怎么樣進錢”和“怎么樣花錢”這些瑣碎的無關(guān)于科研創(chuàng)新的事務(wù)性工作上，對于科研工作而言，專注于瑣碎的事務(wù)工作是一種巨大的財力和精力的耗費。

(4)科研質(zhì)量撥款的選擇性和傾向性。英國的科研質(zhì)量撥款雖然屬于經(jīng)常性經(jīng)費，但并非是在所有大學(xué)學(xué)科之間平均分配，而是有選擇性的傾向于支持優(yōu)勢學(xué)科。這種選擇性和傾向性在兼顧科學(xué)性和差異性的撥款思路與撥款方法中體現(xiàn)的尤為明顯。例如關(guān)于評估等級的質(zhì)量權(quán)重問題，QR撥款規(guī)定，3星及4星評估等級的權(quán)重分別為1和4，其他星級為0，這也就意味著只有3星和4星等級才可以獲得撥款，而3星以下評估等級將無法獲得撥款。在REF評估體系中，3星表示原創(chuàng)性、重要性、嚴謹性方面的質(zhì)量在國際上是卓越的，但是沒有達到卓越的最高標(biāo)準。4星則表示原創(chuàng)性、重要性、嚴謹性方面的質(zhì)量都是世界領(lǐng)先的，因此，為了獲得撥款，參評學(xué)科和人員只能在國際視野和國際水準下生產(chǎn)卓越性學(xué)術(shù)成果，如果進行的是低端重復(fù)性工作，那么即使成果再多，對于獲得撥款也沒有任何價值和意義。就此而言，基于質(zhì)量評價的經(jīng)常性撥款實際上也帶有一定的競爭性，當(dāng)然這種競爭性與課題申請的競爭性不同，這種競爭是學(xué)科整體之間的競爭，有利于資源在學(xué)科之間的優(yōu)化配置，也更能體現(xiàn)國家重點扶持的政策導(dǎo)向性。

中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中關(guān)于深化科技體制改革提出，打破行政主導(dǎo)和部門分割，建立主要由市場決定技術(shù)創(chuàng)新項目和經(jīng)費分配、評價成果的機制。因此，深入研究英國經(jīng)過深度改革的科研卓越框架評估體系，以及基于該評估結(jié)果為依據(jù)的經(jīng)常性科研經(jīng)費撥款機制，對于我國當(dāng)前高等教育領(lǐng)域中的全面深化改革具有重要的啟發(fā)意義和參考價值。

參考文獻：

[1] 劉興凱，左小娟. 英國大學(xué)科研影響力評估機制及其啟示[J]. 中國高教研究，2015，30(8)：67-71.

[2] 劉連峰，孫玉濤，傅瑤，等. 基于“科研-轉(zhuǎn)化”的高?？萍及l(fā)展模式研究[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013，34(2)：29-33.

[3] REF2014. Expert panels[EB/OL]. http://www.ref.ac.uk/panels/，2015-01-22/2015-04-20.

[4] 李漫紅，姜華. 英國大學(xué)卓越科研框架(REF)特征分析及其影響[J]. 現(xiàn)代教育管理，2014，33(9)：119-123.

[5] REF2014. Panel criteria and working methods[EB/OL]. http://www.ref.ac.uk/pubs/2012-01/，2013-03-15/2015-04-20.

[6] 常文磊，仇鴻偉. 英國科研評估的場域邏輯[J]. 中國高等教育評估，2011，25(1)：66-71.

[7] RAE2008. Panel criteria and working methods[EB/OL]. http://www.rae.ac.uk/pubs/2006/01/，2006-01-15/2015-05-16.

[8] 王中向. 英國REF評估框架研究[J]. 高教探索，2013，28(4)：66-69.

[9] HEFCE. Guide to funding 2015-16: how HEFCE allocates its funds[R]. Bristol: HEFCE, 2015-4.

[10] 任文隆，李國俊. 英國高等教育撥款委員會撥款方法詳解及啟示[J]. 清華大學(xué)教育研究，2014，34(1)：55-62.

收稿日期：2015-12-07;修回日期：2016-01-08

基金項目：天津市哲學(xué)社會科學(xué)研究規(guī)劃項目：“高等教育內(nèi)涵式發(fā)展背景下天津市高?？蒲行试u價及優(yōu)化對策研究”(TJJX15-012)；國家社科基金項目：“大數(shù)據(jù)時代科技創(chuàng)新模式的新變革與對策研究”(15BGL035)

作者簡介：劉興凱(1975-)，男，河北黃驊人，博士，副教授，主要從事教育經(jīng)濟學(xué)研究，E-mail:lxktj@126.com;左小娟(1989-)，女，四川廣元人，天津理工大學(xué)法政學(xué)院碩士研究生，研究方向為教育經(jīng)濟學(xué)。

中圖分類號：G644.4

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1008-407X(2016)03-0006-06

The Quality-Related Research Funding Model Based on the Research ExcellenceFramework (REF)of British Universities and Its Enlightenment

LIU Xingkai，ZUO Xiaojuan

( College of Law and Politics, Tianjin University of Technology, Tianjin 300384, China )

Abstract：Public finance is an important source of funds for the development of scientific research in many universities; therefore it becomes an important issue of how to allocate these limited financial resources among universities. British universities are well known in the world for their scientific research capabilities and international competitiveness, and the excellent research performance greatly depends on the recurrent scientific research funding pattern based on the research quality evaluation. At the end of 2014, UK Higher Education Fund Committee announced the first assessment results on the REF, and allocated the recurrent research funds based on these results for the 2015～2016 academic year. This article discusses the innovation characteristics on the evaluation system of REF, analyzes the quality-related funding pattern based on the REF, and provides some referential experience for Chinese higher education.

Key words：research excellence framework； research evaluation； quality-related funding