李欣達(dá)

[摘 要]肯尼思·沃爾茲（Kenneth N. Waltz）的《國際政治理論》，是西方國際關(guān)系理論中結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的經(jīng)典著作。在《國際政治理論》一書中，沃爾茲堅(jiān)持國際無政府狀態(tài)的假設(shè)，忽略個人或國家層次而關(guān)注體系層次，提出起著約束性和分配性作用的結(jié)構(gòu)概念，從而構(gòu)建起國際政治系統(tǒng)理論。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的國際政治系統(tǒng)理論自產(chǎn)生以來受到眾多批評，一部分是源于學(xué)界對這一理論的誤讀，另一部分則是由于理論本身的缺陷。雖然結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論存在不足之處，但它對西方國際關(guān)系理論的貢獻(xiàn)是毋庸置疑的。

[關(guān)鍵詞]國際政治理論；結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義；體系層次；結(jié)構(gòu)

[中圖分類號]D5 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2016）07 — 0070 — 03

1979年《國際政治理論》一書出版，引起了國際政治理論界的轟動。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自20世紀(jì)80年代以來，《國際政治理論》已成為美國國際關(guān)系理論界被引用次數(shù)最多的論著。而該書也使其作者肯尼思·沃爾茲（Kenneth N. Waltz）贏得了“結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的創(chuàng)始人”的地位?！?〕全面了解沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義，對研究西方國際關(guān)系理論具有重要意義，同時也有利于理解國際政治中一些重要現(xiàn)象。本文將闡述《國際政治理論》的假設(shè)、觀點(diǎn)與推論，并選取針對結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論最具代表性又最具爭議的批判進(jìn)行歸納并做出回應(yīng)。

一、假設(shè)、觀點(diǎn)與推論

沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義最主要的目的便是建立起一個國際政治的系統(tǒng)理論。在《國際政治理論》一書中，沃爾茲首先在第一章對規(guī)律與理論進(jìn)行區(qū)分，界定了理論的含義并明確了建構(gòu)理論的重要性。第二章到第四章則對一些流行的傳統(tǒng)主義理論以及系統(tǒng)理論進(jìn)行了批判，認(rèn)為兩者都在一定程度上犯了還原主義的錯誤。第五章到第六章沃爾茲逐步建立起自己的系統(tǒng)理論，而在該書的最后三章，將這一系統(tǒng)理論運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)、軍事和國際事務(wù)管理中。下面本文主要從三個方面闡述結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的假設(shè)與觀點(diǎn)，并集中解釋為什么沃爾茲忽略國家、個人兩個層次，而著重關(guān)注國際系統(tǒng)層次作為其建構(gòu)理論的基礎(chǔ)這一問題。

（一）前提假設(shè)

結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的最重要假設(shè)便是國際政治的無政府狀態(tài)，這也是現(xiàn)實(shí)主義者的一個共同假設(shè)。這一假設(shè)主要吸收了霍布斯關(guān)于“自然狀態(tài)”的論述和約翰·赫茲所提出的“安全困境”的概念。正是在這一假設(shè)下，沃爾茲認(rèn)為，在國際政治的自助系統(tǒng)中，國家間關(guān)系的本質(zhì)是對抗與競爭，合作很難達(dá)成。首先，國際無政府狀態(tài)解釋了為什么單元層次因素沒有發(fā)生任何重大變化，但戰(zhàn)爭和沖突的發(fā)生仍然同主權(quán)國家的存在有關(guān)；其次，國際無政府狀態(tài)揭示了為什么國家的對外政策不能以普世的道義原則為基礎(chǔ)，而必須以維護(hù)國家在國際權(quán)力分布結(jié)構(gòu)中的相對實(shí)力地位為首要出發(fā)點(diǎn)的根本原因?！?〕國際無政府狀態(tài)的假設(shè)是沃爾茲在體系層次上篩除國家與個人因素，而只關(guān)注國際因素的基礎(chǔ)。

（二）體系層次

采用還原法來建構(gòu)國際政治的系統(tǒng)理論是沃爾茲大加批判之處。所謂還原法，其實(shí)質(zhì)就是通過研究各組成部分來理解整體，只關(guān)注單元層次的因素。由于沃爾茲想要建立的是關(guān)于國際政治的系統(tǒng)理論，因此他強(qiáng)調(diào)“研究的是在國際層次上，而不是在國家層次或個人（人性）層次上起作用的力量”?！?〕雖然從時間和空間上來看，不同地區(qū)的國家在不同時期的表現(xiàn)是截然不同的，但國際政治仍然保持著高度的恒定，相同的事件（比如戰(zhàn)爭）無休止地重復(fù)發(fā)生。因此，單單從個人或國家的單元層次來尋找解釋國際政治的原因是不足的，在此之上必然存在“某種能夠影響結(jié)果的約束力量”?！斑@一約束力量可對所有自變量施加作用，而且隨著系統(tǒng)的變化，其作用方式也隨之變化”?！?〕這是沃爾茲在建構(gòu)理論時去除了國家和個人兩個層次的因素，而單單保留國際層次因素的最主要原因。

（三）結(jié)構(gòu)概念

沃爾茲認(rèn)為在國際政治系統(tǒng)內(nèi)包含兩個要素。從一個層次來說，系統(tǒng)包括一系列互動的單元；從另一層次，也就是在國際層次上，系統(tǒng)包括一個結(jié)構(gòu)。系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)便是充當(dāng)了約束性和分配性的因素，在各單元行為體的互動中產(chǎn)生，又對單元層次的行為產(chǎn)生約束。結(jié)構(gòu)概念的明確界定可謂是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義最突出的成果。沃爾茲主要從以下三方面對結(jié)構(gòu)進(jìn)行了界定：國家在系統(tǒng)中的排列原則、不同單元的特定功能（在無政府狀態(tài)的系統(tǒng)中，由于該系統(tǒng)是由同類單元構(gòu)成的，其功能具有同一性，因此這一標(biāo)準(zhǔn)不具有意義）、單元間能力的分配。在這樣一種界定下的結(jié)構(gòu)是一種選擇器，而非行為體。結(jié)構(gòu)通過獎勵某些行為，同時對某些行為進(jìn)行懲罰來進(jìn)行選擇。結(jié)構(gòu)本身并不能直接導(dǎo)致某種結(jié)果，而是間接地影響系統(tǒng)內(nèi)的行為。

以上是從理論假設(shè)、研究層次、分析架構(gòu)這幾大重要層面概述了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的主要內(nèi)容。為構(gòu)建起一個系統(tǒng)的國際政治理論，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的核心就是單獨(dú)挑出國際系統(tǒng)層次作為其建構(gòu)理論的基礎(chǔ)。字里行間，讀者可以感受到其巨大的解釋魅力，沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義可謂是為國際政治理論界做出了巨大的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。第一，在現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展方面，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義既一脈相承又更為嚴(yán)密。沃爾茲用結(jié)構(gòu)要素彌補(bǔ)了傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義在國家行為動機(jī)（國家利益）闡述上的模糊性；用安全取代權(quán)力最大化作為國家追求的目標(biāo)。第二，在理論建構(gòu)方面，沃爾茲借鑒了埃米爾·涂爾干的社會學(xué)觀點(diǎn)與亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，第一次將結(jié)構(gòu)這一體系層次因素同國家和個人的單元層次分離開來，從而建立起一個高度簡潔、科學(xué)的系統(tǒng)理論，以解釋國際政治中具有連續(xù)性的現(xiàn)象。作為一個極富批判精神的開創(chuàng)者，沃爾茲對傳統(tǒng)的還原法、行為主義進(jìn)行了批判，從而推動了國際政治理論科學(xué)化、系統(tǒng)化的發(fā)展。第三，在政策指導(dǎo)方面，盡管沃爾茲并不致力于構(gòu)建外交政策理論，但結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義為國家的行為描繪了一幅廣闊的圖景。只要美國仍然以增強(qiáng)國家實(shí)力與影響力作為對外政策的主要目標(biāo)，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義無疑將在很長一段時期內(nèi)為美國的外交政策提供一定的指導(dǎo)。

二、對于結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的批判

自《國際政治理論》問世以來，其受到的批判之聲可與贊美之聲相較。由于學(xué)者從各自的理論視角出發(fā)，批判的種類之多難以在本文全部闡述。因此，本文選取最具代表性又最具爭議的針對結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論高度簡約型的批判進(jìn)行歸納并做出回應(yīng)。另外，筆者按照主流與非主流理論的批判進(jìn)行分類，并將主要闡述更具影響力的主流理論批判及其發(fā)展趨勢。

（一）針對理論高度簡約性的批判與回應(yīng)

第一，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的解釋力有限，它無法對國際政治中特別是外交政策中的許多現(xiàn)象做出解釋以及預(yù)測，尤其是對于冷戰(zhàn)結(jié)束的預(yù)測失敗。

這類批評是出于對系統(tǒng)理論功能的模糊不清。沃爾茲在《國際政治理論》一書中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，系統(tǒng)理論解釋的是經(jīng)常發(fā)生和重復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象；它解釋的是跨系統(tǒng)的變化，而非系統(tǒng)內(nèi)部的變化。由此，沃爾茲將國際政治理論和外交政策理論嚴(yán)格區(qū)分。外交政策理論是國家層次的理論。它預(yù)期不同的政治實(shí)體將如何因應(yīng)外部的壓力。而國際政治理論只是對國家外交政策的某些方面做出解釋，它告訴我們各國政策必須應(yīng)對的國際環(huán)境是什么。因此沃爾茲的國際政治理論不要求對國際政治現(xiàn)實(shí)的解釋與預(yù)測面面俱到，而追求一種高度的宏觀化、簡潔性，相信現(xiàn)實(shí)不會與理論一致，理論越是遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，越是精簡越具有解釋力。

第二，在建構(gòu)國際政治理論時，只將國家，尤其是大國作為單元行為體，而忽略個人、國際組織、跨國公司等的作用。這類批評主要由新自由主義學(xué)者提出。羅伯特·基歐漢（Robert O. Keohane）和約瑟夫·奈（Joseph S. Nye）認(rèn)為，國家不是唯一的行為體，跨國公司和國際組織都是重要的行為體，現(xiàn)代國家權(quán)威的非中心化導(dǎo)致國家之間“多渠道接近”。〔5〕

值得注意的是，沃爾茲建構(gòu)其理論的一個前提假設(shè)是承認(rèn)國家不是而且從來不是唯一的國際行為體。但是界定結(jié)構(gòu)的不能是活躍于其中的所有行為體，只能是主要行為體。這其中包含兩個問題。第一，為什么國家是構(gòu)成國際政治分析單位的合適單位？第二，在各類國家中，為什么建立國際政治的普遍理論必然要以大國為基礎(chǔ)，而非小國？對于第一個問題，沃爾茲解釋道，首先，國家的存在相當(dāng)穩(wěn)定，消亡率低。其次，盡管非國家行為體的活躍程度與影響日益上升，但其實(shí)力仍不能與國家相匹敵，更不必說超過大國。再次，由于每個國家都擁有主權(quán)，即在處理內(nèi)外事務(wù)上擁有自主性，因而國家是一種同類單元?！?〕而對于第二個問題，沃爾茲則簡潔地指出，主要行為體的行為以及互動對所有國家或公司命運(yùn)的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于次要行為體的影響。由此，對于兩個問題的回答，沃爾茲將其他行為體全部篩除，只留下國家作為研究的唯一單元行為體。

以上的幾類批判其實(shí)可以總結(jié)為對于結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義過于簡潔的一種批判。由于沃爾茲追求國際政治系統(tǒng)理論的高度簡約性與科學(xué)性，他將主要的關(guān)注點(diǎn)放在體系層次，忽略了來自國家內(nèi)部以及個人對于國際政治的影響因素，因而難以“面面俱到”。針對以上的批判，筆者認(rèn)為，國際政治學(xué)界應(yīng)鼓勵多種理論的存在與發(fā)展，不同種類的理論關(guān)注不同的研究領(lǐng)域，致力于不同的解釋目標(biāo)，不應(yīng)對某一理論過分苛求。而在國際政治理論（體系層次）與外交政策理論（次體系層次）的分類方面，筆者認(rèn)同沃爾茲的區(qū)分。這樣既有利于追求國際政治理論的科學(xué)性、簡約性，也能兼顧對于國家內(nèi)部以及個人因素的研究，從而實(shí)現(xiàn)國際政治理論界多種源流相互補(bǔ)充、共同發(fā)展的繁榮盛況。

（二）主流理論的批判與發(fā)展趨勢

綜合國際政治學(xué)界對于結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的批判，筆者認(rèn)為可以分為兩大類。第一類是來自非主流理論的批判，第二類是來自主流理論的批判。非主流理論的批判集中表現(xiàn)為第一部分中所歸納的幾類批判。筆者認(rèn)為非主流理論不能與之對壘，原因在于大多數(shù)非主流理論只是從次體系層次出發(fā)，與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的體系理論建構(gòu)并不在一個層次上。對此，新自由主義學(xué)者也承認(rèn)非主流理論提出的深刻見解，但基本上把非主流理論稱之為“非客觀的”和“非科學(xué)的”。因此，主流理論學(xué)者對這類批評不予重視，也很少做出回應(yīng)。〔7〕

來自主流理論的批判主要集中于新自由主義與建構(gòu)主義兩大理論流派。20世紀(jì)80年代中期至90年代中后期，第三次國際關(guān)系學(xué)理辯論在新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義之間展開。然而值得注意的是，基歐漢和奈的理論與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義并不是完全對立的，而是以現(xiàn)實(shí)主義作為其理論基礎(chǔ)，“去構(gòu)建國際體制變遷的結(jié)構(gòu)模型”，試圖提高結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義解釋國際體制變遷的能力?！?〕從兩人加以改造后的“結(jié)構(gòu)研究計(jì)劃”來看，他們同樣致力于發(fā)展一個高度簡約的國際政治的系統(tǒng)理論。在國際政治行為體的核心爭論上，遵從了世界政治的主要行為體仍然是國家這一假定，只不過更加強(qiáng)調(diào)非國家行為體、政府間國際組織以及跨國家的和跨政府的關(guān)系。由此可見，新自由制度主義對結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的批判，顯示出二者在某些方面逐步走向趨同的趨勢。其重要意義更多的在于承認(rèn)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的合理部分，同時促進(jìn)了國際政治系統(tǒng)理論的進(jìn)一步發(fā)展。

90年代中期以來，建構(gòu)主義進(jìn)入國際政治的主流理論。由于建構(gòu)主義打破了之前國際政治學(xué)界關(guān)于無政府狀態(tài)先定的理論，因此建構(gòu)主義與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義圍繞因果關(guān)系和建構(gòu)關(guān)系產(chǎn)生了激烈的爭論?！叭绻到y(tǒng)結(jié)構(gòu)從一開始便是自定義的東西，它是不會產(chǎn)生動因的”?！?〕這一新的批判與之前學(xué)界的各種批判呈現(xiàn)大不同的態(tài)勢，也為國際政治理論學(xué)界注入了新的活力。

三、結(jié)論

在《國際政治理論》一書中，沃爾茲通過批判在國際政治研究中占據(jù)主導(dǎo)地位的理論的不足之處，建構(gòu)了一種比早期現(xiàn)實(shí)主義者更為嚴(yán)密的國際政治理論。在將單位層次同結(jié)構(gòu)要素（體系層次）嚴(yán)格區(qū)分的同時，也指出如何將兩者聯(lián)系起來。同時，沃爾茲也對這一理論進(jìn)行了一定程度上的檢驗(yàn)，并提出了兩極穩(wěn)定論的推論。正是由于沃爾茲在國際政治理論開天辟地的創(chuàng)新研究，贊美與批評并存，主流理論與非主流理論競相向結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義發(fā)起了挑戰(zhàn)。必須承認(rèn)的是，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義也存在自身的弱點(diǎn)。作為一種理論，不能要求其在解釋和預(yù)測的能力上面面俱到。批評本身不是重點(diǎn)，更重要的是推動國際政治理論的不斷發(fā)展。

事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)主義者并沒有讓我們失望。面對各類批評與國際新形勢的變化，沃爾茲在冷戰(zhàn)后對結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義做出了一定的捍衛(wèi)與修正。對于新自由主義的復(fù)合式相互依賴?yán)碚摚譅柶澇姓J(rèn)了相互依存促進(jìn)和平的作用，但仍然堅(jiān)持相互依存會導(dǎo)致戰(zhàn)爭的消極一面。由于相互依存具有不對稱性，依賴性弱的一方有可能對另一方施加更多的影響，這導(dǎo)致每個國家傾向于減少本國對別國的依賴?！?0〕羅伯特·吉爾平（Robert G. Gilpin）和查爾斯·金德爾伯格（Charles P. Kindlleberger）在繼承結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義精髓的基礎(chǔ)上，形成了“霸權(quán)穩(wěn)定論”，對經(jīng)濟(jì)對國際政治的重要影響、國際政治與國際經(jīng)濟(jì)的緊密聯(lián)系進(jìn)行了深刻而全面的論述〔11〕，彌補(bǔ)了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義在世界經(jīng)濟(jì)及其變化方面論述的缺失。

總的來說，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義為國際政治理論研究做出了巨大的貢獻(xiàn)。在理論的系統(tǒng)解釋力上，他超越了傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者甚至是任何一位國際政治學(xué)者，推動了國際政治學(xué)界的思想碰撞與創(chuàng)新。正如羅伯特·杰維斯所評價的，“他（沃爾茲）的理論，在政治科學(xué)研究上開辟了令人激動的領(lǐng)域，對于我們確定新的研究方向具有極其重要的意義”〔12〕。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕James Kurth. Inside the Cave： the Banality of I.R.

Studies〔J〕. The National Interest，1998，（53）.

〔2〕Kenneth N. Waltz. Man， the State and War〔M〕. New York： Columbia University Press，1959：169.

〔3〕〔4〕〔6〕〔美〕肯尼思·沃爾茲.國際政治理論〔M〕.信強(qiáng)，譯.上海：上海人民出版社，2003.

〔5〕Robert O. Keohane and Joseph S. Nye. Power and

Interdependence： World Politics in Transition〔M〕. New York： Little Brown and Company，1977：375-378.

〔7〕〔8〕Robert O. Keohane， International Institutions and State Power〔M〕. Boulder： Westview Press，1989.

〔9〕Alexander E. Wendt. The Agent-Structure Problem in International Relations Theory〔J〕. International Organization，1987，41（03）：342-343.

〔10〕Kenneth N. Waltz. Structural Realism after the Cold War〔J〕. International Security，2000，25（01）：14-15.

〔11〕Robert G. Gilpin. The Political Economy of International Relations〔M〕. Princeton： Princeton University Press，1987.

〔12〕Robert Jervis. The Contributions of President Ken

neth N. Waltz〔J〕. Political Science，1987，20（04）：861.

〔責(zé)任編輯：張平凡〕