高基元

失去跟蹤準確度的指數基金，就好像沒有味道的鹽，喪失了存在的價值。

近期，基金中的基金（FOF）升溫，作為FOF理想的投資標的之一，費率相對低廉的指數型股票基金再次吸引了市場的關注。而判斷一只指數基金產品是否值得投資，最重要的指標便是其復制指數走勢的能力；換言之，即該產品較其所跟蹤指數的偏離度和跟蹤誤差是否能長期控制在較低的水平。 指數股基市場概貌 鑒于增強指數型股票基金和分級基金并不單純以復制指數為目的，本文在以下統(tǒng)計中未納入這兩類指數型產品，同時還剔除了作為場外交易工具使用的ETF聯(lián)接基金。 截至2016年7月19日，按照銀河證券劃分的指數型股票基金分類，全市場已成立的標準指數型股票基金共有178只（不包括同名稱產品的非A類品種，下稱“標準指基”），合計規(guī)模為1930.57億元，其中ETF為100只，規(guī)模為1571.24億元；非ETF產品為78只，規(guī)模為359.33億元。除了個別產品，ETF的管理費率基本都為0.5%，而非ETF產品的管理費率一般在0.5%至1%。 從產品運作時長來看，2015年以來成立的標準指基數量達到了53只，約占2015年以前所有時間成立產品數量的40%；2007年以前成立的標準指基僅有8只，其中成立最早的是在2003年3月；2009年至2014年間平均每年約有近20只新產品成立；2016年以來已成立及正在發(fā)行的產品數量為11只。 從產品規(guī)模分布看，截至2016年7月19日，有50只產品規(guī)模低于5000萬元，處于敏感的清盤邊緣（有權申請清盤但非強制）；5000萬元至2億元的產品數量為61只；2億元至10億元的產品數量為39只；10億元至100億元的產品數量為22只，其中ETF為10只，非ETF為12只，合計規(guī)模為497.47億元，占比25.78%；100億元以上的6只，全部為ETF，合計規(guī)模為1161.39億元，占比60.16%，其中最大的為華夏上證50ETF（510050.OF），規(guī)模為268.54億元。 跟蹤偏離度和跟蹤誤差 衡量指數基金跟蹤質量的常用定量指標有跟蹤偏離度和跟蹤誤差，其中，跟蹤偏離度為給定時間內指數基金復權單位凈值增長率和所跟蹤指數增長率之差；跟蹤誤差則是對區(qū)間內的日偏離度求標準差，跟蹤誤差越小，跟蹤質量越好。ETF的跟蹤目標一般定為日均偏離度不超過0.2%，年化跟蹤誤差不超過2%；非ETF產品的跟蹤目標一般定為日均偏離度不超過0.35%，年化跟蹤誤差不超過4%。 然而，各家公司對期內跟蹤偏離度和跟蹤誤差的披露情況都不相同，以規(guī)模最大的前三只產品為例，華夏上證50ETF在最近兩份年報中僅披露年累計偏離度，華泰柏瑞滬深300ETF（510300.OF）披露了年累計偏離度、日均絕對偏離度和日均跟蹤誤差，南方中證500ETF（510500.OF）則披露了自建倉完畢到期末的年化跟蹤誤差。 為了更好地掌握已有的標準指基產品對各自指數的跟蹤質量，《證券市場周刊》記者分兩個維度對跟蹤質量相關指標進行梳理，分別包括同一時段的累計偏離度比較和同一時段的日均跟蹤誤差比較。累計偏離度、日均跟蹤誤差、日均偏離度和年化跟蹤誤差是互不相同的四個概念，大多數產品只是對日均偏離度和年化跟蹤誤差設置了跟蹤目標，少數產品對日均跟蹤誤差設置了跟蹤目標，累計偏離度并未有產品設置跟蹤目標。由于累計偏離度和日均跟蹤誤差相對更易獲取，本文將著重分析這兩個指標。 同一時段的累計偏離度比較 《證券市場周刊》記者基于Wind數據分別統(tǒng)計了2014年、2015年和2016年至今（7月19日，下同）兩年又一期標準指基的區(qū)間累計偏離度情況，其中各年統(tǒng)計范圍為在上一年年底以前完成建倉的產品。 從結果來看，2014年累計偏離度的分布情況較為均勻，最極端的偏離度絕對值也未超過7%，93只納入當年統(tǒng)計范圍的標準指基產品中，86只的年累計偏離度絕對值在4%以內，占比92.47%；2015年累計偏離度的分布則明顯出現(xiàn)分化，118只納入統(tǒng)計的產品中，93只的年累計偏離度絕對值在4%以內，占比下降到78.81%，最極端的偏離度絕對值達到了31.01%，對應產品為萬家上證50ETF（510680.OF），此外，還有6只產品的偏離度絕對值超過了10%；而2016年至今，萬家上證50ETF的偏離度絕對值再次“奪冠”，達到14.80%。 不過，萬家上證50ETF的跟蹤“失誤”事出有因：該基金在2015年12月15日轉為跟蹤上證50指數，之前其跟蹤指數為上證380指數。根據其2015年年報，當期內且轉型以前，產品日跟蹤誤差為0.19%，年化跟蹤誤差為3.04%（超過其目標上限2%），之所以在統(tǒng)計中出現(xiàn)大幅偏離是因為統(tǒng)計時跟蹤指數是按轉型后的上證50計算。另外，2016年一季度的大部分時間該產品仍處于轉型建倉期，因此，當期跟蹤指數出現(xiàn)較大的累計偏離，進而拖累上半年的跟蹤表現(xiàn)。從最新發(fā)布的二季度報告看，二季度單季度內，萬家上證50ETF的日均偏離度為0.03%（跟蹤目標上限為0.2%），年化跟蹤誤差為0.82%，已經滿足其跟蹤目標要求。 相比之下，2015年累計偏離度絕對值排在第二位的銀河定投寶（519677.OF）沒有在年報中對其23.80%的偏離給出任何解釋，這只成立于2014年3月的產品最新規(guī)模為6.75億元，跟蹤指數為中證騰安價值100指數，設置的跟蹤目標為日均偏離度不超過0.35%，年跟蹤誤差不超過4%。在過往定期報告中，該產品也沒有披露任何跟蹤偏離度或跟蹤誤差指標（或者是否達標），同樣的情況也出現(xiàn)在該公司的另一只標準指基產品銀河滬深300價值（519671.OF）身上。 不難理解，累計偏離度小的未必期間每一交易日的偏離度就小，但累計偏離度大的，跟蹤質量肯定較差。雖然2016年至今，銀河定投寶的累計偏離度為0.81%，處于較低水平，但在2015年暴露出的跟蹤失誤，不得不使投資者對其管理能力產生疑問。 同一時段的日均跟蹤誤差比較 《證券市場周刊》記者基于Wind數據功能計算了2014年、2015年和2016年至今兩年又一期標準指基的日均跟蹤誤差。和累計偏離度不同，日均跟蹤誤差按是否是ETF類型出現(xiàn)明顯分化：ETF整體的日均跟蹤誤差明顯較低，而非ETF則整體較高。 2014年，納入統(tǒng)計的56只ETF中，日均跟蹤誤差最大的為0.25%，最小為0.01%，其中，誤差在0.1%以下的有53只，在0.05%以下的有27只，中值為0.05%，等權重平均值為0.06%；37只非ETF產品中，日均跟蹤誤差最大的為0.19%，最小的為0.07%，其中，誤差在0.1%以下的有16只，中值為0.1%，等權重平均值為0.11%。 2015年，扣除萬家上證50ETF，納入統(tǒng)計的74只ETF中，日均跟蹤誤差最大的為0.66%，最小的為0.03%，其中，誤差在0.1%以下的有46只，在0.05%以下的有10只，中值為0.09%，等權重平均值為0.11%；43只非ETF產品中，日均跟蹤誤差最大的為1.18%，最小的為0.14%，中值為0.2%，等權重平均值為0.25%。 2016年至今，扣除萬家上證50ETF，納入統(tǒng)計的94只ETF中，日均跟蹤誤差最大的為0.28%，最小的為0.03%，其中誤差在0.1%以下的有78只，在0.05%以下的有31只，中值為0.06%，等權重平均值為0.08%；60只非ETF產品中，日均跟蹤誤差最大的為0.88%，最小的為0.08%，其中誤差在0.1%以下的有12只，中值為0.13%，等權重平均值為0.16%。不難看出，在同一時間區(qū)間內，非ETF產品的日均跟蹤誤差約為ETF的2倍。 盡管在年報中表示日均跟蹤偏離度和年化跟蹤誤差均控制在合同約定范圍之內，但諾安中小板等權ETF（159921.OF）2014年的日均跟蹤誤差達到0.25%，遠超過第二位的0.11%；2015年和2016年至今的日均跟蹤誤差分別為0.24%和0.18%，均相當于同期非ETF產品的平均水平，顯示該ETF的跟蹤能力在同類產品中表現(xiàn)落后。同樣的情況出現(xiàn)在2015年的諾安上證新興產業(yè)ETF（510260.OF），雖然跟蹤質量達到目標，但2015年日均跟蹤誤差為0.34%，甚至超過非ETF產品的平均水平，2016年至今的日均跟蹤誤差也達到了0.12%，明顯高于ETF的平均水平。諾安這兩只產品的基金經理同為宋德舜，他除了從成立伊始就管理這兩只ETF以外，還管理對應的兩只聯(lián)接基金。 類似的，大成深證成長40ETF（159906.OF）和大成中證500深市ETF（159932.OF）2015年的日均跟蹤誤差也較為突出，分別為0.32%和0.25%，均超過同期非ETF產品的平均水平。這兩只ETF也由同一名基金經理張鐘玉管理，她在2015年5月23日同時接手這兩只ETF。2016年至今，大成深證成長40ETF的日均跟蹤誤差繼續(xù)“位居前列”，達到0.21%，同樣超過同期非ETF產品的平均水平；大成中證500深市ETF的日均跟蹤誤差則有所下降，達到0.06%，與同期ETF產品平均水平持平。 非ETF產品中，不得不提的是前海開源滬深300（000656.OF），該產品2015年日均跟蹤誤差達到了1.18%，為同期非ETF產品平均水平的4.7倍；2016年至今，其日均跟蹤誤差繼續(xù)“遙遙領先”，達到0.88%，為同期非ETF產品平均水平的5.5倍。在年報中，管理人對為何出現(xiàn)如此大的偏差并未給予任何解釋。