中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 萬恒

關(guān)于決策權(quán)配置的文獻(xiàn)綜述

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 萬恒

摘 要：基于金森和法瑪?shù)睦碚?，管理層主要掌握對決策的管理權(quán)，而董事會(huì)主要掌握對決策的控制權(quán)。并且，現(xiàn)有的很多文獻(xiàn)研究使用董事長和總經(jīng)理兩職合一的狀況作為決策權(quán)配置的依據(jù)。本文主要從董事長與總經(jīng)理決策權(quán)的演進(jìn)過程、董事長與總經(jīng)理兩職合一的理論、董事長和總經(jīng)理兩職合一的利弊三個(gè)方面，論述了關(guān)于決策權(quán)配置的文獻(xiàn)綜述。

關(guān)鍵詞：決策權(quán)配置 管理層 兩職合一

基于Jensen和Fama的理論，管理層主要 掌握決策管理權(quán)，而董事會(huì)主要掌握決策控制權(quán)。并且現(xiàn)有的很多文獻(xiàn)研究使用董事長和總經(jīng)理的兩職合一狀況作為決策權(quán)配置的依據(jù)。

1　 董事長與總經(jīng)理決策權(quán)的演進(jìn)過程

周建、羅肖依和余耀東(2015)在其研究中總結(jié)了董事長和總經(jīng)理決策權(quán)的演化過程。

自20世紀(jì)80年代到90年代，在戰(zhàn)略決策中，董事會(huì)的作用產(chǎn)生了很大變化。最初的時(shí)候，董事會(huì)只是管理層的產(chǎn)物，后來董事會(huì)可以參與戰(zhàn)略決策，在這一發(fā)展階段，董事會(huì)對于決策的權(quán)力越來越大。

20世紀(jì)70年代較早的時(shí)候，Mace(1971)支持管理層霸權(quán)理論，其研究了美國50家規(guī)模較大的企業(yè)董事會(huì)的成員，其結(jié)果表明，僅僅在公司危機(jī)時(shí)期，董事會(huì)才能影響公司的戰(zhàn)略決策，并且被總經(jīng)理控制。此外，與同一時(shí)間的其他研究結(jié)果相似，即董事會(huì)對戰(zhàn)略不具有控制權(quán)，董事會(huì)只是附庸于管理層，而公司的戰(zhàn)略決策主要由總經(jīng)理負(fù)責(zé)，所以，在戰(zhàn)略的計(jì)劃和實(shí)施方面，總經(jīng)理處于主要地位。

20世紀(jì)80年代，迫于外在壓力，董事會(huì)擁有越來越多的機(jī)會(huì)參加戰(zhàn)略的決策制定。第一，法律能夠改變董事會(huì)的決定，董事會(huì)于策略決策制定過程中會(huì)產(chǎn)生馬虎、不稱職等行為，這些行為被法律訴訟的可能性增大。第二，鑒于機(jī)構(gòu)持股的數(shù)量持續(xù)攀升，他們希望董事會(huì)能夠多參與戰(zhàn)略決策的制定。第三，在20世紀(jì)80年代，惡意收購的行為越來越多，再加上董事會(huì)的監(jiān)督效果不佳，前者可能會(huì)替代后者進(jìn)行監(jiān)督。以上三種來自外部的壓力使得董事會(huì)更多地參與戰(zhàn)略制定與實(shí)施的程序。但是，當(dāng)時(shí)董事會(huì)對戰(zhàn)略的決定權(quán)不大，只是能夠參加制定企業(yè)的計(jì)劃而已。

20世紀(jì)90年代，董事會(huì)對戰(zhàn)略的決策權(quán)受到外界越來越多的關(guān)注。迫于各種威脅，公司治理的行為準(zhǔn)則愈來愈完善，董事會(huì)的戰(zhàn)略決策權(quán)變大。當(dāng)時(shí)的理論判斷，在制定戰(zhàn)略的過程中，董事會(huì)應(yīng)該有較多的權(quán)力。Demb(1992)研究了歐洲的企業(yè)，75%的被調(diào)查者覺得，董事會(huì)的首要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是參與戰(zhàn)略的計(jì)劃。但是亦有人覺得，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對公司的使命及愿景定期地做出評估，同時(shí)應(yīng)該制定戰(zhàn)略決策以支持公司的這一愿景與使命，同時(shí)還要參加企業(yè)的戰(zhàn)略計(jì)劃，對管理層實(shí)踐戰(zhàn)略加以授權(quán)。

2　 董事長與總經(jīng)理兩職合一的理論

關(guān)于合一與否的理論，學(xué)術(shù)界存在不同的觀點(diǎn)。吳淑昆(1998)的研究認(rèn)為當(dāng)前存在三種理論來解釋兩職是否分離。

第一，基于委托—代理理論，兩職分離利大于弊。由于現(xiàn)代企業(yè)普遍來說都是企業(yè)的所有權(quán)與企業(yè)的經(jīng)營權(quán)相分離，因?yàn)槲姓吲c受托者兩者之間的信息不對稱的情況，委托者不能有效地判斷和監(jiān)督經(jīng)營者的活動(dòng)。然而，受托者作為一個(gè)“理性經(jīng)濟(jì)人”，且受托者與股東的利益很可能是不一致的，為了謀求自己的利益最大化，受托者可能會(huì)產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義行為，從而導(dǎo)致會(huì)侵害委托者的權(quán)益。為了能夠減少代理成本，股東對高管常常會(huì)采用各種激勵(lì)措施，以使董事長和總經(jīng)理的目標(biāo)相一致。因此，兩職分離利于董事會(huì)的公平公正，使董事會(huì)對管理層的監(jiān)控更加方便，并且等夠減少代理成本，提高公司的績效。相反，若兩者兼任，則總經(jīng)理會(huì)面臨自我評價(jià)，增加管理者機(jī)會(huì)主義行為發(fā)生的概率。

第二，基于現(xiàn)代管家理論(Stewardship Theory)，兩職合一則利大于弊。該理論表示不認(rèn)同代理理論對總經(jīng)理總是存在惰性的假設(shè)。與此相反，現(xiàn)代管家理論認(rèn)為總經(jīng)理有對信念、自尊的需求和對內(nèi)在工作上滿意的向往。因此，總經(jīng)理會(huì)盡力管理公司，以提升公司的業(yè)績，做公司的好“管家”(Boyd,1995)。因此，鑒于現(xiàn)代管家理論的研究認(rèn)為，兩職合一可以增加管理層的權(quán)威，令管理層做出高效率的戰(zhàn)略決定，并同時(shí)可以增加管理者的創(chuàng)新熱情與自由，使其能夠順應(yīng)變化多端的市場環(huán)境，同時(shí)還能避免多頭指揮，提升企業(yè)的業(yè)績。

第三，基于環(huán)境依賴?yán)碚?Resource Dependence Theory)。這一理論是Preffer 和Salanick(1978)提出的。該理論認(rèn)為兩職合一的利弊由環(huán)境的變化性決定，即董事會(huì)的作用便是減少和應(yīng)對環(huán)境的不確定性，由此，隨著環(huán)境的變化，董事會(huì)要改變自己的機(jī)能，而不是說一概而論兩職兼任的利弊。

兩職兼任與否，這是公司治理研究中的一個(gè)很有爭議而且較難解決的難題。假如處理得不好，可能會(huì)降低公司內(nèi)控的效果。因?yàn)槿绻麅陕毞蛛x，有可能會(huì)因?yàn)槎麻L對總經(jīng)理監(jiān)督作用的局限性，引起董事長和總經(jīng)理兩職的權(quán)力之爭，并且有可能會(huì)降低企業(yè)高管自由創(chuàng)新的動(dòng)力。相反，如果兩職兼任，雖然可以適當(dāng)改善企業(yè)的運(yùn)營，同時(shí)卻不能改變集權(quán)造成的不足。

3　 董事長和總經(jīng)理兩職合一的利弊

鑒于委托—代理理論，國內(nèi)的研究基本上是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)兩職分離。決策管理權(quán)與決策控制權(quán)的集中程度，對企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)可能會(huì)具有重要的影響。為了解決由于信息不對稱引起的股東與管理層之間的代理問題，股東通常會(huì)對高管進(jìn)行激勵(lì)，以統(tǒng)一管理層與股東的利益，最終實(shí)現(xiàn)股東的財(cái)富最大化?，F(xiàn)有的研究認(rèn)為，加強(qiáng)對高管的激勵(lì)力度，能夠有效增加公司的業(yè)績水平。避稅活動(dòng)能夠降低公司現(xiàn)金的流出，進(jìn)而提高公司業(yè)績。

但是吳淑昆(1998)認(rèn)為，對當(dāng)前的上市公司而言，兩職兼任與否和公司的業(yè)績并無明確的關(guān)系，而是規(guī)模越大的公司，越傾向于董事長與總經(jīng)理兩職合一。然而，造成這種差異的原因可能如下：第一，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的中國正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，當(dāng)時(shí)中國的很大一部分上市公司，是由從前的國有企業(yè)改制來的；第二，當(dāng)時(shí)的研究結(jié)論可能并不適合那時(shí)中國的具體情況。因此，在股東與管理層利益一致的情況下，管理層會(huì)采取更多的避稅行為，從而降低企業(yè)的實(shí)際稅收負(fù)擔(dān)。

張徽燕(1995)對兩職合一的利與弊做了權(quán)衡。其研究結(jié)果表明不應(yīng)該兩職兼任，因?yàn)槎聲?huì)需要監(jiān)管管理層的行為，使管理層和企業(yè)的目標(biāo)相一致；而董事長應(yīng)該兼任總經(jīng)理，這是由于決策與執(zhí)行既是對立又是統(tǒng)一的，企業(yè)高管應(yīng)該成為經(jīng)營管理的專家。

郝詩萱(2012)的研究認(rèn)為，董事長和總經(jīng)理不論是合一還是分離，其最終目的都是要促進(jìn)公司的發(fā)展。而一個(gè)公司要想發(fā)展的長久，必須經(jīng)營效率高而且內(nèi)控比較完善。對規(guī)模較大的公司而言，對決策權(quán)配置的選擇，應(yīng)順應(yīng)公司每個(gè)發(fā)展階段的理論及實(shí)踐需要，從而確保公司的健康和可持續(xù)發(fā)展。如果公司追求的更多的是較高的經(jīng)營效率而非較少的內(nèi)部控制缺陷時(shí)，董事長和總經(jīng)理應(yīng)當(dāng)兼任；如果公司正在成熟且穩(wěn)定的時(shí)期，對經(jīng)營效率的追求較低，而對內(nèi)控的要求較高，此時(shí)董事長與總經(jīng)理應(yīng)當(dāng)分任。

宋增基、韓樹英和張宗益(2010)利用實(shí)證方法，分析了更換董事長和總經(jīng)理的差別。該研究表明：企業(yè)業(yè)績不佳會(huì)使得替換高層，公司業(yè)績對更換董事長的敏感度高于更換總經(jīng)理，并且，更換董事長有利于提升企業(yè)的長遠(yuǎn)業(yè)績，而總經(jīng)理更換僅可以提升企業(yè)的短期業(yè)績，更換董事長對企業(yè)的影響比更換總經(jīng)理對公司的影響更大。

謝劼(2006)的研究認(rèn)為，對現(xiàn)代公司來說，兩職是兼任還是分任，要由公司所在的金融環(huán)境決定。該研究認(rèn)為，在金融環(huán)境良好時(shí)，兩職最好分任，而金融環(huán)境不佳時(shí)，兩職最好兼任。針對我國的金融環(huán)境，大型公司最好兩職分離；但對中小公司而言，最好能夠兩職分任。

田志龍(1997)的研究認(rèn)為，雖然根據(jù)公司法的規(guī)定，我國上市公司的治理模式有一個(gè)基本的模式，但是在操作層面上，一個(gè)股份公司選擇哪種治理結(jié)構(gòu)，其兩職是否兼任，會(huì)受到很多因素的影響，比如公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)就是其影響因素之一，它會(huì)影響公司治理結(jié)構(gòu)的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的規(guī)模和人員，進(jìn)而影響公司的運(yùn)作效果。

謝增毅(2005)分析了公司董事會(huì)委員會(huì)和公司治理的關(guān)系。董事會(huì)要參與制定公司的重大決策，并監(jiān)督經(jīng)理層，但是董事會(huì)作為會(huì)議體機(jī)關(guān)也存在不足。設(shè)立董事會(huì)委員會(huì)不僅可以實(shí)現(xiàn)獨(dú)董的效能，而且可以補(bǔ)充以上不足。雖然美國形成委員會(huì)和權(quán)利立法的機(jī)制與中國不一樣，但美國的機(jī)制值得中國的借鑒，中國的公司法可以授權(quán)公司以設(shè)立董事會(huì)委員會(huì)。此外，公司法以及其他法律、法規(guī)即公司章程應(yīng)該協(xié)同努力，以完善董事會(huì)委員會(huì)。

陳運(yùn)森和謝德仁(2012)研究了董事網(wǎng)絡(luò)、獨(dú)立董事以及高管治理。社交網(wǎng)絡(luò)會(huì)對獨(dú)立董事的治理行為產(chǎn)生影響?；诙戮W(wǎng)絡(luò)，其運(yùn)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的分析方法，驗(yàn)證了在促進(jìn)高管激勵(lì)的有效性中，獨(dú)立董事的網(wǎng)絡(luò)特征發(fā)揮的現(xiàn)實(shí)原理。其結(jié)果發(fā)現(xiàn)：公司的獨(dú)立董事的網(wǎng)絡(luò)中心度愈高，其高管薪酬——業(yè)績的敏感性愈強(qiáng)；與非國有上市公司相比較，國有上市公司這種敏感度的正相關(guān)關(guān)系更弱。進(jìn)一步的研究還發(fā)現(xiàn)，高管薪酬用獨(dú)立董事網(wǎng)絡(luò)中心度來解釋會(huì)促進(jìn)企業(yè)未來的業(yè)績。

參考文獻(xiàn)

［1］高傳富.企業(yè)決策權(quán)配置的影響因素實(shí)證研究——基于揚(yáng)子石化公司的個(gè)案［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2008（1）.

［2］萬迪昉，羅小黔，楊再惠，等.不同決策權(quán)配置對組織行為模式演進(jìn)影響的實(shí)驗(yàn)研究［J］.管理世界，2008（11）.

［3］蔡繼榮.決策權(quán)配置與企業(yè)組織效率［J］.蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2001（2）.

［4］張 學(xué)源.不完整契約與決策權(quán)配置［J］.管理世界，2002（10）.

［5］劉慧龍，王成方，吳聯(lián)生.決策權(quán)配置、盈余管理與投資效率［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2014（8）.

［6］曾楚宏，林丹明.信息技術(shù)、決策成本與企業(yè)的決策權(quán)配置［J］.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（8）.

［7］徐細(xì)雄，萬迪昉，淦未宇.金融契約、決策權(quán)配置與管理者激勵(lì)［J］.財(cái)經(jīng)研究，2007（06）.

［8］周建，羅肖依，余耀東.董事會(huì)與CEO的戰(zhàn)略決策權(quán)配置研究［J］.外國經(jīng)濟(jì)與管理，2015（1）.

［9］Fama E F， Jensen M C. Separation of Ownership and Control［J］.Journal of Law & Economics，1998（2）.

［10］張徽燕.董事長兼任總經(jīng)理：利乎？弊乎？［J］.經(jīng)濟(jì)論壇，1995 （5）.

［11］郝詩萱.董事長與總經(jīng)理：分還是合——基于生命周期理論的研究視角［J］.高等財(cái)經(jīng)教育研究，2012（1）.

［12］宋增基，韓樹英，張宗益.公司高層更換中董事長與總經(jīng)理重要性差異研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)［J］.軟科學(xué)，2010（3）.

［13］謝劼.董事長與總經(jīng)理：兩職的分離與合一探索［J］.金融與經(jīng)濟(jì)，2006（8）.

［14］田志龍.董事長、總經(jīng)理兼任與分立的比較研究［J］.管理現(xiàn)代化，1997（6）.

［15］陳運(yùn)森，謝德仁.董事網(wǎng)絡(luò)、獨(dú)立董事治理與高管激勵(lì)［J］.金融研究，2012（2）.

中圖分類號：F272

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2096-0298（2016）06（b）-145-02