摘要：規(guī)制行政介入司法尤其是民事司法，除了深化司法體制改革的體制規(guī)制路徑，將行政機(jī)關(guān)意見(jiàn)表達(dá)納入民事訴訟程序是其另一程序規(guī)制路徑。程序規(guī)制具有公正審判權(quán)請(qǐng)求權(quán)、論辯式民事訴訟對(duì)話邏輯、訴權(quán)制約行政權(quán)、民事審判實(shí)質(zhì)公開(kāi)的“武器支撐”?！胺ㄍブ选敝贫葘?duì)民事訴訟行政介入具有程序規(guī)制作用，中國(guó)行政機(jī)關(guān)可以“法庭之友”身份參與民事訴訟、進(jìn)行意見(jiàn)表達(dá)。行政機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)“法庭之友”不會(huì)損害獨(dú)立審判，相反有利于司法公正公開(kāi)。行政機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)“法庭之友”以維護(hù)公共利益為限，是新型訴訟參與人，應(yīng)明確其訴訟權(quán)利義務(wù)，構(gòu)建行政機(jī)關(guān)作為“法庭之友”參訴的具體程序。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；行政干預(yù)；法庭之友；程序規(guī)制

中圖分類號(hào)：DF728 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：10085831（2016）03015107

民事訴訟行政介入，即指在一些與地方利益或者與地方當(dāng)事人利益相關(guān)的民事訴訟中，行政機(jī)關(guān)以領(lǐng)導(dǎo)批示、向法院發(fā)出公函、召集或商請(qǐng)法院協(xié)調(diào)等方式對(duì)案件審理提出指示或意見(jiàn)，要求或請(qǐng)求法院在裁判中遵照?qǐng)?zhí)行或考慮的一切活動(dòng)的概稱。民事訴訟行政介入是詬病司法地方化最集中的節(jié)點(diǎn)和影響司法公正最突出的難點(diǎn)。黨的十八屆三中、四中全會(huì)給出了人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管、司法區(qū)與行政區(qū)適當(dāng)分離、設(shè)立巡回法庭等體制改革方案。筆者在高度認(rèn)同體制改革路徑的基礎(chǔ)上，提出并行建立程序規(guī)制的構(gòu)想以作為體制改革的補(bǔ)充，并以 “法庭之友”制度的中國(guó)化改造為切入點(diǎn)，分析行政機(jī)關(guān)以“法庭之友”身份參與民事訴訟的可行性，試圖將訴訟外行政指令轉(zhuǎn)換為訴訟中意見(jiàn)陳述，以實(shí)現(xiàn)訴權(quán)保障、獨(dú)立審判、司法公正、司法民主等基本價(jià)值。

一、民事訴訟行政干預(yù)的規(guī)制路徑

（一）體制規(guī)制

明確司法權(quán)的中央權(quán)力屬性和判斷權(quán)、裁量權(quán)的權(quán)力性質(zhì)，保障判斷主體的獨(dú)立性、中立性，實(shí)現(xiàn)司法與地方黨政資源的適當(dāng)切割，是新一輪司法體制改革的基本思路。以保障人民法院依法獨(dú)立審判為核心內(nèi)容的體制改革方案，可視為對(duì)民事訴訟行政介入的體制規(guī)制。體制規(guī)制以保障審判機(jī)構(gòu)主體獨(dú)立性的方式降低行政介入司法的可能，力圖使司法與行政各居其位，以實(shí)現(xiàn)民事審判權(quán)獨(dú)立公正行使之目的。黨的十八屆四中全會(huì)作出的《全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的登記、通報(bào)和責(zé)任追究制度，在“物理隔離”基礎(chǔ)上通過(guò)“登記、通報(bào)”實(shí)現(xiàn)對(duì)干預(yù)行為的公開(kāi)，通過(guò)“責(zé)任追究”實(shí)現(xiàn)對(duì)干預(yù)行為的紀(jì)律制裁，從而遏制行政對(duì)司法的干預(yù)。作為落實(shí)四中全會(huì)決定的舉措，中央專門出臺(tái)規(guī)定對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法行為予以記錄、通報(bào)和追責(zé)，最高人民法院進(jìn)一步制定了實(shí)施細(xì)則。

體制規(guī)制能夠極大程度遏制民事案件的行政干預(yù)，問(wèn)題的復(fù)雜性在于改革開(kāi)放以來(lái)地方政府自主性得以增強(qiáng)，發(fā)展經(jīng)濟(jì)是地方政府的主要任務(wù)，無(wú)論整體利益還是個(gè)人利益、本位利益還是代言利益、毋論利益正當(dāng)與否，地方政府具有利益訴求是不爭(zhēng)的事實(shí)。司法與行政即使在資源依附上“物理隔離”，甚至實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域管轄，但法院裁決的糾紛仍是地方性糾紛，仍面臨地方政府的利益訴求，仍承擔(dān)著維護(hù)地方穩(wěn)定的職能，地方政府對(duì)與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民生建設(shè)相關(guān)案件仍會(huì)持較高的關(guān)注度，這種訴求和關(guān)注并不會(huì)因體制的“物理隔離”完全消解

正如習(xí)近平在“關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的說(shuō)明”中指出的，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展，跨行政區(qū)劃乃至跨境案件越來(lái)越多，涉案金額越來(lái)越大，導(dǎo)致法院所在地有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)越來(lái)越關(guān)注案件處理。。在集中性、統(tǒng)攬型的基本體制之下，即使實(shí)現(xiàn)法院人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管，省級(jí)行政區(qū)劃內(nèi)實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域管轄，仍可能存在較低層級(jí)行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求較高層次行政機(jī)關(guān)介入民事訴訟的可能，如尋求省級(jí)行政機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)省級(jí)法院等，或者利用人財(cái)物統(tǒng)管后省級(jí)行政權(quán)對(duì)行政區(qū)劃內(nèi)審判機(jī)關(guān)資源控制話語(yǔ)權(quán)的提升，由省級(jí)行政權(quán)對(duì)中基層法院民事訴訟直接“發(fā)號(hào)施令”。體制規(guī)制側(cè)重于厘清審判機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)關(guān)系，進(jìn)而保障獨(dú)立審判，但不一定能夠根除民事司法的行政干預(yù)[1]。因?yàn)榈胤秸睦嬖V求同樣是客觀存在，同時(shí)這種利益訴求具有多元性和復(fù)雜性，既包括地方利益、單位利益、個(gè)人利益，有時(shí)也一定程度代表社會(huì)公共利益。若這種利益訴求得不到程序回應(yīng)，就會(huì)以行政介入的方式體現(xiàn)出來(lái)，變化的可能僅是介入的具體切入點(diǎn)和方式而已。

四中全會(huì)決定、中央規(guī)定、最高人民法院實(shí)施細(xì)則等為領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法劃出了“紅線”，但在中國(guó)傳統(tǒng)文化及司法體制下，審判機(jī)關(guān)是否有足夠勇氣登記干預(yù)行為，或者說(shuō)僅進(jìn)行選擇性登記，尚具有較大不確定性，其實(shí)際效果仍有待實(shí)踐檢驗(yàn)。四中全會(huì)決定中“任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求”，排斥了“違法干預(yù)”，是否意味著行政機(jī)關(guān)仍有向訴訟個(gè)案進(jìn)行意見(jiàn)表達(dá)的空間，尤其在行政機(jī)關(guān)是基于維護(hù)社會(huì)公共利益之時(shí)，這種意見(jiàn)系有利于公正裁判還是有損審判獨(dú)立有待進(jìn)一步研究。

（二）程序規(guī)制

遏制行政機(jī)關(guān)介入民事訴訟，實(shí)質(zhì)是權(quán)力規(guī)制問(wèn)題，以權(quán)力制衡權(quán)力或以權(quán)利制約權(quán)力，均可對(duì)權(quán)力進(jìn)行規(guī)制。體制規(guī)制運(yùn)用權(quán)利制約權(quán)力的方法，以權(quán)利制約權(quán)力提示了權(quán)力制約的另一種路徑。行政機(jī)關(guān)介入民事訴訟，從表面看系對(duì)審判權(quán)的干預(yù)與影響，但實(shí)際會(huì)涉及當(dāng)事人訴訟權(quán)利和民事實(shí)體權(quán)利，當(dāng)事人訴權(quán)是否可以制約不當(dāng)介入的行政權(quán)？當(dāng)事人訴權(quán)保障既是一種救濟(jì)機(jī)制，又是一項(xiàng)制約機(jī)制，這種權(quán)力制約唯有依托相應(yīng)程序方可實(shí)現(xiàn)，即程序參與是權(quán)利制約權(quán)力的連結(jié)點(diǎn)。行政機(jī)關(guān)并不直接參與民事訴訟而采取幕后介入方式，當(dāng)事人訴權(quán)制約功能僅能針對(duì)審判權(quán)，對(duì)幕后之行政權(quán)鞭長(zhǎng)莫及，這又成為以權(quán)利制約權(quán)力路徑的“死結(jié)”。

訴訟程序?qū)Ξ?dāng)事人而言是訴訟權(quán)利的展開(kāi)，對(duì)裁判者而言則是司法行為理性化和客觀化的保證[2]。民主式程序法有顯著的“控權(quán)”特征，這種派生于權(quán)力制約原理的程序法功能表現(xiàn)在用法定時(shí)限、時(shí)序來(lái)制約權(quán)力行為，換言之程序是以一定的時(shí)間要求和空間要求為構(gòu)成要素的[3]。在相對(duì)封閉的訴訟程序空間內(nèi)，裁判者只能根據(jù)程序內(nèi)部獲取的信息作出判斷，而不是建立在程序外的預(yù)斷、偏見(jiàn)和傳聞基礎(chǔ)上；法官應(yīng)避免任意聽(tīng)取非參與者在程序外提供的信息與意見(jiàn)，體現(xiàn)出程序的自治性和對(duì)外界的屏蔽作用[4]。程序的功能自治性并不表明程序時(shí)空與一切外部因素的隔絕，程序應(yīng)留有對(duì)社會(huì)開(kāi)放的空間，即是說(shuō)程序可以通過(guò)一定的技術(shù)手段吸納外部意見(jiàn)。程序不是抑制決策過(guò)程與外部環(huán)境的關(guān)系，而是要控制這種關(guān)系；各種宏觀影響和微觀反應(yīng)經(jīng)過(guò)一定的過(guò)濾裝置、通過(guò)適當(dāng)?shù)耐緩椒从车經(jīng)Q策中[5]。

無(wú)論是程序的自治還是對(duì)程序外部意見(jiàn)的適度開(kāi)放和引入，都應(yīng)在當(dāng)事人程序主體性原則之下運(yùn)行。在關(guān)涉國(guó)民利益的審判中，應(yīng)重當(dāng)事人程序主體地位，使其有機(jī)會(huì)參與審判程序，充分進(jìn)行攻擊防御并陳述事實(shí)法律意見(jiàn)，藉以影響裁判內(nèi)容形成[6]。當(dāng)事人應(yīng)成為訴訟活動(dòng)的實(shí)質(zhì)參與者和主要支配者，應(yīng)給予獲得公正聽(tīng)審機(jī)會(huì)，使其充分有效參與裁判制作過(guò)程，成為自身利益的決定者和控制者[7]。

程序規(guī)制具有四項(xiàng)“武器支撐”?！拔淦髦巍敝唬龑徟姓?qǐng)求權(quán)。公正審判請(qǐng)求權(quán)與訴諸司法的權(quán)利一起，構(gòu)成了多數(shù)國(guó)家和地區(qū)憲法認(rèn)可的裁判請(qǐng)求權(quán)。盡管中國(guó)憲法并未明確裁判請(qǐng)求權(quán)與公正審判請(qǐng)求權(quán)，但原理蘊(yùn)含在憲法、法院組織法及訴訟法中。公正審判請(qǐng)求權(quán)包括司法中立請(qǐng)求權(quán)、平等審理請(qǐng)求權(quán)、程序自治請(qǐng)求權(quán)、程序公開(kāi)請(qǐng)求權(quán)等[8]。根據(jù)司法中立請(qǐng)求權(quán)和平等審理請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)為當(dāng)事人平等參與訴訟創(chuàng)造程序可能，只有行政機(jī)關(guān)直接、公開(kāi)參與，當(dāng)事人才能真正平等參與訴訟；程序自治請(qǐng)求權(quán)意味著當(dāng)事人有權(quán)要求訴訟程序?qū)Σ门薪Y(jié)果的產(chǎn)生具有決定性作用，當(dāng)事人的程序參與是充分有效的參與，對(duì)程序過(guò)程和裁判結(jié)果具有實(shí)質(zhì)影響，禁止在訴訟程序外決定裁判結(jié)果；程序公開(kāi)請(qǐng)求權(quán)要求訴訟的實(shí)質(zhì)性公開(kāi)，對(duì)裁判有影響的因素原則上應(yīng)向雙方當(dāng)事人公開(kāi)。

“武器支撐”之二，論辯式的民事訴訟結(jié)構(gòu)。民事訴訟通過(guò)訴訟兩造的論辯式對(duì)話表達(dá)和傳遞案件信息，法官居中行使審判權(quán)并妥當(dāng)引導(dǎo)訴訟兩造對(duì)話，實(shí)現(xiàn)訴訟主體間的溝通[9]。行政機(jī)關(guān)介入民事訴訟同樣應(yīng)當(dāng)遵循這種“過(guò)程性和交涉性”的訴訟對(duì)話邏輯，而不能與法院“私語(yǔ)”，還需和當(dāng)事人尤其是對(duì)方當(dāng)事人在平等的話語(yǔ)空間（訴訟程序平臺(tái)）充分有效對(duì)話，為行政權(quán)恣意擴(kuò)張?zhí)峁┏绦蛞?guī)制。行政機(jī)關(guān)對(duì)民事案件的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)提交給訴訟兩造并經(jīng)歷辯論和質(zhì)證，使其成為訴訟論辯的一個(gè)環(huán)節(jié)。

“武器支撐”之三，訴權(quán)對(duì)行政權(quán)的有效制約。構(gòu)建訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約機(jī)制，從而使審判權(quán)保持在為訴權(quán)提供服務(wù)的范圍內(nèi)，已成為中國(guó)民事訴訟發(fā)展的主線[10]。行政權(quán)介入民事訴訟盡管系越位、錯(cuò)位的非正當(dāng)行使方式，但民事訴訟場(chǎng)域?qū)嶋H形成訴權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)并存甚至“角力”的格局，盡管審判權(quán)具有排斥行政權(quán)干預(yù)的本能，但仍難以抵御行政權(quán)擴(kuò)張。將隱性的行政干預(yù)變?yōu)轱@性的行政參與，當(dāng)事人通過(guò)訴訟程序行使訴權(quán)，發(fā)揮對(duì)介入民事訴訟的行政權(quán)的規(guī)制作用，既是司法民主的價(jià)值體現(xiàn)，也呈現(xiàn)出一種新型的權(quán)利制約權(quán)力的場(chǎng)景和模式。

“武器支撐”之四，民事審判實(shí)質(zhì)公開(kāi)。審判公開(kāi)正在經(jīng)歷由形式公開(kāi)向?qū)嵸|(zhì)公開(kāi)的轉(zhuǎn)變，已不局限于庭審公開(kāi)、裁判文書公開(kāi)等傳統(tǒng)的形式公開(kāi)。實(shí)質(zhì)公開(kāi)強(qiáng)調(diào)法官認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律的思維過(guò)程對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)，對(duì)法官判斷產(chǎn)生影響的相關(guān)因素、情節(jié)、形勢(shì)等內(nèi)容的公開(kāi)。心證公開(kāi)使審判公開(kāi)的深度向裁判者內(nèi)心意識(shí)拓展，如果行政機(jī)關(guān)意見(jiàn)仍然在民事訴訟幕后運(yùn)行，法官顯然無(wú)法公開(kāi)受到行政機(jī)關(guān)意見(jiàn)影響的心證過(guò)程。訴訟資料向當(dāng)事人公開(kāi)是實(shí)質(zhì)公開(kāi)另一重要方面。行政機(jī)關(guān)介入民事訴訟形成的資料載于副卷，副卷并不對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)，當(dāng)事人無(wú)法知曉民事訴訟是否有行政機(jī)關(guān)意見(jiàn)發(fā)揮作用，以及意見(jiàn)介入的時(shí)機(jī)、形式和內(nèi)容，當(dāng)事人無(wú)法針對(duì)行政機(jī)關(guān)意見(jiàn)發(fā)表針對(duì)性辯論意見(jiàn)。只有將行政介入納入民事訴訟程序，做到民事審判實(shí)質(zhì)性公開(kāi)，才能保障當(dāng)事人有充分、真實(shí)、有效的信息用于辯論。

二、“法庭之友”制度對(duì)民事訴訟行政干預(yù)的程序規(guī)制

（一）“法庭之友”制度的域外實(shí)踐

“法庭之友”是指當(dāng)事人以外的個(gè)人或組織向法院提供證據(jù)事實(shí)、法律問(wèn)題以及背景信息的意見(jiàn)，以幫助法院公正裁決[11]?！胺ㄍブ选痹从诹_馬法，一般認(rèn)為“法庭之友”作為一項(xiàng)制度是由英國(guó)在17世紀(jì)將其引入到訴訟程序中的[12]。英國(guó)當(dāng)時(shí)能夠擔(dān)任“法庭之友”的是檢察總長(zhǎng)或其他法律界人士，參與訴訟的最大目的是讓法院知悉未掌握的案件事實(shí)及相關(guān)制定法[13]。后被移植到美國(guó)法并走向成熟，《美國(guó)聯(lián)邦最高法院法》《聯(lián)邦最高法院規(guī)則》《聯(lián)邦上訴程序規(guī)則》對(duì)“法庭之友”的類型、程序及書狀作出具體規(guī)定，在美國(guó)司法實(shí)踐中得到廣泛運(yùn)用[14]。

美國(guó)“法庭之友”分為兩類，一類是聯(lián)邦或州政府，另一類是個(gè)人、社會(huì)組織或者利益集團(tuán)[15]。早期的“法庭之友”被科以中立性要求，但現(xiàn)已不排斥與一方當(dāng)事人有利益關(guān)聯(lián)。介入訴訟的方式有兩種：一是遞交書狀，詳細(xì)載明主張以及事實(shí)、理由；二是直接參與法庭辯論、質(zhì)證和交叉詢問(wèn)。聯(lián)邦和州政府擔(dān)當(dāng)“法庭之友”是該制度的早期形態(tài)，也是目前最常見(jiàn)的形式。作為政府代表人參與訴訟的是州檢察總長(zhǎng)、聯(lián)邦司法部副部長(zhǎng)以及聯(lián)邦機(jī)構(gòu)與郡法律顧問(wèn)，通常是以遞交書狀方式參與訴訟[16]。多數(shù)情況下政府以“法庭之友”身份參與訴訟是基于公共利益，提交的書狀對(duì)法院判決的形成具有較大影響[17]。

近年來(lái)，一些大陸法系國(guó)家或國(guó)際組織也開(kāi)始引入“法庭之友”制度，如在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制、歐洲人權(quán)法院、國(guó)際刑事法院的運(yùn)用[16]。比如歐洲人權(quán)法院在審理嚴(yán)重侵犯人權(quán)案件時(shí)，專門聘請(qǐng)與此相關(guān)的非政府組織和個(gè)人作為觀察員介入訴訟，以書面或口頭方式提交意見(jiàn)[18]。前蘇聯(lián)、俄羅斯、蒙古等國(guó)民事訴訟法亦有類似“法庭之友”制度的規(guī)定。前蘇聯(lián)訴訟法規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)、組織或公民個(gè)人在法律規(guī)定的情況下，可經(jīng)法院通知參加訴訟，也可主動(dòng)參加訴訟，目的是向法院就訴訟案件提出自己的意見(jiàn)以完成他們所承擔(dān)的義務(wù)并保護(hù)公民的權(quán)利、自由和利益，法院不受該意見(jiàn)的約束可作出相反判決，但必須說(shuō)明不采納意見(jiàn)的理由[19]。俄羅斯民事訴訟法基本移值了前蘇聯(lián)此項(xiàng)規(guī)定。蒙古民事訴訟法規(guī)定國(guó)家管理機(jī)關(guān)、社會(huì)組織可以由法院吸收或主動(dòng)參加已開(kāi)始的訴訟，并提出對(duì)案件的意見(jiàn)，目的是為了履行擔(dān)負(fù)的保護(hù)公民權(quán)利和國(guó)家利益的職責(zé)，但不得影響法院獨(dú)立判斷。前蘇聯(lián)、俄羅斯、蒙古等國(guó)的案外人參加訴訟制度從制度目的、功能及具體設(shè)計(jì)均與英美法系的“法庭之友”有類似之處，一定程度源于受蘇聯(lián)法律體系影響較大的國(guó)家在社會(huì)治理中的國(guó)家本位主義和行政管理思維，與英美法系國(guó)家確立“法庭之友”制度的司法民主價(jià)值以及司法獨(dú)立背景有較大差異。值得注意的是，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法院在2013年向立法院提交的“司法院大法官審理案件法”草案中，指出一般人民或團(tuán)體對(duì)于法庭審理之案件，得于敘明關(guān)聯(lián)性后，提供意見(jiàn)或資料，以供法院參考。這是大陸法系國(guó)家及地區(qū)探索“法庭之友”制度的新動(dòng)向[20]。其他大陸法系國(guó)家及地區(qū)雖未進(jìn)行立法嘗試，但學(xué)界對(duì)“法庭之友”制度對(duì)當(dāng)今大陸法系訴訟程序的啟發(fā)給予了積極評(píng)價(jià)[21]。

下文使用的“法庭之友”概念，并非專指英美法系國(guó)家的“法庭之友”，而是作為一種案外人參加訴訟制度的概稱，力圖結(jié)合中國(guó)法院身處的社會(huì)組織環(huán)境以及民事訴訟制度體系，構(gòu)建中國(guó)化的案外人參訴制度。

（二）行政機(jī)關(guān)能否作為“法庭之友”

理論界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)可中國(guó)對(duì)“法庭之友”制度進(jìn)行改良式局部移植，但對(duì)行政機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)“法庭之友”持一致反對(duì)意見(jiàn)，主要理由是“我國(guó)行政干預(yù)司法屢見(jiàn)不鮮，允許政府提出意見(jiàn)書使其干預(yù)司法名正言順，使違法行為合法化”，“權(quán)力制衡機(jī)制未完善前，政府成為‘法庭之友會(huì)增加行政權(quán)直接干預(yù)司法個(gè)案的機(jī)率”，“司法在權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于弱勢(shì)地位，政府擔(dān)任‘法庭之友或許是抱著取法院而代之的心態(tài)”[17]。理論界普遍觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)改良式移植“法庭之友”的主體應(yīng)限定為政府以外的非營(yíng)利性組織、法律專家等[13]。也有論者認(rèn)為中國(guó)訴訟模式、法律文化與英美法國(guó)家存在不同，同時(shí)“法庭之友”制度與中國(guó)民事訴訟中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人、專家輔助人、人民陪審員制度等訴訟制度存在一定重合，同時(shí)中國(guó)社會(huì)組織不健全，“法庭之友”制度存在移植障礙[22]。

需要解決兩個(gè)問(wèn)題，一是“法庭之友”制度能否引入，二是行政機(jī)關(guān)能否作為“法庭之友”。對(duì)問(wèn)題一，相關(guān)論者對(duì)引入“法庭之友”制度的質(zhì)疑可以得到有效回應(yīng)和消解?！胺ㄍブ选敝贫扰c無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人、專家輔助人、人民陪審員制度存在明顯區(qū)分。與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的主要構(gòu)成要件，“法庭之友”與案件處理結(jié)果不一定有法律上的利害關(guān)系，中立的“法庭之友”與案件處理結(jié)果沒(méi)有利害關(guān)系，即使支持一方當(dāng)事人的“法庭之友”可能與案件處理結(jié)果有一定利益關(guān)系，但這種利益關(guān)系未必是法律上的利害關(guān)系；專家輔助人是一方當(dāng)事人之友，而非“法庭之友”，而且專家輔助人制度無(wú)法解決新聞媒體、社會(huì)組織、行政機(jī)關(guān)對(duì)民事個(gè)案裁判表達(dá)意見(jiàn)的問(wèn)題；“法庭之友”與人民陪審員制度均體現(xiàn)司法民主價(jià)值，但人民陪審員享有與職業(yè)法官同等的審判權(quán)，“法庭之友”顯然不具備這種權(quán)力。中國(guó)社會(huì)組織不健全對(duì)于全面建立“法庭之友”制度有一定影響，但并不影響行政機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)“法庭之友”，相反行政機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)“法庭之友”可以成為中國(guó)建立“法庭之友”的制度契機(jī)和先行試驗(yàn)地。先行認(rèn)可行政機(jī)關(guān)“法庭之友”身份并建立相關(guān)配套制度，待制度逐步成熟、社會(huì)組織相對(duì)健全后，“法庭之友”主體再向社會(huì)組織、媒體和法學(xué)專家等開(kāi)放，不失為中國(guó)建立“法庭之友”制度的漸進(jìn)式路徑選擇。至于訴訟模式和法律文化的差異，包括“法庭之友”制度在內(nèi)的任何訴訟制度均非盡善盡美，對(duì)其進(jìn)行移植并不是照單全收，需要司法國(guó)情的差異性因素并以此指導(dǎo)具體的規(guī)則移值和制度設(shè)計(jì)，下文將對(duì)差異性因素的考量作出專門論述。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)作為“法庭之友”，究竟是獨(dú)立審判的破壞者還是對(duì)行政機(jī)關(guān)意見(jiàn)表達(dá)的訴訟程序規(guī)制？對(duì)“法庭之友”可能大開(kāi)行政干預(yù)司法之門的憂患，忽略了訴訟程序的內(nèi)在規(guī)制作用，沒(méi)有慮及公正審判請(qǐng)求權(quán)、論辯式對(duì)話、訴權(quán)制約行政權(quán)、民事審判實(shí)質(zhì)公開(kāi)等“武器支撐”可將行政機(jī)關(guān)的恣意關(guān)進(jìn)“程序的籠子”。更現(xiàn)實(shí)的意義在于，行政機(jī)關(guān)的意見(jiàn)與訴求不會(huì)因不能擔(dān)任“法庭之友”而消解，即使“法庭之友”的訴訟渠道被堵塞，仍會(huì)在訴訟幕后大行其道，實(shí)質(zhì)性影響?yīng)毩徟泻彤?dāng)事人訴權(quán)行使。以“法庭之友”將行政機(jī)關(guān)意見(jiàn)引入訴訟程序，是“疏”勝于“堵”的選擇。如果司法制度已對(duì)各種政治角力關(guān)系作了合理的制度安排，那么行政對(duì)司法的角力作用就可以忽略甚至消除[23]。

另一方面，中國(guó)行政機(jī)關(guān)承擔(dān)廣泛的社會(huì)治理職能，承擔(dān)著人民利益代言人角色，具有其他主體不可比擬的信息匯集和處理優(yōu)勢(shì)。在中國(guó)，民意的實(shí)際力量來(lái)自為政者，影響熱點(diǎn)案件的最終力量不是關(guān)注該案件的民眾，而是權(quán)力匿名者。民眾、媒體意見(jiàn)很大程度匯集到行政權(quán)力這個(gè)終端，只要行政機(jī)關(guān)保持客觀立場(chǎng)對(duì)相關(guān)民意信息予以整合處理，形成的意見(jiàn)表達(dá)就可以代表民眾、媒體等多方主體，并使之穩(wěn)定化、明晰化，就意味著通過(guò)“法庭之友”進(jìn)入訴訟程序的是主流民意，從而優(yōu)化了個(gè)案輿論環(huán)境，甚至有助于以此引領(lǐng)輿論傳播規(guī)則，激勵(lì)優(yōu)質(zhì)意見(jiàn)的理性產(chǎn)生和從容表達(dá)。就此意義講，行政機(jī)關(guān)不僅可以擔(dān)任“法庭之友”，而且有理由成為中國(guó)建立“法庭之友”制度的首要選擇。

（三）行政機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)“法庭之友”的差異分析

盡管本文的基本觀點(diǎn)是對(duì)美國(guó)聯(lián)邦或州政府擔(dān)當(dāng)“法庭之友”制度進(jìn)行中國(guó)化改造，也主張中國(guó)行政機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)“法庭之友”可以吸納其具體制度因素，如書狀的效率與有用性、行政機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)“法庭之友”不必征得當(dāng)事人同意等。然則，世界沒(méi)有任何普適性的制度。規(guī)則移植僅是問(wèn)題一個(gè)方面，與規(guī)則相伴、保障規(guī)則運(yùn)作所需的因素必須考量，其中最重要的是法律文化和訴訟制度[24]。此處的考量因素主要是差異性因素。

其一，背景差異?！胺ㄍブ选敝贫鹊慕⑿枰痉ǖ莫?dú)立與權(quán)威，獨(dú)立與權(quán)威的法院才能中立客觀對(duì)待“法庭之友”書狀，尤其在政府擔(dān)當(dāng)“法庭之友”時(shí)。行政不得干預(yù)司法的基本政治倫理，是美國(guó)聯(lián)邦或州政府擔(dān)當(dāng)“法庭之友”的司法文化和政治傳統(tǒng)背景。中國(guó)新一輪司法體制改革明確了保障獨(dú)立審判的改革目標(biāo)，需要樹立行政機(jī)關(guān)對(duì)司法程序的敬畏，對(duì)獨(dú)立審判的尊重，對(duì)公正裁判的信服，而不能以行政思維代替司法思維，以行政規(guī)律推翻司法規(guī)律，以行政手段強(qiáng)壓司法程序。行政機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)“法庭之友”后，必須以“法庭之友”為界進(jìn)一步劃清干預(yù)司法的紅線，“法庭之友”之外任何渠道的意見(jiàn)表達(dá)均視為干預(yù)司法，行政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)承擔(dān)干預(yù)司法的法律責(zé)任和政紀(jì)責(zé)任。

其二，價(jià)值差異?！胺ㄍブ选敝贫热谌牒推鹾狭擞⒚婪ㄏ祰?guó)家對(duì)抗制的訴訟模式，可有效解決對(duì)抗制下當(dāng)事人舉證能力不足導(dǎo)致的案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)障礙問(wèn)題，提供法院未掌握的信息，并可彌補(bǔ)當(dāng)事人一造之不足，從而公正裁決，還具有破除司法運(yùn)行封閉化的司法民主價(jià)值。這是“法庭之友”在職權(quán)主義訴訟模式下不那么迫切的原因之一，畢竟法官有較廣泛的調(diào)查職證和證據(jù)收集權(quán)限。中國(guó)民事訴訟模式正在逐步增加當(dāng)事人主義色彩，這與引入“法庭之友”相吻合。更重要的是，中國(guó)行政機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)“法庭之友”的基本價(jià)值，是基于保障獨(dú)立審判，是以程序公開(kāi)、程序參與等為內(nèi)涵的正當(dāng)程序制約行政對(duì)司法的干預(yù)，是從訴訟程序規(guī)制路徑破除司法地方化、行政化，這使行政機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)“法庭之友”具有相當(dāng)?shù)钠惹行浴?

其三，程序差異。美國(guó)“法庭之友”原則上只提交書狀而不參加庭審，主要是基于司法效率價(jià)值考量。中國(guó)行政機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)“法庭之友”應(yīng)當(dāng)考慮效率價(jià)值，但與保障獨(dú)立審判的價(jià)值相權(quán)衡效率價(jià)值只能退居其次。辯論本身即為審判公開(kāi)的表達(dá)方式，審判唯有在過(guò)程、內(nèi)容以及結(jié)果均滲透辯論的實(shí)質(zhì)，程序規(guī)制功能才能借助審判實(shí)質(zhì)公開(kāi)得以體現(xiàn)。只有讓行政機(jī)關(guān)以“法庭之友”身份參與法庭論辯，并以言詞形式陳述意見(jiàn)，同時(shí)接受當(dāng)事人尤其是對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)詢，并對(duì)質(zhì)詢進(jìn)行“過(guò)程性和交涉性”式回應(yīng)，才能使訴訟兩造的事實(shí)主張、證據(jù)意見(jiàn)、法律觀點(diǎn)得以充分向?qū)Ψ介_(kāi)示，當(dāng)事人訴權(quán)對(duì)行政權(quán)的規(guī)制功能才能通過(guò)民事訴訟的辯論原則、言詞原則得以充分有效實(shí)現(xiàn)。通過(guò)行政機(jī)關(guān)作為“法庭之友”參訴的方式，也能將行政機(jī)關(guān)意見(jiàn)表達(dá)的過(guò)程向社會(huì)公眾公開(kāi)，從而由當(dāng)事人訴權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約擴(kuò)展到不特定社會(huì)公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約。

其四，內(nèi)容差異。美國(guó)“法庭之友”書狀的內(nèi)容主要包括案件事實(shí)、法律適用和實(shí)用推理，還可向法庭報(bào)告案件背景信息，提示法官注意判決可能帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)后果以及對(duì)案外人的影響[25]。提交的法律適用意見(jiàn)主要是與本案相關(guān)的類似判例，是為了彌補(bǔ)判例法傳統(tǒng)下法官發(fā)現(xiàn)先例條件和能力的不足。在大陸法系國(guó)家，法律淵源較少且較為穩(wěn)定，法官被認(rèn)為在法律的掌握上是全知和權(quán)威的，理論上不存在法官在法律上無(wú)知。法律適用也不是行政機(jī)關(guān)的專長(zhǎng)，相反卻是法院的所長(zhǎng)，故中國(guó)行政機(jī)關(guān)提交“法庭之友”意見(jiàn)的內(nèi)容不宜包括法律意見(jiàn)，而應(yīng)以闡釋糾紛背景信息為主。社會(huì)轉(zhuǎn)型期一些復(fù)雜民事糾紛，行政機(jī)關(guān)最清楚糾紛的前因后果，這些背景信息法院并未完全掌握。為法院認(rèn)事用法提供案件背景及形成資料，提示法院所易忽略之事實(shí)或社會(huì)情狀，指出個(gè)案裁決可能影響到更廣泛的利益群體，使法官意識(shí)到裁判對(duì)社會(huì)所造成之沖擊影響，應(yīng)是行政機(jī)關(guān)“法庭之友”意見(jiàn)的主要內(nèi)容，還可起到開(kāi)闊法官視野，兼顧社會(huì)多元價(jià)值觀點(diǎn)，更加有效預(yù)測(cè)民眾對(duì)于裁判反應(yīng)的效果[26]。

三、行政機(jī)關(guān)以“法庭之友”身份參訴的程序建構(gòu)

（一）行政機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)“法庭之友”應(yīng)以維護(hù)公共利益為限

行政行為具有行為指向多元化、多方私益主體博弈以及行政自由裁量權(quán)的能動(dòng)性等特征，公共利益限制是行政行為規(guī)范的基本邊界[27]。行政機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)“法庭之友”參訴是為公眾提供公共產(chǎn)品及服務(wù)的一部分，是基于公共利益、公共行政的一種政策選擇與行政決策。行政機(jī)關(guān)發(fā)表“法庭之友”意見(jiàn)，形式上可能體現(xiàn)為支持一方當(dāng)事人，但應(yīng)保持基本的客觀立場(chǎng)，并受到公共理性和公共利益的限制。法官應(yīng)當(dāng)審慎審查和嚴(yán)格區(qū)分國(guó)家利益與地方利益、經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)利益、整體利益與個(gè)人利益、本位利益與代言利益，尊重行政機(jī)關(guān)基于公共利益的陳述意見(jiàn)，對(duì)以維護(hù)公共利益為名，以維護(hù)地方、部門或個(gè)人利益為實(shí)的“法庭之友”意見(jiàn)不予采納。為避免公共利益判斷不確定性造成的恣意適用問(wèn)題，可采取將行政機(jī)關(guān)以“法庭之友”身份參訴的民事案件類型化路徑，如人數(shù)眾多且影響社會(huì)穩(wěn)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議、涉及眾多購(gòu)房者的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)或商品房買賣糾紛、可能涉及國(guó)有資產(chǎn)重大流失的企業(yè)破產(chǎn)改制案件、造成嚴(yán)重后果的環(huán)境污染侵權(quán)案件、人數(shù)眾多且社會(huì)影響較大的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和產(chǎn)品質(zhì)量糾紛等[28]。

（二）行政機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)“法庭之友”的訴訟地位

1.新型訴訟參與人的訴訟地位

“法庭之友”不是訴訟當(dāng)事人；“法庭之友”書狀不屬于《民事訴訟法》規(guī)定的八類法定證據(jù)之一，并不是證據(jù)材料，而是作為輔助法庭裁斷的書面材料；“法庭之友”亦非證人，出庭接受質(zhì)詢的言詞也不是證人證言?！胺ㄍブ选痹谥袊?guó)民事訴訟中是不屬于證人的新型訴訟參加人，具有獨(dú)立的訴訟地位，與2001年《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》初步建立、2012年《民事訴訟法》正式確立的專家輔助人制度類似。只不過(guò)“法庭之友”制度指向的是法官，幫助法官了解背景信息，促進(jìn)公正審判，專家輔助人制度則指向當(dāng)事人，彌補(bǔ)當(dāng)事人專業(yè)知識(shí)不足，輔助當(dāng)事人訴訟。鑒于“法庭之友”書狀及法庭陳述均不是法定證據(jù)方法，不論是涉及雙方當(dāng)事人已經(jīng)主張的事實(shí)或尚未主張的事實(shí)，均不構(gòu)成證據(jù)，無(wú)法成為法院認(rèn)定事實(shí)、做出裁判的依據(jù)；法院不應(yīng)允許以提交書狀形式在訴訟中增加新的問(wèn)題或提出不被當(dāng)事人主張的請(qǐng)求[29]。只有通過(guò)“法庭之友”參與庭審，與當(dāng)事人就相應(yīng)事實(shí)充分討論，或者根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)傳召新的證人出庭作證等，通過(guò)當(dāng)事人對(duì)相關(guān)事實(shí)及證據(jù)的認(rèn)可或否認(rèn)，進(jìn)而確定“法庭之友”書狀及陳述能否影響最終判決。

2.訴訟權(quán)利義務(wù)

“法庭之友”與專家輔助人均為新型訴訟參與人，具有一定類似性，確定“法庭之友”的訴訟權(quán)利義務(wù)可參照專家輔助人，如意見(jiàn)相對(duì)豁免權(quán)等，但更需考慮其制度特征。

“法庭之友”具有如下訴訟權(quán)利：（1）陳述權(quán)。即向法庭陳述書狀內(nèi)容，法院未掌握的背景信息，法庭應(yīng)當(dāng)考慮的公共利益因素及對(duì)社會(huì)公眾的影響等。（2）質(zhì)證權(quán)。經(jīng)法庭許可可以對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，并對(duì)當(dāng)事人、證人的回答進(jìn)行追問(wèn)，可以請(qǐng)求法庭將當(dāng)事人、證人的回答意見(jiàn)記錄在案。（3）意見(jiàn)相對(duì)豁免權(quán)。除行政機(jī)關(guān)故意虛假陳述外，在庭審中的言論原則上不視為對(duì)司法的干預(yù)，不對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)及陳述追究責(zé)任。

訴訟義務(wù)包括：（1）出席庭審的到場(chǎng)義務(wù)。行政機(jī)關(guān)應(yīng)按時(shí)出席庭審，未按時(shí)出庭的視為撤回書狀，法庭對(duì)書狀不予考慮。（2）接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢的義務(wù)。對(duì)當(dāng)事人就書狀提出的質(zhì)詢意見(jiàn)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)積極有效地予以回答和解釋。（3）如實(shí)陳述的真實(shí)義務(wù)。行政機(jī)關(guān)發(fā)表陳述及接受質(zhì)詢時(shí)，應(yīng)如實(shí)客觀闡述糾紛背景信息，不能因偏袒一方當(dāng)事人而作虛假陳述，書狀意見(jiàn)的形成應(yīng)建立在嚴(yán)謹(jǐn)全面的調(diào)查論證基礎(chǔ)之上。（4）提升訴訟效率的訴訟促進(jìn)義務(wù)。行政機(jī)關(guān)應(yīng)在規(guī)定期日內(nèi)提交書狀，書狀形式及內(nèi)容應(yīng)符合有效性要求。

（三）行政機(jī)關(guān)參訴的具體程序

鑒于行政機(jī)關(guān)參訴的復(fù)雜性，行政機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)“法庭之友”的民事案件一律依普通程序?qū)徖?，并根?jù)程序各階段做出以下程序設(shè)計(jì)。

1.審前提交與開(kāi)示

為保障書狀有效性和司法效率，書狀不宜重復(fù)當(dāng)事人已闡述的信息，內(nèi)容應(yīng)簡(jiǎn)明扼要，表意準(zhǔn)確。為使行政機(jī)關(guān)參與庭審，原則上應(yīng)在庭審開(kāi)始前向法院提交書狀。法院根據(jù)提交的具體階段予以不同形式的開(kāi)示。

（1）起訴階段提交。在送達(dá)起訴狀、答辯狀的同時(shí)將“法庭之友”書狀分別送達(dá)雙方當(dāng)事人。支持原告的，應(yīng)當(dāng)允許被告在答辯時(shí)對(duì)書狀予以答辯；支持被告的，應(yīng)當(dāng)保障原告至少一次的答辯權(quán)利。

（2）審前階段提交。收到“法庭之友”書狀之日起五日內(nèi)，法院向雙方當(dāng)事人送達(dá)書狀副本，當(dāng)事人可在收到之日起五日內(nèi)對(duì)書狀提出意見(jiàn)并送交法院。

（3）審前會(huì)議質(zhì)詢。鑒于行政機(jī)關(guān)強(qiáng)勢(shì)地位的特殊身份，凡行政機(jī)關(guān)提交“法庭之友”書狀的案件，法院原則上應(yīng)組織審前會(huì)議就“法庭之友”書狀征詢雙方當(dāng)事人初步意見(jiàn)，使訴訟雙方可根據(jù)“法庭之友”意見(jiàn)書調(diào)整攻擊防御策略和方法，行政機(jī)關(guān)可不出席審前會(huì)議接受質(zhì)詢。

（4）庭審開(kāi)始后提交。庭審開(kāi)始后法院原則上不再受理書狀，行政機(jī)關(guān)以涉及重大公共利益或公共利益事項(xiàng)是在庭審開(kāi)始后才能夠發(fā)現(xiàn)為由提交的，法院審查后酌定是否同意提交書狀。

行政機(jī)關(guān)可申請(qǐng)修正或撤回書狀，但法庭辯論終結(jié)后需經(jīng)由法院同意，書狀修正以一次為限并限定修正期限，逾期后法庭不接受修正內(nèi)容。修正或撤回事項(xiàng)，法院應(yīng)當(dāng)適時(shí)知會(huì)當(dāng)事人。

2.庭審辯論與質(zhì)詢

為增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)“法庭之友”的公信力，可參照行政訴訟中行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴以及美國(guó)政府“法庭之友”出庭人員的身份標(biāo)準(zhǔn)，原則上由提交書狀的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭履行“法庭之友”職責(zé)，陳述“法庭之友”意見(jiàn)作為法庭調(diào)查最后一個(gè)環(huán)節(jié)，并對(duì)當(dāng)事人的質(zhì)詢意見(jiàn)作出答辯。法官在法庭調(diào)查結(jié)束后就“法庭之友”書狀及陳述對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的影響向當(dāng)事人、“法庭之友”進(jìn)行心證公開(kāi)，并給予當(dāng)事人異議機(jī)會(huì)。法庭辯論結(jié)束時(shí)，“法庭之友”事關(guān)公共利益的陳述意見(jiàn)對(duì)法官利益衡量有實(shí)質(zhì)影響的，法官應(yīng)再次向當(dāng)事人、“法庭之友”進(jìn)行心證公開(kāi)，并給予當(dāng)事人異議機(jī)會(huì)。法庭應(yīng)對(duì)“法庭之友”接受質(zhì)詢及答辯意見(jiàn)及法官心證全過(guò)程真實(shí)完整記錄在案。

3.裁判決定與說(shuō)理

法院對(duì)“法庭之友”意見(jiàn)是否采納享有決定權(quán)。行政機(jī)關(guān)提出的裁判結(jié)果可能影響公共利益的“法庭之友”意見(jiàn)，法官應(yīng)在尊重法律事實(shí)基礎(chǔ)上，結(jié)合個(gè)案情勢(shì)，根據(jù)個(gè)人利益、社會(huì)公共利益以及彼此間的利益位階、輕重作出符合法律精神和社會(huì)價(jià)值要求的利益衡量，并在裁判理由中詳細(xì)闡述[30]。正如美國(guó)政治學(xué)家希爾斯曼所言，“無(wú)論作出決定的法律論據(jù)多么振振有詞，但這一裁決可能使汽車制造、鋼鐵、石油等主要工業(yè)停擺時(shí)，大多數(shù)法官是會(huì)躊躇的”[31]?！胺ㄍブ选睍鵂畹膬?nèi)容及法庭陳述、當(dāng)事人質(zhì)詢情況均應(yīng)寫入判決并進(jìn)行針對(duì)性說(shuō)理，法官應(yīng)當(dāng)在判決書中對(duì)“法庭之友”意見(jiàn)作出中立客觀的評(píng)價(jià)，并說(shuō)明“法庭之友”意見(jiàn)是否影響了判決理由、判決結(jié)果或判決結(jié)果之論證過(guò)程。法院錯(cuò)誤采納“法庭之友”意見(jiàn)導(dǎo)致認(rèn)事用法有誤的，二審、再審法院應(yīng)予以改判或發(fā)回重審，并可在民事訴訟法進(jìn)一步修改中將此情形作為二審改發(fā)以及進(jìn)入再審的法定事由。隨著司法信息公開(kāi)的深入，在裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)基礎(chǔ)上，“法庭之友”書狀以及載有“法庭之友”陳述、質(zhì)詢過(guò)程的庭審記錄均應(yīng)在法院指定網(wǎng)站公布。

參考文獻(xiàn)：

[1]高翔.保障依法獨(dú)立公正審判的結(jié)構(gòu)分析與路徑整合[N].人民法院報(bào)，2015-01-18（08）.

[2]曾憲義.司法公正與司法效率的程序保障研究[J].法律適用，2002（1）：14-18.

[3]孫笑俠.論法律程序與程序法制[J].當(dāng)代法學(xué)，1990（6）：50-52.

[4]孫笑俠.程序的法理[M].北京：商務(wù)印書館，2005：112-113.

[5]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：16.

[6]邱聯(lián)恭.程序制度機(jī)能論[M].（中國(guó)）臺(tái)灣：三民書局，1996：207.

[7]高翔.民事審判公開(kāi)對(duì)象二元區(qū)分論[J].法商研究，2015（5）：23-33.

[8]劉敏.原理與制度：民事訴訟法修訂研究[M].北京：法律出版社，2009：3.

[9]楊春華.論重塑我國(guó)民事訴訟法的基本原則[J].重大大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（5）：108-112.

[10]湯維建.論民事訴訟法全面修改的指導(dǎo)理念[J].法律科學(xué)，2007（6）：129-135.

[11]陳桂明，吳如巧.法庭之友制度及其借鑒[J].河北法學(xué)，2009（2）：93-97.

[12]翁國(guó)民.法庭之友制度與司法改革[M].北京：法律出版社，2006：3.

[13]邱星美.制度的借鑒與創(chuàng)制—“法庭之友”與專家法律意見(jiàn)[J].河北法學(xué)，2009（4）：153-159.

[14]黃東雄.審判機(jī)構(gòu)民主化之一措施-美國(guó)法院之友制度[J].（中國(guó)）臺(tái)灣刑事法雜志，1988（5）：1-21.

[15]CHANDRA MOHAN.The amicus curiae：Friend no more[J].Legal Study，2010（1）：352-361.

[16]張澤濤.美國(guó)法院之友制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2004（1）：173-182.

[17]季金華.法庭之友制度的基礎(chǔ)與運(yùn)行機(jī)制—以吳英案為中心的分析[J].北方法學(xué)，2013（2）：5-15.

[18]趙海峰.論國(guó)際司法程序中的法院之友制度[J].比較法研究，2007（6）：68-79.

[19]阿布拉莫夫.蘇維埃民事訴訟（下）[M].中國(guó)人民大學(xué)審判法教研室，譯.北京：法律出版社，1956：12.

[20]林超駿.初論法庭之友與美國(guó)最高法院—兼評(píng)大審法草案相關(guān)規(guī)定[J].（中國(guó)）臺(tái)灣月旦法學(xué)雜志，20149（4）：198-231.

[21]小島武司.裁判所之友[J].民事訴訟雜志，1977（23）：100-108.

[22]葉青.論法院之友制度及其在我國(guó)的移植障礙[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008（2）：186-193.

[23]孫笑俠.司法的政治力學(xué)[J].中國(guó)法學(xué)，2011（2）：.57-69.

[24]信春鷹.法律移植的理論與實(shí)踐[J].北方法學(xué)，2007（3）：5-13.

[25]張澤濤.法學(xué)家論證意見(jiàn)書及其規(guī)范—美國(guó)法院之友制度的啟示[J].法商研究，2004（4）：127-134.

[26]邱聯(lián)恭.司法之現(xiàn)代化與程序法[M].（中國(guó)）臺(tái)灣：三民書局，1999：175.

[27]黃麗娟.對(duì)我國(guó)地方政府行政決策行為的法規(guī)范探討[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（6）：817-821.

[28]高翔.行政機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)民事案件的檢視與除弊[J].法律適用，2014（5）：77-81.

[29]肖永平.美國(guó)法庭之友制度的價(jià)值緯度與實(shí)證研究[J].東方法學(xué)，2011（4）：121-131.

[30]王琳.法律解釋方法之社會(huì)學(xué)解釋方法探究[J].山東社會(huì)科學(xué)，2012（3）：200-203.

[31]希爾斯曼.美國(guó)是如何治理的[M].曹大鵬，譯.北京：商務(wù)印書館，1986：181.

Abstract： In addition to deepening the institutional regulatory path of the judicial system， procedure regulation of administrative interference in the civil justice is another path. Procedure regulation has requested the right to a fair trial， debatestyle civil dialogue logic， restricting the right to appeal the executive power， the public of civil trial. The executive can participate in civil litigation as friend of the court. Executive acting as a friend of the court will not do harm to independent judgment， on the contrary， in favor of interests of justice. The administrative organ shall be limited in order to protect the public interest， and it is the new participants in the proceedings， whose litigation rights and obligations should be clear.

Key words： civil action； administrative intervention； amicus curiae； procedure regulation

（責(zé)任編輯 胡志平）