摘要：中國生態(tài)文明建設(shè)對包括刑法與環(huán)境法在內(nèi)的現(xiàn)代法治手段具有內(nèi)在需求。分析表明，中國刑事司法對生態(tài)環(huán)境保護的貢獻率較為有限，其根本原因在于刑法與環(huán)境法之間的協(xié)調(diào)性較差。導(dǎo)致兩者協(xié)調(diào)性較差的原因有：（1）環(huán)境政策與刑事政策在一定時期呈現(xiàn)出價值分離的狀態(tài)；（2）生態(tài)法益沒有成為環(huán)境犯罪判定的核心指標(biāo)；（3）環(huán)境執(zhí)法的難點問題并沒有轉(zhuǎn)化為環(huán)境司法的重點。提升現(xiàn)階段中國刑法與環(huán)境法協(xié)調(diào)性的主要進路有：（1）實現(xiàn)環(huán)境政策與刑事政策的緊密結(jié)合；（2）逐步實現(xiàn)刑事立法的生態(tài)化，促進生態(tài)法益的刑事保護；（3）加強環(huán)境刑事司法過程中生態(tài)法益的識別與度量。

關(guān)鍵詞：生態(tài)文明；刑法；環(huán)境法；部門法協(xié)調(diào)；環(huán)境刑事立法；環(huán)境刑事司法

中圖分類號：DF626 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：10085831（2016）03013606

一、中國刑法與刑事司法對生態(tài)環(huán)境的保障能力有限

通過案件數(shù)量的統(tǒng)計分析可以在一定程度上管窺某類犯罪行為在某個國家、某個區(qū)域或某個時間段內(nèi)的時空分布情況與基本特點，也能在一定程度上反應(yīng)出刑法對某一類型法益的保障狀況，并可大致評估出刑法對某類法益的保障能力。下文中筆者將對改革開放以來，中國污染環(huán)境刑事領(lǐng)域的案件數(shù)量情況做一個大致的統(tǒng)計分析。

（一）2013年以前中國污染環(huán)境類犯罪的既判案件數(shù)量稀少

統(tǒng)計資料表明，1997年刑法頒行以來，中國在環(huán)境污染領(lǐng)域的刑事判決數(shù)量非常有限，全國范圍內(nèi)的年度刑事判決基本上為個位數(shù)，絕大多數(shù)地方法院并沒有做出過污染環(huán)境的刑事判決，具體年度分布情況見表1。

可見，在2013年之前中國污染環(huán)境類刑事案件的絕對數(shù)量極為有限，與生態(tài)文明先進國家或地區(qū)存在較大差異。污染環(huán)境刑事案件數(shù)量稀少在司法過程中表現(xiàn)出的環(huán)境刑事案件的判決闕如現(xiàn)象，是1997-2013年期間中國環(huán)境刑事司法的基本特征。

（二）2013年以來中國刑法對污染環(huán)境行為的保障能力依然有限

2013年是中國環(huán)境刑事司法發(fā)展歷程中具有節(jié)點意味的一年。2013年6月，最高人民法院、最高人民檢察院頒行了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕第15號），對刑法第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪的司法適用問題進行了一系列明確規(guī)定，使污染環(huán)境罪的辦理有了明確的法律依據(jù)。通過這些年的實踐，我們可以得出以下兩點基本結(jié)論。

從上述數(shù)據(jù)中，我們可以得出如下兩點結(jié)論：（1）法釋〔2013〕第15號頒行以來，中國污染環(huán)境罪的刑事案件數(shù)量呈幾何級數(shù)增長，完全打破了2013年以前案件數(shù)量稀少的情況。（2）污染環(huán)境刑事案件的數(shù)量在不同的省區(qū)呈現(xiàn)出較大的差異性，浙江、廣東、河北、福建、江蘇等東部經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)案件數(shù)量較多。當(dāng)然，除了上述兩點原因之外，當(dāng)前中國環(huán)境刑事司法還呈現(xiàn)出其他一些特征，筆者將在其他文章中詳細分析。

第二，刑法對生態(tài)文明的保障力度難以滿足民眾期待。上文已經(jīng)表明，法釋〔2013〕第15號頒行以來，中國污染環(huán)境刑事案件的數(shù)量急劇上升。從新聞媒體的相關(guān)報道中，我們也可以知悉，自2013年以來，污染環(huán)境行為有可能判刑，即民間所言之“污染環(huán)境不僅要罰票子，還要蹲號子”的觀念在一些地區(qū)已經(jīng)得到了較好普及。但仍有問題需要我們共同思考，那就是案件數(shù)量的上升是否意味著刑法對生態(tài)文明的保障力度得到本質(zhì)提升？中國刑法對生態(tài)文明的保障能力是否已經(jīng)得到了充分發(fā)揮？通過查詢中國司法文書裁判網(wǎng)，得知2013年以來全國各地已經(jīng)有上千個污染環(huán)境罪的刑事判決。既然入刑入罪標(biāo)準(zhǔn)降低，刑事法網(wǎng)嚴(yán)密，為何我們的大氣、水、土壤等環(huán)境要素的污染狀況不僅未有好轉(zhuǎn)，反而有惡化的趨勢？這其中原因何在？環(huán)境法與刑法在保護環(huán)境方面的功能配置如何？協(xié)調(diào)性如何？這是我們不得不思考的重要問題。

二、刑法與環(huán)境法協(xié)調(diào)性不足的主要原因

改革開放以來，中國生態(tài)環(huán)境質(zhì)量持續(xù)惡化，各界群眾對政府提高生態(tài)環(huán)境質(zhì)量具有強烈期待，在此背景下，1997年新刑法在第六章《妨礙社會管理秩序罪》中專設(shè)了“破壞環(huán)境資源保護罪”，然而日益污染的環(huán)境現(xiàn)實告訴我們，中國刑法在生態(tài)環(huán)境保護方面的效能比較有限，刑法及刑事司法在環(huán)境保護方面的效能與中國環(huán)境保護的目的之間存在著巨大的鴻溝，刑法與環(huán)境之間的協(xié)調(diào)問題是我們必須思考的重要問題。

（一）環(huán)境政策與刑事政策的二元化使兩者理念相異

雖然中國1989年已頒行《中華人民共和國環(huán)境保護法》，并且在該法第六條規(guī)定了“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù)”，但不可否讓的是，在過去近30年時間內(nèi)，各級政府還是“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”。改革開放以來中國的經(jīng)濟發(fā)展模式，基本上以工業(yè)化與城市化兩個引擎所帶動，而這兩個引擎皆是環(huán)境污染的主要來源。在工業(yè)化模式下，政府高度重視鋼鐵、化工等制造業(yè)的發(fā)展，而此發(fā)展也帶來了大量污染物的排放。在城市化進程中，占用耕地、破壞環(huán)境、聚集人口等做法又進一步加劇了人與資源、環(huán)境的沖突。毫無疑問，過去的30多年，對于各級政府而言，追求GDP增速是第一要務(wù)。在此種情形下，各級政府對保護環(huán)境的認知顯然從屬于經(jīng)濟建設(shè)，毫不夸張地說，絕大多數(shù)地方政府在經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護兩者產(chǎn)生沖突時優(yōu)選了經(jīng)濟發(fā)展，過去30多年的環(huán)境政策可以基本上描述為“經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先、適度進行環(huán)境保護”。

前文已經(jīng)談及，1997年刑法在第六章專門設(shè)置一節(jié)來規(guī)定“破壞環(huán)境與資源保護罪”，這表明中國刑法對破壞環(huán)境與資源保護的行為（起碼是嚴(yán)重破壞環(huán)境與資源保護的行為）采取了入罪化的刑事政策。然而，在各級政府往往都遵從“經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先、適度進行環(huán)境保護”的環(huán)境政策之下，刑法所確立的對嚴(yán)重破壞環(huán)境與資源的行為進行入罪化處理的刑事政策事實上遭到了來自經(jīng)濟與社會發(fā)展各個層面的消解。雖然1997年刑法舉起了保護生態(tài)環(huán)境的大旗，但在此大旗之下各類污染行為依然瞞天過海，基本上都順利到達了經(jīng)濟利益的彼岸。眾所周知，中國刑法第六章第六節(jié)中設(shè)置了諸多以“破壞資源”為實質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的罪名，其是否入罪的判定標(biāo)準(zhǔn)往往需轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)或者財產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，這種將生態(tài)要素作為經(jīng)濟要素進行保護的模式表明中國尚處于工業(yè)文明的發(fā)展期，由此導(dǎo)致了司法實踐中眾多侵害了自然資源而受到刑事處罰的自然人或法人基本上沒有“罪感”。在走向復(fù)興的道路上，我們的經(jīng)濟發(fā)展是否還要以追求GDP為主？我們的經(jīng)濟發(fā)展是否能盡量減少對自然的傷害？仍然是我們對國家環(huán)境政策的不斷追問。

（二）生態(tài)法益沒有成為環(huán)境犯罪判定的核心指標(biāo)

環(huán)境法在本質(zhì)上是生態(tài)法益保護法，即對生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域人或者其他主體的權(quán)利或者利益的保護法。作為環(huán)境法保護客體的生態(tài)法益理應(yīng)成為作為最后救濟手段的刑法的保護標(biāo)的，并成為環(huán)境犯罪成立與否的核心判定標(biāo)準(zhǔn)。然而，中國刑法在環(huán)境犯罪成立的條件上并沒有將生態(tài)法益的侵害程度設(shè)置為核心判定指標(biāo)。

在《刑法修正案（八）》之前，刑法第338條的罪名是“重大環(huán)境污染事故罪”，且規(guī)定在刑法第六章《危害社會管理秩序罪》之中，表明立法者認為該條所要保護的法益主要是秩序法益。這種觀念在作為罪狀的該罪的司法判定標(biāo)準(zhǔn)中也可見一斑，即該罪的前置性入罪條件為“造成重大環(huán)境污染事故”。刑法第六章第六節(jié)中所確立的10多個環(huán)境資源類犯罪的罪名皆以“違反國家規(guī)定”“未經(jīng)國務(wù)院有關(guān)部門許可”“違反土地管理法規(guī)”“違反保護水資源法規(guī)”“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”等導(dǎo)語開頭，表明在立法者視野中，該類犯罪所處罰的主要是違反環(huán)境資源行政規(guī)范而需負刑事責(zé)任的行為，說明上述行為是違反刑法所保護的國家管理秩序的犯罪行為。原刑法第338條“在犯罪對象、污染排放物范圍以及成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)上有諸多缺陷”，不利于環(huán)境保護。

千呼萬喚之后，關(guān)于刑法第338條“嚴(yán)重污染環(huán)境的”相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的具體解釋終于在2013年6月份由“兩高”2013年第15號司法解釋所確定。然而仔細研讀該司法解釋文本后我們還是能夠清晰地看到，該司法解釋所羅列的14種“嚴(yán)重污染環(huán)境的”情形所確立的仍然是一個多元化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即污染環(huán)境罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)既包括了人身標(biāo)準(zhǔn)、財產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)、秩序標(biāo)準(zhǔn)等傳統(tǒng)法益類型的標(biāo)準(zhǔn)，也包括了部分生態(tài)法益的標(biāo)準(zhǔn)。與2006年第4號司法解釋所確立的舊的判斷標(biāo)準(zhǔn)相比，新標(biāo)準(zhǔn)的主要變化在于：（1）在原有“公私財產(chǎn)遭受重大損失”“人身傷亡的嚴(yán)重后果”“嚴(yán)重危害人體健康”之外，增加了一些新的標(biāo)準(zhǔn)；（2）進一步降低了該罪在人身法益侵害方面的入罪標(biāo)準(zhǔn)（見表3）；（3）與行政執(zhí)法實現(xiàn)了一定程度的功能銜接（比如第5項的“兩年內(nèi)曾因違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)受過兩次以上行政處罰，又實施前列行為的”）。該司法解釋使環(huán)境犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)更加明確與具體，有利于環(huán)境刑事司法，具有明顯的進步。

但是，我們必須注意到，在上述新舊兩個標(biāo)準(zhǔn)體系中，作為生態(tài)法益重要承載的“森林、基本農(nóng)田、防護林地、特種用途林”的破壞程度上，新舊兩個標(biāo)準(zhǔn)在入罪門檻上并無變化（見表3）。這表明在立法者視野中，生態(tài)法益的實際侵害程度并沒有成為該罪的核心構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。雖然增加新的入罪標(biāo)準(zhǔn)并且降低人身法益侵害程度的入罪標(biāo)準(zhǔn)客觀上也能取得預(yù)防與懲治污染環(huán)境行為的效果，但對生態(tài)法益的關(guān)懷程度還沒有成為該罪的核心判定標(biāo)準(zhǔn)，還遠沒有達到先進生態(tài)文明建設(shè)的要求，該罪的司法判定還主要是以人身法益、財產(chǎn)法益、秩序法益為主。需要我們注意且也是需要我們保持清醒的是，現(xiàn)行刑法只是有限度地保護著生態(tài)法益。

（三）環(huán)境執(zhí)法的難點問題并沒有轉(zhuǎn)化為環(huán)境司法的重點

當(dāng)前，中國環(huán)境刑事嚴(yán)峻。大氣、水、土壤等環(huán)境要素的嚴(yán)重污染在部分地區(qū)呈現(xiàn)出同時同步暴發(fā)的情形。由于大氣、水、土壤等污染的不同特點，使得不同類型的環(huán)境污染對人民群眾的生產(chǎn)與生活活動產(chǎn)生的影響表現(xiàn)出不同特征。人們無時無刻不在呼吸空氣，符合健康標(biāo)準(zhǔn)的空氣已經(jīng)成為人民群眾的生存必需品。近年來，中國一些地區(qū)（特別是華北地區(qū)）大氣質(zhì)量的治理情況令人堪憂。霧霾大范圍、長時間的存在，使人民群眾的健康受到嚴(yán)重威脅，也使人民群眾對政府環(huán)境管控的能力提出質(zhì)疑?？梢哉f，大氣質(zhì)量已經(jīng)成為當(dāng)前環(huán)境領(lǐng)域的頭號民生問題。

大氣質(zhì)量與政府環(huán)境執(zhí)法密切相聯(lián)。2013年9月，國務(wù)院下發(fā)了《大氣污染防治行動計劃》，而《大氣污染防治法》已于2015年8月完成修訂，2016年1月1日開始施行。但無可否認的是，除了加強政府指導(dǎo)與相關(guān)領(lǐng)域的立法之外，大氣領(lǐng)域的環(huán)境執(zhí)法是保障大氣質(zhì)量的重要路徑。各界寄予厚望的新環(huán)保法已經(jīng)實施近1周年，但大氣質(zhì)量卻不見好轉(zhuǎn)，人們對政府的環(huán)境執(zhí)法能力與執(zhí)法效果提出了強烈質(zhì)疑。在一定程度上，大氣質(zhì)量已經(jīng)成為政府環(huán)境執(zhí)法水平的試金石。

然而，得不到有效治理的大氣污染問題卻極少進入司法領(lǐng)域。通過調(diào)研與查詢既有污染環(huán)境罪的判決書可知，自

法釋〔2013〕第15號頒行以來，全國極少有因為大氣污染而入刑入罪的案例。這一方面是因為該司法解釋所確定的入刑入罪標(biāo)準(zhǔn)中沒有設(shè)置向大氣排污的專門條款，另一方面也是因為目前大氣領(lǐng)域超標(biāo)排放的行為并沒有受到刑法規(guī)制。雖然該司法解釋中有關(guān)于超標(biāo)排放的相關(guān)規(guī)定，但在實踐中上述超標(biāo)排放的空間載體往往是水體或者土壤，向大氣排放重金屬與持久性有機污染物的規(guī)定極少，這是目前環(huán)境刑事司法中大氣污染行為難以入罪的主要原因。

環(huán)境執(zhí)法的難點問題并沒有轉(zhuǎn)化為環(huán)境司法的重點，這是當(dāng)前中國環(huán)境法與刑法協(xié)調(diào)性不足的重要表現(xiàn)。如何將環(huán)境執(zhí)法中的難點問題進行類型化的歸納并實現(xiàn)與刑法的貫通是未來中國加強生態(tài)環(huán)境刑法治理的重要維度。就筆者觀察，目前在環(huán)境管理過程中，環(huán)境影響評價的不規(guī)范操作、超越環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的野蠻生產(chǎn)、逃離環(huán)保監(jiān)管的野蠻排放、環(huán)境監(jiān)管中的失職瀆職等行為均應(yīng)納入刑法評價，唯其如此方能實現(xiàn)環(huán)境管理的難點與環(huán)境司法工作的銜接，較好地實現(xiàn)環(huán)境法與刑法的協(xié)調(diào)。

三、提升刑法與環(huán)境法協(xié)調(diào)性的主要路徑

（一）加強環(huán)境政策與刑事政策的可適性

黨的十八大報告提出了經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)“五位一體”的新布局，并指出“建設(shè)生態(tài)文明，是關(guān)系人民福祉、關(guān)乎民族未來的長遠大計”。生態(tài)文明建設(shè)已經(jīng)構(gòu)成中國未來發(fā)展的重要維度，需要包括環(huán)境政策與刑事政策等在內(nèi)的多個層面政策的回應(yīng)和相應(yīng)的制度保障。

改革開放以來，中國確立了“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的基本國策，雖然中國環(huán)保法規(guī)定了環(huán)境保護的監(jiān)督管理部門，但并沒有明確環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系。舊環(huán)保法第4條在談到“協(xié)調(diào)原則”時認為“國家制定的環(huán)境保護規(guī)劃必須納入國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃，國家采取有利于環(huán)境保護的經(jīng)濟、技術(shù)政策和措施，使環(huán)境保護工作與經(jīng)濟建設(shè)和社會發(fā)展相協(xié)調(diào)”。此種協(xié)調(diào)，實則是環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展的協(xié)調(diào)，即環(huán)境保護是從屬于經(jīng)濟發(fā)展水平的，意在說明環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展要相互適應(yīng)，通俗解讀即為“有多大的經(jīng)濟實力就做多大的環(huán)境保護”，是中國各地廣泛存在的“先污染、后治理”模式的所謂法律文本的依托。這種立法理念實際上確立了環(huán)境保護對經(jīng)濟發(fā)展的從屬性，在實踐中多被各級政府以“經(jīng)濟優(yōu)先，兼顧環(huán)境”的策略所代替。

上述從屬于經(jīng)濟發(fā)展的環(huán)境政策對中國刑法所確立的對環(huán)境進行保護的刑事政策造成了巨大的消解。中國刑法典中規(guī)定了污染環(huán)境罪及非法進口固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪等污染環(huán)境的罪名，表明中國刑法對這些污染環(huán)境的行為所造成的后果或者關(guān)聯(lián)行為采取了入刑、入罪的刑事政策，但實踐中環(huán)境政策對刑事政策仍然具有巨大的制約，尚需努力“破除環(huán)境政策對刑事政策的制約”，中國政府應(yīng)對環(huán)境污染采取“零容忍”政策，以對人民群眾健康高度負責(zé)的態(tài)度，重視環(huán)境質(zhì)量的改善，采取多種手段、堅定不移地進行環(huán)境污染防治。

（二）逐步實現(xiàn)刑事立法的生態(tài)化，促進生態(tài)法益的刑事保護

1997年刑法在第六章《妨礙社會管理秩序罪》之中確立了“破壞環(huán)境與資源保護罪”專節(jié)，表明立法者的價值取向優(yōu)選了秩序法益。然而我們要注意到，秩序法益并非法益分類的云端法益，并非大陸法系刑法理論普遍認為的法益分類。秩序法益如何衡量及如何與傳統(tǒng)法益即國家法益、個人法益等進行轉(zhuǎn)換，既是技術(shù)問題，也是價值定位問題。另外，我們也需明確，破壞環(huán)境資源行為所侵害的法益絕非僅有國家或社會之秩序，人或動物等使用或利用生態(tài)主體的利益的侵害或者被侵害的危險也應(yīng)是刑法所保護的客體。換言之，生態(tài)法益應(yīng)成為環(huán)境犯罪的實質(zhì)客體，中國刑法應(yīng)逐步實現(xiàn)生態(tài)化。

刑事立法是刑法保障法益的起點。實現(xiàn)刑事立法的生態(tài)化是中國刑法在生態(tài)文明建設(shè)中的重要任務(wù)，其重要路徑就是要將侵害對象為生態(tài)法益的類罪在刑法典中單獨設(shè)置。有學(xué)者認為完善中國當(dāng)代環(huán)境犯罪刑法立法體系的基本路徑是“將刑法典分則第六章第六節(jié)規(guī)定的環(huán)境犯罪罪名從該章中獨立出來，單獨成立一章，并將分散在刑法典各章節(jié)中有關(guān)環(huán)境犯罪的規(guī)定納入其中；其次，中國環(huán)境犯罪急需增設(shè)以下5 個罪名，以完善環(huán)境犯罪的罪名體系，即破壞草原罪、破壞濕地罪、虐待動物罪、破壞自然保護區(qū)罪和抗拒環(huán)保行政監(jiān)督管理罪；再次，應(yīng)完善環(huán)境犯罪罪名的構(gòu)成要件要素，擴張環(huán)境犯罪對象的范圍、擴展危害行為的類型。最后，應(yīng)完善環(huán)境犯罪的刑罰適用原則和刑罰適用種類”[12]。筆者與上述學(xué)者觀點基本相同，且認為此種路徑實質(zhì)是要將生態(tài)保護與環(huán)境污染這兩個傳統(tǒng)的環(huán)境法分支所保護的生態(tài)法益在刑法典中實現(xiàn)類罪歸納的統(tǒng)一與分立，確立生態(tài)法益的獨立保護地位，設(shè)置“危害環(huán)境資源罪”專章，并在刑法典中與“危害社會管理秩序罪”在同一層次獨立設(shè)置，增強公眾與司法者對其法益屬性的認知。

（三）在刑事司法過程中加強對生態(tài)法益的識別與度量

增強刑法對生態(tài)文明的保障能力，要求司法者在刑事司法過程中應(yīng)具備對生態(tài)法益進行準(zhǔn)確識別與度量的能力。當(dāng)然上述識別與度量需以刑事立法中具有生態(tài)法益的法益保護目的為基本原則。在對污染環(huán)境罪的法益進行識別時，需建立起法益主體、法益類型與入罪標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系之間的對應(yīng)關(guān)系，如此方能準(zhǔn)確實現(xiàn)定罪與量刑（見表4）。

在污染環(huán)境罪司法判定標(biāo)準(zhǔn)中，筆者認為可設(shè)置為傷亡人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、轉(zhuǎn)移人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、財產(chǎn)侵害標(biāo)準(zhǔn)、動植物影響度、飲用水影響度、放射性影響度、地區(qū)影響程度等來進行具體的分類度量。對秩序法益侵害程度的判定可設(shè)計為轉(zhuǎn)移人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、地區(qū)影響程度等標(biāo)準(zhǔn)。人的生態(tài)法益又可具體轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)法益與人身法益，可區(qū)分為財產(chǎn)侵害標(biāo)準(zhǔn)、傷亡人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、飲用水影響度等具體指標(biāo)。而非人類的其他主體的生態(tài)法益包括上述的動植物影響度、放射性影響度等類別的判定指標(biāo)。

參考文獻：

[ 1]江必新.生態(tài)法治元論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（3）：3-10.

[ 2]焦艷鵬.生態(tài)文明視野下生態(tài)法益的刑事法律保護[J].法學(xué)評論，2013（3）：90-97.

[ 3]焦艷鵬.我國環(huán)境污染刑事判決闕如的成因與反思[J].法學(xué)，2013（6）：74-83.

[ 4]崔麗，王夢婕.污染環(huán)境罪案件數(shù)漲3倍 97人獲刑[N].中國青年報，2014-03-01（3）.

[ 5]童克難.加強銜接配合 強化內(nèi)外監(jiān)督 重拳打擊環(huán)境犯罪[N].中國環(huán)境報，2015-04-15.

[ 6]崔靜，楊維漢.去年我國共立案查處環(huán)境違法案7萬余件，罰金達31億余元，粵浙案件數(shù)過萬[EB/OL].（2015-04-14）[2016-01-01]. http：//news.xinhuanet.com/local/2015-04/14/c_1114968255.htm.

[ 7]蔡守秋.環(huán)境政策學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2009.

[ 8]李?；?，董文輝.重大環(huán)境污染事故罪的立法修改研究[J].法學(xué)雜志，2011（9）：8-11.

[ 9]高銘暄.中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：563.

[ 10]焦艷鵬.可增設(shè)超越環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)罪[N].檢察日報，2014-66-04.

[ 11]焦艷鵬.我國環(huán)境污染刑事判決闕如的成因與反思——基于相關(guān)資料的統(tǒng)計分析 [J].法學(xué)，2013（6）：74-83.

[ 12]趙秉志，陳璐.當(dāng)代中國環(huán)境犯罪刑法立法及完善研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011（6）：90-98.

Abstract： Chinas ecological civilization construction requires the rule of law including criminal law and environmental law， however， statistics show that Chinas criminal law and criminal justice contribution to the ecological environment is extremely limited， the coordination is poor between environmental law and criminal law. This article analyzes the causes and proposes to enhance the coordination environmental law and criminal law， including： strengthening environmental policies and criminal policy adaptive， progressing realization of the ecological criminal legislation and promoting ecocriminal protection of legal interests， strengthening ecological legal interests identification and measurement in criminal justice.

Key words： ecological civilization； criminal law； environmental law； departmental law coordination； environmental criminal legislation； environmental criminal justice

（責(zé)任編輯 胡志平）