謝小劍

內(nèi)容摘要：我國(guó)刑事訴訟采取訴訟階段論，以分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約為原則，偵查、起訴階段分立化，偵查權(quán)、起訴權(quán)行使主體獨(dú)立化，偵訴制約雙向性，導(dǎo)致偵查行為受制不足，偵控機(jī)關(guān)指控犯罪不能形成合力。當(dāng)前，我國(guó)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，密切偵查與起訴之間的關(guān)系，強(qiáng)化公訴引導(dǎo)重要案件的偵查取證，包括細(xì)化訴前檢察機(jī)關(guān)介入偵查取證的實(shí)施制度，以補(bǔ)充偵查實(shí)效化、偵查人員出庭強(qiáng)化偵查服務(wù)公訴，落實(shí)審查起訴時(shí)的親歷性審查，擴(kuò)大不起訴權(quán)的行使等。

關(guān)鍵詞：訴訟階段論 以審判為中心 公訴權(quán) 偵查權(quán) 偵訴關(guān)系

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)采取訴訟階段論，以分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約作為刑事訴訟的基本原則之一，存在違法偵查難于規(guī)制，指控犯罪能力不足，案件事實(shí)在法庭屢受爭(zhēng)議的問(wèn)題。早在2002年左右，我國(guó)曾經(jīng)爆發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于檢警關(guān)系的大討論，其主要圍繞我國(guó)是否要通過(guò)檢警一體化改革，重新調(diào)整我國(guó)檢警關(guān)系，規(guī)范偵查行為。盡管觀點(diǎn)各異，但強(qiáng)化對(duì)偵查的介入是各方共識(shí)。然而，多年來(lái)實(shí)踐依舊，并未發(fā)生大變化。當(dāng)前，我國(guó)正在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，對(duì)控方指控犯罪的能力提出了更高的要求。那么，在以審判為中心的訴訟制度改革中，是否堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的訴訟原則，是否調(diào)整偵訴關(guān)系，采取偵訴一體化建設(shè)，是亟待研究的重要問(wèn)題。

一、訴訟階段論下我國(guó)偵訴關(guān)系中的問(wèn)題

1.偵查、起訴階段的分立化。我國(guó)刑事訴訟立法采取訴訟階段論的設(shè)計(jì)，審查起訴階段和偵查階段相互分離。偵查機(jī)關(guān)完全主導(dǎo)了偵查階段的偵查行為，公訴機(jī)關(guān)基本上不參與偵查部門的證據(jù)收集過(guò)程。除了個(gè)別案件應(yīng)偵查機(jī)關(guān)的要求提前介入之外，檢察機(jī)關(guān)缺乏介入偵查的手段和程序規(guī)范。特別是，我國(guó)偵查任務(wù)主要由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)，而公安機(jī)關(guān)在地方黨政系統(tǒng)擁有比檢察院更高的地位，這導(dǎo)致檢察院無(wú)法染指公安機(jī)關(guān)的偵查行為，無(wú)論以監(jiān)督者還是指導(dǎo)者的身份介入都會(huì)引起較大的政治影響，實(shí)踐中沒(méi)有公安機(jī)關(guān)的“邀請(qǐng)”，或者黨政領(lǐng)導(dǎo)的指示，檢察院都不會(huì)介入偵查行為。南昌市基層檢察院每年只有一兩個(gè)提前介入的案件。而且，據(jù)調(diào)查，檢察院審查起訴的工作任務(wù)非常重，南昌市基層檢察院公訴人每年人均辦理140個(gè)案件，根本沒(méi)有時(shí)間和精力介入偵查。可見(jiàn)，實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)各管一段，互相分立，案件事實(shí)構(gòu)建基本上完全由偵查機(jī)關(guān)獨(dú)立完成，偵查行為未能受到有效的引導(dǎo)、監(jiān)督。同時(shí)，由于案件偵查終結(jié)進(jìn)入審查起訴階段一般在數(shù)月之后，檢察院在審查起訴時(shí)即使發(fā)現(xiàn)證據(jù)問(wèn)題，需要補(bǔ)充調(diào)取證據(jù)，但由于時(shí)過(guò)境遷，導(dǎo)致證據(jù)已經(jīng)滅失而無(wú)法收集。

相反，域外為了提升指控犯罪能力，打破偵查與公訴之間的界限，偵查程序并不是獨(dú)立的階段，審查起訴直接延伸至偵查程序。在英美法系國(guó)家沒(méi)有獨(dú)立的偵查終結(jié)程序，控辯雙方在偵查問(wèn)題上一直對(duì)抗到庭審結(jié)束，在提出控訴后公訴行為支配了偵查行為。而大陸法系國(guó)家，公訴權(quán)主體直接指揮偵查行使案件的偵查權(quán)。在法國(guó)，由檢察官或者預(yù)審法官在征求檢察官意見(jiàn)后，裁定案件是否已經(jīng)偵查終結(jié)?！? 〕在德國(guó)，當(dāng)案件已被調(diào)查清楚，而檢察官?zèng)Q定是否起訴時(shí)，此時(shí)偵查程序即告終結(jié)?！? 〕即使偵查終結(jié)，由于其起訴標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于定罪標(biāo)準(zhǔn)，仍需要在檢察官的主導(dǎo)下，完成調(diào)查取證行為。可見(jiàn)，由于域外偵查程序不屬于獨(dú)立的程序階段，審查起訴程序與之沒(méi)有分離，審查起訴直接延伸到偵查階段，完成起訴準(zhǔn)備程序。

2.偵查、起訴權(quán)行使主體的獨(dú)立化。與域外偵查行為作為公訴準(zhǔn)備行為，偵查權(quán)由公訴機(jī)關(guān)行使不同，我國(guó)偵查、起訴權(quán)行使完全分離。偵查權(quán)行使非常獨(dú)立，除逮捕須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其他對(duì)人身自由的強(qiáng)制措施，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性處分，都可以自行決定，自行執(zhí)行?！? 〕檢察機(jī)關(guān)公訴部門也未參與自偵部門辦理的自偵案件。由于我國(guó)偵查機(jī)關(guān)有權(quán)獨(dú)立決定、執(zhí)行作出重大偵查行為，比如，強(qiáng)制訊問(wèn)、搜查、拘留犯罪嫌疑人等，這些行為是獲取證據(jù)的重要行為，檢察院完全不參與偵查取證行為，即使程序違法、證據(jù)失真，檢察院極可能無(wú)法發(fā)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)雖然有法律監(jiān)督職權(quán)，但實(shí)踐中該職能行使并不充分。

同時(shí)，在事實(shí)證據(jù)清楚之時(shí)，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)單獨(dú)作出偵查終結(jié)決定，該決定不受檢察院事前制約。換言之，偵查機(jī)關(guān)將偵查不充分之案件移送審查起訴也系其權(quán)力所在，檢察院只有在審查起訴之后，才能對(duì)事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分作出判斷，即使證據(jù)不足，檢察院也只能在退補(bǔ)二次之后作出存疑不起訴決定，修改后的《刑事訴訟法》明確檢察院不能將案件撤回偵查機(jī)關(guān)。于是，在偵查權(quán)行使不充分的情形下，即使部分事實(shí)不清，檢察院也不能輕易作出不起訴決定，而一旦起訴可能導(dǎo)致庭審中檢察機(jī)關(guān)的被動(dòng)。

行使公訴權(quán)的檢察院在庭審中也是獨(dú)自作戰(zhàn)，無(wú)論是讓證人出庭、偵查人員出庭、補(bǔ)充調(diào)查證據(jù)，還是取證合法性的證明，都很難得到偵查機(jī)關(guān)的支持。對(duì)偵查機(jī)關(guān)而言，審查逮捕是其偵查行為獲得檢察院認(rèn)可的最重要一步，偵查終結(jié)是偵查成效獲得內(nèi)部確立的最后一關(guān)，一旦進(jìn)入審查起訴程序，則已經(jīng)屬于下一訴訟階段，審查起訴乃至審判結(jié)果對(duì)偵查機(jī)關(guān)而言毫無(wú)影響，其可不再理會(huì)。

3.偵訴制約的雙向性。我國(guó)《刑事訴訟法》明確了公安機(jī)關(guān)、檢察院是一種分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系，使得偵查和起訴之間體現(xiàn)為一種雙向的制約關(guān)系，即檢察機(jī)關(guān)的審查起訴并不能單向制約偵查行為，相反，其審查起訴也受到偵查機(jī)關(guān)的制約。比如，檢察機(jī)關(guān)作出不逮捕、不起訴決定，都要將理由告知偵查機(jī)關(guān)，法律還為此設(shè)立了專門提供給偵查機(jī)關(guān)的復(fù)議、復(fù)核程序。檢察機(jī)關(guān)在作出不利于偵查機(jī)關(guān)的決定時(shí)，不得不非常慎重，否則，可能帶來(lái)工作量的增加，甚至破壞偵訴關(guān)系。在這種程序架構(gòu)中，并沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)在檢警關(guān)系中的優(yōu)勢(shì)地位。有學(xué)者指出，從我國(guó)目前的實(shí)際情況來(lái)看，“現(xiàn)行的檢警關(guān)系模式強(qiáng)調(diào)檢警之間的平等分立和雙向制約，實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)偵查職能相對(duì)于控訴職能的平等性和獨(dú)立性”，“這就違背了偵、訴職能的配置規(guī)律，模糊和混淆了控訴職能與偵查職能之間應(yīng)有的主從關(guān)系”。〔4 〕從心理上，公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有將檢察院視為可以對(duì)其指導(dǎo)甚至引導(dǎo)的機(jī)關(guān)，也不認(rèn)為自己要服從檢察院對(duì)事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中?，F(xiàn)的檢察院和公安機(jī)關(guān)之間的聯(lián)席會(huì)議恰恰是兩者之間地位平等的體現(xiàn)。

4.偵訴銜接對(duì)象的靜態(tài)性。我國(guó)案卷筆錄中心主義的現(xiàn)象較為明顯，案件偵查終結(jié)之后即處于靜止?fàn)顟B(tài)，偵查案卷成為承接偵訴關(guān)系的連結(jié)點(diǎn)。公訴權(quán)不審查動(dòng)態(tài)的偵查行為，而是紙質(zhì)化于案卷之中的偵查筆錄。由于偵查卷宗都是書面化的文字記錄，證據(jù)呈現(xiàn)出靜止的狀態(tài)，不能動(dòng)態(tài)的反映證據(jù)特征，導(dǎo)致審查起訴只審查書面化的證據(jù)，審查的親歷性不足。而且，證據(jù)可能發(fā)生變化，特別是言詞證據(jù)，隨著時(shí)間、環(huán)境的變化很容易發(fā)生變化，檢察院在審查起訴時(shí)如果，只審查案卷中的證據(jù)，則對(duì)證據(jù)的變化無(wú)法及時(shí)審查，無(wú)法滿足庭審的需要。

二、以審判為中心訴訟制度改革對(duì)偵訴關(guān)系的新要求

當(dāng)前，以審判為中心的訴訟制度改革成為刑事訴訟改革的重中之重，對(duì)我國(guó)的刑事訴訟程序提出了許多新要求，主要對(duì)控方的指控犯罪能力提出了更高的要求：

1.強(qiáng)化偵訴合力指控犯罪的能力。在證據(jù)裁判原則的現(xiàn)代審判中，無(wú)論是偵查還是公訴，用證據(jù)構(gòu)建案件事實(shí)都是基本規(guī)則，以審判為中心必須解決好控訴案件的事實(shí)真相與證據(jù)質(zhì)量問(wèn)題。以審判為中心意味著強(qiáng)化庭審在查明案件事實(shí)中的作用，在審判中控辯之間的對(duì)抗更加激烈，法院對(duì)案件的質(zhì)量要求更高，控方?jīng)]有控制案件質(zhì)量的能力，就無(wú)法很好地完成指控犯罪的任務(wù)。同時(shí)，偵查是起訴的基礎(chǔ)，偵查工作的質(zhì)量決定著公訴質(zhì)量，沒(méi)有偵查機(jī)關(guān)的合作與服務(wù)，公訴機(jī)關(guān)就很難實(shí)現(xiàn)其公訴職能。因此，合理的偵訴關(guān)系應(yīng)當(dāng)有效地收集犯罪證據(jù)、查緝犯罪嫌疑人，提升公訴質(zhì)量和效果。為了實(shí)現(xiàn)審判的中心作用，必須合理配置偵訴在構(gòu)建案件事實(shí)過(guò)程中的作用，保障檢察機(jī)關(guān)參與事實(shí)建構(gòu)的權(quán)力。因?yàn)闃?gòu)建案件事實(shí)的過(guò)程實(shí)際上既是排除各種疑點(diǎn)的過(guò)程，也是保障事實(shí)認(rèn)定合法性的過(guò)程。作為法庭上“講故事”的公訴機(jī)關(guān)如果能夠參與事實(shí)構(gòu)建，則能夠以親歷的方式，全面把握案件事實(shí)，充分反駁審判過(guò)程中可能出現(xiàn)的各種反對(duì)意見(jiàn)，全面提升控方指控犯罪的能力。從這個(gè)角度說(shuō)，公訴權(quán)有參與事實(shí)構(gòu)建的強(qiáng)烈需要?？梢?jiàn)，吸收偵查機(jī)關(guān)進(jìn)入到控方，發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)的專業(yè)優(yōu)勢(shì)、資源優(yōu)勢(shì)，服務(wù)公訴機(jī)關(guān)完成指控很有必要，因此，密切偵訴關(guān)系，強(qiáng)化合力指控犯罪的能力似乎是控訴方應(yīng)對(duì)審判壓力的重要方法。

2.對(duì)偵查取證的合法性提出非常高的要求。在以審判為中心的訴訟制度改革的背景下，試圖改變偵查中心主義的局面，辯方必然對(duì)控方的事實(shí)和證據(jù)提出質(zhì)疑，法院也會(huì)嚴(yán)格審查事實(shí)和證據(jù)，非法證據(jù)排除成為審查的重點(diǎn)。特別是，我國(guó)部分案件中，非法證據(jù)排除成為辯方的重要辯護(hù)手段，如死磕辯護(hù)的案件，程序性辯護(hù)成為攻擊控方的主要手段，給控方帶來(lái)非常大的壓力。因此，控方必須高度重視取證程序的合法性。當(dāng)前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕和審查起訴時(shí)可以發(fā)揮偵查監(jiān)督功能，但由于監(jiān)督的事后性、被動(dòng)性、書面化，很難發(fā)揮有效作用，這不符合我國(guó)以審判為中心的訴訟制度改革的要求。無(wú)論實(shí)體事實(shí)還是程序?qū)嵤际枪V監(jiān)督偵查的重要內(nèi)容，而公訴權(quán)只有介入部分重要的取證程序才能夠有效地發(fā)揮監(jiān)督作用。

在審判中心主義理念下，注重發(fā)揮審判制約偵查、公訴行為的功能，因此，檢察院對(duì)偵查行為的監(jiān)督也成為重點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)指揮偵查是重要的控制手段。有學(xué)者指出，各國(guó)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的公訴職能具有監(jiān)督屬性?！? 〕大陸法系由檢察官領(lǐng)導(dǎo)偵查，檢察官被認(rèn)為與警察的性質(zhì)完全不同，具有司法官的性質(zhì)。其內(nèi)在理念是期待檢察官承擔(dān)制約偵查的功能，防止違法偵查行為，避免警察國(guó)的出現(xiàn)。大陸法系檢察官司法官化，監(jiān)督參與重要偵查行為的理念，有助于應(yīng)對(duì)審判程序中對(duì)證據(jù)的質(zhì)疑，實(shí)現(xiàn)控訴職能。這和我國(guó)當(dāng)前的司法現(xiàn)狀極為吻合，盡管其試圖強(qiáng)化法院的作用，但對(duì)于違法偵查程序的制約還有賴于行使公訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)。

3.強(qiáng)化審查起訴的親歷性，提高控方應(yīng)變的能力。由于現(xiàn)代刑事審判采取言詞原則，很多證據(jù)都要以人證出庭的方式向法庭作證，這是審判親歷性的要求，進(jìn)而人證是否當(dāng)庭改變之前對(duì)事實(shí)的陳述，是否會(huì)有矛盾，能否有效應(yīng)對(duì)對(duì)方的反詢問(wèn)，都是控辯雙方，特別是公訴方不得不認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。以審判為中心的訴訟制度改革，意味著所有的證據(jù)都要在法庭出示，關(guān)鍵證人在必要時(shí)都要出庭作證，證人可能在法庭上改變之前的證言，被告人也可能翻供，如果公訴人沒(méi)親歷該證人審查，必然無(wú)法發(fā)現(xiàn)該證人證言的漏洞和矛盾之處，在庭上可能陷于被動(dòng)。偵查取證行為是一種親歷證據(jù)的過(guò)程，庭審也強(qiáng)調(diào)親歷性審查，而審查起訴也需要以親歷性審查銜接兩者，否則偵查取證必將制約控方的指控能力，成為查清事實(shí)的短板。因此，應(yīng)當(dāng)將審判階段的親歷性審查延伸至審查起訴階段，為了強(qiáng)化庭審應(yīng)變的能力，檢察院需要強(qiáng)化參與偵查，介入偵查行為。同時(shí)，在審查起訴時(shí)也需要強(qiáng)化以親歷的方式審查證據(jù)，直觀、生動(dòng)地完成審查起訴行為，完成案件的準(zhǔn)備，以應(yīng)對(duì)審判中的交叉訊問(wèn)。

三、以公訴引導(dǎo)偵查取證適應(yīng)以審判為中心訴訟制度改革

對(duì)于如何發(fā)揮公訴對(duì)偵查的指導(dǎo)，以有效地完成指控犯罪的任務(wù)，同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查的參與式監(jiān)督。有學(xué)者提出了檢警一體化或者偵訴一體化的改革措施?！? 〕當(dāng)前，在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的建議中，有學(xué)者將“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則視之為以審判為中心的最大障礙，〔7 〕并提出要舍棄訴訟階段論?！? 〕同時(shí)，在交流中一些檢察官認(rèn)為，以審判為中心就是將偵查、起訴、審判三階段，改成審前、審判兩階段，強(qiáng)化檢察對(duì)偵查的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，實(shí)行偵檢一體化，弱化乃至取消偵查終結(jié)程序。

然而，作為該改革方案參照系的大陸法系并非如此。一般大陸法系國(guó)家采取偵訴一體化的制度設(shè)計(jì)，德國(guó)和法國(guó)都明確區(qū)分了偵查權(quán)和公訴權(quán)，將偵查權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，而將警察作為追訴的輔助機(jī)關(guān)，德國(guó)和法國(guó)的檢察官有權(quán)力指揮其想介入的任何刑事案件。然而，實(shí)踐中德國(guó)偵查程序的主宰者為司法警察而非檢察官，全部犯罪案件中約有百分之七十是由警察單獨(dú)偵查?！? 〕法國(guó)對(duì)于名義上檢察官偵查的案件多數(shù)都由警察直接予以偵查，即使是預(yù)審法官偵查的案件也采取委托偵查的方式，由警察予以偵查?！?0 〕公訴主體雖然有權(quán)行使、指揮偵查，但都只選擇部分案件介入，而不直接全面介入偵查。除非檢察官直接主導(dǎo)的偵查案件，多數(shù)案件中，檢察官并不會(huì)直接實(shí)施制定行動(dòng)計(jì)劃，包括偵查策略、偵查方案，選擇何時(shí)訊問(wèn)、羈押犯罪嫌疑人，而將主要精力放于為偵查提供法律上的建議，指導(dǎo)證據(jù)收集。

這主要是因?yàn)閮烧吖ぷ鞯男再|(zhì)存在較大的差異。起訴權(quán)與偵查權(quán)在行使特性上非常不同，偵查權(quán)要求的素質(zhì)與起訴權(quán)要求的素質(zhì)差異甚大，作為起訴權(quán)的檢察官往往并不具備偵查的能力，其在犯罪偵查方面所需具備的能力經(jīng)驗(yàn)、設(shè)備人力卻甚為有限，有賴于警察的配合完成偵查任務(wù)。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前，在以審判為中心的訴訟制度改革的背景下，應(yīng)當(dāng)建立公訴引導(dǎo)偵查的體制，這種主導(dǎo)體制并不是偵訴一體化，不同于大陸法系立法上的領(lǐng)導(dǎo)體制。

其一，我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)的制度，明確區(qū)分偵查階段與審查起訴階段。從監(jiān)督制約的角度，我們能很好地理解偵查權(quán)與起訴權(quán)分離的要求。現(xiàn)代歐美諸國(guó)，檢察官作為起訴權(quán)主體仍然具有制約警察的重要功能。無(wú)論是英美法系還是大陸法系都采取了偵查權(quán)與起訴權(quán)分離的體制，如果偵查權(quán)與起訴權(quán)完全合一，則必然導(dǎo)致偵查權(quán)主體直接行使起訴權(quán)，相當(dāng)于警察直接行使起訴權(quán)，與現(xiàn)代國(guó)家由檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)以制約警察的理念相違背。有學(xué)者指出，“檢察制度的創(chuàng)設(shè)，試圖通過(guò)設(shè)置受嚴(yán)格法律訓(xùn)練及法律拘束的公正客觀的官署，對(duì)偵查結(jié)果進(jìn)行過(guò)濾，以實(shí)現(xiàn)控制警察活動(dòng)的合法性，避免警察國(guó)家的形成。檢察官承擔(dān)警察職能，將因深陷于偵查事務(wù)而喪失其司法機(jī)關(guān)的非偏倚品格和獨(dú)立性，其過(guò)濾與制約的功能實(shí)際上也就喪失了?！?〔11 〕這契合了我國(guó)分工負(fù)責(zé)的制度設(shè)計(jì)，我們不應(yīng)只看到檢警一體的制度設(shè)計(jì)，而忽視其偵查權(quán)和公訴權(quán)實(shí)質(zhì)上分離的制度。因此，我國(guó)分工負(fù)責(zé)的體制有其合理性，是我國(guó)慎重追訴的重要機(jī)制，〔12 〕只是不能將其絕對(duì)化。

其二，必須強(qiáng)化起訴對(duì)偵查取證的參與、引導(dǎo)。基于專業(yè)能力的限制，以及對(duì)檢察官法律監(jiān)督地位的保障，我國(guó)檢察引導(dǎo)偵查應(yīng)主要采取引導(dǎo)偵查取證的方式，主要表現(xiàn)為公訴指導(dǎo)調(diào)查取證，并不包括制定偵查策略、偵查方案，選擇何時(shí)訊問(wèn)、羈押犯罪嫌疑人，這更符合偵訴的應(yīng)然關(guān)系以及我國(guó)的國(guó)情。

其三，我國(guó)需要反思互相制約的訴訟原則，在偵訴關(guān)系上樹立公訴權(quán)對(duì)偵查權(quán)的優(yōu)勢(shì)地位，在程序上必須弱化偵查反向制約公訴的現(xiàn)象。事實(shí)上，西方警察偵查權(quán)無(wú)條件服從公訴權(quán)，不對(duì)公訴權(quán)起制約作用。我國(guó)應(yīng)當(dāng)修改《刑事訴訟法》，對(duì)于檢察院作出的不起訴、不逮捕決定，不再賦予偵查機(jī)關(guān)復(fù)議、復(fù)核權(quán)。

四、以審判為中心訴訟制度改革下公訴引導(dǎo)偵查取證的具體路徑

1.細(xì)化訴前檢察機(jī)關(guān)介入偵查取證的實(shí)施制度。首先，完善提前介入制度。密切偵查與起訴關(guān)系主要有三項(xiàng)制度：提前介入制度、補(bǔ)充偵查制度與偵查人員出庭制度。我國(guó)已經(jīng)明確了提前介入制度，修改后《刑事訴訟法》第85條在報(bào)請(qǐng)逮捕的相關(guān)制度中規(guī)定：“在必要的時(shí)候，人民檢察院可以派人參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論”。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第567條規(guī)定進(jìn)一步拓展至偵查活動(dòng)，“人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論和其他偵查活動(dòng)”。然而，我國(guó)提前介入的法律相對(duì)簡(jiǎn)單，缺乏基本的規(guī)范依據(jù)，必須加以細(xì)化。

筆者認(rèn)為，提前介入的主體應(yīng)為公訴部門，而不能是偵查監(jiān)督部門，只有公訴部門才能真正把握案件的庭審需要，需要介入偵查實(shí)現(xiàn)親歷性審查，當(dāng)前主要由偵查監(jiān)督部門提前介入的方式不妥，批捕介入偵查的改革會(huì)使檢察院?jiǎn)适兜闹辛⑿?。檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查是監(jiān)督者與建議者而不是指揮者，從公訴的角度向偵查機(jī)關(guān)提出建議，通過(guò)參與這些案件的偵查活動(dòng)熟悉案情，“變事后的檢察監(jiān)督為同步或動(dòng)態(tài)的監(jiān)督，以提高偵查和公訴的質(zhì)量”?！?3 〕檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查程序的參與既是為了完成控訴任務(wù)也是為了監(jiān)督偵查，其對(duì)偵查程序的參與并不是被動(dòng)的，其可以積極參與偵查程序。然而，檢察機(jī)關(guān)不可能參與所有的案件偵查，應(yīng)該選擇參與一些重要的案件，一些重要的偵查行為。

其次，公訴檢察官參與實(shí)施重要偵查行為。域外對(duì)于可能對(duì)案件事實(shí)有重大影響的偵查行為，由公訴權(quán)主體參與以便掌控事實(shí)。在德國(guó)，除法官外，只有檢察官有權(quán)對(duì)被告因訊問(wèn)之目的而加以拘提，而警察無(wú)權(quán)強(qiáng)制訊問(wèn)犯罪嫌疑人，〔14 〕也只有公訴檢察官才有權(quán)對(duì)緊急案件采取進(jìn)一步的偵查措施，例如扣押、搜查和血樣檢測(cè)等?！?5 〕只有檢察官才能申請(qǐng)逮捕令狀，檢察官申請(qǐng)令狀的同時(shí)也發(fā)揮制約偵查行為的效果。英美法系國(guó)家也是如此，對(duì)于羈押等強(qiáng)制措施只有公訴檢察官才能申請(qǐng)，同時(shí)只有預(yù)審法官或者大陪審團(tuán)才有權(quán)強(qiáng)制證人作證，這也有賴于檢察官啟動(dòng)該程序。筆者認(rèn)為，檢察官參與這些重要偵查行為，在審前偵查階段就有機(jī)會(huì)介入案件，獲知證據(jù)信息，為偵查提供意見(jiàn)，為公訴作好準(zhǔn)備。特別是，大陸法系國(guó)家檢察官對(duì)證人、犯罪嫌疑人強(qiáng)制問(wèn)話的權(quán)力，有效提高了法庭對(duì)庭前訊問(wèn)筆錄的采納，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)借鑒該程序規(guī)則，由檢察官在場(chǎng)參與訊問(wèn)、詢問(wèn)，或者選擇性地親自收集言詞證據(jù)。

再次，為了保障檢察官對(duì)偵查取證的指導(dǎo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)保障公訴部門對(duì)立案信息的掌握。在大陸法系國(guó)家啟動(dòng)偵查屬于檢察官的權(quán)力，“警察對(duì)于發(fā)生的案件應(yīng)當(dāng)迅速通知檢察官，對(duì)自己的偵查結(jié)果應(yīng)當(dāng)‘不遲延地送交檢察院，由檢察院進(jìn)一步偵查”?！?6 〕英國(guó)1995年制定的《犯罪起訴法》中規(guī)定：“法律要求警察局長(zhǎng)將本轄區(qū)內(nèi)的每一起嚴(yán)重犯罪通知檢察官”。〔17 〕筆者認(rèn)為，檢察院不掌握偵查信息是檢察院無(wú)法有效介入偵查的重要原因之一，為了保障上述參與式監(jiān)督權(quán)，我國(guó)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈闹卮蟀讣矐?yīng)當(dāng)及時(shí)通知檢察院，采取重要的偵查行為也應(yīng)信息共享，比如搜查、監(jiān)視居住乃至拘留等，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)需要派公訴人參加偵查機(jī)關(guān)的案件討論和重要偵查活動(dòng)。

最后，公訴部門有責(zé)任為偵查提供咨詢。公訴部門除了主動(dòng)介入偵查取證之外，還可以被動(dòng)接受偵查機(jī)關(guān)的邀請(qǐng)，為偵查提供建議。當(dāng)前，美國(guó)檢察官在偵查中具有相當(dāng)重要的作用，例如對(duì)警察活動(dòng)提供法律咨詢，并且對(duì)警察偵查以后移送的案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查，當(dāng)警察的偵查活動(dòng)需要司法令狀時(shí)，檢察官通過(guò)審查警察起草的令狀申請(qǐng)、收集到的證據(jù)材料以及行使起訴裁量權(quán)，實(shí)際上充當(dāng)了警察偵查活動(dòng)的“法律顧問(wèn)”?！?8 〕在英國(guó)實(shí)踐中，檢察長(zhǎng)有權(quán)依照申請(qǐng)，對(duì)取證和偵查行為提供意見(jiàn)?！?9 〕從法國(guó)實(shí)踐來(lái)看，公訴主體的檢察官應(yīng)警察的要求，提供法律咨詢的作用非常明顯?！?0 〕我國(guó)也應(yīng)當(dāng)建立應(yīng)偵查機(jī)關(guān)需要，受偵查機(jī)關(guān)邀請(qǐng)，公訴檢察官介入偵查的制度，這樣也能提高偵查效能。

2.強(qiáng)化移送審查起訴后偵查服務(wù)公訴。據(jù)調(diào)查，我國(guó)公安機(jī)關(guān)對(duì)于起訴與審判程序結(jié)果并不關(guān)注，從而使得公安機(jī)關(guān)以逮捕、偵查終結(jié)作為工作成效的標(biāo)準(zhǔn)。一旦偵查終結(jié)之后，對(duì)公訴程序漠不關(guān)心，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查的決定消極應(yīng)付，偵查人員也未養(yǎng)成出庭作證的心理與習(xí)慣，導(dǎo)致很多案件無(wú)法有效應(yīng)對(duì)庭審質(zhì)證的需要。因此，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)服務(wù)公訴的意識(shí)，以是否完成指控任務(wù)作為檢驗(yàn)偵查成效的重要標(biāo)準(zhǔn)。這包括兩個(gè)方面：

其一，在移送審查起訴之后強(qiáng)化補(bǔ)充偵查效果。以審判為中心訴訟制度改革對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)提出了很高的要求，對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件不能起訴，但之前應(yīng)當(dāng)通過(guò)補(bǔ)充偵查制度來(lái)完善證據(jù)，目前補(bǔ)充偵查的實(shí)踐效果并不理想，偵查機(jī)關(guān)對(duì)檢察院的補(bǔ)充偵查要求往往置之不理或者消極應(yīng)付，檢察機(jī)關(guān)除了放棄指控，作不起訴決定之外，對(duì)此毫無(wú)對(duì)策。為了強(qiáng)化補(bǔ)充偵查效果，應(yīng)當(dāng)完善偵查機(jī)關(guān)依法補(bǔ)查的制度規(guī)范，促使其認(rèn)真完成公訴機(jī)關(guān)提出的補(bǔ)證要求。

其二，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，偵查人員都有出庭作證義務(wù)，以配合檢察官完成指控任務(wù)。我國(guó)偵查人員并未養(yǎng)成出庭的習(xí)慣，實(shí)踐中偵查人員出庭非常罕見(jiàn)，使檢察院難于應(yīng)對(duì)非法證據(jù)排除，未來(lái)應(yīng)當(dāng)讓偵查人員養(yǎng)成出庭作證的意識(shí)與習(xí)慣，以證人身份參與構(gòu)建案件事實(shí)，應(yīng)對(duì)證據(jù)合法性的質(zhì)疑。

當(dāng)前，公安機(jī)關(guān)的績(jī)效考核是其偵查行為的指揮棒，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)力促其改變主要以拘留率、批捕率、結(jié)案率作為考核指標(biāo)的現(xiàn)狀，將考核對(duì)象延伸至審查起訴、審判階段，將服務(wù)公訴效果納入公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部考核，以激勵(lì)偵查機(jī)關(guān)的行為。同時(shí)，要解決我國(guó)監(jiān)督剛性不足的問(wèn)題，監(jiān)督要從形式化走向?qū)嵸|(zhì)化，賦予檢察院懲戒偵查人員的建議權(quán)，這樣才能實(shí)現(xiàn)監(jiān)督手段從“只建議”向“要解決”轉(zhuǎn)變。

3.落實(shí)審查起訴時(shí)親歷性審查。檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查指導(dǎo)取證，重要偵查行為的直接參與都是實(shí)現(xiàn)親歷性審查的重要途徑。還有一個(gè)重要的方式是，在審查起訴階段實(shí)施“親歷性”審查。傳統(tǒng)上無(wú)論審查逮捕還是審查起訴都采取書面審查的方式，很少直接接觸人證，這不利于“動(dòng)態(tài)地”把握證據(jù)。今后，檢察官在審查起訴中應(yīng)選擇性地直接接觸“原生態(tài)”證據(jù)，實(shí)現(xiàn)在卷證據(jù)向在案證據(jù)的轉(zhuǎn)變，更好地審查證據(jù)的客觀性。特別是，對(duì)于可能出庭的關(guān)鍵證人，檢察官應(yīng)當(dāng)在審查起訴時(shí)當(dāng)面核實(shí)該關(guān)鍵證人的證言。

4.我國(guó)需要放松對(duì)不起訴率的控制，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)相對(duì)不起訴權(quán)、存疑不起訴權(quán)的行使。為了實(shí)現(xiàn)審判的中心地位，必然使程序變得較為復(fù)雜，比如證人出庭，導(dǎo)致司法資源投入超出財(cái)政供給。目前，公訴人的辦案壓力非常大，根本沒(méi)有精力介入偵查，對(duì)案件質(zhì)量平控把關(guān)。因此，必須通過(guò)不起訴裁量權(quán)分流部分刑事案件，使檢察官有足夠的精力應(yīng)對(duì)審判壓力。同時(shí)，只有充分的行使不起訴權(quán)才能有效地制約違法偵查行為。在英美法系，雖然檢察官監(jiān)督偵查的理念相對(duì)薄弱，但起訴裁量權(quán)可以被解讀為否決偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)及其構(gòu)建的事實(shí)，從而發(fā)揮制約的功能，當(dāng)檢察官認(rèn)為案件的證據(jù)體系不完善，可能在法庭上面臨較大質(zhì)疑時(shí)，其通過(guò)不起訴或者辯訴交易解決刑事案件，使案件不再進(jìn)入審判?？梢?jiàn)，即使檢察官不參與證據(jù)形成，卻可以在事后擁有巨大的起訴裁量權(quán)，從而保障起訴的質(zhì)量，避免審判中的不利境地。從功能比較的角度上說(shuō)，對(duì)偵查的同步監(jiān)督的不足恰恰導(dǎo)致英美法系不起訴權(quán)的強(qiáng)大及充分行使。不起訴權(quán)的存在發(fā)揮著制約偵查的重要作用，不起訴權(quán)越大其發(fā)揮制約偵查的作用越強(qiáng)。當(dāng)前，冤家錯(cuò)案仍是我國(guó)刑事司法較為嚴(yán)重的問(wèn)題之一，因此，檢察院對(duì)于存疑的案件，必須嚴(yán)格起訴標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮起訴程序的過(guò)濾功能，避免“帶病起訴”導(dǎo)致在法庭上陷于被動(dòng)，以配合以審判為中心的改革。