劉偉

摘要：阮元的《三家詩(shī)補(bǔ)遺》是清代較早的三家《詩(shī)》學(xué)著作，其主要貢獻(xiàn)有兩點(diǎn)，一是在王應(yīng)麟《詩(shī)考》的基礎(chǔ)上多有補(bǔ)充，二是提供了關(guān)于三家《詩(shī)》派別劃分的諸多方法，盡管這些方法多存在著邏輯上的漏洞，但給后來(lái)的三家《詩(shī)》研究提供了諸多借鑒。

關(guān)鍵詞：阮元；三家《詩(shī)》；《詩(shī)考》；詩(shī)派；《魯詩(shī)》；《韓詩(shī)》；《齊詩(shī)》；《三家詩(shī)補(bǔ)遺》

中圖分類(lèi)號(hào)：I207.22 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-1573（2016）01-0022-05

阮元是清代中期揚(yáng)州學(xué)派的領(lǐng)袖，他一生亦官亦學(xué)，為乾嘉學(xué)術(shù)做出了卓越的貢獻(xiàn)。他治學(xué)以開(kāi)明通達(dá)著稱(chēng)，無(wú)門(mén)戶之見(jiàn)，治學(xué)范圍涉及經(jīng)、史、歷算、哲學(xué)、輿地等多個(gè)領(lǐng)域。目前學(xué)界對(duì)阮元學(xué)術(shù)成就的研究呈現(xiàn)出許多新的趨向，產(chǎn)生了許多新的成果，然對(duì)于其今文經(jīng)學(xué)方面研究卻少有論及，本文即以其《三家詩(shī)補(bǔ)遺》為研究對(duì)象，對(duì)其三家《詩(shī)》學(xué)思想略作探討，以期對(duì)相關(guān)研究有所助益。

一、成書(shū)與體例

《三家詩(shī)補(bǔ)遺》在阮元生前并未刊行，卒后手稿散出，流落于北京琉璃廠書(shū)肆中，后為湘潭藏書(shū)家葉德輝所得，原稿朱墨鉤已，間附紙簽，大題下無(wú)結(jié)銜，有“阮元伯元父印”六字。儀征李智儔見(jiàn)而愛(ài)之，欲收入其所刊《崇惠堂叢書(shū)》中，囑葉氏對(duì)其進(jìn)行了校勘、排比和謄錄。此后葉德輝再次刊印，收入《觀古堂匯刊書(shū)》中，從此該書(shū)才大顯于世。關(guān)于阮元撰寫(xiě)此書(shū)的時(shí)間，葉德輝據(jù)稿本中“朱文記以平日所見(jiàn)題跋”推測(cè)，當(dāng)在阮元六十歲以后，而李智儔則依據(jù)書(shū)中所引《列女傳》版本與文選樓繪圖本相符推斷，此書(shū)當(dāng)撰于阮元57歲以后，因阮部郾跋《列女傳》云：“嘉慶庚辰轉(zhuǎn)入吾家，是時(shí)文達(dá)年57?！倍f(shuō)雖異，但此書(shū)為阮元晚年之作當(dāng)不誤。書(shū)中提到的學(xué)者有惠士奇、惠定宇、范家相，于清代其他三家《詩(shī)》學(xué)者未有提及，可見(jiàn)此書(shū)雖晚于范家相《三家詩(shī)拾遺》，亦為清代三家《詩(shī)》研究的早期之作。

《三家詩(shī)補(bǔ)遺》共三卷，首為《魯詩(shī)》，再為《齊詩(shī)》，最后為《韓詩(shī)》。在體例上，以古籍中所引詩(shī)句為條目，《詩(shī)》文頂格而行，《詩(shī)》說(shuō)低一格而行，標(biāo)明所引出處，再指出與《毛詩(shī)》的異文，間加案語(yǔ)，案語(yǔ)內(nèi)容往往說(shuō)明異文之間的關(guān)系，或糾正前人之說(shuō)，或?qū)θ疫z文進(jìn)行?？?。如“亹亹我王，綱紀(jì)四方”條，阮元注明輯自《白虎通·三綱六紀(jì)》篇，毛作“勉勉”，接下來(lái)的案語(yǔ)中說(shuō)明了異文之間的關(guān)系“案《禮記·禮器》‘君子達(dá)亹亹焉鄭注‘亹亹，勉勉也。《周語(yǔ)》‘亹亹怵惕韋昭注‘亹亹，勉勉也，亹，勉一聲之轉(zhuǎn)。韓亦作亹亹?！比钤诖藯l運(yùn)用小學(xué)方法，對(duì)異文關(guān)系進(jìn)行考辨，指出二者的關(guān)系是“一聲之轉(zhuǎn)”。又如“河水哶哶”條，阮元標(biāo)明輯自《漢書(shū)·地理志》，再說(shuō)明與《毛詩(shī)》之間的異文“哶毛作瀰”，后加案語(yǔ)：“《玉篇》‘瀰字顏師古誤為‘洋，謂《邶風(fēng)》無(wú)此文，非矣。”案語(yǔ)指出了顏師古因誤認(rèn)而得出的錯(cuò)誤結(jié)論。再如“有黤萋萋，興云祁祁”，注明輯自《漢書(shū)·食貨志》，又指明與《毛詩(shī)》之間的異文“‘黤毛作‘渰‘云毛作‘雨”，再加案語(yǔ)：“此與韓同?！夺屛摹吩疲骸疂h書(shū)作黤，王氏于《韓詩(shī)》引《漢書(shū)》仍作渰，《釋文》本作‘興云而以‘興雨為是。案‘觸石興云，雨我農(nóng)桑，《西嶽華山碑》文也，‘興云降雨《開(kāi)母碑》文也。蔡邕《伯夷叔齊碑》：‘興云即降甘雨，蔡邕為《魯詩(shī)》亦作‘云可證”。此條阮元就“興云”還是“興雨”展開(kāi)?？?，以《西嶽華山碑》《開(kāi)母碑》以及蔡邕《伯夷叔齊碑》為據(jù)，證明《魯詩(shī)》確實(shí)作“興云”而非“興雨”。有時(shí)阮元也會(huì)對(duì)《毛詩(shī)》進(jìn)行?？?。如“爾德不明，亡陪亡卿，不明爾德，以亡背亡仄”，阮元指明輯自《漢書(shū)·五行志》，毛作“不明爾德，時(shí)無(wú)背無(wú)側(cè)，爾德不明，以無(wú)陪無(wú)卿”，阮元于案語(yǔ)中分析道：“《韓詩(shī)》‘時(shí)字亦作‘以，‘無(wú)‘無(wú)古今文，‘仄‘側(cè)亦通字，見(jiàn)《五行志》注，《賈誼晁錯(cuò)傳》‘仄與國(guó)德為韻，疑毛誤倒，據(jù)《漢書(shū)》是也?！贝颂?，阮元通過(guò)上下文押韻關(guān)系，指出了《毛詩(shī)》之誤，認(rèn)為應(yīng)以《漢書(shū)》為是。

二、補(bǔ)《詩(shī)考》所遺

是書(shū)名為《三家詩(shī)補(bǔ)遺》，實(shí)為補(bǔ)王應(yīng)麟《詩(shī)考》之遺。通觀全書(shū)，阮元所補(bǔ)，大致如下：

（一）將《詩(shī)考》中列入異字異義的條目，重新加以考辨，劃分三家

阮元所作劃分有的確實(shí)持之有據(jù)，言之可從，如卷一“胡不曰鼓瑟”，《詩(shī)考》將其列入“異字異義”，而阮元標(biāo)明出處為《石經(jīng)魯詩(shī)殘碑》，所以將其列入《魯詩(shī)》，以碑文為據(jù)，可謂不刊之論；又如卷一“嘽嘽推推”，《詩(shī)考》入異字異義，阮元指其出自《漢書(shū)·韋元成傳》，將其列入《魯詩(shī)》?？肌稘h書(shū)·韋賢傳》，“嘽嘽推推”系劉歆所言，劉歆乃劉向之子，而劉向系楚元王劉交的四世孫，家傳《魯詩(shī)》，因此劉歆所習(xí)應(yīng)為《魯詩(shī)》，但劉歆于秘中校書(shū)，曾見(jiàn)《毛詩(shī)》古本，并力薦《毛詩(shī)》立于學(xué)官，他所征引，于《毛詩(shī)》亦有可能?？肌睹?shī)正義》，“嘽嘽推推”作“啴啴焞焞”，可見(jiàn)將“嘽嘽推推”入《魯詩(shī)》比《詩(shī)考》入《異字異義》更為可信。但有些劃分并不合理。比如《鹽鐵論·執(zhí)務(wù)篇》引孔子曰：“吾于河廣知德之至也?！比钤獙⒋司鋭澣搿遏斣?shī)》，而《詩(shī)考》將其劃入《異字異義》?？鬃诱砹?jīng)，以《詩(shī)》設(shè)教，其時(shí)《詩(shī)經(jīng)》門(mén)派未分，孔子死后，儒分為八，七十子四散，在各地講學(xué)授徒，其門(mén)人再傳之后，難免會(huì)因?yàn)榭诙鄠鳌⒌赜蚍窖院臀淖值牟粩嘌葑兌a(chǎn)生異讀，由此產(chǎn)生了《詩(shī)》的異字異義。漢代之后，經(jīng)秦火之后得以保存并流傳最廣的四家《詩(shī)》先后列于學(xué)官，但無(wú)論四家存在怎樣的差異，四家《詩(shī)》可謂異流同源，而這個(gè)“源”頭就在孔子，如果《鹽鐵論》所引確為孔子所言，那么將其單獨(dú)置于任何一家都不合理?！对?shī)考》將其劃入《異字異義》就比劃入《魯詩(shī)》更為審慎。

（二）對(duì)《詩(shī)考》中的部分派別加以重新劃分

如“周道郁夷”，《詩(shī)考》入《韓詩(shī)》，阮元注明出自《漢書(shū)·地理志》，由于阮元以班固所習(xí)為《魯詩(shī)》，故將其劃為《魯詩(shī)》中，并指明顏師古謂：“《韓詩(shī)》作“郁夷”，誤也，《韓詩(shī)》當(dāng)作“威夷”。又如“速速方穀，夭夭是加”，《詩(shī)考》入《韓詩(shī)》，阮元注明出自《后漢書(shū)·蔡邕傳》，考《后漢書(shū)·蔡邕傳》，此句本華顛胡老所引，阮元又說(shuō)明蔡邕《釋誨》所引與此二句同，故將此劃為《魯詩(shī)》。再如“雨雪麃麃，見(jiàn)晛?lái)蚕?，《?shī)考》入《韓詩(shī)》，阮元指明其出自《漢書(shū)·劉向傳》，劃入《魯詩(shī)》，此詩(shī)句乃是劉向上書(shū)元帝時(shí)所引，劉向家傳《魯詩(shī)》，于史有明文，因此將此詩(shī)入《魯詩(shī)》比《詩(shī)考》入《韓詩(shī)》更為有據(jù)。endprint

（三）補(bǔ)《詩(shī)考》之未備

《詩(shī)考》所輯三家佚文，以《韓詩(shī)》最多，蓋《韓詩(shī)》最后亡佚，古籍中所引又多有所標(biāo)明，而于《齊詩(shī)》《魯詩(shī)》僅僅數(shù)條而已。阮元的《三家詩(shī)補(bǔ)遺》則在此基礎(chǔ)上，遍搜群籍加以補(bǔ)充，僅《魯詩(shī)》就搜輯了500余條，《韓詩(shī)》也在《詩(shī)考》基礎(chǔ)上又補(bǔ)充了200余條，《齊詩(shī)》最少，也有60多條。除在輯佚條目上對(duì)《詩(shī)考》加以補(bǔ)充外，所輯內(nèi)容與《詩(shī)考》有所重合的部分，亦有補(bǔ)充。

1. 《詩(shī)考》只引《詩(shī)》文的，補(bǔ)以《詩(shī)》說(shuō)。如“稱(chēng)彼兕觵，受福無(wú)疆”，《詩(shī)考》只云出自《禮記注》，并未引其《詩(shī)》說(shuō)，引入《異字異義》。阮元補(bǔ)以《詩(shī)》說(shuō)：“十月農(nóng)功畢，天子諸侯與其群臣飲酒于太學(xué)，以正齒位，謂之大飲，詩(shī)云：‘十月滌場(chǎng)，朋酒斯鄉(xiāng)，曰殺羔羊，躋彼公堂，稱(chēng)彼兕觵，受福無(wú)疆，是頌大飲之詩(shī)”，標(biāo)明出自《禮記·月令》注。又如“薄伐獫狁，至于太原”，《詩(shī)考》雖輯但無(wú)詩(shī)說(shuō)，阮元補(bǔ)輯《詩(shī)》說(shuō)：“自古明王不能無(wú)征伐而服，不義，不能無(wú)城壘而御，疆暴也?！睒?biāo)明出自《鹽鐵論·徭役》篇。

2. 在案語(yǔ)中為《詩(shī)考》所輯《詩(shī)》說(shuō)加注文。如“我心非石，不可轉(zhuǎn)也，我心非席，不可卷也”條，《詩(shī)考》亦輯，但無(wú)注文，阮元于此條注明出自《列女傳·衛(wèi)宣夫人篇》又《衛(wèi)宗二順篇》，并加案語(yǔ)說(shuō)：“《說(shuō)文》：‘匪一曰‘非也，今本《列女傳》仍作‘匪。”這是自加注之例。又有加引他人之注。如“荷戈輿綴”，《詩(shī)考》引之入《異字異義》并云出自《禮記》注，但無(wú)注文。阮元加輯注文曰：“荷戈輿綴，綴，表也，所表行列也?！辈⑵淙搿遏斣?shī)》?！捌溘鸵留搿薄对?shī)考》輯入《異字異義》，阮元補(bǔ)輯其注文“其弁伊綦，綦，結(jié)也。皮弁之縫中，每貫五采玉以為飾，謂之綦?！睒?biāo)明出自《周禮·弁師》注，以此為《魯詩(shī)》之說(shuō)。

3. 補(bǔ)《詩(shī)考》所引不全者。如“芃芃棫樸，薪之槱之，濟(jì)濟(jì)辟王，左右趨之”，《詩(shī)考》只輯末句，入《異字異義》，阮元將其補(bǔ)全，并注明出自《賈子·連語(yǔ)》，入《魯詩(shī)》。又如“乃眷西顧，此惟予度”，《詩(shī)考》只輯“此惟予度”，入《異字異義》，阮元補(bǔ)輯其上句，入《魯詩(shī)》。

三、阮元的《詩(shī)》派觀

《三家詩(shī)補(bǔ)遺》本為補(bǔ)王氏《詩(shī)考》所遺，同《詩(shī)考》一樣，都是輯佚考訂之作。然三家《詩(shī)》說(shuō)，亡佚已久，雖傳世典籍中對(duì)其佚文、佚說(shuō)間有征引，但并非所有行文中都明確標(biāo)注其《詩(shī)》說(shuō)來(lái)源，更多的三家《詩(shī)》學(xué)材料都需要學(xué)者通過(guò)考論自行劃定學(xué)派歸屬。阮元于《三家詩(shī)補(bǔ)遺》中并沒(méi)有說(shuō)明他對(duì)這些《詩(shī)》學(xué)材料所做劃分的依據(jù)，但細(xì)讀全書(shū)，可發(fā)現(xiàn)其邏輯思路大致如下。

（一）依據(jù)其人所著書(shū)中言及《詩(shī)》學(xué)材料而定

如班固《漢書(shū)》中所引《詩(shī)》學(xué)材料，阮元將其劃入《魯詩(shī)》。這與后來(lái)陳喬樅的觀點(diǎn)相異，陳氏認(rèn)為班固為《齊》詩(shī)學(xué)者，所據(jù)為《儒林傳》中所載：“班伯少受詩(shī)于師丹，師丹受《詩(shī)》匡衡”，班伯是班固之從祖，以班固傳家學(xué)，所習(xí)為《齊詩(shī)》。阮元沒(méi)有說(shuō)明他將班固劃入《魯詩(shī)》的依據(jù)，而葉德輝在《三家詩(shī)補(bǔ)遺序》中為其申辯曰：“匡衡亦未嘗不兼通《魯詩(shī)》，且固撰《漢書(shū)·藝文志》有‘與不得已，魯最為近之之語(yǔ)，則固又明推重《魯詩(shī)》者，知阮說(shuō)不為無(wú)本矣?！薄稘h志》所言蓋為阮元所據(jù)。然亦有人對(duì)此提出質(zhì)疑，比如江瀚說(shuō)：“阮元?jiǎng)t列于《魯詩(shī)》，只以《藝文志》有‘與不得已，魯最為近之語(yǔ)，明明推重《魯詩(shī)》故也。不知《藝文志》蓋本于劉向，武昌張釗嘗云：‘班固《藝文志》甚高其辭，與班氏它所為文異甚。后讀司馬貞《史記索引》，引劉向《別錄》語(yǔ)，則班氏《志》所有者，往往而在，然后知其為向之辭，而固取之者也。其見(jiàn)甚卓，‘魯最為近一語(yǔ)，尤為顯證，但阮以班為《魯詩(shī)》亦憑推測(cè)，不可為據(jù)。”江瀚雖指出了阮元膠固之失，然亦未能證明班固定不曾習(xí)《魯詩(shī)》?！镀咪洝贰镀呗浴芬巡豢煽迹覀円褵o(wú)法考知“魯最為近”的觀點(diǎn)源自劉氏父子，還是班固本人，可以肯定的是，班固刪定《七錄》《七略》而作《漢志》，在取舍之間是有一定的準(zhǔn)則的?！稘h書(shū)》作為官修史書(shū)，班固的撰寫(xiě)態(tài)度是極為嚴(yán)肅的，即便是“魯最為近”的觀點(diǎn)果為劉氏父子所言，班固于《漢志》中有所保留，就說(shuō)明此觀點(diǎn)較為客觀，且他本人亦認(rèn)同此結(jié)論，這從另一個(gè)角度說(shuō)明班固本人于《魯詩(shī)》較為熟悉，對(duì)其它兩家亦有了解。陳喬樅以班固入《齊詩(shī)》，系從家學(xué)傳承的角度進(jìn)行推測(cè)而得，事實(shí)上并沒(méi)有明確記載班固所習(xí)為《齊詩(shī)》，班固在《漢書(shū)》中也沒(méi)有明言他與班伯之間的師承關(guān)系，且只從家學(xué)單線條地進(jìn)行推測(cè)，祖上所習(xí)定為后世子孫所習(xí)，亦不符合客觀事實(shí)。比如前漢薛廣德師從王式習(xí)《魯詩(shī)》，曾參加石渠會(huì)議①，又以《魯詩(shī)》教授楚國(guó)的龔勝、龔舍，后二龔亦成為有名的《魯詩(shī)》學(xué)者，然薛廣德之重孫薛方丘及方丘子薛漢都是后漢有名的《韓詩(shī)》學(xué)者，著有《薛氏韓詩(shī)章句》②，明人歐大任《百越先賢志》中說(shuō)澹臺(tái)敬伯“受韋氏《詩(shī)》于淮陽(yáng)薛漢”，韋氏《詩(shī)》系《魯詩(shī)》，由此可知薛漢兼治《魯詩(shī)》與《韓詩(shī)》，并未恪守其家學(xué)所傳。又如前漢韋氏世習(xí)《魯詩(shī)》，形成了《魯詩(shī)》韋氏學(xué)，韋賢、韋玄成、韋賞都是當(dāng)時(shí)有名的《魯詩(shī)》學(xué)者，然其后人韋著則習(xí)《齊詩(shī)》。因此，除非有明確記載，單從家學(xué)傳承上就斷定班固《漢書(shū)》所引詩(shī)為《齊詩(shī)》亦顯證據(jù)不足。更為可能的情況是，班固于三家皆有所學(xué)，《齊詩(shī)》是其家學(xué)，自小耳濡目染，贊同“魯最為近之”，說(shuō)明他于《魯詩(shī)》最為推崇，從他對(duì)三家《詩(shī)》的評(píng)價(jià)“或取《春秋》，采雜書(shū)，咸非其本義”來(lái)看，他于三家《詩(shī)》都有充分的了解，因此他習(xí)《詩(shī)》三家完全是有可能的。漢人于《詩(shī)經(jīng)》諸家之中兼學(xué)幾家者亦不罕見(jiàn)，如上面提到的薛漢兼習(xí)《魯詩(shī)》與《韓詩(shī)》，鄭玄習(xí)《韓詩(shī)》《毛詩(shī)》于史有載，還有漢昭帝，曾于韋賢受《魯詩(shī)》，又于蔡義受《韓詩(shī)》③。且漢人典籍引《詩(shī)》說(shuō)《詩(shī)》，常沿襲先秦用《詩(shī)》賦《詩(shī)》習(xí)慣，常隨文取義，或以喻時(shí)事，或據(jù)以立論，并非嚴(yán)格恪守三家詩(shī)訓(xùn)，所以班固于《漢書(shū)》中所引《詩(shī)》說(shuō)《詩(shī)》當(dāng)三家兼有，阮元將其完全劃入《魯詩(shī)》實(shí)為武斷。因此，在著者師承歸屬無(wú)明文記載的情況下，僅憑其部分表述就確定其詩(shī)派歸屬的作法并不客觀。endprint

（二）以其人參加過(guò)的《詩(shī)》派活動(dòng)為依據(jù)

比如阮元以蔡邕為《魯詩(shī)》學(xué)者。這一結(jié)論為后來(lái)陳氏父子、王先謙等襲用，幾乎成為定論。究其原因，蓋因蔡邕曾書(shū)丹熹平石經(jīng)。熹平四年（公元175年），蔡邕等正《五經(jīng)》文字，刻石立于太學(xué)之外，是為熹平石經(jīng)。關(guān)于熹平石經(jīng)，曾樸云：“而《隋志》中則又明載其目有《周易》《尚書(shū)》《魯詩(shī)》《儀禮》《春秋》《公羊》《論語(yǔ)》七種?！笨芍淦绞?jīng)所書(shū)《詩(shī)經(jīng)》為《魯詩(shī)》，由此以蔡邕所習(xí)為《魯詩(shī)》，其著作中所引《詩(shī)》說(shuō)皆劃入《魯詩(shī)》。然稽考史籍，關(guān)于蔡邕《詩(shī)》學(xué)傳承并無(wú)明確記載，只有《后漢書(shū)》本傳中說(shuō)他“好黃老”“少博學(xué)”。又《后漢書(shū)·儒林傳》中記載：“蔡邕至?xí)?，讀《詩(shī)細(xì)》而嘆息，以為長(zhǎng)于《論衡》。邕還京師，傳之，學(xué)者咸習(xí)焉。”《詩(shī)細(xì)》作者趙曄，《后漢書(shū)·儒林傳》載：“趙曄字長(zhǎng)君，會(huì)稽山陰人也。……到犍為資中，詣杜撫受《韓詩(shī)》，究竟其術(shù)。”可知趙曄為《韓詩(shī)》學(xué)者，其著《詩(shī)細(xì)》為《韓詩(shī)》學(xué)著作。蔡邕讀《詩(shī)細(xì)》而贊嘆，并于京師傳之，可知蔡邕于《韓詩(shī)》必有所習(xí)。蔡邕《琴操·履霜操》中有“吉甫更娶后妻，生子伯邦”，清儒孫詒讓認(rèn)為：“邦、封古音近字通。……《韓詩(shī)內(nèi)傳》云‘《黍離》，伯封作也。中郎蓋本《韓詩(shī)》說(shuō)?！币陨嫌涊d都說(shuō)明蔡邕所習(xí)不會(huì)只是《魯詩(shī)》一家，阮元僅憑蔡邕書(shū)丹《熹平石經(jīng)》而將其引詩(shī)全部劃入《魯詩(shī)》恐與史實(shí)不符。這也說(shuō)明，單憑某人參加過(guò)某次《詩(shī)》學(xué)活動(dòng)，就判定其為某家，有失客觀。

（三）對(duì)他人較為有據(jù)的成說(shuō)直接加以襲用

如“檀車(chē)單單”，阮元直接將其入《魯詩(shī)》，因此句乃范家相在《三家詩(shī)拾遺》中引自《魯詩(shī)》石經(jīng)。又如“民之偽言”條，阮元入《魯詩(shī)》也是因其出自呂祖謙的《呂氏家塾讀詩(shī)記》引董斯張成說(shuō)。再如“永矢不愃”，阮元入《韓詩(shī)》，因此句乃董斯張引自《漢潁川薛君碑》。阮元襲用前人成說(shuō)也有失誤之處。如“民之方墊吚”條，阮元入《魯詩(shī)》，因“錢(qián)澄之曰：‘《魯詩(shī)世學(xué)》作墊吚。”《魯詩(shī)世學(xué)》乃豐坊所偽造，清初學(xué)者毛奇齡、姚際恒都已詳細(xì)考辨，已成定論，阮元以此為據(jù)，實(shí)不應(yīng)該。

（四）因典籍中的引《詩(shī)》說(shuō)《詩(shī)》與傳世某家相合，即定為某家

最為典型之例就是阮元將桓寬《鹽鐵論》中所引《詩(shī)》劃入《魯詩(shī)》。葉德輝在《序》中推測(cè)其緣由：“《鹽鐵論·取下篇》云‘是以有履畝之稅，《碩鼠》之詩(shī)作也。以‘履畝‘碩鼠為一事，與《潛夫論》‘履畝稅而《碩鼠》作之說(shuō)合。”意即王符是《魯詩(shī)》學(xué)者，其《潛夫論》所引《詩(shī)》說(shuō)當(dāng)為《魯詩(shī)》說(shuō)，《鹽鐵論》所引《詩(shī)》說(shuō)既與《潛夫論》同，《鹽鐵論》所引詩(shī)當(dāng)為《魯詩(shī)》。然以此為據(jù)，卻有以偏蓋全之嫌。三家說(shuō)《詩(shī)》雖有差異，但畢竟異流同源，三家之說(shuō)相合之處亦有不少。如《大雅·行葦》，劉向《列女傳·晉弓工妻傳》：“弓工妻謁于平公曰：‘君聞昔者公孫之行，羊牛踐葭葦，惻然為民痛之，恩及草木，仁著于天下?！贝四恕遏斣?shī)》說(shuō)。班彪《北征賦》：“慕公孫之遺德，及行葦之不傷?！贝四恕洱R詩(shī)》說(shuō)。趙曄《吳越春秋》：“公劉慈行，行不履生草，運(yùn)車(chē)以避葭葦?！贝藶椤俄n詩(shī)》說(shuō)，三家都認(rèn)為此為歌頌公劉之詩(shī)，三家說(shuō)同。又如《召南·騶虞》，三家皆訓(xùn)“騶虞”為“天子掌鳥(niǎo)獸官”，這說(shuō)明單憑詩(shī)說(shuō)相合，便判定為某家的方法并不可取。且就《鹽鐵論》所引詩(shī)而言，不可能只限為某一家?！尔}鐵論》系桓寬根據(jù)著名的“鹽鐵會(huì)議”記錄整理而成，其引《詩(shī)》主體并非桓寬本人，而是鹽鐵會(huì)議的參與者，此次會(huì)議的參與者主要由兩部分組成，一方是由御史大夫桑弘羊?yàn)榇淼某⒐賳T，一方是從全國(guó)各地召集而來(lái)的賢良文學(xué)，雙方就鹽鐵官營(yíng)，酒類(lèi)專(zhuān)賣(mài)，統(tǒng)一鑄幣等一系列問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)論，期間所引《詩(shī)》說(shuō)，都是雙方為闡釋自己的觀點(diǎn)而尋找的依據(jù)，即便以桑弘羊?yàn)榇淼某⒁环秸沃鲝埻耆嗤膊荒苷f(shuō)明他們所習(xí)經(jīng)書(shū)是一樣的，而賢良、文學(xué)們來(lái)自全國(guó)各地，更無(wú)法說(shuō)明他們所習(xí)《詩(shī)》為同一家?！对?shī)》說(shuō)是為了表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，桓寬在整理時(shí)即便對(duì)詩(shī)句以已意做了改動(dòng)，也不可能對(duì)詩(shī)說(shuō)進(jìn)行改動(dòng)，否則就無(wú)法展現(xiàn)會(huì)議原貌，因此，《鹽鐵論》中所引的《詩(shī)》說(shuō)，更有可能是包含了各家說(shuō)法。具體來(lái)看，《鹽鐵論》中所引《詩(shī)》也不能確定為《魯詩(shī)》一家之學(xué)。比如《鹽鐵論·和新篇》：“詩(shī)云：‘投我以桃，報(bào)之以李未聞善往而有惡來(lái)者?！比钤詾槭浅鲎浴遏斣?shī)》說(shuō)?！睹珎鳌罚骸芭疄樯?，則民為善矣。止，至也。為人君止于仁，為人臣止于敬，為人子止于孝，為人父止于慈，與國(guó)人交止于信?！薄多嵐{》申之曰：“當(dāng)審法度女之施德，使之為民臣所善所美。又當(dāng)善慎女之容止，不可過(guò)差于威儀。女所行不信，不殘賊者少矣，其不為人所法，此言善往則善來(lái)，人無(wú)行而不得其報(bào)也。”此為《毛詩(shī)》說(shuō)，與《鹽鐵論》所引《詩(shī)》說(shuō)義同，都強(qiáng)調(diào)禮尚往來(lái)。由此，《鹽鐵論》中所引，亦有可能出自《毛詩(shī)》。再如《鹽鐵論·刑德篇》載文學(xué)引《詩(shī)》：“‘周道如砥，其直如矢言其易也?！铀?，小人所視言其明也。故德明而易從，法約而易行。法者緣人情而制，非設(shè)罪以陷人也?！薄俄n詩(shī)外傳》卷三亦有：“《詩(shī)》曰：周道如砥，其直如矢言其易也?！铀模∪怂曆云涿饕??！C焉顧之，澘焉出涕哀其不聞禮教而就刑誅也?！眱上啾容^，《鹽鐵論》引詩(shī)與《韓詩(shī)外傳》同，亦有可能是出自《韓詩(shī)》。因此《鹽鐵論》中的引《詩(shī)》，不可能只為《魯詩(shī)》一家，而是四家《詩(shī)》皆有可能。單憑引《詩(shī)》與某家相合就定為某家的作法，有以偏蓋全之嫌。

（五）將漢代早期無(wú)明確師承記載的學(xué)者、著作引《詩(shī)》劃入《魯詩(shī)》，以《魯詩(shī)》為初祖故也

如阮元將《淮南子》引《詩(shī)》、賈誼引《詩(shī)》都劃入《魯詩(shī)》。我們今天對(duì)漢代《詩(shī)經(jīng)》發(fā)展和傳承的認(rèn)識(shí)主要來(lái)自于《史記》、《漢書(shū)》的記載，然《史記》《漢書(shū)》所載能否涵蓋所有的歷史事實(shí)？漢代傳《詩(shī)》是否只有四家？《史記》《漢書(shū)》所載魯、齊、韓、毛四家先后列于學(xué)官，那還有沒(méi)有不被列于學(xué)官的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)派？《魯詩(shī)》最早被列于學(xué)官于史有載，但它是否是最早出現(xiàn)的《詩(shī)》學(xué)流派卻于史無(wú)著。事實(shí)上，在漢代之前，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的研究就已經(jīng)開(kāi)始了，雖無(wú)清晰的學(xué)派脈落與明確的《詩(shī)》說(shuō)名稱(chēng)，但從典籍的只言片語(yǔ)中，我們?nèi)匀豢色@得此方面的信息。比如荀子云：“《國(guó)風(fēng)》之好色也，其傳曰：‘盈其欲而不愆其止，其誠(chéng)可比于金石，其聲可內(nèi)于宗廟。”由此可知，周時(shí)《國(guó)風(fēng)》就已經(jīng)有《傳》了?！俄n詩(shī)外傳》中屢稱(chēng)“傳曰”，《史記·三代世表》褚先生曰：“《詩(shī)傳》曰：湯之先為契，無(wú)父而生?！边@些“傳”都不知所指，流傳于漢初社會(huì)，當(dāng)是產(chǎn)生在先秦時(shí)期。近幾十年出土的簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)也為我們研究《詩(shī)經(jīng)》提供了新的視角，汝陰侯墓《詩(shī)經(jīng)》的出土，帛書(shū)《五行》所引的《詩(shī)》說(shuō)，上海博物館之戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》都說(shuō)明，漢初學(xué)者有著豐富的可供憑依的《詩(shī)》說(shuō)資源，《魯詩(shī)》并非唯一的《詩(shī)》說(shuō)。賈誼、《淮南子》所引《詩(shī)》說(shuō)很有可能是前人《詩(shī)》說(shuō)的沿襲，把它們?nèi)縿澣搿遏斣?shī)》有失客觀。endprint

（六）由已知幾家的異文定某一家之異文

如“剡妻煽方處”條，阮元指出：“《詩(shī)正義》引自《中侯》?！?，毛作‘艷。案，毛作‘艷、魯作‘閻，則作‘剡者《齊詩(shī)》也?！边@種方法的運(yùn)用建立在對(duì)“漢代只有四家《詩(shī)》傳承”這一觀念的確信上，而通過(guò)上面的討論，我們認(rèn)為，除了作為官學(xué)的四家《詩(shī)》外，漢代一定還有其他《詩(shī)》學(xué)派別，這種非此即彼的方法是不符合客觀事實(shí)的。

總的來(lái)說(shuō)，阮元的三家《詩(shī)》研究的貢獻(xiàn)主要有兩點(diǎn)，一是在王應(yīng)麟《詩(shī)考》的基礎(chǔ)上多有補(bǔ)充，二是提供了關(guān)于三家《詩(shī)》派別劃分的諸多方法，盡管這些方法在我們今天看來(lái)，多存在邏輯上的漏洞，但還是給后來(lái)的三家《詩(shī)》研究者提供了諸多借鑒。李智儔在《跋》中曾將阮元的《三家詩(shī)補(bǔ)遺》和陳喬樅的《三家詩(shī)遺說(shuō)考》作比較說(shuō)：“其征文考獻(xiàn)，則二書(shū)相同，固知師弟淵源再傳一轍，有文達(dá)創(chuàng)其始，而后有陳氏要其終也?！笨梢?jiàn)其對(duì)后學(xué)之影響。

阮元的《三家詩(shī)補(bǔ)遺》也存在著諸多失誤之處。如上面提到了他誤引偽書(shū)《魯詩(shī)世學(xué)》之外，誤記也有不少，如“薄伐獫狁，至于太原”條，阮元注出自《漢書(shū)·韋元成傳》，然《漢書(shū)》只有《韋賢傳》，并無(wú)《韋元成傳》，韋元成事跡附于《韋賢傳》中。又如“其葉溱溱”條，阮元注“《詩(shī)考》曰此《齊詩(shī)》”，而葉德輝曰：“《詩(shī)考》入‘異字異義，不云《齊詩(shī)》?！边€有輯引異文不注出處之例，亦是阮元失誤之處。

注釋?zhuān)?/p>

①《漢書(shū)·薛廣德傳》：“薛廣德字長(zhǎng)卿，以《魯詩(shī)》教授，為博士，論石渠”。

②《新唐書(shū)·宰相世系表》：“御史大夫廣德生饒，長(zhǎng)沙太守饒生愿，為洛陽(yáng)太守，因徙居焉，生方邱，字夫子，方邱生漢，字公子?！薄逗鬂h書(shū)·儒林傳》：“薛漢字公子，淮陽(yáng)人也。世習(xí)《韓詩(shī)》，父子以章句著名?！?/p>

③《史記·建元以來(lái)侯者年表》：“蔡義，家在溫，故師受《韓詩(shī)》，為博士，給事大將軍幕府，為杜城門(mén)侯。入侍中，授昭帝《韓詩(shī)》?！蓖瑫?shū)又曰：“韋賢，家在魯，通《詩(shī)》《禮》《尚書(shū)》，為博士，授魯大儒，入侍中，為昭帝師。”

參考文獻(xiàn)：

[1]中科院圖書(shū)館整理.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要[M].北京：中華書(shū)局，1993.

[2]【清】曾樸.補(bǔ)后漢書(shū)藝文志并考[M].北京：中華書(shū)局1956.

[3]【漢】范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[4]【清】孫詒讓.札迻[M].北京：中華書(shū)局，1989.

[5]【漢】司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[6]【漢】班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[7]【漢】趙曄.吳越春秋[M].南京：江蘇古籍出版社，1986.

[8]【漢】桓寬.鹽鐵論[M].上海：上海人民出版社，1974.

[9]【清】阮元.三家詩(shī)補(bǔ)遺[A].觀古堂匯刻書(shū)[C].中國(guó)臺(tái)北：文海出版社，1971.

責(zé)任編輯、校對(duì)：杜 瑩

Abstract： Ruan Yuan's Three-School Poetry Addendum is the earlier work about Three-School Poetry in Qing Dynasty. This paper points out its two main contributions. One is to supplement Wang Yinglin's Research on Poems and the other is to provide many methods about the school division of Three-School Poetry. Although with some logical errors， it still can be used as the reference for further study.

Key words： Yuan Ruan， Three-School Poetry， Research on Poems， Poetic school ， Lu Poetry， Han Poetry， Qi Poetry， Three-School Poetry Addendumendprint