摘要：英國刑法犯罪故意的歷史來源主要有兩個時期：一個是古羅馬時期，英國刑法犯意有意識作了區(qū)分；一個是中世紀時期，英國刑法犯意實現(xiàn)了從碎片化到整體性。英國刑法犯罪故意的存在樣態(tài)同樣基于兩個維度進行考察，一個維度是懲罰的正當性，是故意的應(yīng)受譴責性，一個維度是英國刑法犯意從無意識放寬到嚴格限制的有的放矢。在反思英國刑法犯罪故意的現(xiàn)代語境下，基于概念上的前思和思維上的選擇，認為故意采納“結(jié)果目的性”理論，過失采納“結(jié)果必然性”理論，最終得出達到合理人標準是故意應(yīng)受譴責性的實質(zhì)結(jié)論。

關(guān)鍵詞：英國刑法；應(yīng)受譴責性；犯罪故意；輕率；疏忽；英國刑法犯意；犯罪心態(tài)；犯罪行為

中圖分類號：DF611 文獻標識碼：A 文章編號：1673-1573（2016）02-0079-06 引言

對英國刑法主觀罪過發(fā)展進路的考察，線索不應(yīng)僅在法律本身，而更應(yīng)在英國刑法的犯罪故意的歷史來源與存在樣態(tài)上。英國刑法犯罪故意的歷史來源與存在樣態(tài)，為我們認知英國刑法犯罪總論中的本體要件——刑事責任基礎(chǔ)提供了框架和線索。對于英國刑法犯罪故意的考察與研究，是一個普涉性較強的本源性問題、基礎(chǔ)性問題，一切真正意義上的英國刑法學的犯罪研究均無法回避這個問題。研究英國刑法犯罪故意的歷史來源，是從宏觀上把握英國刑法犯罪心態(tài)理論發(fā)展的有效方法；研究英國刑法犯罪故意的存在樣態(tài)，是從微觀上厘清用來表達犯罪心態(tài)的各種術(shù)語之間的聯(lián)系與區(qū)別。英國刑法的犯罪論體系平面的二元犯罪論體系，也有學者視為階層的犯罪論體系，通常認為犯罪的構(gòu)成要素包括犯罪行為和犯罪心態(tài)。其中，犯罪心態(tài)的表現(xiàn)形式中屬犯罪故意和過失之間的界限問題最為突出。可見，英國刑法犯罪故意在犯罪論體系的地位不容忽視，它是確定刑事責任的必不可少的基本要素。筆者擬通過具體的歷史考察和比較梳理，兼評犯罪故意與過失的價值性判斷，來呈現(xiàn)英國刑法犯罪故意從古典到現(xiàn)代的歷史來源與存在樣態(tài)的理論源流，以便能夠更加深刻地領(lǐng)悟影響英國刑法犯罪故意進展的深層次因素與機理。

英國刑法“犯意”的出處源于拉丁文“Mens rea”這一術(shù)語，有學者將其闡譯為“犯罪意圖”，簡稱為“犯意”，再到后來，有學者將其具體化，闡譯為“犯罪心態(tài)”或“心理狀態(tài)”[1]（P117-137）。在普通法上，“犯罪心態(tài)”與“犯罪行為”（Actus reus）是犯罪主客觀方面的兩個基本要素。那么，“Mens rea”一詞的含義到底指向哪一個，有必要考察其在英國普通法上的歷史軌跡。英國刑法犯意的概念，隨著歷史的變遷和社會的發(fā)展，孜孜不倦地表達著從犯意的碎片化到整體性質(zhì)的飛躍與突破，從某種意義上說，一是表現(xiàn)了英國刑法犯罪心理內(nèi)容的直接擴張，二是表現(xiàn)了犯罪心理內(nèi)容的形式——它把“應(yīng)受社會譴責性”作為英國刑法犯罪心態(tài)理論的主線，形成以故意、輕率、過失為犯罪心態(tài)構(gòu)造的統(tǒng)一體并互不干擾。

一、古羅馬時期的有意識區(qū)分：懲罰的正當性是基于故意的應(yīng)受譴責性

在古羅馬法中，英國刑法犯意分為兩個層面去理解：dolus和culpa[2]（P627-644）。第一個層面dolus有兩種含義：首先，dolus即故意，是指行為人明知自己的作為或不作為將損害他人的權(quán)益而仍為之，或消極地聽任損害的發(fā)生。由于其違背交易的誠信原則，故與無意識的過失（culpa）不同，對所致的損害一般應(yīng)負賠償之責；其次，dolus即詐騙，分為善意詐騙（dolus bonus）和惡意詐騙（dolus malus）。第二個層面culpa，僅指過失，羅馬法中的一個術(shù)語，指行為人因怠于注意而造成不良后果，其沒有侵害的意圖，故與故意（dolus）相區(qū)別。羅馬法將過失分為兩種[3]（P458-469）：重過失（culpa），它在客觀上與故意非常相似；輕過失（culpa levis），即行為人缺乏一個“善良家長的注意”（bonus familias）或一個人日常處理自己事務(wù)所慣用的注意，前者則被稱為抽象輕過失（culpa levis in abstracto），后者則被稱為具體輕過失（culpa levis in concreto）。后世研究古羅馬法的學者又把過失分為三種，除上述兩種之外，還有“最輕過失”（culpa levissima）。

英國刑法犯意這種有意識區(qū)分，早見于古羅馬法中的《十二銅表法》對縱火罪（arson）的規(guī)定[4]（P1043-1104），如果行為人主觀上明知其行為導致的危害后果，即燒毀建筑物或農(nóng)作物以摧毀他人財產(chǎn)為目的的，都將面臨鞭打甚至死亡的懲罰；但是如果是意外事件，即主觀上出于疏忽，那么他面臨的懲罰僅僅是補償財產(chǎn)損失，賠償不足則將會受到輕微的身體懲罰?？梢?，早期縱火罪的犯罪心態(tài)直接影響著刑事責任的承擔以及應(yīng)受懲罰的程度。再到后來，最常見于蘇格蘭刑法中的應(yīng)受懲罰的殺人罪（culpable homicide）[5]（P393-452），是指尚未達到謀殺罪（murder）程度的殺人罪。殺人罪，包括應(yīng)受懲罰的故意殺人（voluntary culpable homicide）和應(yīng)受懲罰的過失殺人（involuntary culpable homicide）兩種。前者是指行為人在受到嚴重挑釁、醉酒或限制責任能力等可使罪責減輕的情況下所實施的殺人行為。后者是指行為人因為重大疏忽而非故意所為的殺人行為，或者在實施諸如毆打、強奸等非法行為過程中致使他人死亡的行為。在特定情形下，如超越法定職責、出于必要、被脅迫等致使的殺人行為或殺嬰行為等，在實踐中一般是以殺人罪而非謀殺罪被起訴。

英國早期懲罰故意犯罪的正當性是基于故意的應(yīng)受譴責性[6]（P635-750）。古羅馬時期的奧古斯?。ˋugustine）第一次使用“犯罪心態(tài)（Mens rea）”這一術(shù)語，從道德的應(yīng)受譴責性之視角對刑法意義上的行為進行法律評價，即“邪惡的動機帶來邪惡的行為，善意的動機帶來善意的行為”。換而言之，在普通法歷史的早期，一個人對刑罰的感受性（susceptibility to punishment），事實上更為直接地取決于道德上的應(yīng)受譴責性（moral blameworthiness）。犯意（mens rea）首先被用來表明刑事責任所要求的道德上的應(yīng)受譴責性，而不只是與行為相伴的特定心理狀態(tài)。如在布萊克通對有意圖殺人（intentional homicide）的定義可以看出，“一個人基于憤怒、仇恨或為了獲取某種利益，有準備或有預(yù)謀地發(fā)動攻擊，惡意殺害他人，破壞國王的和平”[7]（P975-994）。后來，道德的應(yīng)受譴責性被植入到特定的碎片化的具體犯罪心態(tài)中，如意圖（intention）和輕率（recklessness）。

在應(yīng)受譴責故意的結(jié)構(gòu)中，存在兩種樣態(tài)且有一個重要的概念性區(qū)分，即存在著冒險的應(yīng)受譴責性（過失、輕率甚至明知冒險）和故意的應(yīng)受譴責性兩種樣態(tài)。前者出于冒著一種特定的客觀風險，其故意的特點是，故意獨立存在于行動之前和行動之中，這就意味著A意圖明天殺B和故意殺B之間的區(qū)別。風險存在于客觀的真實世界，而不僅僅存在于行為人的思想中。故意獨立于行為之中，那么故意犯罪的進程大致是：故意→內(nèi)在的和個人的生活經(jīng)驗→行為的實施→故意的外化。故意的實現(xiàn)過程，在行為之前形成的內(nèi)在心理狀態(tài)，一直伴隨著行為并賦予行為作為一個犯罪行為的特有的性質(zhì)。然而，承擔刑事責任的基本原則就是在于行為和故意的必要融合，即犯罪行為和犯罪心態(tài)的一致性。如A今天持偷B的課本的故意，但是明天A錯拿了B的課本，那么，A不具有偷B課本的故意。因此，該案例的指向并沒有區(qū)分兩種不同的應(yīng)受譴責性。

故意行為的這個特性，即故意可以在行為之前存在，導致沒有實現(xiàn)的故意稱為一種附屬物，成為許多犯罪的加重情節(jié)。現(xiàn)實中，要把單純的攻擊行為和帶有殺人故意的攻擊行為相區(qū)分開來。如普通法中的夜盜罪（commom law burglary），即懷著犯重罪意圖在夜里打開并且進入他人住宅的行為。本罪構(gòu)成要件有打開（breach）、進入（entry）、住宅（dwelling）、他人的（of another）、夜里（nighttime）、意圖犯重罪（intent to commit a felony）共六個方面構(gòu)成[8]（P355-390）。通過該罪的構(gòu)成要件分析，若通過闖入或進入住房方式所實施的犯罪性逾越，在進入行為伴隨著實施重罪的故意時，就構(gòu)成該罪。雖然伴隨的故意沒有實現(xiàn)，它僅僅是一個計劃，伴隨著打開、進入或者攻擊行為。從純粹認識性的維度考察犯罪故意的應(yīng)受譴責性，是基于在可能性和對可能性的可規(guī)則認知基礎(chǔ)之上的范疇之內(nèi)。把故意行為看成是與過失行為相對的這種思維的替代途徑，是集中考察行為人對所造成損害的內(nèi)在態(tài)度。德國人對待這個問題，采取對故意的范圍作了擴大解釋，認為故意的要素也包括行為人不是肯定地尋求避免危害結(jié)果發(fā)生的案件，德國法院稱此行為為有條件的故意（dolus eventualis）[9]（P211-220）。這種純粹根據(jù)行為人的態(tài)度判斷故意與明知的理論途徑反而使故意犯罪的范圍更加廣泛。因此，行為人冒著風險的應(yīng)受譴責性和故意的應(yīng)受譴責性是有實質(zhì)性區(qū)別的，不能等同而論。如被告人A入室盜竊B家放于煤氣表中的貨幣，煤氣從破裂的管道泄漏并滲透到鄰居家中，導致鄰居煤氣中毒危及生命。A是冒著使B的鄰居煤氣中毒的風險持入室盜竊的故意，對A的犯罪行為進行刑法評價時，不能定性為謀殺罪（murder），否則明顯是對故意的犯罪進行擴大解釋了，合理地定性為過失行為。

二、中世紀時期的統(tǒng)籌整合：從無意識放寬到嚴格限制的有的放矢

在中世紀，受教會法以及教會裁判的影響，英國刑法的犯罪心態(tài)理論開始發(fā)生變化。羅馬法中強調(diào)的是責任概念，而教會法中強調(diào)的是道德罪過，開始影響到了責任主義。英國刑法的責任主義，是指對一個人的犯罪行為進行刑法評價時，不僅考慮其行為導致的客觀實害結(jié)果，還要衡量犯罪人主觀上具有的犯罪心態(tài)。這種潛移默化的影響還是需要在教會法的思想中找到源頭，天主教認為的罪孽思想是基于道德的應(yīng)受譴責性，教士的內(nèi)心就是剔除邪惡，而這種邪惡正是存在于人的內(nèi)心。而教會裁判也離不開對犯罪人道德的拷問，他們會按照羅馬法培養(yǎng)的素質(zhì)通過界限不完全分明的犯罪故意因素諸如“惡意地”（maliciously）、“肆意地”（willful）、“故意地”（intentionally）、“欺騙性地”（fraudulently）等來表述犯罪人實施犯罪行為的具體動機，他們認為犯罪是對上帝和國王的雙重侵犯。這種無意識放寬的轉(zhuǎn)型是和當時的教會法的思想密不可分的。

隨著人們對犯意觀念的不斷認識和領(lǐng)悟，英國法院開始對犯罪人的犯罪心理進行調(diào)查而定罪，但是要明確指出犯罪人的犯罪心理并不是一帆風順的，如殺人、毆打、非法拘禁等犯罪，就不容易發(fā)現(xiàn)犯罪人的犯罪意圖。這種對犯罪意圖的無意識放寬逐漸收受了司法實務(wù)界和理論界的質(zhì)疑，認為這種界限不明的犯罪心態(tài)并不能真正地對犯罪人進行應(yīng)有的懲罰，需要對犯罪人的不同犯罪心態(tài)進行統(tǒng)籌整合，以立法的形式固定下來，最終達到嚴格限制有的放矢的法律效果，形成了英國刑法犯意的三分法理論，即將英國刑法的犯意從實質(zhì)的層面進行區(qū)分，分為三級：故意（intention）、輕率（recklessness）、疏忽（negligence）[10]（P559-588）。

對英國刑法犯意形式的立法詮釋，以英國法律委員會的刑法典草案為藍本，闡釋故意、輕率與疏忽的概念性界限。英國刑法犯罪故意的概念有別于動機（motive）和愿望（desire）。例如，善意的謀殺（mercy killing）主觀動機可能是善意的（結(jié)束病人的痛苦），類似這種動機僅僅是一個相關(guān)性元素，證明犯罪故意的存在，最大可能地證明被告人持有必要的故意，而不能單純地以動機決定行為的故意，這是不合理的。那么，英國刑法犯罪故意的立法定義經(jīng)過了一系列刑法改革，法律委員會最終對故意作出了全新的定義，即“一個人實現(xiàn)結(jié)果的行為故意，當（i）該結(jié)果是其行為的目的，或者，（ii）盡管該結(jié)果非行為人的目的，但他明知，如果他成功地實現(xiàn)了引起某種結(jié)果的行為故意，那么，該結(jié)果將會發(fā)生于普通的事件進程中?！币虼?，通過定義可以看出故意的范圍比目的的概念略寬。假如被告人持實施A行為的故意，在實現(xiàn)故意的進程中，必要地伴隨著B行為的發(fā)生，那么被告人須先有實施B行為的故意，盡管實施B行為不是被告人的真正目的。例如，被告人欲槍殺站在窗戶旁邊的C，他要想實現(xiàn)殺人行為的故意就不得不將窗戶破壞，按照英國法律委員會對犯罪故意的定義，被告人也具有毀壞財物的故意。綜合以上分析，英國法律委員會對故意的定義顯然比明知的定義范圍擴大。

英國刑法總的原則是處罰輕率的行為，疏忽（negligence）是刑事責任的例外[11]（P144）。輕率作為責任原則性要件的下限，在絕大多數(shù)場合決定行為的罪與非罪。因此，明確輕率的概念，厘清輕率與故意、疏忽的界限對責任的認定有著重要意義。英國刑法中存在兩種形式的輕率：主觀輕率（subjective recklessness）與客觀輕率（objective recklessness）。1989年英國刑法典草案對輕率的概念作出了具體規(guī)定，即“行為人實施輕率的行為，（i）行為人認識到附隨情狀存在的風險或者將要發(fā)生的風險，且（ii）行為人認識到結(jié)果的風險將要發(fā)生，且就行為人明知這種不合理的冒險這種附隨情狀”。通過輕率定義的立法考察，不難發(fā)現(xiàn)，英國法律委員會對輕率概念采取了主觀定義方式。

客觀輕率與主觀輕率的并存關(guān)鍵點在于行為人主觀上對結(jié)果的發(fā)生可能性是否有認識，并不要求其認識到不合理的冒險帶來的風險。例如在Caldwell一案中[12]（P150），上訴人Caldwell曾與一位旅店老板發(fā)生爭執(zhí)（他曾是這里的員工），一次酒后，上訴人對旅店縱火以尋求報復，還好大火被消防員及時撲滅，沒有發(fā)生人員傷亡。根據(jù)1971年英國《刑事?lián)p害法》[13]（P69-73），Caldwell被指控為兩項罪名：（1）故意或輕率地損害財產(chǎn)；（2）故意或者輕率地以危及生命的方式損害財產(chǎn)。Caldwell當庭對第一項罪名認罪，對指控的第二項罪名不認罪，辯稱自己當時處于酒醉狀態(tài)并無危及旅客的主觀故意。然而，初審法官指導陪審團：因自我原因?qū)е碌淖砭撇荒茏鳛榈诙椬锩霓q護理由，Caldwell被判有罪（兩項罪名都成立）。后來上議院駁回了初審法院的判決，其立場如下：在以下場合，行為人是對財產(chǎn)的損害或?qū)ι耐{持有的輕率是這樣的：（1）行為人事實上創(chuàng)造了明顯的（obvious）危險；（2）行為人沒有認識到風險的可能性或者認識到一定的風險而仍為之。從此案例中不難看出，輕率的概念已經(jīng)由主觀定義轉(zhuǎn)向了客觀定義。隨之，客觀輕率的定義受到英國刑法學界的猛烈批判。他們認為，客觀輕率的存在范圍有限，只限于財產(chǎn)類犯罪、交通類犯罪等，直到今天，客觀輕率已經(jīng)基本上退出英國刑法的舞臺。作為責任原則性要件的下限，輕率必須是一種有認識的犯罪心態(tài)，輕率內(nèi)在的責任分級功能決定了其概念不能肆意地擴張，主觀輕率取代客觀輕率是理性選擇的必然結(jié)果。

英國刑法犯意的最后一個層級——疏忽。在英國刑法學者看來，疏忽不能在刑法中扮演著定罪作用。因為輕率常常與疏忽相混淆，疏忽常以刑法理論上假設(shè)的“理性自然人”為判斷的依據(jù)，理性人是法律擬制的、具有正常精神狀態(tài)、普通知識與經(jīng)驗及審慎處事能力的想象中的人，并非實有其人，法律致使把它當作抽象的、客觀的標準，以確定注意的程度。該詞常用于侵權(quán)行為法和刑法中，然而，刑事責任的承擔需要被告人具有特定的犯罪心態(tài)，不能僅僅以缺乏一個正常行為人的標準來衡量。也有學者認為，疏忽不能作為刑法意義上的心理狀態(tài)去評價，疏忽僅是一個行為的描述[14]（P321-332）?？傊?，疏忽影響著刑事責任，其在英國刑法理論界逐漸被否定，犯罪性疏忽不能被納入刑法犯意的行列中。

三、現(xiàn)代英國刑法犯罪故意的反思：以故意和過失之分野為分析落腳點

（一）概念上的前思：英國刑法犯罪故意的學說詮釋

關(guān)于英國刑法犯罪故意概念的學說，主要有以下三種[15]（P41-43）：其一，結(jié)果目的說。故意是指行為人的目的就是達到預(yù)期產(chǎn)生的結(jié)果。例如，A企圖槍殺離自己不遠的B，即使兩人相距較遠打中的可能性低，但是A主觀上就是持有殺人的故意，追求B死亡的結(jié)果，前提是A本身認識到其行為實現(xiàn)故意的可能性，才認定其故意行為。若A本身沒有意識到B的死亡，那么，其行為就不構(gòu)成謀殺的故意。結(jié)果目的說，強調(diào)行為人積極追求結(jié)果的心理狀態(tài)，以目的性為先。其二，結(jié)果必然性說。故意是指行為人能夠預(yù)見到危害結(jié)果發(fā)生的必然性，而仍為之。例如，C在醉酒狀態(tài)下企圖逃避警察D的例行檢查，C預(yù)見到提高車速逃避檢查撞到警察D的必然性，最終C的行為導致警察D的死亡，C的行為就構(gòu)成故意。結(jié)果必然性說強調(diào)行為人對結(jié)果預(yù)見的必然性，可能性程度較大。其三，結(jié)果準必然性說。故意是指行為人在事實上、實際上或?qū)嵸|(zhì)上認識到發(fā)生某種危害結(jié)果的必然性，并故意而為之，且對自己的行為沒有產(chǎn)生實質(zhì)性的質(zhì)疑。當然，結(jié)果準必然性說的認識程度遠遠差于結(jié)果必然性說的認識程度。

英國法律委員會對犯罪故意的定義，即包含了結(jié)果目的說，即一個人實現(xiàn)行為結(jié)果的故意，就是為了達到預(yù)期的結(jié)果，也將結(jié)果必然性說囊入其中，即結(jié)果不是行為人的目的，但是他認識到該結(jié)果的產(chǎn)生源于其行為，最終實現(xiàn)了該結(jié)果。上述定義把英國刑法犯罪故意分為直接故意（direct intention）和間接故意（oblique intention）。英國刑法直接故意的特點是采取“結(jié)果目的說”理論，強調(diào)行為人的行為導致結(jié)果的目的性，不側(cè)重行為人對行為會導致結(jié)果的認識程度。間接故意的特點是采取“結(jié)果必然性說”理論，其特征如下：首先，行為人主觀上沒有達到某種直接目的的心態(tài)，而是行為人為達到某種特定目的而引發(fā)的額外效果；其次，行為人在認識上明知其行為在實際上、實質(zhì)上或者事實上會產(chǎn)生某種特定結(jié)果。

通過英國犯罪故意的概念考察，不難看出，英國刑法直接故意和間接故意的概念分水嶺是認識程度的不同，追求的目的性不同[16]（P67-71）。英國刑法直接故意和間接故意的另一區(qū)別存在于伴隨結(jié)果發(fā)生的實際確定性（virtually certain）。例如，A將炸彈安裝在汽車上，想報復司機B，那么車上乘客C、乘客D逃生的可能性微乎其微，因此事實上有證明力很強的證據(jù)認定A具有謀殺的故意（間接故意）；如果換成另外一種語境討論這個問題，例如，A報復仇人B，向距離自己幾十米的B開槍，A主觀上認識到打中的可能性很小，但仍故意為之，客觀上只要A意識到自己的行為有實現(xiàn)某種結(jié)果的可能性，才認定A具有謀殺的故意（直接故意），若A沒有意識到自己的行為導致B死亡的結(jié)果的可能性，那么認定A不具有直接謀殺B的故意。

（二）思維上的選擇：達到合理人標準是故意應(yīng)受譴責性的實質(zhì)

假設(shè)一個案例，被告人A用槍指著B，脅迫B去殺C，B沒有辦法只好開槍，C死亡。此案例中，若B開槍殺害C，則根據(jù)上述英國刑法犯罪的直接故意定義，認定B具有謀殺C的“故意”，盡管B是處于A的脅迫情況下不得已而為之。根據(jù)英國刑法的規(guī)定[17]（P155-166），B可以以“脅迫（duress）”作為殺害C的免責事由，如果B作為一個合理堅強的人，無法抗拒A的脅迫，以生命為代價，B選擇故意事實殺害C的行為，那么主張B的故意指控將會受到挫敗。這個免責事由的主張會被納入對輕率和過失冒險的分析之中，在故意實施違法行為方面，這些主張是排除在故意的范圍之內(nèi)的。表1闡明了其結(jié)構(gòu)上的相似性。

在冒險和故意實施違法行為這兩個方面，第二個階段是關(guān)于正當化的問題，第三個階段是關(guān)于免責事由的問題。若免責事由為脅迫，責任問題我們可以選擇一個合理人的正常標準判斷B的行為能力。例如，B在A的脅迫下，為了保護C的生命安全，抓住A的槍，結(jié)果A的槍朝向人群射擊，那么，這可以認為是一個正當?shù)娘L險。若B抓住A的槍的行為不正當，那么，不顧人群的風險是否達到處在那樣環(huán)境下的正常人的行為呢？換成另一個語境去考慮問題，若B具有謀殺C的故意，那么這種故意是否正當，如果謀殺C的行為不正當，那么B對C的損害具有免責理由嗎？顯然，B處于那樣的脅迫氛圍下，是一個合理的堅強的人所不能抗拒的。

通過過失和故意的比較性考察，危害行為是過失的確定，第二個階段和第三個階段分析結(jié)果認為，在認定實際風險不存在免責事由的前提下，才得出輕率和過失的行為。然而，故意行為的定性，在判斷B是否具有免責事由之前就已經(jīng)發(fā)生了，故意的應(yīng)受譴責性應(yīng)該是在B傷害C的行為既不正當又不能免責之后。不難看出，只有在B偏離了這種免責的情況下對合理人被期待的行為時，這個故意行為才具有應(yīng)受譴責性。我們可以得出結(jié)論，不顧風險的選擇在本質(zhì)上并不具有應(yīng)受譴責性；只有在它不符合合理的舉動的社會標準時，它才具有應(yīng)受譴責性。

思維上的選擇是應(yīng)受譴責行為的實質(zhì)。過失案件中沒有選擇，所以英國刑法的過失不能成為犯罪罪過的表現(xiàn)形式。在過失案件中，免責的事由已經(jīng)以立法的形式建立在相關(guān)的定義中，因此，應(yīng)受譴責性的過失行為是結(jié)論性的。而故意的行為，恰恰相反，一個故意傷害的結(jié)論僅僅是應(yīng)受譴責性和刑事責任的一個假定。這個假定可以通過正當化免責事由被推翻。過失與故意存在著重要的概念性區(qū)別，故意在行為之前就已經(jīng)存在，漠視風險與風險本身同時出現(xiàn)，兩者在應(yīng)受譴責性的故意結(jié)構(gòu)方面有等同特征。作為應(yīng)受譴責性的對應(yīng)，無論是過失行為還是故意行為都進行正當化免責事由的刑法評價，只不過，故意的分析是在這之前就需要評價，而免責事由囊括在輕率和過失的定義之中。這是一種在法律上可能對我們的思維模式具有更大沖擊的概念性區(qū)別。

參考文獻：

[1]Albert Levitt.The Origin of the Doctrine of Mens Rea [J].Utah Law Review，1922，（117）：117-137.

[2]Eugene J. Chesney.The Concept of Mens Rea In The Criminal Law[J]. Criminal Law and Criminology，1938，（29）：627-624.

[3]Marcelo Ferrante. Explaining Mens Rea [J]. New Criminal Law Review，2007，（10）：458-469.

[4]Gerhard O.W.Mueller.On Common Law Mens Rea [J]. Minnesota Law Review，1958，（6）：1043-1104.

[5]Stanislaw Frankowski. Mens Rea and Punishment in England：In Search of Interdependence of the Two Basic Components of Criminal Liability （A Historical Perspective）[J].University of Detroit Law Review，1985，（63）：393-452.

[6]Martin R. Gardner. The Mens Rea Enigma ：Observations on the role of motive in the past and present [J].Utah law review，1993，（1）：635-750.

[7]Sayer.The Present Signification of Mens Rea in the Criminal Law[J].Harvard Legal Essays，1934，（399）：975-994.

[8]Gerald H.Gordont. Subjective and Objective Mens Rea [J]. Criminal Law Quarterly，1974，（17）：355-390.

[9]C.R.Snyman. The Normative Concept of Mens Rea—A New Development In Germany[J]. International and Comparative Law Quarterly，1979，（28）：211-220.

[10]John Gardner，Heike Jungt. Making sense of Mens Rea：Antony Duffs Account [J]. Oxford Journal of Legal Studies，1991，（11）：559-588.

[11]Clarkson，Keating. Criminal Law：Text and Materials[M]. England：Oxford University Press，2007：144.

[12]陳磊.犯罪故意論[M].北京：中國人民公安大學出版社，2012：150.

[13]【英】喬赫森·赫林.刑法[M].北京：法律出版社，2003：69-73.

[14]【美】喬治·弗萊徹.反思刑法[M].鄧子濱，譯.北京：華夏出版社，2008：321-332.

[15]姜盼盼.英美刑法中的犯罪故意：學說詮釋與當代實踐 [J].黑龍江省政法干部管理學院學報，2015，（5）：41-43.

[16]姜盼盼.英美刑法犯罪故意理論的源流與進展[J].保定學院學報，2015，（5）：67-71.

[17]【美】喬治·弗萊徹.刑法的基本概念[M].王世洲，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：155-166.

責任編輯、校對：武玲玲