黃杰+馮傳貽+白竹

一、問題的提出

上?？≤囐Q(mào)易中心訴安徽省金屬材料總公司、中國工商銀行合肥市分行票據(jù)糾紛案情：

江陰華新鋼纜有限公司向上海俊車貿(mào)易中心（以下簡稱貿(mào)易中心）出具了到期日為1997年7月31日的銀行承兌匯票，中國銀行江陰支行（以下簡稱江陰中行）負責(zé)承兌。貿(mào)易中心取得匯票后，在匯票背面背書人欄內(nèi)加蓋了貿(mào)易中心財務(wù)專用章和法定代表人私章，被背書人欄內(nèi)未填寫。后匯票為江蘇省溧陽市冶金物資公司馬鞍山經(jīng)營部（以下簡稱經(jīng)營部）所取得（取得原因不能不詳）。1997年4月，經(jīng)營部經(jīng)理持該匯票至安徽省金屬材料總公司（以下簡稱金屬公司）購買鋼材并向其交付該匯票，但是經(jīng)營部未在該銀行承兌匯票上簽章。1997年5月2日，金屬公司收下該銀行承兌匯票，并在被背書人欄內(nèi)填寫了“省金屬材料總公司”字樣并于5月10日加蓋了財務(wù)專用章和法定代表人私章后，持該銀行承兌匯票向中國工商銀行合肥市分行（以下簡稱合肥工行）申請貼現(xiàn)。合肥工行于1997年5月12日向江陰中行電報查詢，江陰中行于同日答復(fù)稱“4月2日銀承（3431）（160）萬系我行簽發(fā)”。5月13日，合肥工行為金屬公司辦理了貼現(xiàn)手續(xù)，并向金屬公司支付了貼現(xiàn)款1564544.80元。6月11日，貿(mào)易中心以銀行承兌匯票遺失為由，向江陰市人民法院申請公示催告。7月31日，銀行承兌匯票到期后，合肥工行因未獲付款，遂向江陰市人民法院提出異議，公示催告程序因此而終結(jié)。

貿(mào)易中心又于8月26日向江陰市人民法院提起訴訟，認為貿(mào)易中心從未與金屬公司發(fā)生過任何往來，亦未將銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給金屬公司，金屬公司取得票據(jù)系未支付對價，屬不當(dāng)?shù)美?，請求判令該匯票權(quán)利歸貿(mào)易中心所有。因合肥工行提出級別管轄異議，江陰市人民法院于9月19日將本案移送至江蘇省無錫市中級人民法院審理，在江蘇省無錫市中級人民法院審理過程中，貿(mào)易中心僅請求判令合肥工行和金屬公司不享有票據(jù)權(quán)利并由金屬公司賠償損失3300元及承擔(dān)訴訟費。合肥工行則辯稱，其在嚴格審查匯票形式要件并向江陰中行查詢得到確認后辦理了貼現(xiàn)手續(xù)，支付了貼現(xiàn)款，合肥工行系合法持票人，應(yīng)當(dāng)享有票據(jù)權(quán)利，請求駁回貿(mào)易中心的訴訟請求。

江蘇省無錫市中級人民法院經(jīng)審理認為。第一，貿(mào)易中心系第一背書人，現(xiàn)匯票記載的其后手為“省金屬材料總公司”，而該匯票上作為其后手簽章的為金屬公司，二者名稱應(yīng)認定不同一，背書不能連續(xù)，故金屬公司不享有票據(jù)權(quán)利。第二，合肥工行在辦理貼現(xiàn)時未對背書的連續(xù)性進行審查，其向金屬公司支付貼現(xiàn)款的責(zé)任應(yīng)自行負擔(dān)。第三，貿(mào)易中心空白背書是形成本案訴爭的原因，其要求金屬公司賠償損失的請求，不予采納。據(jù)此判決如下：第一，金屬公司及合肥工行不享有02753431號銀行承兌匯票項下的權(quán)利。第二，駁回貿(mào)易中心其他訴訟請求。案件總受理費由貿(mào)易中心、金屬公司及合肥工行各負擔(dān)一半

合肥工行一審宣判后向江蘇省高級人民法院提起上訴，江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認為。第一，貿(mào)易中心為票據(jù)合法的持有人。第二，雖金屬公司在被背書人欄內(nèi)填寫了“省金屬材料總公司”字樣，與后一背書的背書人簽章名稱與形式上不完全一致，但該簽章行為與記載被背書人的行為均為金屬公司所為，故應(yīng)認定該匯票背書連續(xù)。第三，合肥工行在貼現(xiàn)票據(jù)款項時，經(jīng)審查匯票的形式要件，并向承兌銀行查詢得到確認后為金屬公司辦理了有關(guān)手續(xù)，屬于善意取得票據(jù)，并已付出了相應(yīng)的對價，且在貿(mào)易中心申請公示催告前，合肥工行即已取得了該票據(jù)，故應(yīng)認定為合法取得，依法應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。故判決如下：第一，撤銷江蘇省無錫市中級人民法院（1997）錫經(jīng)初字第298號民事判決；第二，駁回貿(mào)易中心的訴訟請求。一審訴訟費26530元、二審訴訟費18010元，均由貿(mào)易中心負擔(dān)。

從本案可知其爭訟的焦點有：爭議的票據(jù)是否形式連續(xù)；法院在判斷票據(jù)連續(xù)時應(yīng)采用何種標(biāo)準？目前理論上存在相對的一致與絕對的一致；到底誰具有票據(jù)權(quán)利？我國《票據(jù)法》現(xiàn)階段尚屬年輕，由此引發(fā)的法律規(guī)定與現(xiàn)實情況的矛盾日益凸顯，進而出現(xiàn)對票據(jù)連續(xù)性認定不同意見，上述案例便是冰山一角，遂以此文初探票據(jù)連續(xù)性認定和銀行對所承兌票據(jù)的審查形式問題進行討論。

二、票據(jù)連續(xù)性的構(gòu)成要件

筆者認為票據(jù)連續(xù)性需具備以下幾個要件：其一，須具有絕對記載事項。若為銀行匯票的，絕對記載事項為：表明“銀行匯票”的字樣；無條件支付的承諾；確定的金額；付款人名稱；收款人名稱；出票日期；出票人簽章。若為銀行支票的絕對記載事項為：表明“銀行支票”的字樣；無條件支付的承諾；確定的金額；付款人名稱；出票日期；出票人簽章。（比匯票少了一項：收款人名稱）；無論銀行匯票還是支票，簽章一旦缺少都會對票據(jù)連續(xù)性造成致命的影響；其二，前后背書主體同一性。即上一次背書中的被背書人與下一次背書中的簽章人應(yīng)具有同一性①。其三，票據(jù)上記載的所有主體必須連續(xù)，即記載的主體不應(yīng)“橫空消失”或者“橫空出現(xiàn)”，其在票據(jù)上顯現(xiàn)的交易關(guān)系應(yīng)貫徹始終；其四，無修改痕跡。即沒有偽造、涂銷等事項。

三、對“主體同一性”的深度解析

毋庸置疑在所有連續(xù)性構(gòu)成要件中，主體同一性的認定是認定票據(jù)是否連續(xù)的關(guān)鍵因素。這里的票據(jù)連續(xù)指形式上的連續(xù)。那么如何認定票據(jù)背書前后主體是否一致呢？現(xiàn)在主流存在兩種觀點有絕對的一致和和公認的一致，現(xiàn)在大多采用公認的一致。我國并未做出明確的規(guī)定，但從司法實踐中可以看出多采用公認的一致。公認一致的原則，即前一次背書的被背書人名稱與后一次背書的背書人的簽章并不須絕對相同，甚至形式上也可以有所不同（這與前述“日本1966 年南須原清正”案件有所出入），只要從一般公眾的角度理解，公認二者是同一當(dāng)事人，即構(gòu)成背書的連續(xù)。如案例中二審法院就通過一般公眾的角度來斷定票據(jù)前后簽章“省金屬公司”與“金屬公司”均為安徽省內(nèi)的單位，進而認定票據(jù)的背書是連續(xù)的。那么這里便出現(xiàn)一個缺陷，法院斷案是通過法官個人的自由裁量權(quán)實行的，其代表公眾的一般公眾角度是否具有理論基礎(chǔ)？一般公眾的認知水平標(biāo)準又是什么？怎樣才不會使法官濫用手中的自由裁量權(quán)？這些都是值得探討的問題。首先，法官能否代表一般公眾的認知？答案當(dāng)然是否定的。個人即使博學(xué)廣識也不能代表一般公眾的認知，否則便陷入“以偏概全”。所謂的一般公眾的認知水平的標(biāo)準是因人而異的，含糊不清。當(dāng)然并非無跡可尋。如案例中“金屬公司”與“省金屬公司”倘若單純從字面上看自然無法將其視為同一主體即均為安徽省金屬公司，況且安徽省不僅一家金屬公司。但在通過交易記錄以及簽章人的字跡以及簽章是否獨一無二等條件來看可以斷定其為同一主體，這時便可形成一般公眾認識。也在證據(jù)法律的框架內(nèi)限制了法官的自由裁量權(quán)。故我國法律應(yīng)明確規(guī)定在記載事項與簽章不一致的情況下明確規(guī)定法官斷案采用何種標(biāo)準認定，即應(yīng)采用相對的一致還是絕對的一致。筆者認為宜采用相對一致，首先體現(xiàn)了票據(jù)行為的文義性。然后有助于票據(jù)的迅速流通。在當(dāng)今的經(jīng)濟生活中，票據(jù)的主要功能在于信用工具和融資手段。采取相對的一致降低了票據(jù)流通的時間和成本，提高了票據(jù)流通的效率。最后讓法官在一定限度內(nèi)自由利用自由裁量權(quán)避免法條僵化和法官斷案死板。再者，為了避免法官濫用手中自由裁量權(quán)，應(yīng)明確斷案時嚴格審查雙方證據(jù)，在具有充分證據(jù)證明兩者符合一般公眾認知水平的情況下，方可認定為兩者同一，且現(xiàn)階段司法實踐中的做法也支持了我們的觀點。此外，根據(jù)我國《票據(jù)法》第七條第二、三款之規(guī)定：“法人和其他使用票據(jù)的單位在票據(jù)上的簽章，為該法人或者該單位的蓋章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽章。在票據(jù)上的簽名，應(yīng)當(dāng)為該當(dāng)事人的本名?！庇纱丝梢钥闯?，我國立法對法人和自然人的簽章規(guī)定不同，對于法人或單位應(yīng)是簽名加蓋章，而對于自然人只要求其簽本名或蓋章即可。

鑒于此，筆者認為應(yīng)對法人與自然人簽章同一性問題采取不同原則加以確認。根據(jù)我國實際情況，對單位或法人簽章應(yīng)采公認一致的原則進行確認。而對自然人，因為在我國，不僅存在大量重名現(xiàn)象，而且有多數(shù)人同時擁有兩個以上的名字，如筆名、別名、表字等。為了避免身份辨認上的困難，則采取絕對的一致的原則進行確認較為適宜，上文中提到的東京地方裁判所1966年南須原清正案例即支持了自然人應(yīng)采用絕對一致的標(biāo)準。

具體而言，由同一性引發(fā)的爭議主要有如下幾種情況：

第一，“上海汽車物資經(jīng)營服務(wù)公司、上海大眾汽車太倉特約維修站訴中國農(nóng)業(yè)銀行太倉市支行婁東辦事處票據(jù)損害賠償糾紛案”中，背書人將“上海大眾汽車太倉特約維修站”記載成了“上海大眾太倉特約維修站”法院由此認定票據(jù)背書名稱不一致。筆者對此持肯定態(tài)度，因為就名稱看來，以一般公眾的認知，此為兩個不同公司，故名稱不同一。鑒于此，筆者認為，在被背書人使用簡稱，而導(dǎo)致票據(jù)簽章不同一。在此種情況下，持票人可以以該地域一般公眾的認知為依據(jù)而主張該票據(jù)具有同一性。例如，在該地域范圍內(nèi)，人們書寫公司名稱的習(xí)慣等。如“省金屬材料總公司”與“安徽省金屬材料總公司”因為案例中的交易并未超出安徽省內(nèi)，故根據(jù)一般公眾的認知，可認定該背書具有同一性。當(dāng)然，持票人還可以通過其他方法和證據(jù)來證明票據(jù)簽章的同一性。例如，提供前次背書中背書人的書面證明，證明該被背書人和鄰接的后一次背書的背書人為同一人?；蛘?，可證明在該地域范圍內(nèi)，僅有此一家公司，在人們觀念中該簡稱就代表該公司。如，人們在書寫時常常根據(jù)書寫習(xí)慣和常識，將“* * 股份有限公司”寫成“* * 公司”，只要持票人有其他證據(jù)證明二者據(jù)有同一性，在該交易地域范圍內(nèi)，只有一家“* * 公司”，則可認定二者具有同一性。

第二，在“江西省奉新申新化工有限公司訴浙江泰隆商業(yè)銀行股份有限公司寧波分行、吉林市星海磁業(yè)有限公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛案”中。因前次背書的背書人筆誤，在被背書人一欄中將其名稱一字漏寫，導(dǎo)致被背書人的名稱與后次背書中背書人的名稱不一致。在該判決中指出，此種情況并不必然導(dǎo)致背書不連續(xù)，當(dāng)然持票人應(yīng)提供背書人的書面證明，證明其與前次背書人和后次被背書人存在實質(zhì)交易關(guān)系，該票據(jù)簽章實質(zhì)上具有同一性。筆者認為，在被背書人名稱書寫出現(xiàn)錯別字時，也可如上處理。如將“新疆維吾爾自治區(qū)吐魯番市木材廠”錯寫成“新疆維吾爾自治區(qū)土魯番市木材廠”。持票人如果有背書人的證明，則可認定二者具有同一性。

第三，在集安水電（安溪）有限公司訴建德（泉州）工程機械制造有限公司等票據(jù)付款請求權(quán)案”中。因背書人的失誤，使得被背書人的名稱與其簽章不符，由此導(dǎo)致票據(jù)簽章不同一。該判決指出，此種情況下，只要能證明雙方意思表示真實，則可認定持票人享有票據(jù)權(quán)利。筆者認為，如果被背書人其營業(yè)執(zhí)照上的全稱與其印章不一致時，也可如上處理。當(dāng)然，持票人還可以通過其他方式證明其票據(jù)權(quán)利。如持票人既可以提供背書人的證明，也可以請求有關(guān)機關(guān)出具證明文件，證明該背書的實質(zhì)同一性。如前一次的被背書人為“中國工商銀行北京市分行”，后一次的背書人印鑒為“北京市工商銀行”，持票人可以通過工商局出具的登記證明，表明二者具有同一性。

四、票據(jù)的無因性

票據(jù)是無因證券，是指票據(jù)權(quán)利僅以票據(jù)法的規(guī)定發(fā)生，而不需要考慮票據(jù)權(quán)利發(fā)生的原因或者基礎(chǔ)。只要權(quán)利人持有票據(jù)，就享有票據(jù)權(quán)利，就可以行使票據(jù)上的權(quán)利。②本案中另一個爭議點在于誰享有票據(jù)權(quán)利，筆者認為根據(jù)票據(jù)權(quán)利的無因性可知，票據(jù)權(quán)利的取得是不需要考慮票據(jù)權(quán)利發(fā)生的原因或者基礎(chǔ)，票據(jù)原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系原則上分離，特殊情況下牽連。③因此即使該案中合肥工行獲得的票據(jù)，其來源未知也獲得票據(jù)權(quán)利。且合肥工行也支付了相應(yīng)的對價，根據(jù)對價理論應(yīng)予支持。此外值得一提的是我國《票據(jù)法》第10條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。”同樣，第21條規(guī)定：“匯票的出票人必須與付款人具有真實的委托付款關(guān)系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來源?！睂嶋H上并沒有承認票據(jù)的無因性制度，但在最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》其第2條、第14條都體現(xiàn)了票據(jù)的無因性原理。該兩條區(qū)分直接票據(jù)當(dāng)事人與非直接當(dāng)事人，在票據(jù)未轉(zhuǎn)讓的直接當(dāng)事人之間可以原因行為抗辯，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。在票據(jù)業(yè)務(wù)背書轉(zhuǎn)讓的間接當(dāng)事人之間以原因行為而抗辯的，人民法院不予支持，符合票據(jù)無因性原理承認了票據(jù)的無因性制度。④

五、銀行對票據(jù)的審查方式

上述案例引發(fā)我們另一個思考是銀行在承兌匯票時，對匯票的審查應(yīng)是實質(zhì)審查還是形式審查？兩者擇一會對銀行造成什么影響？銀行究竟應(yīng)該如何最大限度地規(guī)避自身的風(fēng)險？

雖說代理付款行和委托收款行在處理票據(jù)業(yè)務(wù)時的責(zé)任和義務(wù)不盡相同，但本文筆者暫且不對銀行的票據(jù)業(yè)務(wù)分工進行討論，僅對銀行在承兌匯票，付款貼現(xiàn)時所采用的審查方式進行分析。另外由于銀行的信用度高，資金實力雄厚，因此在國際貨物買賣中越來越多的交易對象選擇利用票據(jù)進行交易。然而，銀行在進行匯票的承兌時卻面臨著資金損失的風(fēng)險。下文將對銀行如何規(guī)避風(fēng)險展開論述⑤。

我國《票據(jù)法》第五十七條明確規(guī)定，“付款人及其代理付款人付款時，應(yīng)當(dāng)審查匯票背書的連續(xù)，并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任?！备犊钊耍淬y行）在付款時應(yīng)承擔(dān)其付款審查義務(wù)。

在實踐中，銀行承兌匯票時的主要義務(wù)為審查義務(wù)，該義務(wù)有形式審查義務(wù)和實質(zhì)審查義務(wù)之分。就票據(jù)本身，形式審查義務(wù)即是從票據(jù)的外在形式上進行審查的義務(wù)。但我們不應(yīng)苛求銀行對所有的票據(jù)進行是否有真實交易關(guān)系的審查。由于票據(jù)的特性是無因性，其交易雙方的關(guān)系僅為原因關(guān)系，因此持票人與前一背書人是否具有真實交易關(guān)系不能作為票據(jù)關(guān)系有效的依據(jù)。為使票據(jù)在市場上能快捷流通，同時提高市場資金流通的效率，絕大多數(shù)銀行審查票據(jù)時都是采用形式審查。筆者也認為現(xiàn)實中銀行的這種做法是正確的，有一定合理性的。因市場交易類型非常龐雜，涉及的交易內(nèi)容、交易條件和交易工具非常廣泛，若要求銀行對所有票據(jù)所涉及的商品交易關(guān)系都進行實質(zhì)審查，既有悖于交易便利的需要，又不具有現(xiàn)實之可能性。⑥再者，從票據(jù)法外觀主義來看，有利于維護票據(jù)交易安全的需要，況且從市場交易的成本角度看，也有利于提高票據(jù)流通的速度。

我們可以換個角度分析，若銀行僅進行形式審查，不去辨別交易資料的真?zhèn)蔚脑?，銀行所面臨的交易風(fēng)險就會體現(xiàn)在以下這幾方面：一是個別企業(yè)為達到融資目的，有意重復(fù)使用貿(mào)易合同和增值發(fā)票，套取銀行承兌匯票貼現(xiàn)資金；二是編造虛假交易合同，循環(huán)開票、貼現(xiàn)，放大信用風(fēng)險，如銀行對貼現(xiàn)和貸款資金用途與流向不予跟蹤監(jiān)測，或貸后管理不嚴，一旦企業(yè)資金鏈條斷裂，銀行票據(jù)業(yè)務(wù)風(fēng)險便集中暴露。⑦

另一方面，我國2000年頒布的對《票據(jù)法》的司法解釋《規(guī)定》是票據(jù)市場規(guī)則的司法實施細則。第六十九條規(guī)定，“付款人或者代理付款人未能識別出偽造、變造的票據(jù)或者身份證件而錯誤付款，屬于票據(jù)法第五十七條規(guī)定的‘重大過失，給持票人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。付款人或者代理付款人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向偽造者、變造者依法追償。持票人有過錯的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”從其規(guī)定我們也可看出，這是我國法律賦予銀行的一種實質(zhì)上的審查責(zé)任。⑧但是，若銀行對票據(jù)僅進行實質(zhì)審查，只會增加銀行的負累，也不便于票據(jù)在市場上的流通。

既然銀行無論是選擇形式審查還是實質(zhì)審查，都有相應(yīng)的難以避免的資金風(fēng)險。那究竟如何才能最大限度避免自身的風(fēng)險呢？

我們都知道銀行如未盡法定審查義務(wù)，勢必增加票據(jù)欺詐和偽造交易關(guān)系套取銀行資金的風(fēng)險。票據(jù)債務(wù)人的資產(chǎn)也勢必因為交易缺乏對價而減少，其對外償債能力的減弱無疑會增加擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的增加。⑨

雖然生活中多數(shù)銀行選擇采用形式審查，但是實質(zhì)審查的作用同樣不應(yīng)忽視。為避免遭受巨大損失的風(fēng)險，筆者認為有必要設(shè)置以額度為界限從而選擇相對應(yīng)的審查形式。具體而言就是，銀行可根據(jù)票據(jù)項下金額的大小來選擇實質(zhì)審查或形式審查。若票據(jù)項下的金額在一定數(shù)額以上，可選擇采用實質(zhì)審查的形式，反之，則采用形式審查形式。形式審查和實質(zhì)審查的優(yōu)劣互補，這樣銀行便可以最大限度避免因票據(jù)審查不當(dāng)而遭受資金損失的風(fēng)險。

注解：

①日本的一些案例可以給我們一些啟示和借鑒。日本最高裁判所1961 年的一個判決中，針對收款人“山形陸運株式會社”，后一背書的背書人“山形陸運株式會社取締役社長半田瀨市”，而就其中的“山形陸運株式會社”肯定同一性。東京地方裁判所則在1966 年的一個判決中，針對收款人“南須原清正”，后一背書的背書人“三供交易株式會社代表取締役南須原清正（該姓名下蓋有取締役印章和個人印章）”，而否認同一性的存在?？梢姡?dāng)進行主體同一性認定的時候，是在充分比照后一背書的背書人簽章的基礎(chǔ)上來判斷前一背書中被背書人或者收款人的記載內(nèi)容，這種做法充分肯定了后一背書的背書人簽章相比于收款人或者前一背書的被背書人之記載具有更高的可信度。

②趙萬一主編.商法（第四版）.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003

③這種牽連關(guān)系只能基于公平和誠實信用原則發(fā)生于直接當(dāng)事人之間。我國票據(jù)法規(guī)定的牽連關(guān)系主要體現(xiàn)在三種情形下：一、是票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人抗辯票據(jù)關(guān)系；二是無對價而取得票據(jù)（贈與，繼承即如果前手實現(xiàn)票據(jù)權(quán)利而遭到抗辯而自身亦可遭受抗辯）的持票人，不能享有優(yōu)于前手的權(quán)利，要受前手原因關(guān)系的牽連；三是持票人明知前手的票據(jù)關(guān)系中存在著原因關(guān)系的抗辯，仍取得票據(jù)的，前手原因關(guān)系的抗辯可以延續(xù)用來對抗該知情持票人。（趙萬一主編.商法（第四版）.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003）

④伍江林.淺議票據(jù)無因性.20130304.光明網(wǎng).http：//court.gmw.cn/html/article/201303/04/121264.shtml

⑤古潔.銀行承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)風(fēng)險及防范[J].

⑥蘇家成.銀行承兌商業(yè)匯票的審查義務(wù)及其承擔(dān)權(quán)利實現(xiàn)[J].55-58頁

⑦古潔.銀行承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)風(fēng)險及防范[J].

⑧葛高峰.淺談我國商業(yè)銀行票據(jù)付款審查責(zé)任的認定及風(fēng)險防范[J].49頁

⑨蘇家成.銀行承兌商業(yè)匯票的審查義務(wù)及其承擔(dān)權(quán)利實現(xiàn)[J].55-58頁