徐金麗 山東師范大學

匯票是信用證結算業(yè)務中被廣泛使用的金融單據(jù)，在《跟單信用證統(tǒng)一慣例》所規(guī)定的四類信用證中，除了延期付款信用證不需要匯票外，即期付款信用證和即期議付信用證都有可能要求受益人開立匯票，而承兌信用證和遠期議付信用證則要求受益人必須開立匯票。信用證項下的匯票出票人一般為受益人，付款人一般為開證行或指定付款行或承兌行，收款人一般也為受益人，議付信用證項下的匯票有時也以議付行作為收款人。與一般匯票相比，信用證項下的匯票地位略顯復雜：作為一種金融票據(jù)，信用證項下的匯票具有獨立性，具有一般匯票的所有特征，屬于票據(jù)法管轄的范疇；而作為信用證所要求的單據(jù)，信用證項下的匯票又應該符合信用證的規(guī)定，要受到統(tǒng)一慣例的約束，在受益人交單相符的情況下才能獲得承兌或付款。由此看來，這種雙重制約似乎使得信用證項下的匯票出現(xiàn)了矛盾：根據(jù)票據(jù)法基本原理，匯票為無條件付款的書面委托，而信用證項下的匯票則需要單證相符才能得到付款或承兌，那么這是否違背票據(jù)法基本原理？對此，理論界爭議頗多，主要集中在以下幾個問題：

一、若信用證要求匯票記載“憑單付 款（Documents against Pay-ment）”條款，是否會構成匯票的有條件付款？

在匯票格式方面，為了保證交易安全和促進票據(jù)流通，各國票據(jù)法都規(guī)定匯票上不得附有任何條件，否則將導致匯票無效，這種無條件付款的特性通過匯票的文義性得到了保障。匯票是一種文義證券，匯票當事人的權利義務完全以匯票上的文字記載為依據(jù)，即使匯票記載的文義與實際情況不一致、甚至出現(xiàn)錯誤，也要以該文義為準，而不允許票據(jù)關系人以票據(jù)以外的證據(jù)來變更或補充其票據(jù)上的權利義務關系，更不得推翻原票據(jù)上所記載的文義。由此看來，信用證下的匯票究竟是不是有條件支付，關鍵取決于匯票的文義有沒有記載付款條件，只要匯票上不記載“憑符合信用證規(guī)定的單據(jù)付款”或類似條款，則信用證項下的匯票就是無條件付款的命令，就不與票據(jù)法沖突。但是，如果受益人按照信用證要求在匯票上記載“憑單付款”條款，則將構成匯票的一項付款條件，盡管能夠實現(xiàn)“單證相符”而順利結匯，但卻會使信用證項下的匯票與票據(jù)法基本原理相背離。由于附條件付款的匯票無法得到票據(jù)法的保護，受益人將此種匯票進行議付或貼現(xiàn)將會變得困難，所以如果信用證要求受益人開立的匯票上記載“憑單付款”或類似條款，為了避免匯票出現(xiàn)介于票據(jù)法和信用證基本原理之間的兩難境地，受益人應該要求修改信用證，而不是被動的接受該條款。

二、匯票上的“根據(jù)……開立（Drawn under……）”條款是否為付款條件？

各國票據(jù)法在嚴格強調匯票付款的無條件性的同時，為了避免造成困擾，一般也對非付款條件的一些情況作出比較明確的規(guī)定，而出票依據(jù)或出票緣由也列入其中。例如，《美國統(tǒng)一商法典》第3-105條第1款規(guī)定，“一項在其它方面為無條件的承諾或指令，不應僅因下列事實而被視為附有條件：……c.票據(jù)載明該票據(jù)根據(jù)某個獨立協(xié)議開立，或載明有關預付款或加速履約的權利系由某個獨立協(xié)議予以規(guī)定；或d.票據(jù)載明該票據(jù)系根據(jù)某項信用證開立……”。我國也有類似規(guī)定，《香港票據(jù)條例》第3條第3款規(guī)定：“……無附加規(guī)定之付款指示，而有下列細節(jié)者，則仍屬無條件指示——……敘明導致開立此匯票之交易情形者。”《上海市票據(jù)暫行規(guī)定》第12條規(guī)定：“票據(jù)可以記載下列事項，不作為支付條件：（1）簽發(fā)票據(jù)的原因或用途；（2）該票據(jù)項下的交易合同號碼；（3）該票據(jù)項下的有關單證?！憋@然，信用證匯票上所記載的“根據(jù)……開立（Drawn under……）”條款應視為出票依據(jù)，表示簽發(fā)匯票的原因或用途，目的主要是為了方便核查，提高匯票的信用身價，不應視為付款條件，這一點既符合國際貿(mào)易實踐的需要，也能得到各國票據(jù)法的支持。

三、匯票是否屬于信用證項下的單據(jù)范疇？

對于這一問題，目前仍存在分歧。有學者認為匯票不是單據(jù)，而僅僅是受益人提交的一項索款工具，原因有三點：（一）根據(jù)跟單信用證的定義，“僅要求提交匯票而不附加任何單據(jù)的信用證被稱為光票信用證”，從而認為“跟單”的“單”僅指商業(yè)單據(jù)而非匯票；（二）《跟單信用證統(tǒng)一慣例》未對匯票作出具體規(guī)定；（三）信用證項下的匯票在開證行或其指定銀行付款后即結束了它的使命，與開證申請人的付款無關。對此，筆者持不同意見。首先，所謂“單據(jù)”，應該包含“商業(yè)單據(jù)”和“金融單據(jù)”，匯票應該屬于金融單據(jù)。其次，盡管《跟單信用證統(tǒng)一慣例》僅對運輸單據(jù)、保險單據(jù)、發(fā)票等商業(yè)單據(jù)作出了明確規(guī)定，而未對匯票作出具體規(guī)定，但是國際商會的有關官方意見卻對此持肯定態(tài)度，認為一切單據(jù)中應該包含信用證所要求的匯票，而ISBP681也已對此進行了確認。再次，即使匯票與申請人的付款無關，開證申請人對匯票的不符點不負審核責任，但是信用證只是開證行與受益人之間的獨立契約，開證行承擔第一性的付款責任，信用證能否得到付款完全取決于受益人提交的單據(jù)（這其中也包含匯票）是否符合信用證規(guī)定，不能因為匯票與申請人無關而否定匯票與信用證的關聯(lián)性。因此，筆者認為，匯票應該屬于“單據(jù)”的范疇。而匯票究竟是不是某一具體信用證項下的單據(jù)，關鍵看信用證有沒有對匯票作出明確規(guī)定。如果信用證沒有對匯票作出規(guī)定，則匯票自然不是該信用證所要求的單據(jù)，受益人不必提交匯票，即使受益人提交了匯票，也屬于“非規(guī)定單據(jù)”，銀行可不予審核，其不符點自然也不會導致開證行拒付；反之，如果信用證對匯票作了規(guī)定，則匯票即成為信用證所要求的單據(jù)，受益人必須提交匯票，銀行也對其負有審核責任，此時匯票便會受到票據(jù)法和信用證的雙重制約。

四、“單證相符”是否構成匯票的有條件支付？

如前所述，根據(jù)匯票的文義性，只要匯票上不記載“憑受益人提交的符合信用證規(guī)定的單據(jù)付款”或類似條件，該匯票即為無條件付款。而對于因為單證不符而導致開證行拒付匯票，則可理解為是因為匯票的基礎關系而導致的抗辯。按照票據(jù)法基本原理，出票人之所以委托付款人付款，付款人之所以愿意付款或承兌出票人開立的匯票，是因為他們之間具有一定的資金補償關系，這種資金補償關系原則上與票據(jù)上的權利義務關系相分離，但是在票據(jù)的直接當事人之間，資金補償關系可以制約票據(jù)權利義務關系。落實到信用證項下的匯票，由于開證申請人有義務對符合信用證規(guī)定的單據(jù)付款贖單，所以其資金補償曾被認為是由非票據(jù)關系人——開證申請人提供的，其實不然。這是因為開證行的付款義務不是以開證申請人的付款為前提，而是以單證相符為前提。對于符合交單條件的單據(jù)，即使申請人不付款贖單，由于開證行或指定銀行在對匯票付款或承兌后，能夠取得對單據(jù)的擔保物權，有權通過處置單據(jù)項下的貨物來獲得匯票款項，所以仍然會產(chǎn)生對付款人的資金補償。而對于存在實質性不符點的單據(jù)，開證行通過單據(jù)取得的擔保物權便會出現(xiàn)瑕疵，有可能導致開證行無法順利獲得單據(jù)項下的貨款，從而使得出票人對付款人的資金補償出現(xiàn)障礙，因此，開證行一般會拒付匯票。由此可見，信用證項下匯票的資金補償不應視為由申請人提供，而應視為是通過受益人向開證行提交的符合信用證規(guī)定的單據(jù)來實現(xiàn)的。當我們將受益人的交單相符視為匯票的基礎關系時，信用證與其項下匯票的關系便更為明晰：信用證項下的匯票在單證相符的情況下得到付款或承兌，是基于出票人對付款人的資金補償關系；而在單證不符的情況下遭到拒付，則是基于出票人與付款人之間欠缺資金關系，開證行可以以此為由進行抗辯。在匯票已經(jīng)被開證行或指定銀行承兌的情況下，如果存在單證不符或單據(jù)欺詐等瑕疵而導致出票人對承兌人的資金關系欠缺，承兌行只能以此為由對抗出票人，而不能對抗其他善意持票人，這便使得信用證項下的匯票在票據(jù)法基本原理與信用證基本原理上得到了統(tǒng)一。因此，筆者認為，盡管信用證項下的匯票與一般匯票相比存在很多差異，但是就付款條件而言，信用證項下的匯票并沒有與票據(jù)法相背離，而仍為無條件付款的書面命令，“單證相符”不能視為匯票的付款條件，而只是匯票基礎關系制約票據(jù)權利義務關系的表現(xiàn)。

五、匯票本身的不符點能否導致開證行拒付？

匯票本身的不符點能否導致開證行拒付歷來爭議很大，國際商會對此沒有給出明確解釋，銀行界對此也持搖擺態(tài)度。對這一問題，應從票據(jù)和信用證兩個角度來分析。使用匯票的信用證一般會對匯票內容作出要求，如匯票金額、付款日期、受票人、匯票份數(shù)等，這被認為是票據(jù)預約。由于在授受票據(jù)的直接當事人之間，票據(jù)預約可以對抗票據(jù)權利義務關系，所以，如果受益人提交的匯票與信用證規(guī)定不相符，在受益人作為匯票收款人的情況下，開證行有權拒付匯票，但是該項拒付是開證行基于匯票付款人和出票人之間的票據(jù)預約關系而實施的抗辯，而非因為匯票附有付款條件。盡管從票據(jù)法的角度開證行對于受益人提交的存在不符點的匯票有實施拒付的權利，但這并不表示開證行一定會拒付匯票。這是因為跟單信用證以商業(yè)單據(jù)為核心，只要商業(yè)單據(jù)符合信用證交單要求，對于即期匯票，匯票常常淡化為要求付款的輔助工具，對開證行的付款責任沒有實質性的影響，只要匯票沒有出現(xiàn)“實質性不符點”而影響到開證行對付款金額的判斷，開證行仍然會因為受益人對其提供了資金補償而對匯票進行付款；而對于遠期信用證項下的匯票，由于開證行或指定銀行承兌后有可能進入流通領域，開證行對其負有絕對的、無條件的付款責任，不能對正當持票人實施抗辯，所以即使是“非實質性不符點”，開證行也比較謹慎，可能會以匯票存在不符點為由拒付匯票或要求受益人重新開立匯票。而在匯票的收款人或持票人不是受益人的情況下，匯票預約關系在出票行為發(fā)生后便歸于消滅，從而不能對抗票據(jù)權利義務關系，匯票上的不符點不能成為開證行拒付匯票的理由，此時如果匯票已經(jīng)被承兌，則開證行作為匯票上的主債務人應對匯票承擔到期無條件付款的義務；如果匯票未被承兌，由于開證行不是匯票的債務人，盡管預約關系已經(jīng)消滅，但可以根據(jù)受益人對其的資金補償關系來決定是否對匯票付款或承兌，因此在商業(yè)單據(jù)與信用證一致的情況下，匯票的不符點是否為“實質性不符點”又成為匯票能否得到付款的關鍵。

信用證項下的匯票之所以存在如此多的爭議，主要還是因為其法律性質不明晰。實際上，匯票屬于信用證項下的單據(jù)，匯票依據(jù)信用證開立后，便獨立于信用證而成為一份自主文件，信用證對于匯票的有關規(guī)定以及受益人的交單情況則構成匯票的基礎關系，與匯票上的權利義務關系既相互分離，又相互牽連。由于匯票的資金關系與預約關系皆處于出票人與付款人之間，而該出票人（受益人）與付款人（開證行）同時又為信用證的直接當事人，所以信用證與其項下匯票的法律關系便顯得錯綜復雜。由于信用證具有結算和融資雙重功能，而匯票恰好能夠彌補信用證在融資方面的不足，對于要求開立匯票的信用證，議付行或其他正當持票人能夠得到票據(jù)法和《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的雙重保護，所以，盡管信用證項下的匯票地位已經(jīng)弱化，但是時至今日，匯票仍然在信用證尤其是遠期信用證中被廣泛應用。

[1]王小能，《票據(jù)法教程》，北京大學出版社，2001年版.

[2]何家寶，《信用證與匯票法律關系比較研究》，法學，2003年第4期.

[3]柯春欣，《跟單信用證下匯票的若干特殊法律問題研究》，對外經(jīng)貿(mào)實務，2003年第8期.