劉慧超

[摘 要]教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生在校園傷害事故中的法律關(guān)系作為確定教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生之間準(zhǔn)確適用具體法律的關(guān)鍵，明確教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生之間權(quán)利義務(wù)的前提，以及追責(zé)的先決條件，在實(shí)踐中并未得到應(yīng)有的充分重視。相反實(shí)踐中人們往往功利的把關(guān)注重點(diǎn)放在責(zé)任承擔(dān)部分，這種本末倒置、避重就輕勢(shì)必會(huì)在追責(zé)時(shí)成為阻礙因素。教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生之間是教育合同的關(guān)系，以及教育合同附屬的行政管理關(guān)系。

[關(guān)鍵詞]教育機(jī)構(gòu)；未成年學(xué)生；教育行政關(guān)系；教育合同關(guān)系；監(jiān)護(hù)關(guān)系

[中圖分類號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2016）06 — 0065 — 02

引言

近幾年校園傷害事故呈現(xiàn)多發(fā)勢(shì)態(tài)，僅2010年4、5兩就月先后發(fā)生“廣東雷州男子砍傷16名師生案”、“陜西南鄭男子致幼兒園9死11傷案”、“海南歹徒入?？橙耸录?，2013年還發(fā)生了更為慘烈的“信陽光山閔擁軍砍傷23人事件”。這一起起血淋淋悲劇在給未成年學(xué)生造成嚴(yán)重身體傷害的同時(shí)，也在未成年學(xué)生的成長(zhǎng)過程中留下了無法磨滅的心理陰影。同時(shí)，加劇了未成年學(xué)生家長(zhǎng)的擔(dān)憂以及對(duì)學(xué)校的不信任，教育機(jī)構(gòu)也面臨著巨大壓力。教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生的法律關(guān)系作為認(rèn)定教育機(jī)構(gòu)在校園傷害事故中責(zé)任認(rèn)定的前提，應(yīng)該第一時(shí)間來解決。雖然侵權(quán)責(zé)任法以及學(xué)生傷害事故管理辦法分別就該類傷害事故的處理原則、程序以及責(zé)任的承擔(dān)作出了相應(yīng)規(guī)定，但相關(guān)問題的研究還需要進(jìn)一步深入，以期使法律的適用更加貼合司法實(shí)踐的需要，并盡量的合理。筆者試就校園傷害事故中雙方之間的法律關(guān)系問題作出論述。

一、教育法律關(guān)系說

（一）行政合同關(guān)系說

行政合同關(guān)系說認(rèn)為教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系是教育行政合同關(guān)系。支撐這種觀點(diǎn)的依據(jù)是教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年學(xué)生享有行政管理的權(quán)力，這種教育合同從合同的簽訂到合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，以及合同的履行都由教育法、教師法、義務(wù)教育法等法律和教育部相關(guān)規(guī)章強(qiáng)制性規(guī)定。不可否認(rèn)的是這種學(xué)說有其合理之處，作為事業(yè)單位，教育機(jī)構(gòu)往往承擔(dān)了更多的社會(huì)福利性職責(zé)、和公益職責(zé)，教育機(jī)構(gòu)同未成年學(xué)生之間也確實(shí)存在上述法律法規(guī)所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，以及管理與被管理的關(guān)系。由于教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容由相關(guān)的法律法規(guī)直接作出規(guī)定，合同主體沒有意思自治的權(quán)利，權(quán)利主體無權(quán)放棄權(quán)利，因?yàn)檫@種管理的權(quán)利同時(shí)也是法律賦予的一種義務(wù)，這與公法的性質(zhì)相似，很容易給人一種行政法的錯(cuò)覺，讓人誤以為教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生之間的關(guān)系是一種教育行政合同關(guān)系。

（二）準(zhǔn)教育行政關(guān)系

該說認(rèn)為雙方之間僅僅是一種教育管理關(guān)系，這種關(guān)系的成立并非依據(jù)合同，而是依據(jù)教育法。教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生之間的關(guān)系不同于傳統(tǒng)意義上的教育行政關(guān)系和民事法律關(guān)系；一方面，教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有保護(hù)其人身安全的義務(wù)，承擔(dān)這種不利益的同時(shí)享有對(duì)未成年學(xué)生行使教育、管理權(quán)。另一方面，未成年學(xué)生接受教育機(jī)構(gòu)的教育與管理，作為等價(jià)交換，未成年學(xué)生獲得受教育機(jī)構(gòu)保護(hù)的權(quán)利，這便是教育機(jī)構(gòu)同未成年人之間法律關(guān)系內(nèi)容的全部。該說認(rèn)為教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生之間只是一種單純的、基于教育法律相關(guān)規(guī)定而形成的教育、管理和保護(hù)關(guān)系，而非行政關(guān)系。

（三）教育合同關(guān)系說

該學(xué)說將教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系定性為民事法律關(guān)系。這種民事法律關(guān)系的成立基于教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生家長(zhǎng)簽訂的民事合同，義務(wù)教育雖然是未成年享有的公權(quán)利，但同時(shí)也是未成年學(xué)生的私權(quán)利。這種教育民事合同的訂立雖然要受到國家強(qiáng)制規(guī)定的種種限制，但教育合同的主體雙方是平等的，教育合同的內(nèi)容也是在法律給予的意思自治范圍內(nèi)約定的，因此教育機(jī)構(gòu)同未成年家長(zhǎng)簽訂的合同應(yīng)當(dāng)是一種民事合同。教育合同關(guān)系學(xué)說首先對(duì)義務(wù)教育屬于公權(quán)利這一點(diǎn)給予了肯定，在此基礎(chǔ)上還認(rèn)為義務(wù)教育權(quán)利是未成年學(xué)生在教育合同中所享有的一種私權(quán)利，該學(xué)說更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)這種權(quán)利的私權(quán)屬性。

（四）混合合同關(guān)系說

混合合同關(guān)系說認(rèn)為教育合同是民事關(guān)系與行政關(guān)系融合在一起的獨(dú)立合同類型。學(xué)生從屬于學(xué)校，對(duì)學(xué)校有隸屬性的一面；學(xué)校對(duì)學(xué)生行使管理的權(quán)利，與此同時(shí)學(xué)校與學(xué)生在主體上又是平等的。這種合同的類型有別于傳統(tǒng)的民事合同中主體之間往往平等但互不隸屬的特性，也不同于傳統(tǒng)行政關(guān)系中行使管理權(quán)的主體與被管理的一方在地位上不平等的特性。因此教育合同這種主體地位上平等和隸屬被管理的特質(zhì)決定了其應(yīng)當(dāng)是民事關(guān)系與行政關(guān)系的一種融合，兩者兼具，無論是單純的民事關(guān)系，還是單純的行政關(guān)系，任何單獨(dú)的一種關(guān)系都不能準(zhǔn)確描述教育合同的性質(zhì)。

（五）兩分法說

該學(xué)說依據(jù)是否處于義務(wù)教育階段而分別將雙方的法律關(guān)系區(qū)分為公法性質(zhì)的法律關(guān)系和合同關(guān)系。當(dāng)未成年學(xué)生處于義務(wù)教育階段時(shí)，教育機(jī)構(gòu)負(fù)有義務(wù)教育法上的法定義務(wù)，這種義務(wù)是一種強(qiáng)行性規(guī)定，體現(xiàn)了國家意志，當(dāng)事人沒有意思自治的權(quán)利。未成年學(xué)生處于非義務(wù)教育階段時(shí)，教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生之間的關(guān)系則是教育合同關(guān)系，教育合同的權(quán)利義務(wù)不再受法律法規(guī)的強(qiáng)制約束，合同也不再體現(xiàn)國家意志的一面，而是允許教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生的家長(zhǎng)充分發(fā)揮意思自治。

二、監(jiān)護(hù)關(guān)系說

監(jiān)護(hù)關(guān)系說將教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生之間的關(guān)系定性為監(jiān)護(hù)關(guān)系，這種學(xué)說主要分為以下幾種更具體的學(xué)說，簡(jiǎn)單介紹如下。

（一）監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說

該學(xué)說認(rèn)為，未成年人在教育機(jī)構(gòu)期間，教育機(jī)構(gòu)從未成年人父母那里獲得對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)資格，并承繼這種監(jiān)護(hù)的權(quán)利。這種監(jiān)護(hù)資格以及監(jiān)護(hù)權(quán)利的轉(zhuǎn)移自未成年人進(jìn)入教育機(jī)構(gòu)至其離開以前，無條件、當(dāng)然的由父母一方轉(zhuǎn)移到教育機(jī)構(gòu)一方。

（二）監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移說

該學(xué)說認(rèn)為是一種父母對(duì)未成年監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移，當(dāng)未成年人在教育機(jī)構(gòu)期間，這種監(jiān)護(hù)職責(zé)無條件、當(dāng)然的由父母一方轉(zhuǎn)移到教育機(jī)構(gòu)一方，這種轉(zhuǎn)移是一種責(zé)任的轉(zhuǎn)移，教育機(jī)構(gòu)此時(shí)將承受這種不利益。這種責(zé)任的轉(zhuǎn)移是無條件的，不需要教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生的父母另行約定，是一種約定俗成自然而然的事情。

（三）委托監(jiān)護(hù)關(guān)系說

該學(xué)說認(rèn)為未成年學(xué)生在教育機(jī)構(gòu)期間，教育機(jī)構(gòu)基于父母的委托擔(dān)負(fù)起對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，未成年人與教育機(jī)構(gòu)形成委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。這種委托監(jiān)護(hù)關(guān)系是一種雙方不需要另行約定的默認(rèn)、默示行為。

筆者認(rèn)為，以上各種學(xué)說合理之處與不足之處都是顯而易見的。從主體上看，教育機(jī)構(gòu)在教育合同中是以民事主體的身份出現(xiàn)的，從內(nèi)容上看，雙方權(quán)利義務(wù)多由法律法規(guī)直接作出規(guī)定，這一點(diǎn)是不可否認(rèn)的，但也要看到這些權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容卻是民事性質(zhì)的。雖然教育機(jī)構(gòu)對(duì)接受教育者有進(jìn)行學(xué)籍管理和獎(jiǎng)懲的權(quán)利，但這種行政管理關(guān)系以教育合同關(guān)系的存在為先決，是為了更好的履行教育合同而附屬的一種不具有獨(dú)立目的和功能的關(guān)系，因此教育行政關(guān)系說不足采信。準(zhǔn)教育行政關(guān)系說片面的將教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生之間的合同關(guān)系定性為單純的教育、管理和保護(hù)關(guān)系，之所以準(zhǔn)教育行政關(guān)系說得出這種片面的結(jié)論，主要是因?yàn)槠渌鶇⒖嫉姆梢?guī)范僅限于教育法，而調(diào)整教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生之間法律關(guān)系的法律法規(guī)除了教育法以外還包括義務(wù)教育法、教師法等法律法規(guī)，因此準(zhǔn)教育行政關(guān)系說不夠全面。教育合同關(guān)系說并不否認(rèn)受教育權(quán)是一種公權(quán)利，但更強(qiáng)調(diào)其私權(quán)利的性質(zhì)，然而教育合同中屬于意思自治的內(nèi)容卻又是極為有限的，也就意味著教育合同中的私權(quán)利內(nèi)容是比較有限的，因此教育合同公法性質(zhì)的一面不容忽視?；旌虾贤P(guān)系說既注意到了私權(quán)利的一面也考慮到了公權(quán)利的一面，可謂是比較合理的。兩分法說劃分合同性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)是未成年學(xué)生所處的教育階段，未成年人與教育機(jī)構(gòu)因所處教育階段的不同之間的法律關(guān)系而不同，義務(wù)教育階段為行政合同關(guān)系，非義務(wù)教育階段是民事合同關(guān)系，這種生硬的劃分標(biāo)準(zhǔn)太過于牽強(qiáng)，也于法無據(jù)。這種區(qū)分方法在司法實(shí)踐中由于難以實(shí)際操作，因而實(shí)踐意義不大，也與校園傷害事故的實(shí)際處理情況不符，因而理論上的意味更濃。

另外，監(jiān)護(hù)權(quán)作為一種具有人身專屬性的權(quán)利，在司法實(shí)踐中非因未成年人監(jiān)護(hù)人與教育機(jī)構(gòu)在簽訂的教育合同時(shí)就監(jiān)護(hù)職責(zé)部分作出明確約定不發(fā)生轉(zhuǎn)移。雖然從內(nèi)容上看，監(jiān)護(hù)人所負(fù)的監(jiān)護(hù)職責(zé)內(nèi)容與教育機(jī)構(gòu)所負(fù)對(duì)未成年學(xué)生在教育機(jī)構(gòu)期間的保護(hù)職責(zé)十分相似，但二者的性質(zhì)卻是完全迥異的。教育機(jī)構(gòu)所負(fù)的職責(zé)不是監(jiān)護(hù)職責(zé)，而是保護(hù)職責(zé)，這種職責(zé)的內(nèi)容為育管理。另外，監(jiān)護(hù)權(quán)資格人身專屬性的權(quán)能屬性將要試程序作為這種資格的轉(zhuǎn)移前提條件，也即需要未成年人的監(jiān)護(hù)人與教育機(jī)構(gòu)通過簽訂教育合同時(shí)就監(jiān)護(hù)權(quán)利部分作出明確的約定，否則監(jiān)護(hù)權(quán)不會(huì)因?yàn)槲闯赡陮W(xué)生到教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)，或者其他事由的出現(xiàn)而必然的轉(zhuǎn)移到教育機(jī)構(gòu)一方。同樣，監(jiān)護(hù)職責(zé)的移轉(zhuǎn)也不會(huì)因?yàn)榻逃龣C(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生父母之間行成的教育合同而當(dāng)然的由父母一方轉(zhuǎn)移到教育機(jī)構(gòu)一方。委托監(jiān)護(hù)關(guān)系說之所以不成立也是因?yàn)樾枰鞔_約定作為前置條件。一言以蔽之，無論是監(jiān)護(hù)權(quán)、監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移還是委托監(jiān)護(hù)關(guān)系的行成都以約定的存在為前提。德國、法國、日本也都采用了監(jiān)護(hù)權(quán)及監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移約定為要試，因此監(jiān)護(hù)關(guān)系學(xué)說整體上缺乏法律依據(jù)和法理支撐，其合理性較低。

結(jié)語

綜上，教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生之間是教育合同的關(guān)系，以及教育合同附屬的行政管理關(guān)系。未成年學(xué)生與教育機(jī)構(gòu)之間的這種合同關(guān)系從主體上看身份是平等的，從內(nèi)容上看除了法律強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容外，合同內(nèi)容的其他部分多是由教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生家長(zhǎng)通過意思自治而確定的私權(quán)內(nèi)容，因而這種合的性質(zhì)更偏向民事合同而非行政性質(zhì)的合同，學(xué)校對(duì)學(xué)生的教育、管理、保護(hù)職能雖然有行政管理的味道，但這種管理保護(hù)職能出發(fā)點(diǎn)是為了更好的履行教育合同的義務(wù)，具有從屬性，因而并沒有獨(dú)立的目的。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕王利明，楊立新.侵權(quán)行為法〔M〕.北京：法律出版社，1996：249.

〔2〕勞凱聲.中小學(xué)生傷害事故及責(zé)任歸結(jié)問題研究〔J〕.北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（02）.

〔3〕勞凱聲，陳希.《侵權(quán)責(zé)任法》與學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生的保護(hù)職責(zé)〔J〕.教育研究，2010，（09）.

〔4〕鄧永妍.幼兒教育合同若干法律問題研究〔J〕.湖南醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005，（02）：44—46.

〔5〕凌立志.試論教育合同的性質(zhì)、構(gòu)成及其糾紛處理〔J〕.湖南經(jīng)濟(jì)干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（03）：79.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕