余筱蘭

(安徽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蕪湖 241002)

“一帶一路”背景下跨境電子商務(wù)運(yùn)輸法律體系構(gòu)建

余筱蘭

(安徽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蕪湖 241002)

[摘要]《鹿特丹規(guī)則》創(chuàng)設(shè)的電子運(yùn)輸記錄制度,產(chǎn)生于海上運(yùn)輸電子商務(wù)大背景之下，對(duì)于中國(guó)發(fā)展“一帶一路”電子商務(wù)有很好的借鑒意義。該規(guī)則建立了電子運(yùn)輸記錄的使用制度、效力制度，尤其是可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄的使用程序制度、替換制度、簽發(fā)制度、承運(yùn)人識(shí)別制度、證據(jù)效力制度等，對(duì)豐富我國(guó)電子商務(wù)法律制度有重要意義。我國(guó)應(yīng)借鑒電子運(yùn)輸記錄制度構(gòu)建跨境電子商務(wù)運(yùn)輸法律制度?；诠δ艿韧瓌t和技術(shù)中立原則，從立法上賦予電子運(yùn)輸記錄制度與紙面提單同等效力；在制定電子商務(wù)法過程中采納電子運(yùn)輸記錄制度。電子運(yùn)輸記錄制度可以擴(kuò)展到適用陸路運(yùn)輸和航空運(yùn)輸領(lǐng)域。另外，我國(guó)《海商法》第四章應(yīng)作相應(yīng)修改，采納電子運(yùn)輸記錄制度的相關(guān)規(guī)定。

[關(guān)鍵詞]“一帶一路”;電子商務(wù); 電子運(yùn)輸記錄

一、跨境電子商務(wù)運(yùn)輸制度構(gòu)建的必要性

我國(guó)欲通過“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”(簡(jiǎn)稱“一帶一路”)加強(qiáng)中國(guó)與世界的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系與貿(mào)易往來，在電子通信技術(shù)高度發(fā)展的今天，需要運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)+運(yùn)輸”的新的運(yùn)輸方式，構(gòu)建跨境電子商務(wù)運(yùn)輸法律制度?！堵固氐ひ?guī)則》電子運(yùn)輸記錄制度為此提供借鑒。

電子商務(wù)的發(fā)展，催生了國(guó)際航運(yùn)領(lǐng)域的電子運(yùn)輸單證。與紙質(zhì)運(yùn)輸單證相比，電子運(yùn)輸單證呈現(xiàn)出更多的優(yōu)勢(shì)。首先，電子運(yùn)輸單證可以節(jié)約貿(mào)易成本。據(jù)資料記載，全球貿(mào)易總額有約7%的費(fèi)用是用在紙質(zhì)貿(mào)易單證上，如果用電子形式替代傳統(tǒng)紙質(zhì)單證，可以節(jié)省50%的費(fèi)用。*“班輪運(yùn)輸中存在15%的無單放貨現(xiàn)象，租船運(yùn)輸高達(dá)50%，某些重要商品如礦物、油類貨物運(yùn)輸幾乎是100%的無單放貨?！眳⒁姾嫉戎摹丁绰固氐ひ?guī)則〉影響與對(duì)策研究》，北京大學(xué)出版社2014年出版，第52頁。另外由于貨物往往比紙質(zhì)單證先到目的港，可能導(dǎo)致無單放貨情形發(fā)生，如果用電子提單來替代紙質(zhì)單證，就可以避免無單放貨現(xiàn)象的發(fā)生。在當(dāng)今貿(mào)易領(lǐng)域，提單的憑單放貨功能被削弱。在很多情況下，貨物已經(jīng)到達(dá)了目的港，而提單還遲遲未到，提單的“憑單放貨”原則使得承運(yùn)人有義務(wù)在見到提單后才放貨，但這樣會(huì)造成諸多問題，如船舶滯留在港口、貨物被扣押在港口，不僅給承運(yùn)人帶來損失，給貨方也造成了巨大損失，在此情形下，無單放貨就產(chǎn)生了。有研究成果表明，無單放貨現(xiàn)象非常嚴(yán)重。[1]35電子運(yùn)輸記錄對(duì)電子商務(wù)在國(guó)際航運(yùn)領(lǐng)域的發(fā)展有重要促進(jìn)作用。電子運(yùn)輸記錄制度是《鹿特丹規(guī)則》*該公約的全稱為：《聯(lián)合國(guó)全程或者部分海上國(guó)際貨物運(yùn)輸合同公約》(United Nations Convention on Contracts for the International Carriage of Goods Wholly or Partly by Sea).中的一種創(chuàng)新制度。電子運(yùn)輸記錄是傳統(tǒng)運(yùn)輸單證的電子化，是電子商務(wù)時(shí)代發(fā)展對(duì)運(yùn)輸實(shí)務(wù)的需要。[2]

二、電子運(yùn)輸記錄制度對(duì)跨境電子商務(wù)運(yùn)輸法律制度構(gòu)建的啟示

(一)電子運(yùn)輸記錄制度理論整合

電子運(yùn)輸記錄的規(guī)定在《鹿特丹規(guī)則》中分散于不同的條款，筆者對(duì)其進(jìn)行整合研究，并形成一個(gè)系統(tǒng)的體系，共包含以下幾個(gè)方面：

1.電子運(yùn)輸記錄的法定種類

電子運(yùn)輸記錄的法定種類是指公約所確定的電子運(yùn)輸記錄的類別。《鹿特丹規(guī)則》中電子運(yùn)輸記錄被分為“可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄”(negotiable electronic transport record)和“不可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄”(non-negotiable electronic transport record)。根據(jù)該公約第1條第19款的規(guī)定，可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄，是指“憑指示”或“可轉(zhuǎn)讓”或類似的措辭，且該記錄上沒有注明“不可轉(zhuǎn)讓”或“不得轉(zhuǎn)讓”。公約并不強(qiáng)制要求電子運(yùn)輸記錄必須是可轉(zhuǎn)讓的。*根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第11章規(guī)定，如果電子運(yùn)輸記錄注明了“不得轉(zhuǎn)讓”或“不可轉(zhuǎn)讓”，該記錄就不得轉(zhuǎn)讓。對(duì)電子運(yùn)輸記錄的轉(zhuǎn)讓與否，取決于當(dāng)事人意思自治。對(duì)可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄的定義表明，并不是所有的電子運(yùn)輸記錄都符合可轉(zhuǎn)讓的條件的。只有符合公約第9條的四個(gè)程序，才能構(gòu)成可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄。*這四個(gè)程序即“第一，向預(yù)期持有人簽發(fā)和轉(zhuǎn)讓該記錄的方法；第二，關(guān)于可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄保持完整性的保證；第三，持有人能夠證明其持有人身份的方式；第四，已經(jīng)向持有人交付貨物的確認(rèn)方式，或者根據(jù)第10條第2款、第47條第1款(a)項(xiàng)第2目和(c)項(xiàng)，電子運(yùn)輸記錄已經(jīng)失去效力的確認(rèn)方式。”可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)讓的是什么以及規(guī)定可轉(zhuǎn)讓的意義何在呢？根據(jù)公約第11章規(guī)定，*見《鹿特丹規(guī)則》第11章第57條第2款“簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄時(shí)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓?！本唧w為“簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄的，不論該電子運(yùn)輸記錄是憑指示開出還是憑記名人指示開出，其持有人均可以按照第9條第1款述及的程序，通過轉(zhuǎn)讓該電子運(yùn)輸記錄，轉(zhuǎn)讓其中包含的各項(xiàng)權(quán)利。”轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)是權(quán)利，且這種權(quán)利應(yīng)該包括貨物控制權(quán)、提貨權(quán)等。*雖然《鹿特丹規(guī)則》沒有明確規(guī)定可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利有哪些，但根據(jù)運(yùn)輸合同中的邏輯可以推理出這里的權(quán)利應(yīng)該主要是指提貨權(quán)以及公約特有的貨物控制權(quán)。[1]228電子運(yùn)輸記錄可轉(zhuǎn)讓性的意義主要在于受讓人可以憑“轉(zhuǎn)讓的電子運(yùn)輸記錄”獲得提取貨物的權(quán)利(這體現(xiàn)其物權(quán)憑證功能)。公約對(duì)不可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄如何完成交貨權(quán)的轉(zhuǎn)讓，沒有作出規(guī)定。這是一個(gè)遺憾，需要各國(guó)國(guó)內(nèi)法加以處理。

2.電子運(yùn)輸記錄簽發(fā)制度

此制度是規(guī)定電子運(yùn)輸簽發(fā)的法律制度。根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第35條的規(guī)定，可以得出有關(guān)簽發(fā)的內(nèi)容：第一，電子運(yùn)輸記錄是由承運(yùn)人或承運(yùn)人的代理人向托運(yùn)人或經(jīng)托運(yùn)人同意的單證托運(yùn)人簽發(fā)的；第二，簽發(fā)的選擇權(quán)在托運(yùn)人手中，由托運(yùn)人或經(jīng)托運(yùn)人同意的單證托運(yùn)人提出；第三，簽發(fā)的前提是貨物已經(jīng)向承運(yùn)人或履約方交付運(yùn)輸；第四，規(guī)定不得簽發(fā)的兩個(gè)條件*不得提出簽發(fā)的兩個(gè)條件是，托運(yùn)人與承運(yùn)人約定了不得使用電子運(yùn)輸記錄，或者根據(jù)行業(yè)習(xí)慣、慣例或做法不使用電子運(yùn)輸記錄。；第五，簽發(fā)的形式*托運(yùn)人要求承運(yùn)人簽發(fā)的可以是可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄也可以是不可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄，但這種權(quán)利專屬于托運(yùn)人，而經(jīng)托運(yùn)人同意的單證托運(yùn)人沒有這種權(quán)利。。據(jù)此，筆者認(rèn)為，電子運(yùn)輸記錄簽發(fā)制度是指由托運(yùn)人或經(jīng)托運(yùn)人同意的單證托運(yùn)人提出的，當(dāng)貨物已經(jīng)交由承運(yùn)人或履約方運(yùn)輸時(shí)，在托運(yùn)人與承運(yùn)人沒有約定不得使用電子運(yùn)輸記錄或者根據(jù)行業(yè)習(xí)慣、慣例或做法不使用電子運(yùn)輸記錄的情形下，由承運(yùn)人簽發(fā)的可轉(zhuǎn)讓或不可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄的法律制度。

3.電子運(yùn)輸記錄效力與使用程序制度

對(duì)電子運(yùn)輸記錄制度作程序性規(guī)定的內(nèi)容體現(xiàn)在電子運(yùn)輸記錄效力和使用程序制度兩個(gè)方面。在《鹿特丹規(guī)則》第3章第8條規(guī)定了電子運(yùn)輸記錄的適用和效力。本條包含三層意思：第一層是關(guān)于紙質(zhì)運(yùn)輸單證記載的內(nèi)容與電子運(yùn)輸記載內(nèi)容都可以得到認(rèn)可的規(guī)定；第二層意思是簽發(fā)行為必須取得承運(yùn)人和托運(yùn)人共同的同意；第三層意思是兩種單證的功能等同，具體表現(xiàn)為簽發(fā)、排他性控制(占有)*這里的“排他性控制”對(duì)應(yīng)后面運(yùn)輸單證的“占有”，在公約中未作定義，應(yīng)該理解為對(duì)電子運(yùn)輸記錄的排他性控制，即對(duì)電子運(yùn)輸記錄的密碼和記錄具體內(nèi)容的獨(dú)占性控制，即排他性占有?；蜣D(zhuǎn)讓方面的同等效力。據(jù)此，電子運(yùn)輸記錄效力制度遵循了電子商務(wù)法的功能等同原則，即電子運(yùn)輸單證效力與紙質(zhì)運(yùn)輸單證有同等效力；電子運(yùn)輸記錄可以記載所有能夠用紙質(zhì)運(yùn)輸單證記載的內(nèi)容，但是電子運(yùn)輸記錄的使用必須建立在承運(yùn)人與托運(yùn)人雙方同意的基礎(chǔ)上。所以，筆者認(rèn)為，電子運(yùn)輸記錄效力制度是指承運(yùn)人與托運(yùn)人基于合同自治原則，達(dá)成同意使用電子運(yùn)輸記錄協(xié)議，與紙質(zhì)運(yùn)輸單證具有同等效力的效力制度。盡管用電子運(yùn)輸記錄取代紙質(zhì)運(yùn)輸單證，賦予電子運(yùn)輸記錄與紙質(zhì)運(yùn)輸單證同等效力是一種非常先進(jìn)的制度，但正如國(guó)外有學(xué)者所說：“或許在國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)中發(fā)展電子商務(wù)最具有挑戰(zhàn)性的問題就是這個(gè)?！盵3]

電子運(yùn)輸記錄的證據(jù)效力，應(yīng)屬于電子運(yùn)輸記錄的效力問題的一項(xiàng)內(nèi)容。《鹿特丹規(guī)則》第41條規(guī)定了電子運(yùn)輸記錄的證據(jù)效力。根據(jù)第41條第1款的規(guī)定，電子運(yùn)輸記錄具有初步證據(jù)的效力，即證明承運(yùn)人收到了貨物的初步證據(jù)。初步證據(jù)是指允許承運(yùn)人提供相反的證據(jù)予以推翻的證據(jù)，與其對(duì)應(yīng)的是最終證據(jù)，也叫絕對(duì)證據(jù)，即不允許被推翻的證據(jù)，最終證據(jù)具有絕對(duì)的效力。公約第2款規(guī)定了電子運(yùn)輸記錄在兩種情形下具有絕對(duì)證據(jù)效力：第一，在可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄情形下，該可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了善意第三人；第二，在不可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄情形下，善意行事的收貨人依賴*這里的“依賴”是指善意第三方的利益會(huì)受到該合同事項(xiàng)的直接影響。了規(guī)定的事項(xiàng)*指下列事項(xiàng)：“貨物名稱、主要標(biāo)志、包數(shù)件數(shù)或數(shù)量、重量、集裝箱的型號(hào)號(hào)碼和識(shí)別號(hào)，而非集裝箱封條的識(shí)別號(hào)、貨物表面狀況的說明、承運(yùn)人名稱和地址、收貨日期(或貨物裝船日期或電子運(yùn)輸記錄簽發(fā)日期)。”。*此時(shí)構(gòu)成最終證據(jù)的前提是，該四項(xiàng)內(nèi)容是有承運(yùn)人提供的；如果是由托運(yùn)人提供的，則不構(gòu)成最終證據(jù)。但無論是初步證據(jù)還是絕對(duì)證據(jù)，都有一個(gè)例外：如果存在公約第40條的保留情形*根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第40條的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)合同事項(xiàng)中記載的貨物信息有兩種保留的情形，一是應(yīng)當(dāng)保留的情形，即承運(yùn)人實(shí)際知道電子運(yùn)輸記錄中的任何重要聲明有虛假或者誤導(dǎo)內(nèi)容，或者承運(yùn)人有合理理由認(rèn)為電子運(yùn)輸記錄中的任何重要聲明有虛假或者誤導(dǎo)內(nèi)容；二是可以保留的情形，即承運(yùn)人無實(shí)際可行或者商業(yè)上合理的方式核對(duì)托運(yùn)人提供的信息，承運(yùn)人可以注明其無法核對(duì)的信息；承運(yùn)人有合理的理由認(rèn)為托運(yùn)人所提供的信息不準(zhǔn)確，承運(yùn)人可以列入一個(gè)條款，提供其合理認(rèn)為準(zhǔn)確的信息。，則電子運(yùn)輸記錄不具有任何證據(jù)效力。

電子運(yùn)輸記錄的使用程序制度規(guī)定在《鹿特丹規(guī)則》第3章第9條，*《鹿特丹規(guī)則》第9條：“1.可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄的使用應(yīng)當(dāng)遵守包含以下內(nèi)容的程序：(a)向預(yù)期持有人簽發(fā)和轉(zhuǎn)讓該記錄的方法；(b)關(guān)于可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄保持完整性的保證；(c)持有人能夠證明其持有人身份的方式；和(d)已經(jīng)向持有人交付貨物的確認(rèn)方式，或者根據(jù)第10條第2款、第47條第1款(a)項(xiàng)(ii)目和(c)項(xiàng)，電子運(yùn)輸記錄已經(jīng)失去效力的確認(rèn)方式。2.本條第1款中從程序應(yīng)當(dāng)在合同事項(xiàng)中述及并且易于查明。”本條規(guī)定了可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄的使用程序。第1款規(guī)定了程序的內(nèi)容，第2款要求使用程序在合同中載明。根據(jù)第1款，使用程序包括以下內(nèi)容：第一，轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)當(dāng)約定轉(zhuǎn)讓的方法，如使用哪種電子傳輸方式；第二，確保轉(zhuǎn)讓的電子運(yùn)輸記錄是完整的，主要是指確保電子運(yùn)輸記錄不被修改，不被他人截取等；第三，電子運(yùn)輸記錄的持有人，即受讓人，能夠證明其身份；第四，明確已交付貨物之確認(rèn)方式或電子運(yùn)輸記錄已經(jīng)失效之確認(rèn)方式，對(duì)此，公約規(guī)定比較簡(jiǎn)潔，并未作過多的限制和明確，這要結(jié)合具體實(shí)務(wù)來考察。第2款要求在合同中載明第1款提及的使用程序。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種載明可以是列舉式也可以是指引式。*對(duì)于如何載明，《鹿特丹規(guī)則》并沒有具體規(guī)定。但理論上有學(xué)者認(rèn)為，可以采取逐一列舉的方式，也可以采取指引的方式，指引另一文件中查明。[1]40對(duì)于是否必須在合同中載明可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄的使用程序，有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為，電子運(yùn)輸記錄只有在合同中載明使用程序，才能根據(jù)功能等同原則，與紙面單證產(chǎn)生同等效力；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使合同中沒有載明可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄的使用程序，也不影響公約對(duì)該運(yùn)輸合同的調(diào)整，因?yàn)楹贤膶?shí)質(zhì)內(nèi)容沒有受到影響，只是程序問題受到影響，如果因?yàn)槌绦虿唤∪头穸ê贤男Я?，很可能?dǎo)致規(guī)避公約調(diào)整的行為發(fā)生。[1]40本人比較贊成第二種觀點(diǎn)，公約不宜有過多強(qiáng)制性規(guī)范，否則不利于該制度發(fā)揮作用。

4.電子運(yùn)輸記錄替換制度

電子運(yùn)輸記錄替換制度中的“替換”是指將可轉(zhuǎn)讓紙面運(yùn)輸單證與可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄之間的相互替換?！堵固氐ひ?guī)則》第3章第10條對(duì)此作了規(guī)定。*《鹿特丹規(guī)則》第10條“可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或者可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄的替換”規(guī)定：“1.已簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證，且承運(yùn)人與持有人約定以可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄替換該運(yùn)輸單證的；(a)持有人應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人提交該運(yùn)輸單證，簽發(fā)一份以上單證的，應(yīng)當(dāng)提交所有單證；(b)承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向持有人簽發(fā)一份可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄，其中應(yīng)包括一項(xiàng)替換該運(yùn)輸單證的聲明；且(c)該運(yùn)輸單證隨即失去效力。2.已簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄，且承運(yùn)人與持有人約定以可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證替換該電子運(yùn)輸記錄的；(a)承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向持有人簽發(fā)一份替換該電子運(yùn)輸記錄的可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證，其中應(yīng)包括一項(xiàng)替換該電子運(yùn)輸記錄的聲明；并且(b)該電子運(yùn)輸記錄隨即失去效力?！边@種規(guī)定是非常有意義的，因?yàn)閷?shí)務(wù)中出現(xiàn)諸如收款行收到的是電子運(yùn)輸記錄，而付款行在給賣方即收款人付款時(shí)很有可能要求用紙面運(yùn)輸單證為基礎(chǔ)。根據(jù)規(guī)定，如果已經(jīng)簽發(fā)紙面運(yùn)輸單證，試圖用可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄來替換，要經(jīng)歷以下程序：首先，承運(yùn)人在獲得單證持有人遞交的所有運(yùn)輸單證后，向其簽發(fā)電子運(yùn)輸記錄，同時(shí)簽發(fā)替換聲明，并且宣告紙面運(yùn)輸單證作廢；反之，若是試圖用紙面運(yùn)輸單證替換已經(jīng)簽發(fā)的可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄，那么應(yīng)由承運(yùn)人向單證持有人簽發(fā)紙面運(yùn)輸單證，并且同時(shí)簽發(fā)替換聲明，并且可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄失效。值得注意的是，由于電子運(yùn)輸記錄是無形的，所以不存在持有人將其交回給承運(yùn)人的情況；兩種情形的替換都有一個(gè)前提，就是承運(yùn)人與持有人約定可以替換。同時(shí)，可以得出結(jié)論，運(yùn)輸單證和電子運(yùn)輸記錄是不能同時(shí)存在的，只能選擇其中一種。

5.電子運(yùn)輸記錄合同事項(xiàng)制度

運(yùn)輸合同中應(yīng)該包含的信息清單，即合同事項(xiàng)，規(guī)定在公約第36條。公約第1條第23款對(duì)其進(jìn)行了定義。電子運(yùn)輸記錄中的合同事項(xiàng)是指“電子運(yùn)輸記錄中關(guān)于運(yùn)輸合同或貨物的有關(guān)任何信息的記載，不僅僅包括條款，還包括批注、背書和簽名?！薄堵固氐ひ?guī)則》第36條包括4款，從第1至3款看，均屬于合同的必要記載事項(xiàng)，因?yàn)橛玫拇朕o是“應(yīng)當(dāng)”；第4款是對(duì)第2款的補(bǔ)充說明。本條規(guī)定了電子運(yùn)輸記錄的合同中必須記載的11項(xiàng)內(nèi)容。這11項(xiàng)內(nèi)容分別從托運(yùn)人、承運(yùn)人雙方應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)和貨物交接地相關(guān)事項(xiàng)三方面進(jìn)行了規(guī)定。第1項(xiàng)是適合于運(yùn)輸?shù)呢浢５?項(xiàng)是識(shí)別貨物的標(biāo)識(shí)，即必需的主要標(biāo)志，該規(guī)定的意思是，只有當(dāng)貨物無法識(shí)別時(shí)才需要主要標(biāo)志，如果沒有主要標(biāo)志也足以使得運(yùn)輸人識(shí)別貨物，就無需主要標(biāo)志，故這里用的是“必需”而非“必須”。第3項(xiàng)規(guī)定貨物的包數(shù)、件數(shù)或者數(shù)量，這里是根據(jù)貨物的包裝不同而用的不同計(jì)量單位，只要記載其中一種形式就可以，記載何種形式，根據(jù)貨物的包裝來定。第4項(xiàng)和第3項(xiàng)是并列的，是要求記載貨物的重量。這里需要說明的是，《鹿特丹規(guī)則》在數(shù)量和重量的規(guī)定上，綜合考慮了《海牙規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，因?yàn)樵凇逗Ｑ酪?guī)則》中，貨物的“包數(shù)、件數(shù)或數(shù)量”和“重量”可以四選一記載；在《漢堡規(guī)則》中，“包數(shù)和件數(shù)”可選一記載，“重量和數(shù)量”可選一記載，但“包數(shù)或件數(shù)”與“數(shù)量或重量”必須同時(shí)記載。*《鹿特丹規(guī)則》的合同事項(xiàng)清單比《海牙-維斯比規(guī)則》規(guī)定的合同事項(xiàng)清單要多，比《漢堡規(guī)則》規(guī)定的要少。具體參見《海牙-維斯比規(guī)則》第3條和《漢堡規(guī)則》第15條。但是，《鹿特丹規(guī)則》又考慮到一種情況，即托運(yùn)人如果沒有提供貨物的重量，那么在合同中就不必記載貨物重量這一項(xiàng)。第5項(xiàng)是承運(yùn)人對(duì)貨物表面狀況的說明，這一項(xiàng)在第4款中作了詳細(xì)補(bǔ)充說明，根據(jù)第4款的規(guī)定，“貨物表面狀況”的確定，由承運(yùn)人或履約方來進(jìn)行。至于如何確定，根據(jù)該款具體有兩步：第一步，當(dāng)托運(yùn)人將貨物交給承運(yùn)人或履約方時(shí)，承運(yùn)人或履約方對(duì)貨物進(jìn)行合理的外部檢驗(yàn)，至于怎樣理解“合理”這個(gè)詞，公約沒有進(jìn)一步解釋，留待實(shí)踐中去考慮，一般的做法認(rèn)為，憑借肉眼進(jìn)行檢驗(yàn)，即為合理；第二步，承運(yùn)人或履約方在簽發(fā)電子運(yùn)輸記錄之前進(jìn)一步做檢驗(yàn)，這里沒有要求限制于“合理”，而是“任何”(any)的檢驗(yàn)，這說明此時(shí)的檢驗(yàn)不僅僅限于肉眼檢查，還可以采用專業(yè)設(shè)備檢驗(yàn)，但是有個(gè)前提，檢驗(yàn)的只是貨物的表面狀況，即包裝等，而不包括貨物的品質(zhì)。對(duì)于“貨物表面狀況”的補(bǔ)充說明，筆者認(rèn)為，公約還是存在很大的欠缺，當(dāng)貨物完成第一步檢驗(yàn)為合格，第二步檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)有瑕疵，或者在完成第一步檢驗(yàn)后，未開始第二步檢驗(yàn)前，遭遇瑕疵，那么承運(yùn)人或履約方該如何在電子運(yùn)輸記錄上批注？如果標(biāo)注為有瑕疵，很有可能導(dǎo)致電子運(yùn)輸記錄為“不清潔記錄”，對(duì)于這種情況，公約沒有給出處理方案。對(duì)于這種情況的處理，有學(xué)者認(rèn)為“原則上應(yīng)以檢驗(yàn)時(shí)間在后的承運(yùn)人或履約方的檢驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)”[4]。這種觀點(diǎn)比較符合實(shí)際，因?yàn)檫@符合事物發(fā)展邏輯。第6項(xiàng)要求記載承運(yùn)人的名稱和地址。第7項(xiàng)規(guī)定收貨日期、貨物裝船日期或電子運(yùn)輸記錄簽發(fā)日期，三選一記載即可。第8項(xiàng)規(guī)定收貨人的名稱和地址，但如果托運(yùn)人沒有指定收貨人的，則不需要載明此項(xiàng)。第9項(xiàng)規(guī)定船名，但如果運(yùn)輸合同中如果沒有指定船名，則不需要記載此項(xiàng)。第10項(xiàng)規(guī)定收貨地和交貨地，但如果承運(yùn)人不知道交貨地，則只需載明收貨地，而不需載明交貨地。第11項(xiàng)規(guī)定裝貨港和卸貨港，此項(xiàng)規(guī)定的前提是，在運(yùn)輸合同中已經(jīng)指明了裝貨港和卸貨港，反之，則不需要在電子運(yùn)輸記錄中載明。

6.電子運(yùn)輸記錄承運(yùn)人的識(shí)別制度

雖然承運(yùn)人的名稱和地址是傳統(tǒng)三大公約和《鹿特丹規(guī)則》都規(guī)定的合同必要記載事項(xiàng)，但是實(shí)踐中遺漏此項(xiàng)的情形卻常見。承運(yùn)人的識(shí)別，是指判斷哪些人是與托運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的人。有權(quán)識(shí)別的主體是非托運(yùn)人的索賠人，因?yàn)橥羞\(yùn)人本身與承運(yùn)人訂立了運(yùn)輸合同，不需要另外去識(shí)別。*對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)將托運(yùn)人排除在識(shí)別承運(yùn)人的主體之外，《鹿特丹規(guī)則》沒有作出明確規(guī)定，這是公約的一個(gè)欠缺，但從承運(yùn)人識(shí)別的合理性和必要性出發(fā)，應(yīng)認(rèn)為，托運(yùn)人不屬于識(shí)別承運(yùn)人的主體。而托運(yùn)人以外的索賠人，可能因?yàn)榉N種原因，無法從運(yùn)輸合同中確定承運(yùn)人，所以才產(chǎn)生識(shí)別承運(yùn)人的問題。

《鹿特丹規(guī)則》在第37條規(guī)定了承運(yùn)人識(shí)別問題。根據(jù)第1款，“如果在合同事項(xiàng)中已經(jīng)載明了承運(yùn)人的名稱，那么電子運(yùn)輸記錄中凡與此不一致的有關(guān)承運(yùn)人身份的其他信息一概無效?！边@句話的意思是，合同事項(xiàng)中在“承運(yùn)人名稱和地址”一欄中記載的承運(yùn)人信息效力最高，其他記載與此不符，則其他記載無效。第2款，若承運(yùn)人信息未被載明，但裝貨船舶信息已被記錄，可據(jù)此推定該船舶登記的所有人為承運(yùn)人。同時(shí)，該款又補(bǔ)充規(guī)定了船舶所有人推翻其本人為承運(yùn)人的兩種情形*兩種情形：第一，如果船舶所有人能夠證明該船處于光船租賃情形下，且能指出該光船承租人的名稱和住址，那么可以推定該光船承租人為承運(yùn)人，如果該光船承租人可以指出真正的承運(yùn)人，那么就可以推翻將其本人作為承運(yùn)人；第二，如果船舶登記所有人能夠指出真正的承運(yùn)人，確定其名稱和住址，那么就可以推翻將其本人作為承運(yùn)人。?！堵固氐ひ?guī)則》作出這樣的規(guī)定，是因?yàn)橐话銇碚f，船舶的名稱和登記的所有人具有唯一性，將其確定為承運(yùn)人，是最有效的承運(yùn)人識(shí)別方式，同時(shí)也是最合理的方式。而如果是光船租賃，那么實(shí)際上船舶的占有人不是船舶登記的所有人，此種情形下，光船承租人與船舶運(yùn)輸?shù)呢浳锞哂休^之船舶登記的所有人與船舶運(yùn)輸?shù)呢浳锔o密的聯(lián)系，所以將其推定為承運(yùn)人更具有合理性；但又不排除船舶所有人或光船承租人掌握了真正承運(yùn)人信息的可能性，那么在此情形下，推定他們證明的真正承運(yùn)人為承運(yùn)人就更為合理。所以，公約的此種步步推進(jìn)的規(guī)定，是符合實(shí)際情形的，也是符合事物發(fā)展的邏輯的。當(dāng)然，公約作出上述規(guī)定，都是建立在一個(gè)前提上，即索賠人沒有提出異議。根據(jù)公約第37條第3款的規(guī)定*該款規(guī)定：“本條規(guī)定概不妨礙索賠人證明，承運(yùn)人是合同事項(xiàng)所載明的人以外的人，或者是根據(jù)本條第2款所識(shí)別的人以外的人?！?，如果索賠人有證據(jù)證明承運(yùn)人不是合同事項(xiàng)中載明的承運(yùn)人，或者有證據(jù)證明不是船舶登記所有人、光船租賃承租人、其他人，那么應(yīng)當(dāng)采信索賠人的證據(jù)，從而確定誰是承運(yùn)人。允許索賠人擁有最高的識(shí)別承運(yùn)人的效力，是為了方便索賠人進(jìn)行索賠，也更具有合理性，首先索賠人通過自己的尋找，有充分證據(jù)識(shí)別誰是承運(yùn)人，足以證明其對(duì)承運(yùn)人的名稱和住址已熟悉，便于索賠的執(zhí)行；其次，將船舶登記所有人推定為承運(yùn)人，將光船租賃承租人推定為承租人，加大了他們的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楹芸赡艽嬖谶@種情況，索賠人已經(jīng)找到了真正的承運(yùn)人，但是由于索賠的困難而隱瞞實(shí)情，從而根據(jù)公約規(guī)定，將船舶登記所有人或光船租賃承租人確定為承運(yùn)人，向其索賠，這實(shí)際上為制造“冤案”提供了法律漏洞。

(二)電子運(yùn)輸記錄制度對(duì)構(gòu)建跨境電子商務(wù)運(yùn)輸制度的啟示

1.“電子運(yùn)輸記錄”制度首次納入國(guó)際公約，為海上運(yùn)輸電子商務(wù)奠定了制度基礎(chǔ)

《海牙規(guī)則》和《維斯比規(guī)則》沒有提到電子運(yùn)輸記錄。《漢堡規(guī)則》中有關(guān)于電子運(yùn)輸記錄的初始記載，該公約第1條規(guī)定了“電報(bào)和電傳”傳輸數(shù)據(jù)的效力，另外，該公約第14條為電子簽名提供了法律依據(jù)?！半娮舆\(yùn)輸記錄”首次被以法律的形式進(jìn)行定義是在《鹿特丹規(guī)則》中，但《1990年國(guó)際海事委員會(huì)電子提單規(guī)則》對(duì)電子提單(electronic bill of lading)作了規(guī)定，由于該規(guī)則的很多規(guī)定不夠具體，難以操作，且沒有協(xié)調(diào)好各方利益，導(dǎo)致該規(guī)則沒有被國(guó)際社會(huì)推廣采用。

在《鹿特丹規(guī)則》對(duì)電子運(yùn)輸記錄作出法律規(guī)定之前，國(guó)際貿(mào)易公約均沒有對(duì)電子提單進(jìn)行具體的規(guī)范，而是通過國(guó)內(nèi)法的形式加以調(diào)整。但電子運(yùn)輸記錄和電子提單是兩個(gè)不同的概念，電子運(yùn)輸記錄的范圍要比電子提單的范圍廣泛。電子運(yùn)輸記錄不僅僅解決了電子提單的問題，還解決了其他電子單證的問題，如為訂立運(yùn)輸合同而進(jìn)行的電子數(shù)據(jù)交換，另外還解決了電子數(shù)據(jù)的證據(jù)效力問題。

“電子運(yùn)輸記錄”的概念，雖然是首次被《鹿特丹規(guī)則》以法律形式確立下來，但是在此之前國(guó)內(nèi)法中已經(jīng)有了體現(xiàn)。美國(guó)1997年《全球電子商務(wù)綱要》和1999年《統(tǒng)一電子交易法》對(duì)電子商務(wù)作出了規(guī)定，另外，1999年《海上貨物運(yùn)輸法》第2條對(duì)電子提單和電子通訊作出了明確規(guī)定。[5]這些均為“電子運(yùn)輸記錄”概念的誕生創(chuàng)造了條件。另外，英國(guó)早在1992年的《海上貨物運(yùn)輸法》中就對(duì)“電子傳輸系統(tǒng)”作出了規(guī)定。《鹿特丹規(guī)則》對(duì)電子運(yùn)輸記錄的立法明確，旨在為國(guó)際貨物運(yùn)輸提供統(tǒng)一的法律依據(jù)，促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易發(fā)展，也為各國(guó)國(guó)內(nèi)立法的發(fā)展提供了藍(lán)本。

2.“電子運(yùn)輸記錄”制度實(shí)現(xiàn)了《鹿特丹規(guī)則》與電子商務(wù)法的接軌

電子商務(wù)法的基本要求體現(xiàn)為它的基本原則，包括技術(shù)中立原則、功能等同原則和媒介中立原則等?！堵固氐ひ?guī)則》第8條有一項(xiàng)重要內(nèi)容就是引入了電子商務(wù)法中的功能等同原則，規(guī)定在該條第2款。在《鹿特丹規(guī)則》最初的草案中沒有規(guī)定，但在2005年倫敦會(huì)議上，經(jīng)過電子商務(wù)方面的專家和運(yùn)輸法工作組方面的專家的討論，認(rèn)為在公約中明確規(guī)定電子通信與紙質(zhì)單證具有同等效力會(huì)更有意義，所以，在新草案中加上了第2款。

功能等同原則最早出現(xiàn)在1996年的聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《電子商務(wù)示范法》中，意思是在電子商務(wù)活動(dòng)中，現(xiàn)代通訊技術(shù)(主要指數(shù)據(jù)電文)從事的與傳統(tǒng)民商事活動(dòng)相同的行為應(yīng)具有同等法律效力。另外，該原則在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》*見《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》第7條。中有體現(xiàn)，并且在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》*見《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第13條。中也有體現(xiàn)。功能等同原則是為了適應(yīng)電子商務(wù)發(fā)展的需要，是傳統(tǒng)商法價(jià)值在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的延伸。《鹿特丹規(guī)則》在電子運(yùn)輸記錄制度中引入此項(xiàng)原則，是應(yīng)運(yùn)輸領(lǐng)域中電子商務(wù)發(fā)展之需?！堵固氐ひ?guī)則》電子運(yùn)輸記錄制度還體現(xiàn)了電子商務(wù)法中的技術(shù)中立原則。關(guān)于技術(shù)中立原則，有觀點(diǎn)認(rèn)為，是指“法律對(duì)電子商務(wù)的技術(shù)手段一視同仁，不限定使用或不禁止使用何種技術(shù)，也不對(duì)特定技術(shù)在法律效力上進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。”[6]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，技術(shù)中立原則從內(nèi)容上可以分為技術(shù)中立和媒介中立兩部分。[7]該觀點(diǎn)認(rèn)為，技術(shù)中立有三層含義，即技術(shù)平等、禁止技術(shù)歧視和意思自治，意思是對(duì)所有技術(shù)應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待，不能對(duì)一種技術(shù)要求高于另一種技術(shù)，也不能給予一種技術(shù)高于其他技術(shù)的待遇，并且法律應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇何種技術(shù)進(jìn)行商務(wù)活動(dòng)。根據(jù)該觀點(diǎn)，媒介中立要求在電子商務(wù)活動(dòng)中，不把特定媒介，如無線通訊、有線通訊、電視、廣播等作為法律規(guī)范的基礎(chǔ)，并且不論采取紙質(zhì)還是電子媒介，均應(yīng)具有同等效力。同樣，媒介中立有媒介平等、禁止媒介歧視和意思自治三層含義。在《鹿特丹規(guī)則》第35條“運(yùn)輸單證或者電子運(yùn)輸記錄的簽發(fā)”中，體現(xiàn)了技術(shù)中立原則。根據(jù)該條規(guī)定，托運(yùn)人有權(quán)要求簽發(fā)電子運(yùn)輸記錄，也可以根據(jù)與承運(yùn)人的約定不簽發(fā)或者根據(jù)行業(yè)習(xí)慣、慣例或做法不簽發(fā)；承運(yùn)人簽發(fā)的電子運(yùn)輸記錄可以是可以轉(zhuǎn)讓的，也可以是不可轉(zhuǎn)讓的，可以是傳統(tǒng)紙面單證，也可以是電子運(yùn)輸記錄。托運(yùn)人對(duì)簽發(fā)哪種單證有選擇權(quán)。技術(shù)中立原則的引入，是《鹿特丹規(guī)則》對(duì)電子商務(wù)在海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域發(fā)展的又一貢獻(xiàn)。

三、“一帶一路”背景下構(gòu)建跨境電子商務(wù)運(yùn)輸法律制度

電子運(yùn)輸記錄制度為“一帶一路”背景下構(gòu)建我國(guó)跨境電子商務(wù)運(yùn)輸法律制度提供重要借鑒?？缇畴娮由虅?wù)運(yùn)輸法律制度與電子商務(wù)法以及其他法律制度存在以下結(jié)構(gòu)：

上圖中“運(yùn)輸保障制度”在本文中指跨境電子商務(wù)運(yùn)輸法律制度，與其他各個(gè)環(huán)節(jié)相輔相成?？缇畴娮由虅?wù)運(yùn)輸法律制度體系應(yīng)包含電子支付、物流保障的相關(guān)法律制度，同時(shí)又依賴法律法規(guī)、技術(shù)提供、運(yùn)輸貨物信息標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，據(jù)此進(jìn)行網(wǎng)站維護(hù)，構(gòu)建能夠促進(jìn)運(yùn)輸順利進(jìn)行的信息安全保障制度和資金安全保障制度。跨境電子商務(wù)運(yùn)輸法律制度是電子商務(wù)法律制度的重要內(nèi)容之一。構(gòu)建跨境電子商務(wù)運(yùn)輸法律制度，核心是完善電子運(yùn)輸記錄制度立法?！堵固氐ひ?guī)則》的電子運(yùn)輸記錄制度為此提供了重要的借鑒。

正在制定的《電子商務(wù)法》應(yīng)吸收跨境電子商務(wù)運(yùn)輸法律制度，該制度的核心應(yīng)該是電子運(yùn)輸記錄制度。電子運(yùn)輸記錄制度雖然來源于《鹿特丹規(guī)則》，服務(wù)于海運(yùn)，但對(duì)陸路運(yùn)輸和航空運(yùn)輸，筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)適用?！耙粠б宦贰北尘跋碌碾娮由虅?wù)立法，應(yīng)該包含跨境電子商務(wù)運(yùn)輸法律制度，該制度應(yīng)涵蓋各個(gè)領(lǐng)域的運(yùn)輸，包括海上貨物運(yùn)輸與陸路運(yùn)輸以及航空運(yùn)輸。

首先，從立法上應(yīng)當(dāng)肯定電子運(yùn)輸記錄的合法性，并且基于功能等同原則和技術(shù)中立原則，賦予其與紙面運(yùn)輸單證同等法律效力以及保持技術(shù)中立。其次，在具體制度設(shè)計(jì)上，引入“電子運(yùn)輸記錄”概念，應(yīng)系統(tǒng)地對(duì)電子運(yùn)輸記錄作出規(guī)定，具體應(yīng)包括：(1)關(guān)于范圍，電子運(yùn)輸記錄有沒有必要與提單并存，或者規(guī)定電子運(yùn)輸記錄包含提單概念。筆者認(rèn)為，可將二者并存。我國(guó)《海商法》中的提單，傳統(tǒng)概念里指紙面提單，在加入電子運(yùn)輸記錄之后，證明我國(guó)《海商法》在引進(jìn)電子運(yùn)輸記錄概念的同時(shí)，依然保留對(duì)傳統(tǒng)紙面提單的法律效力。(2)規(guī)定電子運(yùn)輸記錄的可轉(zhuǎn)讓與不可轉(zhuǎn)讓兩種類型，選擇何種類型，取決于托運(yùn)人與承運(yùn)人的約定或慣例、做法。這是尊重合同法意思自治原則的體現(xiàn)。(3)規(guī)定紙質(zhì)提單和電子運(yùn)輸記錄之間的可替換性，這樣有利于減少“保函”和“無單放貨”帶來的不利現(xiàn)象發(fā)生。(4)規(guī)定電子運(yùn)輸記錄的證據(jù)效力，具有與紙面提單同等的證據(jù)效力，同時(shí)完善紙面提單證據(jù)效力的規(guī)定，根據(jù)可轉(zhuǎn)讓與不可轉(zhuǎn)讓，分別作出不同的規(guī)定。

我國(guó)《海商法》已經(jīng)具有滯后性，這對(duì)電子商務(wù)在我國(guó)發(fā)展國(guó)際海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域有很大的局限性。而近二十年來，我國(guó)的電子商務(wù)法律總體上發(fā)展還是比較快的，這也是與世界接軌，與時(shí)俱進(jìn)的需要。我國(guó)還沒有加入《鹿特丹規(guī)則》，但不論是否加入，該公約都值得我國(guó)引起重視。如果將來加入，那么我國(guó)《海商法》必定要修改；如果不加入，該公約一些先進(jìn)的、好的法律制度也值得我國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒?！堵固氐ひ?guī)則》為了解決無單放貨問題，促進(jìn)海運(yùn)領(lǐng)域電子商務(wù)的發(fā)展，促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的健康持續(xù)發(fā)展，設(shè)立了電子運(yùn)輸記錄制度。該制度從多個(gè)方面進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)我國(guó)在倡導(dǎo)“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代背景下，修改和完善《海商法》，促進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+海運(yùn)”的發(fā)展有重要的借鑒意義。

與《鹿特丹規(guī)則》電子運(yùn)輸記錄制度相比，我國(guó)《海商法》尚無電子運(yùn)輸記錄的立法規(guī)定。僅在《海商法》第四章有提單制度的規(guī)定。我國(guó)《海商法》沒有電子運(yùn)輸記錄的概念，且在定義提單時(shí)，將其與其他單證區(qū)分開來，規(guī)定承運(yùn)人簽發(fā)提單以外的單證，均不得轉(zhuǎn)讓?！堵固氐ひ?guī)則》在第1條第18款明確規(guī)定了電子運(yùn)輸記錄的概念，且在第19款和第20款規(guī)定了可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄和不可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄，并沒有將電子運(yùn)輸記錄與其他電子單證區(qū)別開來加以規(guī)定。另外，我國(guó)《海商法》沒有規(guī)定提單之外單證的證據(jù)效力。

在“一帶一路”電子商務(wù)背景下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)本著尊重可操作性、體現(xiàn)本國(guó)國(guó)情、服務(wù)對(duì)外貿(mào)易的宗旨，借鑒電子運(yùn)輸記錄的有關(guān)規(guī)定，構(gòu)建我國(guó)的跨境電子商務(wù)運(yùn)輸法律制度；完善我國(guó)《海商法》第四章關(guān)于提單的立法；完善我國(guó)《合同法》相關(guān)規(guī)定。我國(guó)建立以電子運(yùn)輸記錄法律制度為核心的跨境電子商務(wù)運(yùn)輸法律制度，是符合“一帶一路”電子商務(wù)發(fā)展要求的，也是必要的，緊迫的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]朱曾杰，吳煥寧，張永堅(jiān)，等.鹿特丹規(guī)則釋義[M].北京：中國(guó)商務(wù)出版社，2011.

[2]Alexander Von Ziegler,Stefano Zunarelli，Johan Schelin.The Rotterdam Rules 2008:Commentary to the United Nations Convention on Contracts for the International Carriage of Goods Wholly or Partly by Sea[J]. The Netherland:Kluwer Law International BV,2010:51.

[3]Ritter J B，Gliniecki J Y. International Electronic Commerce and Administrative Law: The Need for Harmonized National Reforms[J].Harvard Journal of Law and Technology，1993,(6):263-285.

[4]胡正良，於世成，郟丙貴，等.《鹿特丹規(guī)則》影響與對(duì)策研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2014：61.

[5]Low, Rouhshi.Replacing the Paper Bill of Lading with an Electronic Bill of Lading: Problems and Possible Solutions[EB/OL]. [2016-01-08].http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/uecicta/eta1299.htm.

[6]孫占利.論電子商務(wù)法的基本原則——以全球電子商務(wù)立法為視角[J].現(xiàn)代法學(xué),2008，30(3)：114-122.

[7]齊愛民,徐亮.電子商務(wù)法原理與實(shí)務(wù)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2010:33.

〔責(zé)任編輯：馬琳〕

[收稿日期]2016-02-02

[基金項(xiàng)目]教育部項(xiàng)目“促進(jìn)庭審功能充分實(shí)現(xiàn)的訴訟程序機(jī)制研究”(15YJA820005)；國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“國(guó)家網(wǎng)絡(luò)空間安全法律保障機(jī)制研究”(13&ZD181)；安徽師范大學(xué)2014博士科研啟動(dòng)項(xiàng)目(2014bsqdjj08)； 安徽師范大學(xué)2016校培育基金人才培育項(xiàng)目(24)

[作者簡(jiǎn)介]余筱蘭(1982-)，女，江西九江人，講師，博士，從事電子商務(wù)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。

[中圖分類號(hào)]D923.4；D913.99

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)06-0088-07