米開拉·莫迪亞羅

通常情況下，歐洲專利局的快速審查程序都是知識產(chǎn)權(quán)組合中寶貴的和可執(zhí)行的關(guān)鍵性因素。

日前，歐洲專利局上訴委員會做出重要決定，決定對歐洲專利局的專利審查期間進行改革。

早在1996年，就有了歐洲專利申請。2004年，即發(fā)布歐洲專利檢索報告五年之后，首次發(fā)布了歐洲專利審查報告。2005年和2006年，分別發(fā)布了第二次和第三次歐洲專利審查報告。2010年，按計劃并實現(xiàn)了申請人出席專利審查出的口頭審查程序。在口頭審查程序中，審查部駁回專利申請，并于2010年做出相應的書面決定。

之后，申請人就歐洲專利局駁回專利申請的決定提出上訴。2015年12月21日，歐洲專利局上訴委員會做出決定，認為上訴人的權(quán)利要求書包括了擬申請發(fā)明的專利主題，因而撤銷審查部的駁回決定，將案件發(fā)回審查部，由其作進一步的處理。

上訴委員會的決定值得注意。它指出，對于審查程序期間：

“上訴委員會認為，考慮本案的特殊情形，不能認為遲延是合理的。自進入歐洲專利審查階段時起到第一階段審查程序結(jié)束時止，已經(jīng)持續(xù)時間12年以上，必須認定為審查超期。根據(jù)第T315/03號決定，即使對于一個更為復雜的異議進行審查，一個相對較短的10年期也等同于程序違法……審查該案的上訴委員會認為，該種遲延不在“合理時間之內(nèi)”，因而違反了《歐洲人權(quán)公約》第六條第一款。”

此外，上訴委員會還審查了歐洲專利局審查部駁回決定書的內(nèi)容部分，認為其駁回決定理由不足。上訴委員會認為，駁回決定書沒有對單獨的權(quán)利要求之特征進行分析，沒有清楚地確定最近的在先技術(shù)或者確定本發(fā)明與在先技術(shù)之間的差別；此外，駁回決定書沒有說明為什么不允許申請人提交輔助的權(quán)利要求書這一請求。上訴委員會認為，駁回決定書的推理“令人糊涂、證據(jù)不足”，違反了《歐洲專利公約》中關(guān)于決定書中的理由應當充足的規(guī)定；根據(jù)上訴委員會的判例法，做出決定時應當邏輯清晰，用論點來論證要旨。

鑒于此，上訴委員會不僅決定，既要對申請的實體問題進行審理，也應當退還申請人所支付的申請費用。事實上，在上訴委員會適用的《歐洲專利公約》原則中就有規(guī)定，“上訴委員會認為上訴理由成立、程序嚴重違法、應當給予申請人公平補償?shù)摹?，必須全額退還申請費。的確，上訴委員會認為，在本案中，無論是歐洲專利局的審查程序超期，還是駁回決定理由不足，都構(gòu)成程序嚴重違法，需要退還申請費用。

上訴委員會的這個決定非常重要。它比審查部的決定更加權(quán)威?？梢云谕氖牵词贡景讣儗倮馇樾?，歐洲專利局也會立即采取適當措施，避免在未來出現(xiàn)審查期限遲延、決定書說理不足的情形，從而使歐洲專利局成為一個用戶友好型的機構(gòu)。

翻譯：袁仁輝