劉家財，趙文健

(福建農(nóng)林大學(xué)　1.交通與土木工程學(xué)院　2.金山學(xué)院，福建　福州　350002)

得分值為直覺模糊數(shù)的教學(xué)質(zhì)量評價方法及應(yīng)用

劉家財1，趙文健2

(福建農(nóng)林大學(xué)1.交通與土木工程學(xué)院2.金山學(xué)院，福建福州350002)

摘要：本文綜合考慮教學(xué)質(zhì)量評價主體在評教過程中表現(xiàn)出來的猶豫度及偏好，提出一種基于梯形直覺模糊數(shù)加權(quán)均值和加權(quán)模糊度排序的評價方法，并用一個實際算例進(jìn)行驗證。結(jié)果表明，本文所提出的方法具有很好的合理性及實用性。

關(guān)鍵詞：高等教育；教學(xué)質(zhì)量；評價；梯形直覺模糊數(shù)；多屬性決策

2011年7月，教育部、財政部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于“十二五”期間實施“高等學(xué)校本科教學(xué)質(zhì)量與教學(xué)改革工程”的意見》。文件指出：為了貫徹落實胡錦濤總書記在慶祝清華大學(xué)建校100周年大會上的重要講話精神和教育規(guī)劃綱要，進(jìn)一步深化本科教育教學(xué)改革，提高本科教育教學(xué)質(zhì)量，大力提升人才培養(yǎng)水平，教育部、財政部決定在“十二五”期間繼續(xù)實施“高等學(xué)校本科教學(xué)質(zhì)量與教學(xué)改革工程”，簡稱“本科教學(xué)工程”?！氨究平虒W(xué)工程”實施意見指出，要組織研究制定100個本科專業(yè)類教學(xué)質(zhì)量國家標(biāo)準(zhǔn)，推動省級教育行政部門、行業(yè)組織和高校聯(lián)合制定相應(yīng)的專業(yè)教學(xué)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，形成我國高等教育教學(xué)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系。2014、2015年全國教育工作會議均強調(diào)，要全面深化綜合改革，著力調(diào)整教育結(jié)構(gòu)、著力提高教育質(zhì)量。由此可見，在未來幾年，高校教學(xué)質(zhì)量將成為影響其自身發(fā)展的決定性因素，而學(xué)生對于教師教學(xué)質(zhì)量的評價對教學(xué)質(zhì)量的監(jiān)控和測評起著極其重要的監(jiān)督和推動作用。然而，目前高校教學(xué)質(zhì)量評價仍然存在一些問題與不足，比如，學(xué)生評教過程中常會出現(xiàn)一些不確定性及猶豫度，如學(xué)生更愿意用一個范圍而非精確數(shù)值來評價教師在某個指標(biāo)上的得分，但現(xiàn)有的評價方法很少涉及并且能有效解決這一類問題。在此背景下，運用屬性值包含直覺模糊數(shù)的多屬性決策方法對學(xué)生評教指標(biāo)體系進(jìn)行設(shè)計和研究，力求為教育行政部門、行業(yè)組織、社會用人單位等提供一套科學(xué)合理的、可供借鑒的、行之有效的教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系及評估方法，符合新時期高等教育的理念，具有較高的研究價值及較好的前瞻性。

一、目前大多數(shù)高校教學(xué)質(zhì)量評價普遍存在的問題

(一)教學(xué)質(zhì)量評價主體本身存在的主要問題

高校課堂教學(xué)質(zhì)量評價不僅涉及到教學(xué)質(zhì)量評價體系中的人、物、資金、資源和信息等眾多內(nèi)在要素，而且涉及到評價體系外的政策、環(huán)境、人文、心理等諸多外在因素[1-3]。這些因素錯綜復(fù)雜、種類繁多，其指標(biāo)權(quán)重相互作用、相互影響、相互制約，造成了課堂教學(xué)質(zhì)量評價系統(tǒng)的復(fù)雜性及信息不完全性。特別地，學(xué)生等各類群體作為教學(xué)質(zhì)量評價系統(tǒng)的決策主體，由于其自身的教育背景、經(jīng)驗學(xué)識、行為偏好、思維過程等往往存在差異，這進(jìn)一步增強了教學(xué)質(zhì)量評價系統(tǒng)的復(fù)雜、不確定性。在教學(xué)質(zhì)量評價中，評價值大體可以分為教學(xué)督導(dǎo)組評價值、教師同行評價值、學(xué)生評價值這三部分，上述三類群體在對教師教學(xué)質(zhì)量的評價過程中普遍存在如下問題。

1.教學(xué)督導(dǎo)組評教過程中存在的主要問題。教學(xué)督導(dǎo)組通常由教務(wù)處組織、管理，教學(xué)督導(dǎo)組成員也大多為離退休老教師。然而隨著科技及電子技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)今的教學(xué)手段豐富多彩，評價指標(biāo)體系較之當(dāng)年也發(fā)生了很大變化[4]，但因其幾十年積累的教學(xué)經(jīng)驗早已深植于心，導(dǎo)致部分督導(dǎo)成員在對青年教師課堂教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行評價時，難免會不知不覺地受到影響。再者，由于教學(xué)評價課次通常是隨機抽取，偶爾的一節(jié)課很難具有代表性，無法體現(xiàn)教師真實的教學(xué)水平，加之受到督導(dǎo)組老師自身專業(yè)背景的限制，導(dǎo)致其很難對某位教師的課堂教學(xué)水平做出全面、準(zhǔn)確的評價。

2.教師同行評教過程中存在的主要問題。目前高校教學(xué)質(zhì)量評價幾乎都安排有教師同行評教，但是通常都是會事先通知，以便任課老師提早準(zhǔn)備，這就造成有安排同行評教的這堂課往往備課充分，教學(xué)效果較之正常的課次高出許多。此外，由于教師同行評教均要署名，多數(shù)教師礙于情面，一般都會給他人一個高出其實際授課水平的分?jǐn)?shù)。而且考慮到人際關(guān)系及日后發(fā)展、晉升的需要，往往給領(lǐng)導(dǎo)的評教分?jǐn)?shù)比給普通教師的要高；給高級職稱教師的評教分?jǐn)?shù)比給低級、中級職稱教師的要高；給跟自己關(guān)系好的同事的評教分?jǐn)?shù)比給一般關(guān)系的同事高。這就使得教師同行評教的結(jié)果也很難完整、如實地反映出教師真實授課水平。

3.學(xué)生評教過程中存在的主要問題。學(xué)生對于教師的課堂教學(xué)質(zhì)量水平高低最具有發(fā)言權(quán)，因此目前大部分高校學(xué)生評教分值的權(quán)重均大于其他分值，是決定教師課堂教學(xué)質(zhì)量總體得分的重要因素。然而，因為教師課堂教學(xué)質(zhì)量評價結(jié)果跟學(xué)生并無直接利害關(guān)系，導(dǎo)致部分學(xué)生對于教師課堂教學(xué)質(zhì)量評價漠不關(guān)心、缺乏熱情，其在評價時也往往隨心所欲、不負(fù)責(zé)任。此外，由于每位學(xué)生對待學(xué)習(xí)的態(tài)度不同，對同一門課程的理解不同，加之自身的喜好和偏愛也往往不同，導(dǎo)致一些雖然講授水平一般，但是喜歡迎合學(xué)生的、課堂氛圍活躍的教師往往能得到高分。再加上部分高校將教師職稱評定與課堂教學(xué)質(zhì)量評價結(jié)果掛鉤，這就造成了一部分教師為了得到較高的評教分?jǐn)?shù)，不惜一味地討好學(xué)生，經(jīng)常在課堂上講一些跟課程并無太大關(guān)系但是有趣的話題，這對于一些原本就枯燥無味的課程往往能起到意想不到的效果。這種情況導(dǎo)致的直接結(jié)果是某些教師雖然評教分?jǐn)?shù)很高，但是實際上課堂教學(xué)質(zhì)量水平一般甚至較差。

(二)評價主體在打分過程中存在的主要問題

二、屬性值包含直覺模糊數(shù)的多屬性決策方法在教學(xué)質(zhì)量評價中的應(yīng)用

(一)案例背景

某高校擬從教學(xué)態(tài)度(n1)、教學(xué)能力(n2)、教學(xué)內(nèi)容及方法(n3)、教學(xué)氛圍(n4)四個方面對教師的理論課課堂教學(xué)質(zhì)量效果進(jìn)行評價。評價主體分為教學(xué)督導(dǎo)組、教師同行、授課所在班級學(xué)生三類?，F(xiàn)欲對三位教師(a1，a2，a3)的教學(xué)水平進(jìn)行評價，各評價主體對三位教師的評價值(均百分制)如表1-表4所示。如何綜合考慮各評價主體在評教過程中出現(xiàn)的模糊性及不確定性，即運用屬性值包含直覺模糊數(shù)的多屬性決策方法[7]為三位教師的教學(xué)水平進(jìn)行排序。

表1　各評價主體對三位教師關(guān)于教學(xué)態(tài)度的評價值

表2　各評價主體對三位教師關(guān)于教學(xué)能力的評價值

表3　各評價主體對三位教師關(guān)于教學(xué)內(nèi)容及方法的評價值

表4　各評價主體對三位教師關(guān)于教學(xué)氛圍的評價值

(二)求解過程

考慮各評價主體在評教過程中存在的缺陷，為改進(jìn)評價結(jié)果，根據(jù)問卷調(diào)查和專家意見，設(shè)置評價主體的權(quán)重為ω=(0.3，0.3，0.4)。按照評價指標(biāo)的重要性程度，設(shè)置評價指標(biāo)的權(quán)重為w=(0.2，0.3，0.4，0.1)。

1.對各評價主體的評價值進(jìn)行集結(jié)。運用梯形直覺模糊數(shù)的數(shù)乘及加法運算，可得到教師a1在四個評價指標(biāo)的綜合得分值，即：

=<(82.1，84.9，87.2，91.0)；0.5，0.4>

=<(80.6，82.5，85.9，89.6)；0.5，0.4>

=<(77.2，81.9，85.6，89.2)；0.5，0.2>

=<(75.6，79.5，82.1，85.6)；0.4，0.3>

同理，可得到教師a2和a3分別在四個評價指標(biāo)的綜合得分值。三位教師的綜合得分值結(jié)果如表5所示。

表5　三位教師關(guān)于四個評價指標(biāo)的綜合得分值

2.計算加權(quán)梯形直覺模糊數(shù)評價矩陣。評價指標(biāo)的權(quán)重w=(0.2，0.3，0.4，0.1)，運用梯形直覺模糊數(shù)的數(shù)乘運算，可求得三位教師關(guān)于四個評價指標(biāo)的加權(quán)綜合得分值，結(jié)果如表6所示。

表6　三位教師關(guān)于四個評價指標(biāo)的加權(quán)綜合得分值

3.計算總得分值。運用梯形直覺模糊數(shù)加法運算，計算得到三位教師總的得分值，結(jié)果如表7所示。

表7　三位教師總得分值

4.計算三位教師梯形直覺模糊數(shù)總得分值的均值及模糊度。教師a1梯形直覺模糊數(shù)總得分的加權(quán)均值和加權(quán)模糊度[7]分別為：

此處λ可視作評價主體的偏好權(quán)重。當(dāng)0≤λ<0.5時，表示評價主體更喜歡正面的評價；當(dāng)0.5<λ≤1時，表示評價主體更喜歡負(fù)面的評價；當(dāng)λ=0.5時，表示評價主體保持中立態(tài)度。

同理，可得到教師a2和a3梯形直覺模糊數(shù)總得分的加權(quán)均值和加權(quán)模糊度分別為：

曲線圖如下圖所示。

圖　三位教師梯形直覺模糊數(shù)總得分的加權(quán)均值曲線圖

三、結(jié)論與建議

現(xiàn)有的教學(xué)質(zhì)量評價方法中，若評價指標(biāo)為定量指標(biāo)，評價主體給出的得分值通常為精確數(shù)。然而，多數(shù)情況下這與現(xiàn)實并不相符，在實際評教過程中，某位教師在某個指標(biāo)的得分往往很難用一個精確的數(shù)值來表示，此時用一個既能表達(dá)得分范圍又能體現(xiàn)評價主體滿意(可接受)程度的模糊數(shù)量即梯形直覺模糊數(shù)來表示更加貼近評價者的心理預(yù)期。本文基于梯形直覺模糊數(shù)的加權(quán)均值和加權(quán)模糊度，對教師的教學(xué)質(zhì)量水平進(jìn)行排序，結(jié)果表明，該方法能更加客觀、真實地反映被評價者的教學(xué)水平，可為相關(guān)部分開展教學(xué)質(zhì)量考核工作提供一種行之有效的方法。

(責(zé)任編輯：徐建平)

參考文獻(xiàn)：

[1]吳映曈，張立杰，于明潔.基于模糊多屬性決策理論的教學(xué)研究型大學(xué)教師評價研究[J].科技管理研究，2010，30(14)：110-114.

[2]劉曉喆.推進(jìn)高校本科教學(xué)評價指標(biāo)體系建設(shè)的幾點思考[J].中國大學(xué)教學(xué)，2014(7)：74-77.

[3]李素華，韋海英，余艷紅，等.大學(xué)課堂教學(xué)質(zhì)量影響因素實證研究[J].當(dāng)代教育理論與實踐，2015，7(2)：77-79.

[4]李陽熙，蘇毓慧.高校教學(xué)質(zhì)量評價體系改革構(gòu)建的原則[J].黑龍江教育(理論與實踐)，2015，8(6)：76-77.

[5]吳應(yīng)宇，余徳建.基于區(qū)間直覺模糊集的研究型高?？沙掷m(xù)發(fā)展能力評價[J].東南大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版，2012，42(4)：790-796.

[6]張茂軍，南江霞，李登峰，等.帶有三角直覺模糊數(shù)的多屬性決策的TOPSIS[J].運籌與管理，2012，21(5)：96-101.

[7]李登峰.直覺模糊集決策與對策分析方法[M].北京：國防工業(yè)出版社，2012：160-163.

Evaluation Method and Its Application of Teaching Quality Based on the Scores Expressed by Intuitionistic Fuzzy Numbers

LIU Jia-cai1，ZHAO Wen-jian2

(1.School of Transportation and Civil Engineering； 2.School of Jinshan，F(xiàn)ujian Agriculture and Forestry University，F(xiàn)uzhou 350002,China)

Abstract：In this paper，the hesitation and preferences of evaluators in the process of teaching quality evaluation are taken into account comprehensively firstly.Then multiattribute decision making methods based on weighted value-indices and weigted ambiguity-indices using trapezoidal intuitionistic fuzzy numbers are proposed.Finally，a practical application is formulated to show the validity，applicability and advantages of the method proposed in this paper.

Key Words：higher education；teaching quality；evaluation；trapezoidal intuitionistic fuzzy numbers；multiattribute decision making

中圖分類號：G645

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-9719(2016)6-0080-04

作者簡介：劉家財(1983-)，男，福建龍巖人，講師，福州大學(xué)博士四年級，研究方向為決策與對策。

收稿日期：2016-03-14修稿日期：2016-04-10

基金項目：福建農(nóng)林大學(xué)2014年高等教育教學(xué)改革項目“包含直覺模糊數(shù)的評教指標(biāo)體系的研究與實踐”(111414043)；福建省軟科學(xué)研究計劃項目“直覺模糊環(huán)境下福建省生態(tài)建設(shè)區(qū)域合作機制研究”(2016R0012)；福建省教育廳科技項目“供應(yīng)鏈系統(tǒng)直覺模糊多目標(biāo)多人結(jié)盟合作對策理論與方法”(JA13122)；福建省社會科學(xué)規(guī)劃項目“閩臺物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)合作技術(shù)創(chuàng)新機制研究”(2013C024)。