趙婷婷++馮磊

摘要： 隨著學(xué)術(shù)生態(tài)系統(tǒng)發(fā)生深刻變化，學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象開始凸顯，構(gòu)建學(xué)術(shù)不端治理體系已成為各國政府的普遍做法。美國從20世紀(jì)80年代初開始關(guān)注學(xué)術(shù)不端治理問題，經(jīng)過三十多年建設(shè)，已經(jīng)形成結(jié)構(gòu)清晰、職責(zé)分明、依法監(jiān)管、防治結(jié)合的學(xué)術(shù)不端治理體系。本文力圖從美國戰(zhàn)后學(xué)術(shù)系統(tǒng)變化的角度切入，深入剖析其學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象產(chǎn)生的客觀原因和背景以及政府為治理這一問題所進(jìn)行的制度建設(shè)，并通過對其制度體系結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)的分析，為我國學(xué)術(shù)不端治理體系建設(shè)提供借鑒和啟示。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)不端；學(xué)術(shù)腐??；治理體系；依法監(jiān)管；防治結(jié)合；專業(yè)協(xié)會(huì)；美國

中圖分類號：G649

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-0717（2016）03-0093-09

收稿日期：2016-04-25

近年來，隨著我國學(xué)術(shù)研究活動(dòng)的繁榮，學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象也頻繁出現(xiàn)。僅2015年就已經(jīng)發(fā)生多起國外學(xué)術(shù)期刊撤銷中國學(xué)者學(xué)術(shù)論文的事件，主要原因大多是涉嫌研究數(shù)據(jù)造假、同行評審程序造假等問題。2015年11月23日，中國科協(xié)、教育部、科技部、衛(wèi)生計(jì)生委、中科院、工程院、自然科學(xué)基金會(huì)七部門聯(lián)合發(fā)布《發(fā)表學(xué)術(shù)論文“五不準(zhǔn)”》的通知，邁出了規(guī)范學(xué)術(shù)行為、抵制學(xué)術(shù)不端的堅(jiān)實(shí)一步。[1]但是也應(yīng)該看到，我國在學(xué)術(shù)行為規(guī)范、學(xué)術(shù)不端治理等方面的法律和制度建設(shè)還不夠健全，應(yīng)該汲取別國的經(jīng)驗(yàn)和做法，結(jié)合我國的實(shí)際情況，認(rèn)真加以研究。

美國是當(dāng)今世界學(xué)術(shù)資源最為豐富的國家之一，二戰(zhàn)以后，由于其學(xué)術(shù)規(guī)模的擴(kuò)大以及其學(xué)術(shù)系統(tǒng)的開放，美國的學(xué)術(shù)不端問題也一度凸顯。從20世紀(jì)70年代開始，美國的多所著名學(xué)府及科研機(jī)構(gòu)都發(fā)生了令人震驚的學(xué)術(shù)不端事件，如哈佛醫(yī)學(xué)院達(dá)西（John Darsee）事件（1971）、斯隆—?jiǎng)P特琳研究所薩莫林（William Summerlin）事件（1974）、馬塞諸塞州綜合醫(yī)院朗恩（John Long）事件（1980）、耶魯醫(yī)學(xué)院索曼（Vijay Soman）事件（1980）、波士頓大學(xué)施特勞斯（Marc Straus）事件（1980）等。學(xué)術(shù)不端事件的頻發(fā)促使美國國會(huì)在1981年專門召開聽證會(huì)對此進(jìn)行回應(yīng)，并從此拉開了美國學(xué)術(shù)不端治理體系建設(shè)的帷幕。經(jīng)過三十多年的發(fā)展，美國已經(jīng)形成了特色鮮明的學(xué)術(shù)不端治理體系，涉及治理、預(yù)防、處理及援助等多方面。本文力圖揭示這一體系的基本結(jié)構(gòu)及特點(diǎn)，為中國構(gòu)建學(xué)術(shù)不端治理體系提供借鑒和啟示。

一、戰(zhàn)后美國學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象產(chǎn)生的原因及表現(xiàn)

盡管從科學(xué)研究產(chǎn)生之日起，就或多或少地存在著學(xué)術(shù)不端的問題，但是學(xué)術(shù)不端作為學(xué)術(shù)系統(tǒng)的一種現(xiàn)象引起人們的重視，還是從19世紀(jì)西方學(xué)術(shù)系統(tǒng)迅速發(fā)展以后才開始的。從這種意義上說，學(xué)術(shù)不端問題是學(xué)術(shù)系統(tǒng)發(fā)展中出現(xiàn)的問題，有其必然性，問題的出現(xiàn)是系統(tǒng)發(fā)展與其制度建設(shè)不協(xié)調(diào)造成的，有其客觀原因和社會(huì)背景。之所以要強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是因?yàn)橹挥袕目陀^必然性的角度看待學(xué)術(shù)不端問題，才能超越道德、操守等主觀視角，而把關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)到制度建設(shè)上來。

（一）戰(zhàn)后美國學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象產(chǎn)生的原因

如果說19世紀(jì)的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象開始引起人們的關(guān)注，那么可以說，20世紀(jì)中葉以后學(xué)術(shù)不端已經(jīng)成為美國學(xué)術(shù)系統(tǒng)中急需治理的問題。產(chǎn)生這一變化的原因有很多，從學(xué)術(shù)系統(tǒng)自身的角度講，戰(zhàn)后美國學(xué)術(shù)系統(tǒng)規(guī)模的增大及其開放程度的增強(qiáng)是系統(tǒng)出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為的根本原因。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，學(xué)術(shù)系統(tǒng)規(guī)模的迅速擴(kuò)張導(dǎo)致了學(xué)術(shù)評價(jià)中過份重視數(shù)量和效率的功能化傾向。戰(zhàn)后美國政府通過了一系列重要教育法案，使高等教育成為聯(lián)邦資助和優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略重點(diǎn)。從1958年至1968年十年間，美國高校數(shù)從2 111所增長至2 483所，高校在校生數(shù)從322萬增至692萬，教師數(shù)從26萬增長至57萬。同時(shí)，美國高校研究生數(shù)量也從1955年的25萬人增加至1968年的103萬人，是本科生發(fā)展速度的兩倍[2]（P273）。

學(xué)生數(shù)特別是研究生數(shù)的膨脹以及教師數(shù)的增加，使得從事學(xué)術(shù)生產(chǎn)的人員規(guī)模迅速擴(kuò)張。由于龐大的學(xué)術(shù)隊(duì)伍必然導(dǎo)致競爭的加劇，因此整個(gè)學(xué)術(shù)工作管理和評價(jià)開始越來越強(qiáng)調(diào)量化的績效評估，以便為科研資金的分配、學(xué)術(shù)職位的升遷甚至學(xué)術(shù)人員的雇傭解聘等各種競爭提供依據(jù)。正像有學(xué)者指出的那樣，“在科學(xué)界，取得名譽(yù)的資本就是在學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表文章。擁有一長串著作目錄，能夠幫助一個(gè)人爭取政府經(jīng)費(fèi)和提高學(xué)術(shù)地位”[3]（P37）。在這種大的評價(jià)環(huán)境下，學(xué)術(shù)工作變得日益功利，為了達(dá)到數(shù)量和效率的要求，學(xué)術(shù)研究逐漸背離了它的初衷：為了發(fā)表不惜數(shù)據(jù)造假，一篇完整的研究成果被分為數(shù)篇論文加以發(fā)表以增加學(xué)術(shù)產(chǎn)量等越來越成為學(xué)術(shù)界的普遍做法。

第二，政府與工業(yè)界科研經(jīng)費(fèi)的投入打破了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)生產(chǎn)模式。二戰(zhàn)后，隨著冷戰(zhàn)的升級，國家競爭日趨激烈。在綜合國力的競爭中，科技實(shí)力扮演著重要角色，美國政府深刻地認(rèn)識到這一點(diǎn)，因此進(jìn)一步加大了對科學(xué)研究的投入。1957年，美國政府科研經(jīng)費(fèi)投入為2.17億美元，到1968年已經(jīng)增長到15.09億美元，其中，高校獲得的科研經(jīng)費(fèi)在全國科研經(jīng)費(fèi)中的比例由15%上升到28%[2]（P274）。盡管之后政府投入有所回落，但從此政府一直作為研究經(jīng)費(fèi)主要來源的地位未有改變。同時(shí)，從20世紀(jì)50年代開始，企業(yè)也開始為高校投入更多資金支持科研活動(dòng)，高校為企業(yè)提供技術(shù)支持和服務(wù)，雙方的合作日益加深。

隨著政府及工業(yè)界資金投入的增大，他們對學(xué)術(shù)生產(chǎn)的影響也越來越強(qiáng)，傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)生產(chǎn)模式被打破：從應(yīng)用情景及問題需求出發(fā)而不是從學(xué)科邏輯出發(fā)的學(xué)術(shù)研究越來越多；來自于不同學(xué)科、不同背景的學(xué)術(shù)研究人員齊聚在研究團(tuán)隊(duì)之中；學(xué)術(shù)系統(tǒng)的開放性更強(qiáng)，更加多樣化……雖然這些變化一方面是學(xué)術(shù)系統(tǒng)升級、發(fā)展的表現(xiàn)，但另一方面，學(xué)術(shù)秩序的失衡也是模式轉(zhuǎn)變中的必然代價(jià)。舊有制度的不適應(yīng)體現(xiàn)在很多方面，學(xué)術(shù)失范甚至學(xué)術(shù)不端是其最極端的表現(xiàn)。從某種意義上說，正是在對這些失衡現(xiàn)象的反思及調(diào)整過程中，學(xué)術(shù)系統(tǒng)才慢慢重新建立起適應(yīng)于新知識生產(chǎn)模式的新秩序。endprint

第三，知識的市場化和商業(yè)化趨勢使得傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)組織特性發(fā)生改變。正像前面所提到的那樣，戰(zhàn)后美國學(xué)術(shù)生產(chǎn)模式發(fā)生了很大的變化，知識生產(chǎn)已經(jīng)從封閉的象牙塔內(nèi)走入了社會(huì)中心，這在一定程度上導(dǎo)致了知識的市場化和商業(yè)化趨勢。從20世紀(jì)70年代開始，美國政府對科技成果的產(chǎn)業(yè)化持積極的鼓勵(lì)和支持態(tài)度，1980年美國國會(huì)通過《拜多法案》（Bayh-Dole Act），之后二十年間又陸續(xù)制定并頒布了多項(xiàng)技術(shù)轉(zhuǎn)移法。這些法律政策破除了學(xué)術(shù)系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)之間的界限，鼓勵(lì)科學(xué)家、高校中的研究人員開辦企業(yè)，推進(jìn)自身研究成果的商業(yè)轉(zhuǎn)化，使高校等公共科研機(jī)構(gòu)充分參與到了市場活動(dòng)當(dāng)中。

學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在與市場互動(dòng)的過程中，其組織特性也在發(fā)生著變化：市場化的組織方式、規(guī)則甚至思維方式漸漸滲透到學(xué)術(shù)組織管理中來，一些學(xué)術(shù)組織開始具有公司、企業(yè)等這些市場機(jī)構(gòu)的特性，強(qiáng)調(diào)投入與產(chǎn)出，強(qiáng)調(diào)市場效益。同時(shí)，一些學(xué)術(shù)人員開始轉(zhuǎn)型，有些人甚至被貫以“老板”、“學(xué)術(shù)企業(yè)家”等稱號，他們一方面像項(xiàng)目經(jīng)理一樣尋找資金，在各種場合與各色人員磋商與談判；另一方面開始采取一種工具主義的觀念對待下屬，使得原有學(xué)術(shù)平等及自由的研究環(huán)境被追求效益的學(xué)術(shù)生產(chǎn)場所取代。

總之，在多重內(nèi)部張力與外部壓力下，美國學(xué)術(shù)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與功能在戰(zhàn)后經(jīng)歷了劇烈動(dòng)蕩。學(xué)術(shù)人員夾雜其中，經(jīng)受政府、市場、社會(huì)多方利益的洗禮，面臨學(xué)術(shù)成果數(shù)量與質(zhì)量、市場價(jià)值與學(xué)術(shù)價(jià)值間的種種沖突及矛盾，他們不得不在企業(yè)家、教師和學(xué)者的角色之間不斷尋求妥協(xié)與平衡，在新的知識生產(chǎn)模式下尋找平衡點(diǎn)，這就為學(xué)術(shù)不端的爆發(fā)埋下了諸多隱患。

（二）戰(zhàn)后美國學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的狀況及表現(xiàn)

復(fù)雜的利益訴求與學(xué)術(shù)領(lǐng)域的激烈競爭是學(xué)術(shù)不端行為的深層動(dòng)機(jī)所在，相關(guān)制度建設(shè)的滯后則在客觀上給了學(xué)術(shù)不端行為更多可乘之機(jī)，使學(xué)術(shù)不端幾乎沒有違規(guī)成本，成為謀取利益的手段。有學(xué)者通過對1987年到2008年之間研究學(xué)術(shù)不端的18個(gè)調(diào)查（其中15個(gè)調(diào)查基于美國）進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，平均有1.97%的科學(xué)家承認(rèn)至少有一次偽造、篡改或修改研究數(shù)據(jù)的經(jīng)歷，33.7%的科學(xué)家承認(rèn)存在“有問題的研究行為”（Questionable Research Practices，QRP）；當(dāng)被問及同事的偽造篡改數(shù)據(jù)行為時(shí)，有14.12%的人表示認(rèn)可；問及同事的“有問題研究行為”時(shí)，72%的人予以認(rèn)同[4]。2006年另有一項(xiàng)研究調(diào)查了2 212位來自605家科研機(jī)構(gòu)的科研人員，他們都被美國國立衛(wèi)生研究院（National Institutes of Health，NIH）所資助，8.7%的科研人員表示在過去三年中他們有觀察到或有直接的證據(jù)證明其所在系所中有學(xué)術(shù)不端行為，且這些不端行為涉及各個(gè)層次的科研人員，包括教授或高級科學(xué)家（21.9%）、副教授或科學(xué)家（13.9%）、助理教授或科學(xué)家（16.9%）、博士后（24.9%）及研究生（14.4%）[5]。可見，學(xué)術(shù)不端行為在美國的學(xué)術(shù)系統(tǒng)中并不鮮見，同時(shí)由于有些篡改、偽造數(shù)據(jù)等行為很難被發(fā)現(xiàn)，即使被發(fā)現(xiàn)也很難證明是故意行為，所以實(shí)際情況可能更加嚴(yán)重。

除了篡改、偽造數(shù)據(jù)等研究人員在自身學(xué)術(shù)研究活動(dòng)中直接表現(xiàn)出來的學(xué)術(shù)不端行為，還存在著一些學(xué)術(shù)腐敗行為。這些行為雖然難以發(fā)現(xiàn)和查處，但對學(xué)術(shù)系統(tǒng)的危害也很大，主要表現(xiàn)為以下幾種方式：第一是官學(xué)相護(hù)，學(xué)術(shù)資源的劇增使學(xué)術(shù)官員獲得了極大的權(quán)力，他們能夠在很大程度上影響學(xué)術(shù)資源的分配、使用及成果評價(jià)，當(dāng)這些學(xué)術(shù)官員學(xué)術(shù)不端行為被曝光后，學(xué)術(shù)界內(nèi)部往往大事化小，并不嚴(yán)格追究責(zé)任。如美國生物化學(xué)家麥克爾羅伊（William D. McElroy）曾在一篇評論文章中大段抄襲他人研究成果，后來被公眾發(fā)現(xiàn)并被原作者投訴。但作為總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會(huì)成員的麥克爾羅伊僅僅向讀者們送出一份勘誤啟事就將此事了結(jié)，學(xué)術(shù)界也并未繼續(xù)追究，而且此事并沒有妨礙他后來被任命為國家科學(xué)基金會(huì)主任[3]（P42）。第二是同行包庇，同行評議制在美國被廣泛運(yùn)用到基金評審、期刊發(fā)表、學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)評審、聘任晉升評審等事務(wù)當(dāng)中，雖然有其合理性，但同行評議制中長期存在的精英主義卻也在很多時(shí)候成為影響學(xué)術(shù)公正的因素，大學(xué)的高級教授、國家級科研機(jī)構(gòu)的著名學(xué)者、頂尖學(xué)術(shù)期刊的編輯等掌握話語權(quán)的學(xué)術(shù)精英們往往會(huì)相互通氣、相互包庇，只要是精英集團(tuán)的成員，其成果接受的審查要寬松許多，同行們也都有默契地抬高其重要性，而不是客觀公正地對其學(xué)術(shù)行為及成果進(jìn)行評價(jià)。第三是智力剝削，學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)中的等級制導(dǎo)致了越來越多的智力剝削問題，團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人運(yùn)用其學(xué)術(shù)影響和學(xué)術(shù)權(quán)力，可以在沒有參加實(shí)際工作時(shí)占有大批初級研究人員所做的工作，同時(shí)，當(dāng)處于科研組織最底端的學(xué)術(shù)人員意識到自己的努力和創(chuàng)造力無法得到發(fā)揮且功勞得不到承認(rèn)時(shí)，往往更容易去投機(jī)取巧，捏造數(shù)據(jù)。

二、美國學(xué)術(shù)不端治理體系的基本結(jié)構(gòu)

正像前面所說的那樣，20世紀(jì)70年代末美國社會(huì)及學(xué)術(shù)系統(tǒng)本身的變化致使學(xué)術(shù)不端案件頻發(fā)，這引起了社會(huì)各界的強(qiáng)烈反響。1981年，國會(huì)眾議院議員戈?duì)枺ˋlbert Gore）在國會(huì)科學(xué)委員會(huì)監(jiān)察小組委員會(huì)中首次主持召開聽證會(huì)，對當(dāng)時(shí)一系列學(xué)術(shù)不端案件進(jìn)行集中討論；之后，由國會(huì)議員丁格爾（John Dingell）主持的一系列聽證會(huì)繼續(xù)向科學(xué)團(tuán)體及聯(lián)邦機(jī)構(gòu)施壓，促使其構(gòu)建防治學(xué)術(shù)不端的機(jī)制以保證科研質(zhì)量[6]。經(jīng)過多年努力，今天美國已經(jīng)形成層級結(jié)構(gòu)清晰、職責(zé)分工明確的學(xué)術(shù)不端治理體系（如圖1所示），以下將對其結(jié)構(gòu)進(jìn)行具體分析。

（一）決策層

美國學(xué)術(shù)不端治理體系結(jié)構(gòu)中的最高決策層為白宮科技政策辦公室（Office of Science and Technology Policy，OSTP），負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)不端政策法規(guī)的建議、起草及修訂工作。國家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)（National Science and Technology Council，NSTC）及總統(tǒng)科學(xué)技術(shù)顧問委員會(huì)（President's Council of Advisors on Science and Technology，PCAST）發(fā)揮輔助作用，與OSTP一道協(xié)調(diào)各部門的工作。endprint

1996年4月，NSTC和OSTP開始聯(lián)合制定聯(lián)邦政府關(guān)于學(xué)術(shù)不端的統(tǒng)一政策，在征求各方意見的基礎(chǔ)上，于2000年正式發(fā)布《關(guān)于學(xué)術(shù)不端的聯(lián)邦政策》，成為美國處理學(xué)術(shù)不端的指導(dǎo)性文件。政策中規(guī)定，“學(xué)術(shù)不端（Research Misconduct）是指在提出、實(shí)施、評審研究或報(bào)告研究成果時(shí)的偽造、篡改和剽竊行為：（1）偽造是指編造數(shù)據(jù)或結(jié)果，并對其進(jìn)行記錄和報(bào)告；（2）篡改是指操縱研究材料、設(shè)備或過程，或改變、裁剪數(shù)據(jù)，使得研究不能準(zhǔn)確地反映在研究記錄里；（3）剽竊是指挪用他人的想法、研究過程、結(jié)果或文字而不加以標(biāo)明；（4）學(xué)術(shù)不端不包括誠實(shí)錯(cuò)誤或見解不同”[7]。這一對學(xué)術(shù)不端的具體規(guī)定成為判定、裁量學(xué)術(shù)不端行為的基本依據(jù)。

（二）監(jiān)管層

治理結(jié)構(gòu)的第二層是由聯(lián)邦各部門及各類科研基金所設(shè)立的監(jiān)察組織構(gòu)成的監(jiān)管層，其中尤以美國衛(wèi)生和公眾服務(wù)部（Department of Health and Human Services，HHS）所設(shè)的科研誠信辦公室（Office of Research Integrity，ORI）和總監(jiān)察長辦公室（Office of Inspector General，OIG）影響巨大。

ORI雖為HHS所設(shè)，但其影響力早已超出HHS范圍。1993年，ORI被授權(quán)成為獨(dú)立機(jī)構(gòu)，從此開始作為美國治理學(xué)術(shù)不端的核心部門發(fā)揮巨大作用。ORI主要通過監(jiān)督、教育和審核機(jī)構(gòu)調(diào)查結(jié)果等方式治理學(xué)術(shù)不端、促進(jìn)科研誠信[8]。具體職責(zé)包括：

1.制定有關(guān)學(xué)術(shù)不端檢測、調(diào)查和防治的政策、程序、規(guī)定，并向部級領(lǐng)導(dǎo)提供相關(guān)政策建議，提高HHS處理學(xué)術(shù)不端的政策能力[9]。如2005年發(fā)布的聯(lián)邦法規(guī)《公共衛(wèi)生署關(guān)于學(xué)術(shù)不端的政策》（Public Health Service Policies on Research Misconduct）及《關(guān)于應(yīng)對學(xué)術(shù)不端指控的政策和流程實(shí)例》（Sample Policy and Procedures for Responding to Allegations of Research Misconduct）對規(guī)范學(xué)術(shù)不端處理程序有重要意義。

2.指導(dǎo)、監(jiān)察和審核有關(guān)機(jī)構(gòu)對學(xué)術(shù)不端的調(diào)查，并建立學(xué)術(shù)不端案例數(shù)據(jù)庫。作為ORI最重要的工作內(nèi)容之一，ORI平均每年需處理上百起學(xué)術(shù)不端案件，需直接介入調(diào)查的也有數(shù)十起。2011年，ORI接到關(guān)于學(xué)術(shù)不端的控告達(dá)240起，處理中或完成處理的有97起，有28起嚴(yán)重案件需介入調(diào)查。下圖為2002年至2011年十年間ORI介入調(diào)查的不同類型學(xué)術(shù)不端案件[10]。

3.總領(lǐng)負(fù)責(zé)任研究行為項(xiàng)目。推廣負(fù)責(zé)任研究行為（Responsible Conduct of Research，RCR）是ORI的重要使命，為此，ORI設(shè)立教育與誠信部（Division of Education and Integrity，DEI）專門負(fù)責(zé)這項(xiàng)工作。ORI所支持的課程開發(fā)項(xiàng)目產(chǎn)生了一大批RCR課程資源及豐富的案例，這些都可以在ORI網(wǎng)站免費(fèi)獲取。

4.推動(dòng)學(xué)術(shù)不端的全球治理。由于HHS所轄機(jī)構(gòu)的巨額科研經(jīng)費(fèi)資助不局限于美國，ORI需要加強(qiáng)與其他國際組織的合作，共同打擊學(xué)術(shù)不端在全球范圍的蔓延。2007年9月，ORI聯(lián)合歐洲科學(xué)基金（European Science Foundation，ESF）在里斯本共同舉辦第一屆世界研究誠信大會(huì)，旨在提供一個(gè)使不同國家的學(xué)術(shù)不端政策能夠相互交流、促進(jìn)與協(xié)調(diào)的平臺，推動(dòng)全球負(fù)責(zé)任研究行為的發(fā)展[11]。

除了ORI，HHS1976年就設(shè)有的OIG也負(fù)責(zé)監(jiān)察HHS項(xiàng)目中的誠信問題。OIG下設(shè)即時(shí)監(jiān)察辦公室、審計(jì)服務(wù)辦公室、評估檢查辦公室、管理和政策辦公室、調(diào)查辦公室、總監(jiān)察顧問辦公室等六個(gè)子辦公室，分別負(fù)責(zé)對HHS項(xiàng)目的政策制定、審計(jì)、評估、調(diào)查等事務(wù)[12]。另外，其他聯(lián)邦部門如國防部、能源部、農(nóng)業(yè)部等均設(shè)有類似OIG的監(jiān)管組織，對其資助的研究進(jìn)行誠信監(jiān)察；主要的國家基金如國家科學(xué)基金會(huì)（National Science Foundation，NSF）、國家人文學(xué)科基金（National Endowment for the Humanities，NEH）也有相應(yīng)的監(jiān)察組織對資金使用進(jìn)行嚴(yán)格管理，對學(xué)術(shù)不端進(jìn)行監(jiān)控。這些聯(lián)邦監(jiān)察機(jī)構(gòu)有權(quán)在任何時(shí)刻對涉及其所資助研究項(xiàng)目的指控展開調(diào)查。

（三）基層治理部門

治理結(jié)構(gòu)的基層部門為各高校及科研機(jī)構(gòu)的科研誠信辦公室或類似組織。1985年，美國國會(huì)制定并通過《衛(wèi)生研究拓展法案》（Health Research Extension Act of 1985），將機(jī)構(gòu)是否擁有學(xué)術(shù)不端治理措施作為接受資助的條件之一[13]。從此，各研究型大學(xué)及科研機(jī)構(gòu)開始成立學(xué)術(shù)不端治理委員會(huì)、特別評審小組、機(jī)構(gòu)審查委員會(huì)或倫理委員會(huì)等，積極進(jìn)行學(xué)術(shù)不端治理?；鶎又卫聿块T主要負(fù)責(zé)所在機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)不端政策制定與學(xué)術(shù)不端案件調(diào)查等工作。

1.學(xué)術(shù)不端政策制定。基層科研誠信辦公室的第一個(gè)職責(zé)在于出臺本機(jī)構(gòu)相關(guān)學(xué)術(shù)不端治理政策，一般包含：學(xué)術(shù)不端定義、公平性保障、質(zhì)詢和調(diào)查、被告者和舉報(bào)者權(quán)利以及結(jié)果處理等內(nèi)容[14]?；鶎訖C(jī)構(gòu)對學(xué)術(shù)不端的定義一般都更嚴(yán)格，且為了保證調(diào)查的公平性，對舉報(bào)人和被告人權(quán)利的充分保護(hù)也是基層政策特別強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容[15]。

2.學(xué)術(shù)不端案件調(diào)查。為了充分保障學(xué)術(shù)自由，對學(xué)術(shù)不端案件的調(diào)查一般主要由基層科研誠信辦公室來組織實(shí)施。但當(dāng)指控涉及到聯(lián)邦資金資助的研究時(shí)，科研誠信主管（Research Integrity Officer，RIO）需在調(diào)查中隨時(shí)與相關(guān)部門保持溝通?；鶎訉W(xué)術(shù)不端調(diào)查程序基本相同，以HHS項(xiàng)目為例，以下進(jìn)行詳細(xì)說明[16]：（1）舉報(bào)。原告向RIO提出正式舉報(bào)，RIO在一周之內(nèi)根據(jù)舉報(bào)材料對指控進(jìn)行評估，若認(rèn)為指控有效，則立即通知被告并將研究數(shù)據(jù)凍結(jié)，進(jìn)入質(zhì)詢階段。（2）質(zhì)詢。RIO與機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)商議組建質(zhì)詢委員會(huì)，質(zhì)詢委員會(huì)將依次召見相關(guān)人員、評估證據(jù)、起草質(zhì)詢報(bào)告，之后RIO將正式質(zhì)詢報(bào)告及原被告意見提交給決策官（Deciding Official，DO）以決定是否展開正式調(diào)查。其中，DO作為能對學(xué)術(shù)不端調(diào)查做最終決策的機(jī)構(gòu)官員，不能與RIO為同一個(gè)人，且未卷入所指控的案件中。（3）正式調(diào)查。首先，RIO向被告進(jìn)行書面通知并進(jìn)一步凍結(jié)研究記錄，隨后組建調(diào)查委員會(huì)展開調(diào)查、起草調(diào)查報(bào)告、向DO提交調(diào)查報(bào)告和原被告意見，最后由DO決定是否接受報(bào)告內(nèi)容并給出處理意見。調(diào)查完成后，RIO需知會(huì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)、出版機(jī)構(gòu)等外部相關(guān)機(jī)構(gòu)。（4）處理。在ORI批準(zhǔn)DO決定后，對被告及相關(guān)機(jī)構(gòu)執(zhí)行DO及ORI的處理意見。無論學(xué)術(shù)不端最終是否成立，ORI都將保存該案件所有調(diào)查數(shù)據(jù)7年以備審核，除非HHS或ORI認(rèn)為無需再保存。其他聯(lián)邦項(xiàng)目的調(diào)查程序與此類似，如不涉及聯(lián)邦資金，科研機(jī)構(gòu)的處理流程中則沒有聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的參與。endprint

三、美國學(xué)術(shù)不端治理體系的特點(diǎn)

（一）明確學(xué)術(shù)不端的法律內(nèi)涵

在美國，學(xué)術(shù)不端的內(nèi)涵經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變化的過程，因?yàn)閷W(xué)術(shù)行為多種多樣，遇到具體的問題和環(huán)境更是呈現(xiàn)出多樣化和復(fù)雜性的特點(diǎn)，因此很難窮盡學(xué)術(shù)不端的所有情況。但是經(jīng)過理論和實(shí)踐探索，到1996年，美國國家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)和白宮科學(xué)技術(shù)政策辦公室決定統(tǒng)一政策，并于2000年正式發(fā)布《關(guān)于學(xué)術(shù)不端的聯(lián)邦政策》，從法律上明確了學(xué)術(shù)不端的內(nèi)涵。在這方面，最突出的體現(xiàn)為兩點(diǎn)：

第一，嚴(yán)格界定。一般來說，學(xué)術(shù)不端可分為三個(gè)層面：一是偽造、篡改和剽竊行為（Fabrication，F(xiàn)alsification，Plagiarism，F(xiàn)FP）；二是有問題的研究行為（Questionable Research Practices，QRP），指違背傳統(tǒng)研究事業(yè)價(jià)值觀的行為；三是其他不端行為，包括可能發(fā)生在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域但又不是研究領(lǐng)域所獨(dú)有的一些不端行為[17]。其中，F(xiàn)FP是學(xué)術(shù)不端的最低底線，也是任何國家、任何學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)W(xué)術(shù)不端達(dá)成的共識。美國政府從法律上對學(xué)術(shù)不端進(jìn)行明確定義，既使學(xué)術(shù)不端的治理有法可依、具備強(qiáng)制力，又避免學(xué)術(shù)不端范圍的無限擴(kuò)大，提高了治理的可操作性，降低了治理成本。同時(shí)，嚴(yán)格限定的定義是在共識的基礎(chǔ)上尊重學(xué)術(shù)領(lǐng)域及學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)多樣性的體現(xiàn)，豐富了治理的層次。最后，法律定義強(qiáng)調(diào)將誠實(shí)錯(cuò)誤與見解不同排除在外，避免了對學(xué)術(shù)積極性的打擊。美國對學(xué)術(shù)不端的定義隨著ORI在世界范圍內(nèi)影響力的擴(kuò)大而獲得了廣泛的認(rèn)可與借鑒。

第二，謹(jǐn)慎判定。界定學(xué)術(shù)不端的法律內(nèi)涵是為了準(zhǔn)確地判斷一種行為是否涉嫌學(xué)術(shù)不端，同時(shí)，由于科研人員的行為一旦被認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端，其學(xué)術(shù)生涯將面臨巨大沖擊甚至直接終結(jié)。因此，聯(lián)邦政策要求對學(xué)術(shù)不端的認(rèn)定須謹(jǐn)慎充分，并規(guī)定了三個(gè)具體條件：研究行為嚴(yán)重偏離共有研究規(guī)范；不端行為系故意所為；指控需要有絕對占優(yōu)的證據(jù)來證明[7]。也就是說，只有符合了以上三點(diǎn)，經(jīng)過大量調(diào)查，謹(jǐn)慎判定，才能確認(rèn)學(xué)術(shù)不端行為。

（二）開展貫穿學(xué)術(shù)人員職業(yè)生涯的預(yù)防教育

在學(xué)術(shù)不端治理體系中，“防”的地位跟“治”的地位同等重要，甚至超過“治”的重要性。防患于未然，對學(xué)術(shù)人員進(jìn)行教育培訓(xùn)，是美國學(xué)術(shù)不端治理體系的一大特點(diǎn)。美國從20世紀(jì)80年代中期開始，采取負(fù)責(zé)任研究行為（Responsible Conduct of Research，RCR）教育來預(yù)防學(xué)術(shù)不端問題的產(chǎn)生。RCR教育主要由HHS投資，ORI、NSF等部門組織實(shí)施，其具體特點(diǎn)如下：

第一，有效的實(shí)施保障。美國前總統(tǒng)小布什2007年簽署的《美國創(chuàng)造機(jī)遇有效促進(jìn)卓越技術(shù)、教育與科學(xué)法令》（America Creating Opportunities to Meaningfully Promote Excellence in Technology， Education， and Science Act of 2007）規(guī)定，“任何機(jī)構(gòu)接受NSF基金進(jìn)行研究或教育，須建立為本科生、研究生及博士后進(jìn)行的RCR培訓(xùn)計(jì)劃”[18]，使RCR教育通過法律規(guī)定成為學(xué)術(shù)人員職業(yè)生涯中必須完成的教育內(nèi)容。同時(shí)，基金管理機(jī)構(gòu)將高校及科研機(jī)構(gòu)RCR計(jì)劃推行的情況作為是否能夠得到資金申請批準(zhǔn)的條件。NIH規(guī)定，個(gè)人或機(jī)構(gòu)在申請NIH項(xiàng)目時(shí)須提交RCR教育計(jì)劃、RCR改進(jìn)以及過往RCR教育記錄等；評審團(tuán)在評估申請時(shí)，將按照教育形式、教育內(nèi)容、系所參與、教學(xué)時(shí)長及教學(xué)頻率等五個(gè)方面來對RCR計(jì)劃進(jìn)行評估[19]。

第二，充實(shí)的實(shí)施過程。RCR一般采取實(shí)地培訓(xùn)、網(wǎng)絡(luò)課程培訓(xùn)或針對某類特別問題而建立專門培訓(xùn)項(xiàng)目，教育內(nèi)容覆蓋了研究前、研究中以及研究后等全過程。同時(shí)，RCR教育的時(shí)長和頻次雖因基金和機(jī)構(gòu)不同而異，但都要求有充足的時(shí)間以及成為貫穿學(xué)術(shù)生涯的長期教育。如NIH要求高校及科研機(jī)構(gòu)的RCR項(xiàng)目至少應(yīng)包含8小時(shí)的實(shí)質(zhì)性教育；學(xué)術(shù)人員的學(xué)業(yè)及職業(yè)期每個(gè)階段必須至少參加一次教育，每四年須至少參加一次教育[19]。

第三，覆蓋各學(xué)科領(lǐng)域。RCR教育發(fā)起于生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，ORI也更側(cè)重于生物醫(yī)學(xué)或自然科學(xué)領(lǐng)域的RCR，但之后人文社科領(lǐng)域的RCR教育也開始受到重視，ORI資助的項(xiàng)目中也包含這一領(lǐng)域的課程開發(fā)，如合作性機(jī)構(gòu)培訓(xùn)計(jì)劃（Collaborative Institutional Training Initiative，CITI）[20]。

（三）注重對相關(guān)人員的援助與保護(hù)

無論是原告還是被告，在指控案件中都會(huì)受到極大影響。舉報(bào)者在舉報(bào)事件過后，往往會(huì)受到失去工作、薪水減少、工作變動(dòng)、騷擾監(jiān)視等報(bào)復(fù)行為，他們需要尋求心理咨詢、法律咨詢、醫(yī)療咨詢等幫助。為此，美國科研機(jī)構(gòu)為學(xué)術(shù)不端所涉人員提供了充分的保密、保護(hù)措施及援助途徑。

第一，信息的公開與保密。一方面，信息對學(xué)術(shù)不端涉及人員公開透明。舉報(bào)人可隨時(shí)從RIO處獲得咨詢；被告可進(jìn)行相關(guān)法律咨詢[16]（P8）。調(diào)查過程中，質(zhì)詢報(bào)告草案、調(diào)查報(bào)告草案、處理結(jié)果等均會(huì)及時(shí)寄給原被告，聽取他們的評論意見。另一方面，信息對學(xué)術(shù)不端案件之外的人員嚴(yán)格保密，RIO會(huì)采取簽訂保密協(xié)議或其他機(jī)制來保證信息被限制在一定范圍內(nèi)[21]。

第二，人身與名譽(yù)的保護(hù)。為了防止機(jī)構(gòu)成員對原告、證人或委員會(huì)成員實(shí)施任何形式的報(bào)復(fù)行為，2000年12月，HHS頒布了《PHS關(guān)于保護(hù)學(xué)術(shù)不端舉報(bào)者的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范》，為舉報(bào)者如何面對報(bào)復(fù)行為、如何在受到報(bào)復(fù)后獲得補(bǔ)償提供辦法依據(jù)，也為科研機(jī)構(gòu)如何阻止和處理針對正當(dāng)舉報(bào)者的報(bào)復(fù)行為提供標(biāo)準(zhǔn)[22]。當(dāng)指控?zé)o效時(shí)，RIO會(huì)采取措施來恢復(fù)其名譽(yù)，如將調(diào)查結(jié)果公布在之前發(fā)布指控的平臺上，并在人事檔案中清除相關(guān)材料[16]（P20）。

（四）發(fā)揮專業(yè)協(xié)會(huì)的引導(dǎo)與協(xié)調(diào)作用

自19世紀(jì)以來，專業(yè)協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)就在美國學(xué)術(shù)界的各項(xiàng)事務(wù)中發(fā)揮著重要作用。同樣，在學(xué)術(shù)不端治理過程中，這些組織因其專業(yè)特長及中介優(yōu)勢而發(fā)揮了不可替代的影響。endprint

第一，引導(dǎo)作用。在學(xué)術(shù)不端引起政府充分關(guān)注之前，專業(yè)協(xié)會(huì)已經(jīng)開始著手引導(dǎo)科研機(jī)構(gòu)治理學(xué)術(shù)不端，對學(xué)術(shù)不端的定義、處理規(guī)范等都做了積極的探索。美國教授協(xié)會(huì)（American Association of University Professors，AAUP）在1966年就發(fā)布了《職業(yè)道德聲明》，并于1987年和2009年分別進(jìn)行修訂，對教授作為教師、同事、學(xué)術(shù)成員、社區(qū)公民等不同角色提出了各自要求和規(guī)范[23]。美國大學(xué)協(xié)會(huì)（Association Of American Universities，AAU）在1988年就提出學(xué)術(shù)欺詐的定義，并給出質(zhì)詢、調(diào)查、申訴、處理等規(guī)范，為大學(xué)及科研機(jī)構(gòu)制定相關(guān)政策提供重要參考[24]。

第二，協(xié)調(diào)作用。專業(yè)協(xié)會(huì)的協(xié)調(diào)作用一方面體現(xiàn)在協(xié)調(diào)政府與科研機(jī)構(gòu)之間的利益關(guān)系，形成適當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)不端治理規(guī)范，避免政府過度干預(yù)；另一個(gè)重要方面則體現(xiàn)在協(xié)調(diào)同一學(xué)科內(nèi)不同科研機(jī)構(gòu)間的關(guān)系，制定各專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)術(shù)規(guī)范。如美國醫(yī)學(xué)院協(xié)會(huì)（Association of American Medical Colleges，AAMC），其成員包括126所美國醫(yī)學(xué)院、400多所醫(yī)院和衛(wèi)生系統(tǒng)及94個(gè)醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)團(tuán)體，AAMC對學(xué)術(shù)誠信的規(guī)定帶有醫(yī)學(xué)學(xué)科特色，在其2002年發(fā)布的《利益沖突指南》中提出要對人體研究中產(chǎn)生的財(cái)政利益沖突問題進(jìn)行評估[25]。

四、結(jié)論

通過以上分析可以看出，經(jīng)過三十年發(fā)展，美國在學(xué)術(shù)不端治理方面已形成了完備的體系，其結(jié)構(gòu)清晰、職責(zé)分明，有效地遏制了學(xué)術(shù)不端的蔓延，而滲透在其體系構(gòu)建及運(yùn)行過程中的依法監(jiān)管與防治結(jié)合的觀念也給了我們重要啟示。

（1）結(jié)構(gòu)清晰，職責(zé)分明。美國學(xué)術(shù)不端治理體系呈現(xiàn)出清晰的層次結(jié)構(gòu)，且各層都被賦予了明確的職責(zé)。白宮科技政策辦公室作為決策層負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)不端最高政策法規(guī)的起草及修訂；ORI、聯(lián)邦各部及科研基金所設(shè)立的監(jiān)察組織作為監(jiān)管層，將最高政策法規(guī)具體化，監(jiān)察及保障各自范圍內(nèi)的資金合理使用；各高校及科研機(jī)構(gòu)的科研誠信組織作為治理結(jié)構(gòu)的基層，是學(xué)術(shù)不端治理的最重要主體和具體實(shí)施者，它們依據(jù)政策法規(guī)要求制定內(nèi)部學(xué)術(shù)不端政策，展開學(xué)術(shù)不端案件調(diào)查。這種層級結(jié)構(gòu)既有效地保障了聯(lián)邦學(xué)術(shù)不端政策的落實(shí)，同時(shí)又給予了學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)最大的自主處理權(quán)。

（2）依法監(jiān)管。美國學(xué)術(shù)不端治理體系中處處可見“法”的存在，為學(xué)術(shù)不端治理的規(guī)范與統(tǒng)一提供了依據(jù)。一是治理結(jié)構(gòu)的每個(gè)層次都有相關(guān)法律或規(guī)范，包括決策層對學(xué)術(shù)不端界定與認(rèn)定的統(tǒng)一，監(jiān)管層對各自監(jiān)管范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)不端處理的規(guī)范，以及基層治理組織針對其機(jī)構(gòu)制定的相關(guān)規(guī)定；二是學(xué)術(shù)不端治理的各個(gè)環(huán)節(jié)都有法可依，從學(xué)術(shù)不端預(yù)防到調(diào)查，從涉案人員的權(quán)利保護(hù)到名譽(yù)恢復(fù)等等；三是各學(xué)科領(lǐng)域制定了符合自身特色的規(guī)范。美國學(xué)術(shù)不端治理體系中的法律規(guī)范縱橫交錯(cuò)、相互支撐，成為發(fā)揮治理作用的最大保障。

（3）防治結(jié)合。除了依法監(jiān)管，“防”的思想從美國開始構(gòu)建其學(xué)術(shù)不端治理體系時(shí)就一直不斷得到強(qiáng)化。事實(shí)上在政府治理前，一些專業(yè)協(xié)會(huì)就著重倡導(dǎo)“防”的作用，隨著治理體系的成熟，強(qiáng)大的資金支持使“防”的作用更大地發(fā)揮出來，包括2002年ORI投入近150萬美元開始實(shí)施的“RCR資源開發(fā)計(jì)劃”在內(nèi)的各項(xiàng)預(yù)防措施都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響[26]。同時(shí)，“防”的內(nèi)容不斷擴(kuò)展，涉及到聯(lián)邦法規(guī)、人權(quán)保護(hù)、動(dòng)物福利、利益沖突、數(shù)據(jù)管理、導(dǎo)師和學(xué)生責(zé)任、合作研究規(guī)范，版權(quán)規(guī)范、同行評審等等，使學(xué)術(shù)人員不斷獲得全面的學(xué)術(shù)規(guī)范引導(dǎo)。正是有了防治結(jié)合，才使治理體系更加高效。

當(dāng)然，美國學(xué)術(shù)不端治理體系并非完美無缺，基層治理人員的處理能力、預(yù)防教育對學(xué)術(shù)人員心理機(jī)制的關(guān)注、工業(yè)界的參與等都是其進(jìn)一步需要改進(jìn)與提高的地方，也是我們在構(gòu)建學(xué)術(shù)不端治理體系需要特別注意的問題。

參考文獻(xiàn)

[1]中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)、中國科協(xié)、教育部、科技部、衛(wèi)生計(jì)生委、中科院、工程院、自然科學(xué)基金會(huì).關(guān)于印發(fā)《發(fā)表學(xué)術(shù)論文“五不準(zhǔn)”》的通知[EB/OL].http：//www.cast.org.cn/n35081/n38213/n38259/n16715398/16836501.html.2015-12-9.

[2]黃福濤.外國高等教育史（第二版）[M].上海：上海教育出版社，2008.

[3][美]威廉·布羅德，[英]尼古拉斯·韋德.背叛真理的人們[M].朱進(jìn)寧，方玉珍，譯.上海：上?？萍冀逃霭嫔纾?004.

[4]Daniele Fanelli（美）.How many scientists fabricate and falsify research？ A systematic review and meta-analysis of survey data[J].PLoS ONE，2009，4（5）：e5738.

[5]Sandra L.Titus（美）， James A.Wells（美） & Lawrence J.Rhoades（美）.Repairing research integrity[J].Nature， 2008，453：980-982.

[6]Sybil Francis（美）.Developing a Federal Policy on Research Misconduct[J].Science and Engineering Ethics， 1995 （5）：261-272.

[7]Office of Science and Technology Policy.Federal Policy on Research Misconduct[Z].Federal Register， 2000.12.

[8]Raju Tamot（美）， Diana Arsenieva（美） & David E.Wright（美）.The Emergence of the Responsible Conduct of Research （RCR） in PHS Policy and Practice[J].Accountability in Research，2013，20：349–368.endprint

[9]Office of Research Integrity.Policies - ORI Mission[EB/OL].http：//ori.dhhs.gov/ori-mission.2015-4-21.

[10]Office of Research Integrity.Office of Research Integrity Annual Report[R].2002- 2011.

[11]European Science Foundation， Office of Research Integrity.Research Integrity： global responsibility to foster common standards[R].2007.12：1.

[12]Office of Inspector General.About Us[EB/OL].http：//oig.hhs.gov/about-oig/about-us/index.asp.2015-4-27.

[13]Health Research Extension Act of 1985[Z].99th Congress，1985.11：874.

[14]Rebecca Ann Lind（美）.Evaluating research misconduct policies at major research universities： A pilot study[J].Accountability in Research： Policies and Quality Assurance， 2005，12（3）：241-262.

[15]Office of Research Integrity.Analysis of Institutional Policies for Responding to Allegations of Scientific Misconduct[R].2000.9：5-2.

[16]Office of Research Integrity.Sample Policy and Procedures for Responding to Allegations of Research Misconduct[Z].2012.

[17]Alan R.Price（美）.Definitions and Boundaries of Research Misconduct[J].Journal of Higher Education，1994，65（3）：286-297.

[18]America Creating Opportunities to Meaningfully Promote Excellence in Technology， Education， and Science Act of 2007[Z].110th Congress，2007.8.

[19]National Institutes of Health.Update on the Requirement for Instruction in the Responsible Conduct of Research[EB/OL].http：//grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-10-019.html.2009-12-24.

[20]CITI Program.Mission and History[EB/OL].https：//www.citiprogram.org/index.cfm？pageID=30.2015-4-27.

[21]Department of Health and Human Services.Public Health Service Policies on Research Misconduct； Final Rule[Z].Federal Register，42 CFR Parts 50 and 93，2005.5：28389.

[22]Department of Health and Human Services.Public Health Service Standards for the Protection of Research Misconduct Whistleblowers[Z].Federal Register，42 CFR Part 94，2000.7.

[23]American Association of University Professors.Statement on Professional Ethics[R].2009.

[24]Association Of American Universities.Framework for Institutional Policies and Procedures to Deal With Fraud in Research[R].1988.

[25]中國科研誠信網(wǎng).美國高校科研誠信狀況[EB/OL].http：//www.sinori.cn/jsp/archives/archivesViewDt！archivesViewDt.action？modelId=1&archivesId=2287.2014-9-17.

[26]Office of Research Integrity.RCR Resource Development Program[EB/OL].https：//ori.hhs.gov/rcr-resource-development-program.2015-4-21.endprint

Study on the Structure and Features of the Governance System for Research Misconduct in US

ZHAO Ting-ting FENG Lei

Abstract： With the profound changes of academic ecosystem， research misconduct has become a serious phenomenon， and constructing a governance system for research misconduct has become a common practice for every government. The United States government has focused on issues of research misconduct since the beginning of the last century 80's. After more than thirty years， it has formed a system with clear structure and explicit responsibilities. Also it regulates according to law and combines control with prevention well. This paper tries to analyze the background and objective reason of the phenomenon of research misconduct from the perspective of academic system changes in postwar America. It also explores what institution system has been built by the US government for tackling the problem. Based on the analysis of the system structure and features， it can give enlightenment to us when we construct the related system.

Key words： research misconduct； academic corruption；governance system； regulating by law； combining control with prevention； professional association； US

（責(zé)任編輯 黃建新）endprint