張露+李田田

摘要：近年來，因訴前財(cái)產(chǎn)保全而引發(fā)的損害賠償糾紛日益增多。我國(guó)民訴法僅有一條原則性規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)錯(cuò)誤并未做出明確規(guī)定。因此，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)“申請(qǐng)錯(cuò)誤”尚存分歧，導(dǎo)致各法院判案結(jié)果各異。筆者現(xiàn)以甲國(guó)際物流有限公司與乙國(guó)際物流有限公司訴前財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任糾紛一案為例，對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的賠償糾紛問題展開分析。通過評(píng)析該案中兩級(jí)法院截然不同的處理和認(rèn)定的優(yōu)劣得失，進(jìn)而從對(duì)各種觀點(diǎn)的比較分析中，闡述自己的個(gè)人見解。

關(guān)鍵詞：訴前財(cái)產(chǎn)保全；保全錯(cuò)誤認(rèn)定；保全錯(cuò)誤責(zé)任

一、案情

乙公司委托甲公司辦理一批出口電纜的集裝箱裝箱等事宜，在貨物抵達(dá)美國(guó)后，乙公司發(fā)現(xiàn)因甲公司對(duì)貨物綁扎加固不當(dāng)，導(dǎo)致貨物在集裝箱內(nèi)移動(dòng)造成箱損。乙公司為此支出了箱損賠償費(fèi)、重新綁扎固定費(fèi)、及檢驗(yàn)檢測(cè)費(fèi)共計(jì)人民幣1171709.18元。乙公司于2014年2月27日將甲公司訴至上海某法院，并于2014年2月20日提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，申請(qǐng)凍結(jié)甲公司的銀行存款人民幣1200000元或查封、扣押、凍結(jié)其他等值財(cái)產(chǎn)，并提供了相應(yīng)擔(dān)保。法院于同日準(zhǔn)許乙公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并于2月21日對(duì)甲公司的兩個(gè)銀行賬戶采取保全措施。

一審中，乙公司請(qǐng)求法院判令甲公司賠償損失人民幣1171709.18元及利息，并賠償因乙公司負(fù)擔(dān)訴前保全費(fèi)導(dǎo)致的損失人民幣5000元。2014年8月25日，法院作出民事判決書，認(rèn)定乙公司與甲公司就該案貨物出運(yùn)中的集裝箱裝箱等事宜成立海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系，且運(yùn)輸途中確有集裝箱發(fā)生損壞，并就案件的三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)做了如下認(rèn)定：其一，關(guān)于箱損原因，綜合涉案集裝箱箱損照片、滾筒貨綁扎加固的一般要求，認(rèn)定箱損事故是因貨物綁扎加固不當(dāng)所致；其二，關(guān)于過錯(cuò)及歸責(zé)認(rèn)定，根據(jù)過錯(cuò)推定原則，結(jié)合涉案集裝箱的實(shí)際綁扎加固情況，認(rèn)定甲公司對(duì)于綁扎加固不當(dāng)具有過錯(cuò)，而乙公司選擇的綁扎加固方式亦欠妥，雙方對(duì)于損失后果各應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任；其三，關(guān)于乙公司的實(shí)際損失，認(rèn)定乙公司為處理箱損事故實(shí)際遭受損失182687.29美元、人民幣7221.06元。最終判決甲公司向乙公司賠償91343.65美元、人民幣3610.53元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期同幣種活期存款利率計(jì)息，自2014年2月27日起算至判決生效之日止），對(duì)乙公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

甲公司不服一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴，上海市高級(jí)人民法院于2015年3月10日作出民事判決書，對(duì)一審判決書查明的事實(shí)和法律關(guān)系認(rèn)定予以確認(rèn)，但對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)做出了不同認(rèn)定，認(rèn)為乙公司提供的證據(jù)不足以證明箱損是由甲公司的綁扎加固不當(dāng)所致，亦無法推定甲公司在履行貨代合同的過程中存在過錯(cuò)，且乙公司未能證明其所支付的費(fèi)用與箱損事故之間的關(guān)聯(lián)性，故無法證明箱損具體金額，最終判決撤銷該案判決，最終對(duì)乙公司的原審訴訟請(qǐng)求不予支持。2015年3月23日，乙公司和甲公司向海事法院提出解除財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，法院于同年3月27日出具民事裁定書，裁定準(zhǔn)許前述解除財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，解除對(duì)于甲公司的銀行存款的凍結(jié)。

甲公司于2015年5月18日因乙公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤侵權(quán)一案向法院提起訴訟。法院最終判決甲公司的舉證不足以證明乙公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全存在錯(cuò)誤，已不足以證明其因乙公司的保全行為而遭受損失。法院認(rèn)為，（一）關(guān)于甲公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全是否存在錯(cuò)誤。乙公司的訴訟請(qǐng)求與財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，不存在明顯的惡意，二審判決以證據(jù)不足為由駁回其訴請(qǐng)，并不足以認(rèn)定乙公司在提起訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)時(shí)，具有通過保全來?yè)p害甲公司財(cái)產(chǎn)的故意或重大過失。（二）關(guān)于乙公司的保全行為是否給甲公司造成了損失。甲公司雖主張其因資金被凍結(jié)而遭受了諸多經(jīng)營(yíng)損失及商業(yè)機(jī)會(huì)損失，并認(rèn)為相關(guān)損失應(yīng)以被凍結(jié)資金的銀行貸款利息的四倍計(jì)算，但并未就前述損失的存在及計(jì)算依據(jù)提供證據(jù)證明，且賬戶凍結(jié)期間銀行仍按照活期存款利率付息，故甲公司所稱的資金占用損失沒有依據(jù)，依法不應(yīng)支持。

二、案例評(píng)析

財(cái)產(chǎn)保全制度本是立法者在民事訴訟中設(shè)計(jì)的為維護(hù)當(dāng)事人利益，解決司法實(shí)踐中“執(zhí)行難”問題的一項(xiàng)重要制度，然而由于我國(guó)民事訴訟法對(duì)于保全制度從程序啟動(dòng)到程序執(zhí)行方面的規(guī)定的缺陷，加之市場(chǎng)交易類型日益的復(fù)雜化，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤案件時(shí)有發(fā)生。面對(duì)因財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤受損害的當(dāng)事人請(qǐng)求追究申請(qǐng)人賠償責(zé)任時(shí)，人民法院經(jīng)常因?yàn)槿狈γ鞔_的法律依據(jù)可以參考，對(duì)申請(qǐng)人的損害賠償責(zé)任不知如何認(rèn)定，從而出現(xiàn)各地方法院雖然審理的是同一類型案件但是判決相互矛盾的局面。對(duì)于因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤引起的損害賠償案件，其爭(zhēng)議之處主要在于兩方面：其一，財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤如何認(rèn)定；其二，財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤引起的損害賠償責(zé)任的性質(zhì)和主體如何認(rèn)定。經(jīng)過分析，這兩點(diǎn)爭(zhēng)議相互交織，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全是人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而作出裁定并執(zhí)行的，所以財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤一方面要看法院的保全裁定作出及執(zhí)行是否合法，另外一方面要看當(dāng)事人的申請(qǐng)行為是否合乎法律規(guī)定。

作為一種預(yù)防性、臨時(shí)性的救濟(jì)措施，財(cái)產(chǎn)保全制度優(yōu)先保護(hù)申請(qǐng)人一方的利益，其制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)就是防止被申請(qǐng)人惡意處置本可以用來執(zhí)行申請(qǐng)人勝訴判決的財(cái)產(chǎn)，或者防止被申請(qǐng)人損害該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，以減輕申請(qǐng)人在權(quán)利存在或權(quán)利受損害的不確定性得到解決前的一段時(shí)間內(nèi)遭受權(quán)力被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，為防止申請(qǐng)人濫用權(quán)利，規(guī)定其必須提供擔(dān)保，并賦予被申請(qǐng)人復(fù)議請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)等救濟(jì)方式，以平衡二者利益?！睹袷略V訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全遭受的損失?！睂?duì)于如何準(zhǔn)確理解和把握“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”，尚無統(tǒng)一、權(quán)威的解釋，因此理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此尚存分歧。

本案中，乙公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全是否存在錯(cuò)誤是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

關(guān)于“申請(qǐng)錯(cuò)誤”，現(xiàn)理論界及實(shí)務(wù)界主要存在兩派相左見解。見解一主張三要件說。該派認(rèn)為訴前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤應(yīng)屬于特殊侵權(quán)行為，無需考慮主觀過錯(cuò)，應(yīng)以錯(cuò)誤保全行為、損害、因果關(guān)系作為構(gòu)成要件。該派觀點(diǎn)與德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)理論界、實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)相一致。2003年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法進(jìn)行修訂時(shí)，在修訂理由中亦明確指出該條所規(guī)定的賠償責(zé)任不以侵權(quán)人有故意或過失為要件。而英美法系亦在不妨礙當(dāng)事人依普通法行使權(quán)利救濟(jì)的基礎(chǔ)上，通過制定法的方式規(guī)定了錯(cuò)誤保全損害賠償責(zé)任（liability for wrongful attachment），該責(zé)任類型相比于普通法上的救濟(jì)途徑，取消了對(duì)于行為人主觀過錯(cuò)甚至惡意的要件要求，只要構(gòu)成規(guī)定的錯(cuò)誤保全類型，即應(yīng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任。改派觀點(diǎn)主要以風(fēng)險(xiǎn)利益一致原理作為支撐。現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法有一條基本原理：“因某種合法或可能危及他人的行為而享受利益者，倘危害發(fā)生，即應(yīng)負(fù)賠償因而所造成損害之責(zé)”。訴訟自身存在風(fēng)險(xiǎn)性，原告既可能因?yàn)閯僭V而獲得利益，也可能因?yàn)閿≡V，而喪失利益，且在訴訟過程中給對(duì)方當(dāng)事人造成不正當(dāng)損失。因此，訴訟應(yīng)賦予雙方對(duì)等的機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)。原告一方若敗訴，應(yīng)承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，包括申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全給對(duì)方造成的損失。該派還認(rèn)為在司法實(shí)踐中，過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)亦難以把握，過錯(cuò)要件賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致各地法院審判結(jié)果不一，且被申請(qǐng)人的舉證難度遠(yuǎn)大于申請(qǐng)人。在實(shí)踐中，被保全人很難舉證申請(qǐng)人主觀存在過錯(cuò)或重大過失?；谝陨侠碛桑撆烧J(rèn)為將訴前財(cái)產(chǎn)保全認(rèn)定為特殊侵權(quán)，不考慮主觀要件，適用三要件說，更為科學(xué)。

根據(jù)此派觀點(diǎn)，即使不考慮乙公司主觀是否存在錯(cuò)誤，但因其訴訟理由未獲得終審法院的支持，而認(rèn)定其 “申請(qǐng)”行為存在錯(cuò)誤。乙公司應(yīng)承擔(dān)敗訴帶來的一切風(fēng)險(xiǎn)，包括申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全行為給被申請(qǐng)人甲公司造成的損失。但根據(jù)本案甲公司提供的證據(jù)，并不能充分證明其遭受了損失。因此缺少損害結(jié)果這一要件，不能認(rèn)定乙公司的申請(qǐng)存在錯(cuò)誤。

另一派主張四要件說。其認(rèn)為訴前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的賠償糾紛應(yīng)屬于一般侵權(quán)糾紛，法院在審理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮申請(qǐng)人在申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全時(shí)的主觀意識(shí)是否存在過錯(cuò)。因?yàn)閷?duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的認(rèn)定，其目的是確認(rèn)該行為是一種侵權(quán)行為，從而給受害人以相應(yīng)的救濟(jì)，必須判定行為人對(duì)于發(fā)生的后果所持的心里態(tài)度。其訴訟請(qǐng)求和判決結(jié)果存在差異是在所難免的，要求申請(qǐng)人對(duì)其申請(qǐng)申請(qǐng)承擔(dān)責(zé)任必須視其主觀是否存在過錯(cuò)而決定。因此，法院并不能單純通過基礎(chǔ)訴訟的判決結(jié)果未獲得法院支持而判定該申請(qǐng)有錯(cuò)誤。“申請(qǐng)”的合理性與合法性不能單純通過法院的判決來確定。在提起民事訴訟時(shí)，當(dāng)事人僅能依據(jù)基本訴訟的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及其掌握的有限證據(jù)提出訴請(qǐng)，但并不知曉判決結(jié)果，判決是司法干預(yù)的結(jié)果。應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般侵權(quán)的四大要件，結(jié)合案件的具體情況，如導(dǎo)致申請(qǐng)人敗訴的原因、申請(qǐng)人起訴時(shí)所掌握的證據(jù)材料、申請(qǐng)人主觀狀態(tài)等因素，來確定“申請(qǐng)”是否存在錯(cuò)誤。

根據(jù)該派觀點(diǎn)的主張，應(yīng)以申請(qǐng)行為、損害賠償、申請(qǐng)行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系，以及主觀要件來判斷乙公司的申請(qǐng)行為存在錯(cuò)誤。根據(jù)主客觀相一致原則，即使乙公司的最終判決未獲得終審法院的支持，客觀行為失去了合法債權(quán)關(guān)系的支撐，其申請(qǐng)行為構(gòu)成違法性，但根據(jù)基礎(chǔ)案件的審理事實(shí)及提供的相關(guān)證據(jù)，乙公司的主觀上不存在過錯(cuò)。在主客觀不一致的前提之下，不能判定乙公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，并且，根據(jù)甲公司提供的證據(jù)，不足以證明乙公司的申請(qǐng)行為使其遭受了損失。因此，乙公司的申請(qǐng)行為不構(gòu)成一般侵權(quán)。

筆者贊同第二派觀點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，只有在申請(qǐng)人的保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤時(shí)，才應(yīng)賠償被申請(qǐng)人因此所遭受的損失。對(duì)于如何認(rèn)定申請(qǐng)有錯(cuò)誤，根據(jù)民法通則，其屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)根據(jù)一般侵權(quán)行為的四要件來進(jìn)行具體判斷，即包括申請(qǐng)行為、損害賠償、申請(qǐng)行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系，以及主觀要件。申請(qǐng)人基于一定的理由認(rèn)為其對(duì)被申請(qǐng)人享有權(quán)利而提起訴訟，為獲得最終的權(quán)利救濟(jì)，使得法院的執(zhí)行有效、圓滿進(jìn)行而申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。而認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能單純把基礎(chǔ)訴訟的最終判決結(jié)果作為判定申請(qǐng)是否錯(cuò)誤的依據(jù)，需結(jié)合案件的具體事實(shí)和證據(jù)加以分析，立求實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平。

在甲國(guó)際物流有限公司與上海黑牛國(guó)際物流有限公司訴前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案中，乙公司因認(rèn)為訟爭(zhēng)箱損事故是由甲公司對(duì)貨物的綁扎加固不當(dāng)所致，獵豹應(yīng)賠償相應(yīng)損失而提起訴訟，為保證訴訟獲勝后得以順利執(zhí)行而申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。甲公司辯稱其擁有充足資本可確保債務(wù)履行，但并未提供證據(jù)予以證明，亦未證明其所稱的經(jīng)營(yíng)實(shí)力為乙公司所明知。據(jù)法院調(diào)查顯示，其凍結(jié)賬戶的資金狀況與甲公司所辯稱的充足資本不符。且在法院裁定準(zhǔn)許保全后，甲公司亦未申請(qǐng)復(fù)議。因此，乙公司的申請(qǐng)行為在無程序錯(cuò)誤（未在法定期限內(nèi)起訴；申請(qǐng)人自動(dòng)撤回申請(qǐng)）的前提之下，不具有違法性。

根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)顯示，乙公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全行為對(duì)自己的權(quán)利范圍進(jìn)行了合理預(yù)見，即不存在對(duì)象錯(cuò)誤，亦不存在金額錯(cuò)誤。在事過境遷的情況下，因受舉證能力的囿限、證明標(biāo)準(zhǔn)的尺度及法律理解的爭(zhēng)議等諸多因素影響，乙公司難以對(duì)訴訟的結(jié)果作出準(zhǔn)確預(yù)判。雖然乙公司的訴請(qǐng)最終未獲得終審法院的支持，但綜合全案的事實(shí)和證據(jù)來看，因箱損事故發(fā)生在境外，增加了乙公司的舉證難度，在此情況下，因兩審法院對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的把握意見不一，而做出不同判決。因此，乙公司的訴訟請(qǐng)求與財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，不存在明顯的惡意或重大過失?；谝陨戏治?，乙公司申請(qǐng)?jiān)V前保全的行為合法合理。

申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的損害賠償責(zé)任是一種民事責(zé)任而非國(guó)家賠償責(zé)任。對(duì)于被申請(qǐng)人可以得以向申請(qǐng)人主張權(quán)利的法律基礎(chǔ)，是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第 6 條的規(guī)定。構(gòu)成一般侵權(quán)行為的民事責(zé)任，其構(gòu)成要件有四：損害事實(shí)、加害行為的違法性、過錯(cuò)、加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系。雖然申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任與其他一般侵權(quán)責(zé)任并無本質(zhì)上的區(qū)別，但是，因?yàn)樵擃惏讣窃诿袷略V訟的過程中發(fā)生的，還是具有一定的特殊性，在認(rèn)定構(gòu)成要件時(shí)要根據(jù)案件事實(shí)做具體的分析和判斷，尤其是在因果關(guān)系和過錯(cuò)的認(rèn)定上要堅(jiān)持個(gè)案認(rèn)定，排除那些與申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)并無相當(dāng)因果關(guān)系，以及雖然屬于申請(qǐng)錯(cuò)誤但申請(qǐng)人主觀上并無過錯(cuò)的情況。我們要注意不應(yīng)以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全案件的判決結(jié)果來判定損害賠償責(zé)任是否存在的唯一標(biāo)準(zhǔn)，畢竟申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償案件的基礎(chǔ)案件的判決結(jié)果是司法干預(yù)的結(jié)果，除惡意申請(qǐng)的情況，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人往往有一定的基礎(chǔ)法律關(guān)系，申請(qǐng)人基于一定的理由認(rèn)為其對(duì)被申請(qǐng)人享有權(quán)利，在申請(qǐng)保全之初是無法預(yù)見到案件的審判結(jié)果的，如果認(rèn)為已決案敗訴或者不享有實(shí)體權(quán)利就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，則對(duì)于申請(qǐng)人的行為課以了較高的注意義務(wù)，打破了申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人間權(quán)利義務(wù)的平衡。并且申請(qǐng)的合理性與合法性也不能完全通過判決結(jié)果來確定，一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求如果未獲法院支持或者沒有全部獲得法院支持就沒有合理性這種邏輯是不能成立的。

目前我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償案件的裁判情況，多以已決案的判決結(jié)果來認(rèn)定申請(qǐng)人的過錯(cuò)從而認(rèn)定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的損害賠償責(zé)任。申請(qǐng)人勝訴的，一般認(rèn)為保全申請(qǐng)正確，申請(qǐng)人無過錯(cuò)，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任；申請(qǐng)人敗訴的，一般認(rèn)定保全申請(qǐng)有誤，申請(qǐng)人有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。然而我們需要注意過錯(cuò)是申請(qǐng)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任最為基礎(chǔ)也最為重要的條件，認(rèn)定過錯(cuò)的主觀標(biāo)準(zhǔn)以個(gè)體對(duì)行為結(jié)果不同的認(rèn)知態(tài)度作為判斷過錯(cuò)是否成立，與近代民法哲學(xué)所強(qiáng)調(diào)的自由意思理論相吻合，但要求法官對(duì)每個(gè)行為人的預(yù)見能力作出準(zhǔn)確判斷是十分困難的，也可能會(huì)導(dǎo)致個(gè)案認(rèn)定與法律上的公平原則相背離。所以，判斷申請(qǐng)人的主觀過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)建立在主客觀相統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，對(duì)個(gè)案分別進(jìn)行不同的判斷，而不能基于已決案判決結(jié)果來推定當(dāng)事人主觀狀態(tài)的可歸責(zé)性，畢竟申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償案件的基礎(chǔ)案件的判決結(jié)果是司法干預(yù)的結(jié)果，除惡意申請(qǐng)的情況，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人往往有一定的基礎(chǔ)法律關(guān)系，申請(qǐng)人基于一定的理由認(rèn)為其對(duì)被申請(qǐng)人享有權(quán)利，在申請(qǐng)保全之初是無法預(yù)見到案件的審判結(jié)果的，如果認(rèn)為已決案敗訴或者不享有實(shí)體權(quán)利就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，則對(duì)于申請(qǐng)人的行為課以了較高的注意義務(wù)，打破了申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人間權(quán)利義務(wù)的平衡。（作者單位：上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]保全申請(qǐng)錯(cuò)誤損失賠償問題研究_豐駿杭.

[2]陳兵與姜金良， 財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤類侵權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)定. 中國(guó)檢察官， 2015（02）： 第28-31頁(yè).

[3]中信信息， 財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤損害賠償歸責(zé)原則與類型探析. 2015： 第1頁(yè).

[4]陳廣華， 財(cái)產(chǎn)保全中被申請(qǐng)人利益的保護(hù)——以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤為契機(jī). 求索， 2005（05）： 第89-91頁(yè).

[5]徐子良， 論財(cái)產(chǎn)保全異議的審查與申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的賠償——兼析一起因財(cái)產(chǎn)保全引發(fā)的損害賠償案. 法學(xué)， 2006（12）： 第138-144頁(yè).

[6]論申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的損害賠償_劉飛.

[7]中信信息， 其請(qǐng)求有無于日后不能強(qiáng)制執(zhí)行或甚難執(zhí)行之虞情形. 2015： 第1頁(yè).

[8]張宏元， 淺析申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤認(rèn)定與救濟(jì)程序， 2011， 內(nèi)蒙古大學(xué). 第 33頁(yè).

[9]馬杰， 淺議申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的責(zé)任承擔(dān)， in 江蘇法制報(bào)2008. 第 1頁(yè).

[10]保全申請(qǐng)錯(cuò)誤損失賠償問題研究_豐駿杭.

[11]馬杰， 淺議申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的責(zé)任承擔(dān)， in 江蘇法制報(bào)2008. 第 1頁(yè).