杜佳蓉

摘要：生活中，我們時時處處都是消費(fèi)者。作為消費(fèi)者，我們享有人身、財產(chǎn)安全權(quán)，現(xiàn)代社會正在經(jīng)歷“從契約到身份”的變化，消費(fèi)者人身權(quán)的保護(hù)也愈加完善。當(dāng)遇到有關(guān)消費(fèi)糾紛時，我們該如何用法律武器維護(hù)自己的權(quán)益，遭遇“商家搜身”時，又如何尋求救濟(jì)通過比較中外兩個案例，對我國消費(fèi)者人身權(quán)保護(hù)提出細(xì)化的建議。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者；人身權(quán)；契約與身份；保護(hù)

在購物過程中，消費(fèi)者經(jīng)過檢測器時聽到滴滴聲，保安要求消費(fèi)者接受搜身，我們的人身權(quán)該如何保障呢？商家有沒有權(quán)利搜顧客的身，所使用方式是否合理，是否已經(jīng)超過必要限度？這涉及到兩個方面的權(quán)利：顧客人身自由和人格尊嚴(yán)不受到侵犯的權(quán)利、商家財產(chǎn)不受侵犯的權(quán)利。也就是人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的碰撞，“契約”和“身份”的碰撞。將通過兩個案例探討中外對于消費(fèi)者人身權(quán)保護(hù)。

一、中國消費(fèi)者人身權(quán)的保護(hù)案例

某天，方小姐到南京某大型超市購物，出來后被超市保安以偷竊為名強(qiáng)行拖回。保安用語言侮辱方小姐，并要強(qiáng)行搜身，后經(jīng)民警核實，方小姐并未偷東西。然而，方小姐的精神受到嚴(yán)重傷害，被家人送到精神病院住院治療，花費(fèi)巨大。梅女士作為方小姐的監(jiān)護(hù)人起訴超市，要求超市對已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用作出賠償。經(jīng)鑒定，方小姐的精神病與超市的搜身有因果關(guān)系。經(jīng)法院調(diào)解，超市向方小姐支付包括精神撫慰金在內(nèi)的各項賠償金共計90萬元人民幣。

對于這個案子，該超市的工作人員侮辱誹謗、搜查身體、侵犯方小姐人身自由的行為嚴(yán)重侵害了方小姐作為一個消費(fèi)者的人身權(quán)益，對其造成了嚴(yán)重的精神損害。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條規(guī)定：“經(jīng)營者不得對消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由。”我國《憲法》第37條規(guī)定，公民的人身自由不受侵犯。逮捕的程序為，經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。我國憲法禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。超市的這些行為嚴(yán)重違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《憲法》的規(guī)定，侵犯了方小姐的人身自由、人格尊嚴(yán)，因此，超市應(yīng)當(dāng)對該違法行為承擔(dān)責(zé)任，賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)。方小姐可以根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。同時，方小姐還可以根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十一條規(guī)定要求精神損害賠償。

二、美國消費(fèi)者人身權(quán)保護(hù)案例

我們來看看美國著名的侵權(quán)案件，或許能從中借鑒一二。約翰先生在某商店選購了一雙襪子和六條洗澡巾，又挑選了一雙男式手套。但他沒有去交款臺，而是走向了分送購物袋的機(jī)器。約翰稱他將手套塞進(jìn)口袋以便用手操作該機(jī)器。他說他正在擺弄機(jī)器的時候商店保安來到他身邊。保安要求他經(jīng)過“檢查機(jī)”，當(dāng)警報發(fā)出聲響時，保安問他如何解釋，約翰稱他購物尚未完成。保安將約翰帶到保安室，哈根告訴約翰他將被逮捕。哈根聲稱約翰拿下手套并放進(jìn)他自己的口袋時關(guān)注著他身邊的每個人。商店的其他人也聲稱約翰在被截住時是在出口，而不是在購物袋機(jī)器處。

約翰被捕，以試圖盜竊受到刑事審判，但是陪審團(tuán)判定他無罪。隨后他對商店和哈根提起侵權(quán)行為之訴，他宣稱他經(jīng)歷了非法拘禁、威脅和毆打，要求得到補(bǔ)償和懲戒性賠償。法官判定被告勝訴。

法官的理由如下：一是錯誤逮捕或非法拘禁的核心在于一種非法拘留。而逮捕和拘留的合適理由就可成為有效抗辯理由。商店工作人員因為原告經(jīng)過檢查機(jī)使發(fā)出警報聲，基于誠實信用地、合理地相信原告是小偷。所以，法官推導(dǎo)出逮捕是合理的。二是通說認(rèn)為，一位逮捕人員可以使用合理的力量去維持合法的逮捕。原告聲稱，他經(jīng)歷了“叫我靠近他、叫我起來、對我叫喊、勒住我的脖子、把我逼到墻上”，并且在之后的請求中增加了“即刻的、有害的和攻擊性的接觸之恐懼之中”。但是，法官認(rèn)為，原告未能證明被告所使用的力量超過了維持一次合法逮捕的必要限度，并且后增加的內(nèi)容可信度較低，并未產(chǎn)生嚴(yán)重的心理影響。三是綜合起來，約翰雖未構(gòu)成刑事犯罪，但有偷竊嫌疑，商家搜身行為合理，未超過必要限度，未造成精神損害。

三、案例評論

針對顧客能否被搜身，其實沒有標(biāo)準(zhǔn)的答案，這要看具體情況。我國的案例是顧客并未偷竊，商家只是懷疑就采取搜身的行為；美國的案例是顧客被機(jī)器證實有未付款商品而發(fā)生的侵權(quán)賠償爭議。這兩個案件發(fā)生的前提不同，結(jié)果也大相徑庭?？此破虮Ｗo(hù)商家利益的美國判決其實論證嚴(yán)密，標(biāo)準(zhǔn)清晰，換個發(fā)生場景，美國法官的判決思路或許可以為我們解決相關(guān)問題提供解答方案。

美國法官認(rèn)為，對顧客進(jìn)行搜身可能會有四種侵權(quán)行為：第一，不讓顧客離去，限制顧客人身自由，可能構(gòu)成非法拘禁；第二，對顧客身體的接觸，可能構(gòu)成毆打；第三，對顧客的武力表示，可能構(gòu)成威脅；第四，對顧客武力威脅，可能構(gòu)成精神損害。美國法官在針對此類案件時對這四種侵權(quán)一一辨析，思路清晰。而我國的案件中，對商家行為的合理性判斷上依據(jù)法條判斷，對商家的財產(chǎn)權(quán)為什么不予以保護(hù)說理性不足；對顧客的損失認(rèn)定僅為物質(zhì)損失和精神損害，針對精神損害認(rèn)定方式一般為精神鑒定或法官自由裁量，處理案件略顯粗糙。

我國在進(jìn)行消費(fèi)者遭遇搜身問題的審判時，不妨多多借鑒美國的審判方式，將搜身行為進(jìn)行細(xì)化，設(shè)身處地想象搜身情節(jié)。搜身必然會經(jīng)過威脅、推搡、限制人身的過程。首先，在威脅的認(rèn)定方面，我們就可以考慮威脅的程度，曾經(jīng)有案例是職員“自愿”被搜身的情況，“威脅”的程度，被威脅者與威脅者的關(guān)系，被威脅者是否處于恐懼狀態(tài)，都是判斷威脅的考量方式。其次，在推搡中，消費(fèi)者的人身傷害程度、醫(yī)藥費(fèi)用是考量的標(biāo)準(zhǔn)。最后，在限制人身的損害方面，要考慮限制時間的長短、被限制人的誤工費(fèi)、被限制人的精神損害程度等。

四、“身份”與“契約”的考量

回到最初的問題，當(dāng)人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)碰撞時我們的價值取舍又該如何呢？由古代向當(dāng)代社會的發(fā)展中，法律的發(fā)展模式是“從身份到契約”，“身份”是指古代社會中個人對家族家庭的依附，如古羅馬時期“家父權(quán)”，家父對于家族享有決定權(quán)，在中國的“君君臣臣父父子子”。身份，是權(quán)利的象征，身份的高低也意味著權(quán)利的差別。“契約”是指資本主義興起后，提倡個人的處分財產(chǎn)和人身的自由。在突破人身束縛限制后，開始強(qiáng)調(diào)個人的平等，契約和法律成為約束人們行為的基本方式，身份不再是權(quán)力地位不平等的標(biāo)準(zhǔn)和印記。

進(jìn)入20世紀(jì)之后，平等主體的含義變得越來越空洞，并且出現(xiàn)了許多依據(jù)“平等契約”解釋不了的案件，于是法律的發(fā)展趨勢向著人身權(quán)優(yōu)于財產(chǎn)權(quán)發(fā)展。法律更多地保護(hù)人們的人身權(quán)，由此進(jìn)入“從契約到身份”的變化。在這個短句中，“契約”和“身份”的含義也變得不同?！捌跫s”更加強(qiáng)調(diào)個人的財產(chǎn)權(quán)利，而“身份”更加強(qiáng)調(diào)個人的人身權(quán)利。在“從身份到契約，從契約到身份”的轉(zhuǎn)變中，個人的權(quán)利在逐步凸顯，個人的人身權(quán)也逐步顯示出重要性。

法律在逐漸變得更加人性化、更加具有色彩、更加具有溫度?？v然商家總會說出各種千奇百怪的理由證明，消費(fèi)者具有某些不良行為的可能。而單單具有侵及的可能性時，我們就要區(qū)分可能性的大小，當(dāng)僅僅具有微小的可能性時，商家便不能進(jìn)行身體的侵犯；當(dāng)具有確切證據(jù)的時候，商家可以請求公安機(jī)關(guān)的介入來保護(hù)。

如何衡量人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，我國的案例和美國的案例從兩個側(cè)面給出了我們一個共同的答案，“從契約到人身”的變化。面對商家無緣無故的搜身請求，我們消費(fèi)者要勇敢地對他們說“不”，并積極使用法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧小榮.契約、身份與近現(xiàn)代民法的演變[M].民商法論叢第15卷，法律出版社，2000，（12）.

[2]李昌麒，主編.經(jīng)濟(jì)法理念研究[M]. 法律出版社， 2009.