劉晗

近年來，“厄爾尼諾”現(xiàn)象影響著中國(guó)極端天氣的持續(xù)發(fā)酵，2014年至今“厄爾尼諾”再次席卷而來，有可能成為繼1951年有記載以來停留時(shí)間最長(zhǎng)的一次，多地降水頻發(fā)，泥石流時(shí)有發(fā)生。不僅如此，過度捕撈與砍伐使自然資源遭受嚴(yán)重破壞，加之水源、空氣污染，垃圾排污惡性循環(huán)等等無疑營(yíng)造出一幅末日般的影像。面對(duì)如此局面，如何在政府與市場(chǎng)之間尋求一種全新的治理之道，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）在《公共事物的治理之道》中針對(duì)如何有效治理那些所有人共享的自然資源給出了些許啟示。

在一個(gè)信奉公地自由使用的社會(huì)里，每個(gè)人追求他自己的最佳利益，毀滅是所有人趨之若鶩的目的地。的確，當(dāng)私欲遍布于公共領(lǐng)地，自然資源必然面臨著危機(jī)。奧斯特羅姆從人性的弱點(diǎn)和個(gè)性多元化的角度出發(fā)展開探討，首先提出了公共事物的三種傳統(tǒng)治理方式，轉(zhuǎn)而聚焦公共池塘資源并設(shè)計(jì)分析框架，再?gòu)目剂扛鞣N導(dǎo)致問題生成或者推動(dòng)問題解決的變量因素中得出結(jié)論。

在三種傳統(tǒng)的治理模型中，哈丁的公地悲劇指向的是所有人無限制使用導(dǎo)致稀缺資源減少，環(huán)境惡化。囚徒困境則是公地悲劇的一種特殊形式，個(gè)人理性卻導(dǎo)致集體非理性的爆發(fā)。奧爾森倡導(dǎo)集體行動(dòng)邏輯，即“除非一個(gè)群體當(dāng)中人數(shù)相當(dāng)少，或者除非存在著強(qiáng)制或其他某種特別手段，促使個(gè)人為他們的共同利益行動(dòng)，否則理性的、尋求自身利益的個(gè)人將不會(huì)為實(shí)現(xiàn)他們共同的或群體的利益而采取行動(dòng)”，也就是個(gè)體分?jǐn)偝杀?，以便無差別化地分享公共事物。這三種理想模型看似有所差異，但它們無疑都指向了美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼柯·奧爾遜所說的個(gè)人不付成本而坐享他人之利的“搭便車”現(xiàn)象。

回到現(xiàn)實(shí)，奧斯特羅姆以草場(chǎng)放牧、地下水灌溉制度、漁場(chǎng)捕撈、區(qū)域水利均有涉及的公共池塘資源（Public Pool Resources）為例，其資源共享性為搭便車提供了可乘之機(jī)，在缺乏法規(guī)約束的情況下，人性弱點(diǎn)如蟻穴潰堤般使自然資源毀于一旦。然而當(dāng)集體行動(dòng)陷入困境時(shí)，傳統(tǒng)模型里所采用的政府宏觀調(diào)控與市場(chǎng)自由配置這兩種手段并不能一勞永逸解決所有問題。因此，奧斯特羅姆在利維坦與私有化之間，提出了一種新的模型來規(guī)避這三種傳統(tǒng)模式的弱點(diǎn)，即自主組織治理，這種模型兼有二者的特點(diǎn)，通過自籌資金的合約執(zhí)行博弈，局中雙方由第三方仲裁機(jī)制監(jiān)督和實(shí)施協(xié)議約束力的完成度，通過自我治理為主，輔以多方合作的方式達(dá)成對(duì)公共事物的治理，正如《公共事物的治理之道》的副標(biāo)題“集體行動(dòng)制度的演進(jìn)”，通過問責(zé)機(jī)制外延的擴(kuò)展實(shí)現(xiàn)資源共享，并且提出清晰界定邊界、占用和供應(yīng)規(guī)則與當(dāng)?shù)貤l件保持一致、集體選擇的安排、監(jiān)督、分級(jí)制裁、沖突解決機(jī)制、對(duì)組織權(quán)的最低限度的認(rèn)可、分權(quán)制企業(yè)這七個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)避公地悲劇。

斯里蘭卡打漁輪流制度因參與者過多、風(fēng)險(xiǎn)性過大造成資金失散，政府干涉灌溉導(dǎo)致的水資源大面積浪費(fèi)，制度的脆弱讓奧斯特羅姆轉(zhuǎn)向另外一種思路，其觀點(diǎn)的獨(dú)特之處就在于以人性剖析制度的構(gòu)建，如她所說的，“公共資源歸政府所有會(huì)因?yàn)榧w行動(dòng)導(dǎo)致的交易成本而變得無效”，從調(diào)動(dòng)集體的能動(dòng)性去克服無人問責(zé)的尷尬和經(jīng)濟(jì)成本的削弱，自身組織管理，尋求多方獲利的平衡點(diǎn)?！白灾髦卫怼钡姆绞奖苊饬藗€(gè)人化利益的沖突，從自然的變化、公共事物進(jìn)程的不同階段加以適應(yīng)，而并非在項(xiàng)目初始就確定一種制度，由此來看，奧斯特羅姆所謂的“治理之道”既是多元的、來自不同利益方的約束，也是彈性的、漸進(jìn)的，將諸多變量納入體制的自主管理體系。

因此，奧斯特羅姆的治理之道無疑為諸如“綠色流域”等的NGO組織提供了可靠的理論依據(jù)，借助政府、市場(chǎng)、社會(huì)民間三方的力量協(xié)同參與流域治理，尤其是調(diào)動(dòng)起民間的廣泛參與，這樣決策更加趨于民主的同時(shí)也產(chǎn)生了一定的社會(huì)影響力?，F(xiàn)階段看來，“搭便車”現(xiàn)象無法銷聲匿跡，然而現(xiàn)階段可以做的是，可以為它開辟出第三條路，盡管鮮有嘗試者，但尚有“吃螃蟹者”提供前車之鑒。