吳高慶　華夏怡

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院,浙江 杭州 310018)

?

英國刑事錯案糾正機(jī)制及其對我國的啟示

吳高慶華夏怡

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院,浙江 杭州 310018)

摘要:刑事錯案是刑事司法領(lǐng)域內(nèi)難以禁絕的現(xiàn)象之一,即使是法治發(fā)達(dá)的西方國家也不例外。近年來我國曝光的刑事錯案,多是由于“真兇再現(xiàn)”或是“亡者歸來”等偶然性因素才得以公之于眾,從而獲得救濟(jì)的機(jī)會。我國刑事錯案發(fā)現(xiàn)和糾正機(jī)制也因此為學(xué)者所詬病。英國的司法進(jìn)程較為久遠(yuǎn),在錯案糾正方面積累了豐富的經(jīng)驗,通過對其錯案糾正機(jī)制的梳理發(fā)現(xiàn),英國在錯案糾正上更多的是利用轟動錯案所帶來的契機(jī),彌補制度缺陷、修正程序瑕疵、填補法律空白,從錯案的發(fā)現(xiàn)入手設(shè)置獨立的案件審查機(jī)構(gòu),在錯案的糾正和防治方面則建立了程式化的反應(yīng)機(jī)制,從對錯案的單一應(yīng)對轉(zhuǎn)向多元治理。

關(guān)鍵詞:刑事錯案;糾正機(jī)制;英國

自從人類主導(dǎo)刑事司法以來,刑事錯案也就相伴而生,古今中外,概莫能外。無論刑事訴訟程序經(jīng)過多么精心的設(shè)計,由于人的認(rèn)知能力有限和其他客觀因素的影響,導(dǎo)致對案件的認(rèn)識偏離客觀事實,錯案難以完全避免?？v觀世界刑事司法發(fā)展史,也是一部同刑事錯案的斗爭史,各國在其司法進(jìn)程中,一直致力于防范和減少錯案,進(jìn)而推動司法改革,完善司法體制。在錯案的應(yīng)對策略上,英國致力于完備法律、構(gòu)建制度以及變革程序,通過多個方面的努力盡力實現(xiàn)其“接近正義”(access to justice)的司法理念。研究英國的刑事錯案糾正機(jī)制,借鑒并吸收其成功經(jīng)驗,會對我國刑事錯案糾正機(jī)制的完善有所裨益。

一、英國刑事錯案糾正概述

作為世界上最早建立司法體系的國家,英國歷史上也存在著司法不公、錯案叢生的現(xiàn)象,早在19世紀(jì)末就存在著冤假錯案難以得到糾正的情形,如1896年發(fā)生的阿道夫·貝克(Adolf Beck)案就是那一時期的典型。而20世紀(jì)中期,三個死刑案件的平反再次引起了社會公眾的廣泛關(guān)注,分別是蒂莫西·埃文斯(Timothy Evans)案、德雷克·本特利(Derek Bentley)案和露斯·埃利斯(Ruth Ellis)案。這三起案件的共同點是被告人均已被處決,并且都是在時隔多年后才發(fā)現(xiàn)判決的事實認(rèn)定出現(xiàn)了錯誤。三條無辜生命被戕害刺痛了英國公眾的神經(jīng),由此引發(fā)了全國廢除死刑運動的高漲,并最終導(dǎo)致死刑在英國的廢除。然而錯案并未因此銷聲匿跡,到了20世紀(jì)80年代,大量的刑事錯案被曝光,例如伯明翰六人(Birmingham Six)案①R. v. McIlkenny, 93Crim. App. R.287(C.A.1991).、朱迪斯·沃德(Judith Ward)案②R. v. Ward, 96Crim.App. R.1,1(C.A.1993).和吉爾弗德四人(The Guildford Four)案③Bob Woffinden, Miscarriages of Justice1(1998).等。

這些案件中的當(dāng)事人因為“極其惡劣的恐怖爆炸”行為而被錯誤定罪,且為洗刷冤屈付出了極大的代價,因此一經(jīng)披露,無一不引起社會的轟動,成為當(dāng)時媒體和民眾關(guān)注的焦點、法學(xué)界探討和辯論的主題。

據(jù)統(tǒng)計,20世紀(jì)80年代英國的錯案發(fā)生率為平均每年15起。由于一些錯案中的無辜者被關(guān)押10多年之久,因此曝光之后引起了公眾的強烈不安。盡管英國采取了制定法律限制警察權(quán)力、規(guī)定控訴方有義務(wù)提供對被告人有利的證據(jù)等一系列措施,仍不能有效地控制錯案,于是英國司法界開始探尋有效的錯案糾正制度。

在英國的刑事錯案糾正進(jìn)程當(dāng)中,無論是新法的制定頒布、原有法律的修訂,抑或是新機(jī)構(gòu)的設(shè)立、案件調(diào)查手段的改進(jìn),背后都有錯案起到助推的作用。同時,司法的優(yōu)化也為錯案的糾正和防治提供了制度性的保障,兩者在相互作用下不斷向錯誤最小化的優(yōu)良司法邁進(jìn)。

近年來,英國在糾錯制度方面進(jìn)行了多項變革,現(xiàn)行的錯案糾正制度主要由控訴方提起的再審和由刑事案件審查委員會提起的再審兩部分組成。前者指控訴方在符合法定條件下可以向上訴法院要求撤銷一個人的無罪判決并指令就該重罪進(jìn)行再審;后者指獨立的官方審查機(jī)構(gòu)——刑事案件審查委員會,在調(diào)查后認(rèn)為某一申請具有翻案的確實可能性時,將其提交上訴法院或刑事法院以提起再審。

如果說刑事案件審查委員會更多的是對無辜者受到錯誤裁判,即誤判這一情形加以關(guān)注,那么由控訴方針對重罪提起再審,則是對“有罪判無罪”這種錯案進(jìn)行糾正。而綜觀世界各國錯案糾正的現(xiàn)狀,關(guān)注的重點大多在“錯判有罪”上,所采取的救濟(jì)措施也多針對的是無辜者,且從我國目前司法實踐的角度出發(fā),研究“錯判”型案件的糾正機(jī)制更具有現(xiàn)實指導(dǎo)意義。因此，本文將刑事錯案的研究對象限定為無辜者被錯誤定罪,即“錯判”的現(xiàn)象上,對錯案糾正機(jī)制的研究也是圍繞如何發(fā)現(xiàn)、如何糾錯、如何應(yīng)對的角度展開的。

二、英國刑事錯案糾正機(jī)制的具體演進(jìn)

英國是世界上司法體系最先具備現(xiàn)代形態(tài)的國家,在其司法進(jìn)程當(dāng)中,也發(fā)生了許多轟動一時的刑事錯案,但他們利用錯案糾正的契機(jī),不斷完善刑事司法制度,構(gòu)建起一套極具特色的錯案糾正體系。

(一)建立獨立的錯案審查機(jī)構(gòu)

20世紀(jì)80年代以來,英國大量的刑事錯案被曝光,引起了社會各界的極大反響,迫于社會的壓力,英國政府成立了皇家刑事審判委員會,授權(quán)其對錯案發(fā)生的原因進(jìn)行調(diào)查。①See Criminal Cases Review Comm’n, Background to the Commission,at http://www.ccrc.gov.uk/aboutus/aboutus background.html.該委員會在經(jīng)過2年的深入調(diào)查之后向政府提交了一份報告,提出了對內(nèi)政大臣在糾正刑事錯案方面的兩個看法:一是內(nèi)政部既負(fù)責(zé)管理警察,又直接負(fù)責(zé)審查錯案,這樣的職能設(shè)置使其缺乏調(diào)查的主動性,在糾錯方面所起的作用有限;二是把這樣的權(quán)力賦予內(nèi)政部有悖于現(xiàn)代行政權(quán)與司法權(quán)相分離的理念。②Andrew Sanders, Richard Young, Criminal Justice, Butterworths,2000,pp.648-650.在皇家刑事審判委員會的建議下,英國議會成立了刑事案件審查委員會,結(jié)束了內(nèi)政部審理錯案并提起再審的歷史。

刑事案件審查委員會(Criminal Cases Review Commission,以下簡稱CCRC)是一個調(diào)查刑事誤判案件的獨立公共機(jī)構(gòu),其管轄范圍限于英格蘭、威爾士和北愛爾蘭地區(qū),不包括蘇格蘭(蘇格蘭有自己獨立的司法體系,也擁有自己的錯案審查系統(tǒng)——蘇格蘭刑事案件審查委員會)、海峽群島和曼島。③See Criminal Cases Review Comm’n, Introducing the Commission, at http://www.ccrc,gov.uk/aboutus/aboutus.html.正是由于CCRC機(jī)構(gòu)設(shè)置上的獨特之處,使得其在錯案糾正這一方面所起的作用相較于內(nèi)政部來說更勝一籌。

1.組織的獨立性。刑事案件審查委員會是根據(jù)1995年的《刑事上訴法》設(shè)立的,它從司法部門和行政部門中分離出來,獨立于司法系統(tǒng)和行政系統(tǒng),也不隸屬于任何部門。雖然委員會從內(nèi)政部獲取資金并對議會負(fù)責(zé),但是議會并不干涉委員會的工作和案件調(diào)查。此外,CCRC設(shè)有主席、委員和案件復(fù)查主管等職務(wù),這些人員必須具有法定的資格,或者具有豐富的案件調(diào)查經(jīng)驗。委員會共有14位委員,都是經(jīng)過首相推薦由女王任命。機(jī)構(gòu)的獨立和豐厚的資金支持,為委員會在進(jìn)行錯案糾正工作時對抗外界壓力提供強大的保障。

2.審查的全面性。刑事案件審查委員對被申訴和被懷疑的誤判案件的定罪與量刑會進(jìn)行全面的審查,審查定罪是要查明對被告人所定之罪是否恰當(dāng)、符合事實,審查量刑是要查明在庭審過程中是否所有影響刑罰的法律要點均被提及、是否存在影響判刑的新信息。如果委員會認(rèn)為某一案件在定罪或量刑上確有問題,可以在任何時間將該案轉(zhuǎn)到上訴法院或是刑事法院。案件提交之后,委員會就不再參與案件后續(xù)的審理程序。

3.調(diào)查權(quán)的廣泛性。根據(jù)1995年《刑事上訴法》的規(guī)定,委員會可以采取任何措施來進(jìn)行調(diào)查。它可以從各種渠道獲得相關(guān)的文件,尋找和調(diào)查目擊者,委托制作新的專家報告。針對每個申請,CCRC會挑出專門的審查委員,組成合議組織,另外還會配備2名法律顧問和2名資深警官作為調(diào)查顧問。*齊樹潔:《英國司法制度》,廈門大學(xué)出版社2005年版,第553頁。

根據(jù)法律的規(guī)定,刑事案件審查委員會可以不受限制地要求查看和保存任何公共機(jī)構(gòu)擁有的文件或是其他信息。這里的公共機(jī)構(gòu)不僅包括政府部門、公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)等通常意義上所指的公共機(jī)構(gòu),也包括了那些通常不公開材料的機(jī)關(guān),如安全局。委員會有權(quán)獲取案件的辯護(hù)律師通常無法取得的證據(jù)材料,還可以向與案件無關(guān)的第三方調(diào)取新證據(jù)。委員會沒有自己的調(diào)查人員,但是它可以任命相關(guān)的調(diào)查部門的人員代表刑事案件審查委員會進(jìn)行調(diào)查?？偠灾?委員會可以利用法律授予的一切手段和方式,在最大范圍內(nèi)搜集證據(jù)和材料。

4.糾錯的主動性。除了根據(jù)申請?zhí)崞鹪賹徶?委員會有權(quán)主動提交案件再審,這就意味著委員會可以主動尋找可能錯判的案件。委員會會聯(lián)系案件的同案犯，問他們是否愿意由委員會來審查他們的有罪判決。*齊樹潔:《英國司法制度》,廈門大學(xué)出版社2005年版,第554頁。在刑事案件審查委員會設(shè)立之前,內(nèi)政部主要負(fù)責(zé)錯案糾正的工作。但內(nèi)政部屬于行政機(jī)構(gòu),其掌握的錯案糾正權(quán)力又屬于司法權(quán),內(nèi)政大臣出于盡量避免兩個權(quán)力相碰撞的初衷,在審查和提起錯案時都十分謹(jǐn)慎,有時甚至不愿提起。而CCRC的創(chuàng)立很好地解決了這種尷尬,為錯案能夠得到及時糾正提供了有效路徑,保障了被錯判者得到救濟(jì)的權(quán)利。

5.結(jié)果的公開性。委員會的委員對一個案件結(jié)束調(diào)查后并作出決定,如果該決定是不提交再審的,那么委員會必須將不提交再審的理由向申請者作出書面說明,同時還要向其公開相關(guān)的文件。申請者拿到理由說明之后,可以進(jìn)一步申辯，*See Generally R.v. Sec’y of State for the Home Dep’t Ex Parte Hickey, 1 All E.R.490(Q.B.1995).提出意見或異議,委員會根據(jù)申請者的申辯進(jìn)行全面細(xì)致的考量,然后作出最終決定。結(jié)果的公開保障了申請者的知情權(quán),申辯也為他們提供了得到充分救濟(jì)的機(jī)會。

盡管刑事案件審查委員會也有其自身的局限性,但無疑是英國刑事錯案糾正實踐當(dāng)中的一個重大進(jìn)步。它通過完備的審查和揭露錯案,提高了有罪判決的正確性,提升了公眾對刑事司法的信任,也為世界上其他國家的錯案糾正機(jī)制提供了借鑒的范本。

(二)建立程式化的錯案反應(yīng)機(jī)制

縱觀英國刑事司法發(fā)展史,許多重大的司法改革措施和法律、政策的出臺,背后幾乎都有錯案的身影?？梢哉f,刑事錯案在一定程度上助推了英國刑事司法領(lǐng)域的改革,阿道夫·貝克案與英國刑事上訴制度的設(shè)立就是一個極好的佐證。

起初英國是不存在刑事上訴制度的,在中世紀(jì)早期,受“一事不再理”原則和“禁止雙重危險”規(guī)則的影響,英國并沒有上訴理念和上訴制度,任何案件的一審判決都被視為終審判決,不允許復(fù)審。雖然在不允許上訴的原則中規(guī)定了三種例外情形,但是這些例外情形若要在實踐中啟動并運用，要求較高、障礙較多,糾正錯誤的功能也微乎其微,因此這一時期英國錯案大量發(fā)生卻得不到有效的糾正。這一現(xiàn)象引起了社會各界的廣泛關(guān)注,司法部門開始平反錯案并著手進(jìn)行刑事上訴制度的改革,而這一制度的正式建立緣起于一個著名的刑事錯案——阿道夫·貝克案。阿道夫·貝克是一個體態(tài)特征明顯的人:一頭白發(fā),胡子又密又長。1896年12月16日，他被一個女人指控以索爾茲伯里勛爵的虛假身份詐騙了她價值較大的財物。英國刑警總局經(jīng)過調(diào)查后發(fā)現(xiàn),自1884年12月以來,共有23位女性指控某個白頭發(fā)上了年紀(jì)的男人詐騙,且手法和自稱是索爾茲伯里勛爵的人相同。通過對受害者的辨認(rèn)(多次辨認(rèn)都只有貝克一人是白發(fā)長胡子),她們一致聲稱貝克就是騙子。據(jù)此,陪審團(tuán)認(rèn)定貝克有罪。由于當(dāng)時的英國沒有上訴制度,貝克沒有其他途徑可以尋求救濟(jì),只能再三申訴要求復(fù)查。1904年,一名巡管發(fā)現(xiàn)另一名詐騙婦女錢財?shù)淖锓?此罪犯的體態(tài)特征與貝克極為近似,也是一頭白發(fā),身高接近,面部也非常相似,先前的受害者紛紛承認(rèn)她們認(rèn)錯了人,貝克并不是罪犯,一樁錯案才真相大白。案件曝光之后,當(dāng)時的大法官、著名法學(xué)家Richard進(jìn)行了調(diào)查并撰寫了一份調(diào)查報告,指出貝克案直接揭露了英國當(dāng)前的司法體制中沒有為定罪的被告人設(shè)立有效訴訟救濟(jì)途徑的缺陷。在貝克案以及調(diào)查報告的影響下,英國展開了重大的司法制度改革,1907年國會通過《刑事上訴法》,創(chuàng)設(shè)刑事上訴法院以取代刑事案件保留法院。該法規(guī)定，刑事上訴法院有權(quán)審理“基于事實或者基于事實和法律的混合對定罪提起的上訴,以及針對上訴人辯稱其刑罰雖然合法但過于嚴(yán)厲而對刑罰提起的上訴”。*約翰·斯普萊克:《英國刑事訴訟程序》,徐美君、楊立濤譯,中國人民大學(xué)出版社2006年版,第626頁。至此,英國正式建立了刑事上訴制度,該制度的建立直接否定了之前“一裁終局”的審判制度,賦予被無辜定罪者上訴翻案的機(jī)會。除了貝克案,英國還有其他刑事錯案推動司法進(jìn)步的先例(見表1)。

表1　英國其他刑事錯案推動司法進(jìn)步的先例

從表1可以發(fā)現(xiàn),幾起著名的刑事錯案事實上起到了引領(lǐng)立法和司法改革的作用。面對被曝光的刑事錯案,英國政府和司法部門反應(yīng)迅速,先對個案進(jìn)行糾正,后成立調(diào)查委員會,根據(jù)委員會深入調(diào)查提交的報告,分析錯案發(fā)生的原因、現(xiàn)行司法體制存在的缺陷以及針對某一類型的錯案應(yīng)當(dāng)如何補救等。當(dāng)時機(jī)成熟,將報告中可行的建議加以采納,制定或修改法律法規(guī),出臺措施改革司法體制的不完善之處。對于這種程式化的反應(yīng)路徑,可以用圖來更直觀地表達(dá)(見圖1)。

圖1　刑事錯案引領(lǐng)立法和司法改革的程式化反應(yīng)路徑

三、英國刑事錯案糾正機(jī)制評析

(一)以務(wù)實的態(tài)度對待錯案

英國對于錯案所持的態(tài)度是務(wù)實的,他們將錯案視為完善司法制度的一個新視角,政府或司法部門開展調(diào)查研究的目的就在于對錯案的糾正和治理,即通過分析某一起、某一類或某一時期錯案產(chǎn)生的根源,探索行之有效的錯案控制路徑。而且他們善于利用錯案帶來的契機(jī),從典型錯案入手改良司法體制,制定相關(guān)的重要法律,成立了錯案發(fā)現(xiàn)的專門機(jī)構(gòu),完善了錯案糾正制度。英國在司法改革中取得的重大成就與他們務(wù)實的態(tài)度是分不開的。

(二)獨立的申訴篩選機(jī)構(gòu)為發(fā)現(xiàn)錯案提供保障

錯案的發(fā)現(xiàn)是錯案得以糾正的前提,錯案發(fā)現(xiàn)機(jī)制運行得暢通與否,決定了錯案糾正工作能否有效地開展,錯案能否得到及時的救濟(jì)。在錯案發(fā)現(xiàn)機(jī)制的設(shè)計上,英國采用的是獨立機(jī)構(gòu)型,他們成立了刑事案件審查委員會,專門負(fù)責(zé)可疑案件的復(fù)查。刑事案件審查委員會完全獨立,既不代表公訴方也不代表辯護(hù)方,也不隸屬于司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān),其地位是超然的,具有獨立性和中立性。中立的地位能夠保障其作出公正的處理決定,因為由一個價值無涉的機(jī)構(gòu)對當(dāng)事人的申訴請求進(jìn)行審查是公正司法的需要。此外,刑事案件審查委員會僅受理被追訴者提起的申訴,即有利于被告人的申訴，并且對申訴請求的限制很少,只要申訴者窮盡了上訴救濟(jì)手段,就可予以受理,對于申訴的時間、理由也未加以限制。這樣的做法不僅暢通了申訴渠道,還能使委員會的工作集中在無辜者的平反上,確保錯案發(fā)現(xiàn)的最大化。

(三)實現(xiàn)對錯案的單一應(yīng)對向全面防治的轉(zhuǎn)變

英國不僅建立了程序化的錯案反應(yīng)機(jī)制,而且完成了由對錯案單一回應(yīng)轉(zhuǎn)向全面治理的轉(zhuǎn)變。錯案的單一應(yīng)對型策略指的是發(fā)生了重大影響的錯案,嚴(yán)重削弱公眾對現(xiàn)行司法制度和訴訟程序的信心,社會輿論的壓力迫使政府和司法部門不得不審視自身存在的問題,對現(xiàn)行司法制度進(jìn)行被動的調(diào)整。*董坤:《英國刑事錯案防治研究——兼論對我國的借鑒和啟示》,《中國刑事法雜志》2010年第8期,第115-127頁。這種調(diào)整方式針對的是個案,是一種頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳的做法,對錯案所反映出來的制度性問題缺乏深層次的思考。英國早期的做法便是如此,當(dāng)時司法改革多是針對錯案所涉及的某一制度性缺陷或程序性瑕疵,缺乏更深入的考量,因而改革的效果并不明顯。到了20世紀(jì)中期,英國逐漸意識到單一應(yīng)對策略的弊端,對錯案的應(yīng)對也開始向全面防治型轉(zhuǎn)變。其具體表現(xiàn)形式為:發(fā)生了轟動錯案之后,政府和司法部門不再是簡單、直接地回應(yīng),而是在吸納民意的同時成立專門的案件調(diào)查委員會,委員會的成員包括專家學(xué)者、大法官等,他們通過對大量刑事錯案的調(diào)查分析,剖析現(xiàn)行司法體制中已經(jīng)顯現(xiàn)的弊端,評估將來可能出現(xiàn)的問題,并撰寫調(diào)查報告,設(shè)計司法改革的道路和方向,提出具體的改革建議。這些改革的建議或是對法律的建言，都會在適當(dāng)?shù)臅r機(jī)轉(zhuǎn)換成相應(yīng)的立法或具體的司法改革措施。這體現(xiàn)了英國在錯案治理上的成熟,也正是在這個轉(zhuǎn)變過程中,英國的錯案糾正機(jī)制日臻完善,司法改革取得了巨大成效。

四、對我國的啟示

(一)從觀念上轉(zhuǎn)變對錯案的看法,正視并接納錯案

在對待錯案的態(tài)度和理念上,英國非常值得我國學(xué)習(xí)。在與錯案的長期斗爭中,英國采取的是務(wù)實的態(tài)度,司法機(jī)關(guān)正視錯案、接納錯案,從錯誤中學(xué)習(xí),并主動從中尋找推動司法進(jìn)步的方法,而且事實上他們也做到了這點。相比之下,我國刑事司法活動雖然秉承著“實事求是、有錯必糾”這一原則,但是實踐中一些部門出于利益考量或是其他因素,對待錯案的態(tài)度要么消極曖昧、不敢糾正,要么拖拉推諉,有的甚至不予承認(rèn)、刻意回避,導(dǎo)致沉冤者難以昭雪,錯案難以糾正,在無形中降低了司法的權(quán)威和公信力。即使司法制度再先進(jìn)的國家,也不能完全避免錯案的發(fā)生,而且錯案帶來的影響是雙重的——它雖極大地降低了民眾對司法公正的信心,但也為司法體制的改革提供了契機(jī)。正如耶魯大學(xué)法學(xué)教授斯基·芬蒂利所說：“錯案仿佛打開了一扇改良刑事司法體制的窗戶,我們應(yīng)該從錯案中尋找推動司法改革的現(xiàn)實方法,而不要讓機(jī)會白白流失?！?Keith A F, Learning from Our Mistakes: A Criminal Justice Commission to Study Wrongful Convictions,38 Cal. W. L. Rev.333(2002).對于錯案,應(yīng)抱著一顆寬容、開放的心,正視錯誤,不回避、不掩飾、不造假,并充分利用錯案提供的機(jī)會完善我國的刑事司法制度。

(二)完善錯案發(fā)現(xiàn)機(jī)制

錯案的發(fā)現(xiàn)機(jī)制處于錯案糾正系統(tǒng)中的入口位置,它負(fù)責(zé)接收申訴,并對其進(jìn)行審查和評估,將符合法定條件的申訴輸送到再審程序當(dāng)中。它是錯案糾正機(jī)制中最重要的一環(huán),因為它不僅負(fù)責(zé)從眾多的申訴中甄別可能的錯案,而且還掌握著已生效判決進(jìn)入再審程序的“入場券”,因此，提供規(guī)范有效的渠道以保證在最大程度上發(fā)現(xiàn)錯案,具有十分重要的作用。我國目前的錯案發(fā)現(xiàn)機(jī)制雖有多個渠道,包括當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬提出的申訴,人大的監(jiān)督、群眾的上訪信訪以及新聞媒體的輿論監(jiān)督,但是在實踐中運行并不通暢,一些產(chǎn)生重大社會影響的案件多，是因為“真兇再現(xiàn)”或是“被害人復(fù)活”而得以曝光。以故意殺人罪的錯案為例,杜培武案、郝金安案、趙新建案得以翻案，是因為真兇犯其他刑事罪被抓獲而作出有罪供述,佘祥林、趙作海能夠被無罪釋放，是因為被害人“死而復(fù)生、重新出現(xiàn)”,覃俊虎、蘭永奎案以及王子發(fā)案得以糾正的原因是真兇向有關(guān)機(jī)關(guān)自首。錯案的發(fā)現(xiàn)在很大程度上具有偶然性,這表明了我國的錯案發(fā)現(xiàn)機(jī)制存在運行不暢的問題,而錯案發(fā)現(xiàn)機(jī)制的運行一旦失靈,就難以承擔(dān)為再審程序篩選、提供疑似錯案的功能,進(jìn)而影響錯案糾正工作的展開。因此,我國的錯案發(fā)現(xiàn)機(jī)制亟待完善。

英國在刑事錯案糾正方面有自己獨立的機(jī)構(gòu)——刑事案件審查委員會。它因具有獨立性、享有廣泛的權(quán)力而在審查和平反錯案上發(fā)揮了極其重要的作用。借鑒英國的成功經(jīng)驗,我國也可設(shè)立類似的機(jī)構(gòu),獨立于司法權(quán)和行政權(quán)之外,行使審查、發(fā)現(xiàn)錯案的職能。根據(jù)國情,可以在全國人大下設(shè)一個獨立的機(jī)構(gòu),即刑事案件審查委員會,負(fù)責(zé)統(tǒng)一受理、審查、篩選申訴案件,但是不擁有裁判權(quán)。我國幅員遼闊,刑事申訴案件的數(shù)量也很龐大,若只設(shè)立國家一級的審查委員會,可能會因工作量巨大而導(dǎo)致審查效率低下,同樣不利于錯案的發(fā)現(xiàn)。因此，可以設(shè)立兩級刑事案件審查委員會,分別由全國和各省、自治區(qū)、直轄市的人大產(chǎn)生,委員會對所屬人大負(fù)責(zé),但是人大不能干涉其具體工作,經(jīng)費方面則由國家統(tǒng)一撥款,保障其日常工作。委員會的組成人員都必須受過系統(tǒng)的法律專業(yè)教育,擁有杰出的法律才能,以確保履行職責(zé)時的專業(yè)性和權(quán)威性。委員會既不隸屬于行政機(jī)關(guān)也不隸屬于司法機(jī)關(guān),其地位是超然獨立的。

刑事案件審查委員會具體履行我國各級人大及其常委會對各級人民法院的個案監(jiān)督職責(zé),與此同時,各級人大、政法委內(nèi)設(shè)的接受上訪的部門將被撤銷,不再接受錯案的申訴。

至于申訴人的范圍,只要是在中國大陸地區(qū)被終審判決有罪的人及其近親屬、代理人都可以向委員會提出申請。各省、自治區(qū)、直轄市的刑事案件審查委員會接收所轄區(qū)域內(nèi)的基層法院和中級法院作出的生效裁判案件的申訴,全國人大下設(shè)的刑事案件審查委員會負(fù)責(zé)各高級人民法院和最高人民法院作出的生效裁判案件的申訴。接受申請后,委員會即開始調(diào)查工作。為了使案件的審查能夠全面、深入,委員會應(yīng)被授予廣泛的調(diào)查權(quán),有權(quán)要求查看和保留任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體所擁有的文件和資料,也有權(quán)委托相關(guān)的調(diào)查部門或是國家工作人員進(jìn)行調(diào)查?？傊?委員會可以利用法律所賦予的一切手段和方式,在最大的范圍內(nèi)搜尋證據(jù)等材料。當(dāng)然,除非出于案件的需要,委員會不能隨意泄露通過調(diào)查而取得的信息。

對于申訴案件的定罪和量刑,委員會應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面的審查。通過審查之后,若委員會認(rèn)為一個已生效的裁判具有被推翻的實際可能性時,就將其提交給作出生效裁判的原審法院的上級法院處理,委員會自身并無推翻或變更判決的權(quán)力,上級法院在收到轉(zhuǎn)交的案件之后,應(yīng)當(dāng)開庭審理,并將處理結(jié)果在法定期限內(nèi)通知刑事案件審查委員會。案件一旦被提交給法院,委員會的申訴篩選工作即告完成。但是,申訴案件被提交給法院并不一定意味著就可以翻案,是否撤銷原判決和裁定的決定權(quán)仍掌握在法院手中。

在申訴的處理結(jié)果上,如果刑事案件審查委員會認(rèn)為某一案件不具有被推翻的實質(zhì)可能性時,就要向申訴人書面說明理由,并駁回申請。為了保障申訴人知悉其申訴的受理、審查、進(jìn)展?fàn)顩r以及結(jié)果,委員會應(yīng)當(dāng)向申訴人公開該案件的處理情況和有關(guān)的文件材料,并且還要定期發(fā)布公報,向社會大眾公布委員會整體的工作情況和相應(yīng)數(shù)據(jù),接受公眾的監(jiān)督。

(三)建立程式化的錯案反應(yīng)機(jī)制,形成多元多層次的錯案治理系統(tǒng)

在刑事錯案的糾正方面,我國仍然是單一、被動的應(yīng)對。由于嚴(yán)重犯罪之錯案的發(fā)現(xiàn)往往囿于“真兇再現(xiàn)”或“被害人死而復(fù)生”,一經(jīng)媒體披露,社會大眾的反應(yīng)較為激烈,輿論的壓力涌向司法機(jī)關(guān),錯案才有機(jī)會進(jìn)入再審程序,并得到糾正。而錯案一旦是從外向內(nèi)叩開審判監(jiān)督程序的大門,那么此時司法對于錯案的反應(yīng)顯然是滯后、被動的,在處理方式上主要圍繞錯案糾正、國家賠償和責(zé)任追究而展開,只追求盡快解決錯案,平息輿論壓力,缺少對現(xiàn)行司法制度的反思,重治標(biāo)而不治本?？梢哉f,就我國目前的錯案應(yīng)對狀況來看,并未形成迅速有效的反應(yīng)機(jī)制。優(yōu)秀的制度是可以在世界范圍內(nèi)廣泛流傳的,在錯案反應(yīng)這一方面,可以嘗試借鑒英國的做法,將錯案的應(yīng)對從單一被動轉(zhuǎn)向措施性救濟(jì)和制度性預(yù)防的綜合治理。

1.及時、迅速地作出反應(yīng)。司法機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)錯案后,要立即組織相關(guān)人員調(diào)查案情,查清確屬錯案之后應(yīng)立即提起審判監(jiān)督程序,通過再審改判糾正原審的錯誤。當(dāng)然,一個錯案并不是得到糾正之后就落下帷幕,司法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)調(diào)查錯案發(fā)生的原因,總結(jié)自身工作中的不足并作出相應(yīng)調(diào)整,以防止同類型的錯案再度發(fā)生。

2.進(jìn)一步拓寬錯案應(yīng)對的路徑。對錯案不應(yīng)只有簡單的回應(yīng),也不應(yīng)局限于就事論事,在完成對錯案的平反和措施性救濟(jì)后,應(yīng)進(jìn)一步拓寬錯案應(yīng)對的路徑。政府或是司法部門可以在錯案發(fā)生之后迅速成立錯案調(diào)查研究小組。小組的成員不僅包括法院的法官、檢察院的檢察官,還包括刑事司法領(lǐng)域的專家學(xué)者和著名的刑辯律師。該小組要對某一個或某一段時期內(nèi)的錯案整理歸類,進(jìn)行深入、細(xì)致的調(diào)查研究,分析錯案發(fā)生的原因、現(xiàn)行司法體制存在的缺陷、針對特定類型的錯案應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)等問題,在總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上,撰寫專門的調(diào)查研究報告,為立法的完善和司法改革建言獻(xiàn)策。當(dāng)時機(jī)成熟時,相關(guān)機(jī)構(gòu)采納報告中切實可行的建議,制定或修改法律法規(guī),出臺措施改革司法體制的不完善之處,由此形成錯案反應(yīng)的程序性機(jī)制。

他山之石,可以攻玉。雖然英國和我國在司法制度和法律文化傳統(tǒng)方面有較大差異,但是糾正和控制錯案、實現(xiàn)對權(quán)利的救濟(jì)和公平正義，是每個法治社會的共同追求。錯案的發(fā)生侵蝕了民眾對司法的信任,踐踏了法律的尊嚴(yán),同時也促使人們聚焦于法律運行的不完善之處,給司法改革帶來契機(jī)。在我國刑事錯案頻發(fā)且糾正機(jī)制運行不暢的背景下,更應(yīng)借助錯案,借鑒英國在錯案治理中積累的成功經(jīng)驗,完善我國的錯案糾正體系。

(責(zé)任編輯毛紅霞)

UK Correcting Mechanism of Criminal Misjudged Cases andIts Revelation to China

WU Gaoqing & HUA Xiayi

(LawSchoolofZhejiangGongshangUniversity,Hangzhou,Zhejiang, 310018,China)

Abstract:Criminal misjudged cases are unavoidable in criminal judicial practices, with no exception to western developed countries. The exposed misjudged criminal cases in recent years in China were made public by accidental factors, such as reappearance of the murderers or the returning of the presumed dead. Therefore, the discovering and correcting mechanism of misjudged cases in our country have been criticized by a number of scholars. UK has a long judicial history and has accumulated rich experiences in correcting criminal misjudged cases. Through the analysis of UK’s criminal misjudged cases correcting mechanism, it is found that while correcting wrongful convictions, British people took opportunities brought by sensational cases to recover systematical and procedural defects, and to fill up legislative gaps. From the discover of misjudged cases, they established independent cases review commission, as for correcting and preventing wrongful convictions, they set up stylized reaction mechanism, to realize transition from single response to multiple governance.

Key words:criminal misjudged case; correcting mechanism; UK

收稿日期:2015-08-27

基金項目:中國法學(xué)會部級法學(xué)研究課題(CLS〔2014〕C34)

作者簡介:吳高慶,男,浙江龍泉人,教授、副院長,研究方向:刑事訴訟法學(xué)。

DOI:10.3969/j.issn.1671-2714.2016.01.018