□　胡潔人　鄭　揚　費靜燕

?

業(yè)主“次級抗?fàn)帯迸c城市社區(qū)的治理困境
——基于B市“CC花園”的實證分析

□胡潔人鄭揚費靜燕

摘要：城市社區(qū)業(yè)主在發(fā)起針對開發(fā)商和物業(yè)公司的“初級抗?fàn)帯敝髸_展對抗業(yè)委會的“次級抗?fàn)帯??！按渭壙範(fàn)帯钡某霈F(xiàn)，使得我國城市社區(qū)面臨物業(yè)公司、開發(fā)商侵權(quán)和內(nèi)部成員分裂的雙重困境。本文采用“過程追蹤”的研究方法，通過對中國B市的典型新居民區(qū)—“CC花園”內(nèi)業(yè)主增選、罷免業(yè)委會的社區(qū)沖突過程的研究，發(fā)現(xiàn)物業(yè)管理制度的缺陷、業(yè)主和業(yè)委會之間委托代理的關(guān)系以及業(yè)主精英群體的權(quán)力異化，會導(dǎo)致業(yè)主從“初級抗?fàn)帯毕颉按渭壙範(fàn)帯鞭D(zhuǎn)變，且兩種抗?fàn)幹g存在著一定的演化邏輯。未來中國的城市社區(qū)治理需要培養(yǎng)業(yè)主組織的可持續(xù)能力，制定共同遵守的規(guī)則，強化問責(zé)機制，以實現(xiàn)“業(yè)主—業(yè)委會”的權(quán)力平衡，打破現(xiàn)有的社區(qū)治理困境。

關(guān)鍵詞:業(yè)主；初級抗?fàn)?；次級抗?fàn)?；城市社區(qū)治理

一、引言

伴隨著20世紀(jì)80年代末期以來住房體制的市場化改革，以私有產(chǎn)權(quán)為依托的業(yè)主群體迅速崛起。近年來，由于在商品房小區(qū)中物業(yè)侵權(quán)事件的頻繁發(fā)生，業(yè)主開展了以業(yè)委會為依托的抗?fàn)庍\動，業(yè)主抗?fàn)幵诒举|(zhì)上是作為私有房產(chǎn)權(quán)所有人的業(yè)主依法向侵權(quán)的開發(fā)商和物業(yè)公司爭取主人的權(quán)利和地位的過程。*雷弢，孫龍：《權(quán)利、空間與公民社會》，北京燕山出版社2008年版，第136頁。由于私有財產(chǎn)是進(jìn)入公共領(lǐng)域的不證自明的條件，*漢娜·阿倫特：《人的境況》，王寅麗譯，上海世紀(jì)出版集團2009年版，第42頁。理論界也普遍認(rèn)為，作為房屋產(chǎn)權(quán)的擁有者，業(yè)主對社區(qū)公共事務(wù)的介入，經(jīng)歷著從“群眾性參與”到“權(quán)益性參與”的轉(zhuǎn)變，*楊敏：《公民參與、群眾參與與社區(qū)參與》,《社會》，2005年第5期。業(yè)主在居住社區(qū)內(nèi)部的集體行動，蘊藏著“行動鍛造公民，抗?fàn)幃a(chǎn)生社會，維權(quán)變革中國”的積極意義。*郭于華、沈原：《居住的政治——B市業(yè)主維權(quán)與社區(qū)建設(shè)的實證研究》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第36頁。

但是，從現(xiàn)實情況來看，業(yè)主抗?fàn)幉⒎强偰墚a(chǎn)生理論中所預(yù)期的結(jié)果。一方面，業(yè)主抗?fàn)幍谋澈蟠嬖谥鴻?quán)力再分配的困境，在這場由國家自上而下發(fā)動的住房體制改革中，市民社會的權(quán)力增長緩慢且只能被動地依賴國家權(quán)力的讓渡。*徐琴：《轉(zhuǎn)型社會的權(quán)力再分配——對城市業(yè)主維權(quán)困境的解讀》，《學(xué)?！?，2007年第2期。在中國城市基層社區(qū)中，住房產(chǎn)權(quán)對業(yè)主政治積極性的促進(jìn)作用僅局限在特定的情景當(dāng)中。*李駿：《住房產(chǎn)權(quán)與社區(qū)政治參與：中國城市的基層政治民主》，《社會學(xué)研究》，2009年第5期。另一方面，在業(yè)主群體內(nèi)部，業(yè)主之間存在的分歧與精英之間的分裂，也同樣會弱化業(yè)主自身的行動能力，甚至引起業(yè)主的“內(nèi)斗”，進(jìn)而使得業(yè)主的共同行動走向異化。*何艷玲、鐘佩：《熟悉的陌生人：行動精英間的關(guān)系與業(yè)主共同行動》，《社會學(xué)研究》，2013年第6期。業(yè)主和業(yè)委會之間的矛盾日益突出，業(yè)主針對業(yè)委會所發(fā)起的抗?fàn)幮袆诱诔蔀槲覈唐贩啃^(qū)面臨的新問題。這種存在于業(yè)主和業(yè)委會之間的內(nèi)部斗爭，使得我國的城市社區(qū)同時陷入了“外部勢力(開發(fā)商、物業(yè)公司)侵權(quán)”與“內(nèi)部成員分裂”的雙重困境。

基于此，本文試圖解釋是什么原因令業(yè)主群體將抗?fàn)幍拿^指向了自己的組織？這種帶有“內(nèi)斗”色彩的抗?fàn)幣c業(yè)主針對物業(yè)和開發(fā)商的抗?fàn)幱心男┞?lián)系和區(qū)別？這種業(yè)主群體內(nèi)部的沖突，暴露出中國社會力量以及當(dāng)下城市社區(qū)治理所面臨的哪些困境？該如何化解上述沖突以實現(xiàn)社區(qū)的和諧穩(wěn)定？根據(jù)上述問題，本文將業(yè)主召開業(yè)主大會、成立業(yè)委會并發(fā)動針對社區(qū)外部侵權(quán)勢力的抗?fàn)幏Q為“初級抗?fàn)帯保瑢I(yè)主針對業(yè)委會組織的這種抗?fàn)幮袨榻缍椤按渭壙範(fàn)帯?，以此嘗試為解讀業(yè)主與業(yè)委會的內(nèi)部沖突提供一種新的理論視角。在方法上，本文通過對B市CC花園居住區(qū)業(yè)主群體與現(xiàn)任業(yè)委會之間沖突的“過程追蹤”，展現(xiàn)了業(yè)主從“初級抗?fàn)帯钡健按渭壙範(fàn)帯钡脑敿?xì)經(jīng)過，并深入分析了其演變邏輯和對基層治理的影響。

二、業(yè)主的“初級抗?fàn)帯迸c“次級抗?fàn)帯?/p>

作為發(fā)端于城市基層社區(qū)當(dāng)中的維權(quán)行動，業(yè)主抗?fàn)幬苏螌W(xué)、社會學(xué)研究者的廣泛關(guān)注。從本質(zhì)上來說，業(yè)主抗?fàn)幨且环N基于經(jīng)濟性權(quán)利的抗?fàn)?，帶有明顯的“業(yè)主能動主義”的色彩，也即抗?fàn)幍膬?nèi)容主要圍繞社區(qū)內(nèi)部的物業(yè)管理、公共設(shè)施、公共服務(wù)等“業(yè)主福利”而展開。*熊易寒：《從業(yè)主福利到公民權(quán)利——一個中產(chǎn)階級移民社區(qū)的政治參與》，《社會學(xué)研究》，2012年第6期。在業(yè)主所發(fā)起的針對開發(fā)商、物業(yè)管理公司甚至基層政府的抗?fàn)庍^程中，“依法抗?fàn)帯辈⒔柚痉ㄊ侄问菢I(yè)主的基本行動策略，*Ying Wu and Ngai-ming Yip，“The Homeowners’ Protest in Beijing and Guangzhou:Rightful Resistance and Beyond,”The International Journal of Interdisciplinary Social Science2010:5，pp.313-524.訴訟維權(quán)是業(yè)主進(jìn)行抗?fàn)幍闹匾绞?，國家在憲法層次所給予私有產(chǎn)權(quán)的保護成為了業(yè)主群體進(jìn)行抗?fàn)幍姆梢罁?jù)，法律成為了一種提供行動合法性的“話語”資源。由此，業(yè)主抗?fàn)幙梢砸暈槭且环N“法權(quán)抗?fàn)帯薄?陳鵬：《當(dāng)代中國城市業(yè)主的法權(quán)抗?fàn)帯P(guān)于業(yè)主維權(quán)運動的一個分析框架》，《社會學(xué)研究》，2010年第1期。王恩見：《機會空間、基層治理與業(yè)主訴訟維權(quán)》，《吉首大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2014年第4期。除此之外，適當(dāng)?shù)男袆硬呗?、有效的動員、豐富的抗?fàn)庂Y源等條件是我國業(yè)主抗?fàn)幦〉美硐胄Ч暮诵囊兀?張磊：《業(yè)主維權(quán)運動：產(chǎn)生原因及動員機制——對北京幾個小區(qū)的個案考察》，《社會學(xué)研究》，2005年第6期。而那些善于運用各種關(guān)系作為武器進(jìn)行抗?fàn)幍纳鐓^(qū)居民也往往更容易取得成功。*石發(fā)勇：《關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與當(dāng)代中國基層社會運動——一個街區(qū)環(huán)保運動個案為例》，《學(xué)?！罚?005年第3期。

在業(yè)主針對開發(fā)商、物業(yè)公司等社區(qū)外部力量發(fā)起抗?fàn)幮袆拥耐瑫r，另一種值得關(guān)注的抗?fàn)庮愋蛣t是業(yè)主群體針對自身的利益代言人——業(yè)委會所發(fā)起的抗?fàn)帯ｋm然業(yè)主和業(yè)委會的發(fā)展，體現(xiàn)了中國住房體制改革的政治效果，意味著一場居住革命，是公民社會崛起的先聲。*L.B.Read，“Democratizing the Neighborhood? New Private Housing and Homeowner Self Organization in Urban China”，The China Journal，2003,January,pp.31-59；夏建中：《中國公民社會的先聲：以業(yè)委會為例》，《文史哲》，2003年第3期。但就社區(qū)治理的內(nèi)部效應(yīng)而言，這些市民組織(業(yè)委會)可能導(dǎo)致和加劇少數(shù)既得利益業(yè)主精英排斥大眾參與的寡頭統(tǒng)治和準(zhǔn)派系政治，進(jìn)而損害基層治理和社區(qū)民主。*石發(fā)勇：《業(yè)主委員會、準(zhǔn)派系政治與基層治理——以一個上海街區(qū)為例》，《社會學(xué)研究》，2010年第3期。根據(jù)一項針對全國1999年至2012年間業(yè)主維權(quán)和物業(yè)糾紛的191個案例研究顯示，業(yè)委會成為侵權(quán)案例的有28個，占到了總比例的14.7%。*盛智明：《社區(qū)治理中的物業(yè)糾紛和業(yè)主維權(quán)——基于全國191個案例的分析》，《中國社會科學(xué)》(內(nèi)部文稿)，2014年第4期。

根據(jù)上述研究內(nèi)容可以看出，業(yè)主針對業(yè)委會的抗?fàn)幮袆右呀?jīng)成為商品房小區(qū)當(dāng)中不容忽視的重要問題。在業(yè)主維護自身合法權(quán)益的過程中，業(yè)委會固然是其重要的組織依托，并會在業(yè)主針對開發(fā)商、物業(yè)管理公司的抗?fàn)幮袆又邪l(fā)揮重要作用。*莊文嘉：《跨越國家賦予的權(quán)利？——對廣州市業(yè)主抗?fàn)幍膫€案研究》，《社會》，2011年第3期。但這并不意味著在長遠(yuǎn)的社區(qū)治理當(dāng)中，業(yè)委會自身的組織性質(zhì)不會發(fā)生變化。與此同時，現(xiàn)有研究習(xí)慣性地將業(yè)主兩種抗?fàn)幮问椒指铋_來，即將業(yè)主針對開發(fā)商、物業(yè)公司的抗?fàn)幰暈榧w維權(quán)，而將業(yè)主針對業(yè)委會的抗?fàn)幰暈闃I(yè)主的內(nèi)部分裂。但是，事實上，在現(xiàn)有由“業(yè)主大會選舉產(chǎn)生業(yè)委會”的制度框架下，業(yè)主在對開發(fā)商、物業(yè)公司等社區(qū)外部勢力進(jìn)行抗?fàn)幍倪^程中，其對集體行動效率和經(jīng)濟性目標(biāo)的追求以及對業(yè)委會制約渠道的缺乏，都會為其內(nèi)部的分化、矛盾與沖突埋下伏筆。因此，對業(yè)主抗?fàn)巻栴}的研究仍需要進(jìn)一步認(rèn)知兩種抗?fàn)幹g的關(guān)聯(lián)，深入解讀二者之間的演化邏輯，以便全面理解當(dāng)下城市社區(qū)治理所面臨的困境，并在此基礎(chǔ)上提出合理對策。

基于此，本文嘗試提出“初級抗?fàn)帯焙汀按渭壙範(fàn)帯钡母拍?，以期能夠為理解業(yè)主的抗?fàn)幮袆犹峁┮环N新的理論視角?！俺跫壙?fàn)帯奔词侵笜I(yè)主在入住商品房小區(qū)之后，依法成立業(yè)主大會、選舉業(yè)委會，并向侵權(quán)的開發(fā)商和物業(yè)管理公司爭取小區(qū)主人的基本權(quán)利、維護自己房產(chǎn)權(quán)益的抗?fàn)幮袆印６按渭壙範(fàn)帯眲t是指業(yè)主群體針對業(yè)委會這個特殊對象的違規(guī)、違法行為而展開的抗?fàn)?。從目的上來說，兩種抗?fàn)幎际菫榱撕葱l(wèi)業(yè)主群體的利益。但前者針對物業(yè)公司、地方政府、開發(fā)商等小區(qū)的“外部勢力”，而后者是針對小區(qū)內(nèi)部的業(yè)主自治組織本身。在手段上，在“初級抗?fàn)帯边^程中，成立業(yè)委會、訴訟、上訪、曝光是抗?fàn)幍闹饕侄?，帶有集體行動的色彩。而在“次級抗?fàn)帯敝?，業(yè)主則主要采取罷免、改選、增選、訴訟等辦法來迫使業(yè)委會做出改變，帶有“內(nèi)斗”的特征。下表簡要綜述了兩次抗?fàn)幍漠愅?見表1)：

表1　業(yè)主兩次抗?fàn)幍闹饕獏^(qū)別*此表為作者根據(jù)調(diào)研信息自行設(shè)計。

從表面上來看，這兩種抗?fàn)幉o必然的聯(lián)系。但是，本文通過對典型案例的深度解讀發(fā)現(xiàn)，由于物業(yè)管理制度存在的缺陷，業(yè)委會和物業(yè)公司之間權(quán)責(zé)不明確以及業(yè)委會自身所存在權(quán)力異化等問題，在業(yè)主的“初級抗?fàn)帯迸c“次級抗?fàn)帯敝g，會出現(xiàn)一定的演化邏輯。業(yè)主發(fā)動“初級抗?fàn)帯钡慕?jīng)歷，很可能會促進(jìn)和誘發(fā)“次級抗?fàn)帯钡陌l(fā)生。

三、CC花園業(yè)主的“次級抗?fàn)帯奔捌溲莼壿?/p>

本文選擇以“增選、罷免業(yè)委會”為主要矛盾糾紛點的B市CC花園為研究對象。*出于對調(diào)研個案和被訪者的信息保密，本文案例中的相關(guān)名字都已經(jīng)做過匿名處理。該小區(qū)自業(yè)主入住以來，先后經(jīng)歷了開發(fā)商侵權(quán)、與開發(fā)商斗爭、成立業(yè)委會、建設(shè)社區(qū)理想國、更換物業(yè)公司、罷免業(yè)委會等一系列事件，成為分析業(yè)主“初級抗?fàn)帯迸c“次級抗?fàn)帯钡牡湫头独ＹY料主要來源于2015年1月至3月期間對B市CC花園業(yè)主“次級抗?fàn)帯钡膮⑴c式觀察，對該小區(qū)業(yè)委會主任和顧問、業(yè)主領(lǐng)袖、街道相關(guān)負(fù)責(zé)人等約15人開展深度訪談，該小區(qū)網(wǎng)上“業(yè)主論壇”、社區(qū)公告欄公開發(fā)布、張貼的資料與文件以及媒體的相關(guān)報道。在4月又通過電話訪問的方式，對該小區(qū)的沖突進(jìn)行持續(xù)追蹤，詳細(xì)記錄了整個小區(qū)的沖突過程，深入研究業(yè)主發(fā)動“次級抗?fàn)帯钡脑?、?jīng)過、轉(zhuǎn)變動力及其影響。

(一)初級抗?fàn)帲号c開發(fā)商的沖突

CC花園建成于2007年，是B市內(nèi)一個新型高檔住宅區(qū)。占地面積12萬平方米，包含了五棟獨立樓宇，現(xiàn)有674名業(yè)主。該小區(qū)業(yè)主所發(fā)起的“初級抗?fàn)帯笔峭ㄟ^與對方交涉、尋求政府幫助和組建業(yè)委會等方式來對開發(fā)商的侵權(quán)行為進(jìn)行抗?fàn)?。該小區(qū)的矛盾源于2007年底業(yè)主入住后，發(fā)現(xiàn)開發(fā)商為了節(jié)約成本開支，在未經(jīng)業(yè)主同意的情況下關(guān)閉了小區(qū)的會所。但是按照現(xiàn)有《物權(quán)法》的規(guī)定，會所作為建筑區(qū)劃內(nèi)的公共場所和公用設(shè)施，其產(chǎn)權(quán)是歸全體業(yè)主所有，因此開發(fā)商的這一行為引發(fā)小區(qū)業(yè)主的不滿。以姚先生為代表的業(yè)主領(lǐng)袖便將業(yè)主們組織起來去找開發(fā)商“討說法”，也正是在這個過程中，業(yè)主們開始籌劃召開業(yè)主大會，組建業(yè)委會，而姚先生也因其領(lǐng)導(dǎo)能力和前期組織動員業(yè)主而形成的威信被選為業(yè)委會的負(fù)責(zé)人。

在成立了業(yè)委會之后，業(yè)委會成員一邊繼續(xù)與開發(fā)商溝通，一邊向政府部門反映情況。在多重壓力下，開發(fā)商最終同意以維持成本的價格來重新開啟小區(qū)的會所。與此同時，小區(qū)業(yè)委會也與開發(fā)商達(dá)成了共建小區(qū)的協(xié)議文本，對小區(qū)管理事項進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。這些妥協(xié)方案的達(dá)成，意味著CC花園的業(yè)主針對開發(fā)商的“初級抗?fàn)帯背跻姵尚А?/p>

到了2008年，由于部分業(yè)主提出現(xiàn)有物業(yè)公司服務(wù)質(zhì)量較差，需要更高的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量來保護業(yè)主的房屋產(chǎn)權(quán)，小區(qū)業(yè)委會通過與物業(yè)公司的談判交涉，成功將新的物業(yè)公司取代原來服務(wù)不佳的物業(yè)公司，由此進(jìn)一步捍衛(wèi)了廣大業(yè)主的權(quán)利。同時，在業(yè)委會主任姚先生的帶領(lǐng)下，為了將CC花園建設(shè)成和諧宜居的家園，該小區(qū)開始了建設(shè)“社區(qū)理想國”的實驗。小區(qū)業(yè)委會先后發(fā)起了鄰居節(jié)、讀書會等多種活動，以此來促進(jìn)鄰里溝通，改善業(yè)主之間的關(guān)系，成效頗為理想。由此，CC花園的業(yè)主治理模式逐步成為B市的典范，甚至引起了多家媒體的注意和報道。但是很快，該小區(qū)在社區(qū)治理和發(fā)展中又遭遇了意想不到的挫折。

(二)“次級抗?fàn)帯保横槍I(yè)委會的斗爭

在2007年業(yè)委會換屆選舉之后，物業(yè)公司提出要在小區(qū)內(nèi)部建立一個信號發(fā)射塔，為了得到業(yè)委會的允許，物業(yè)公司承諾給業(yè)委會一定的工程回扣。面對這筆不明不白的收入以及業(yè)委會委員的意見分歧，業(yè)委會最終決定以民主投票的方式來決定此事。其結(jié)果是，7名業(yè)委會成員中有5名投了贊成票，只有業(yè)委會主任姚先生和另一位美籍業(yè)主反對，業(yè)委會最終以少數(shù)服從多數(shù)的方式接受了這筆回扣。此事發(fā)生后，由于對業(yè)委會收取“不正當(dāng)”收益行為的強烈不滿，姚先生毅然辭去了業(yè)委會主任一職，他所開創(chuàng)的公民實驗也以失敗告終。他回憶當(dāng)時的感受：

“收受回扣這件事中所謂的民主表決對我的打擊很大，形式上大家一人一票，多么民主！但是業(yè)委會是代表業(yè)主利益的，俗話說吃人家嘴軟，拿人家手短，你能這么干嗎？可是沒想到，按民主投票的規(guī)則就是判定我輸了，也就是在那個時候，我發(fā)現(xiàn)中國離民主可能還很遠(yuǎn)?！?田野調(diào)查訪談資料，2015年2月于B市。

由于小區(qū)中的業(yè)主領(lǐng)袖對其業(yè)委會的運作和社區(qū)治理往往發(fā)揮著不可取代的作用，因此，一個強勢且具有道德堅守的業(yè)主領(lǐng)袖離開，無疑是CC花園業(yè)委會的重大損失。在姚主任離職之后，業(yè)委會的履職能力便不斷下滑，由于與物業(yè)公司的利益關(guān)聯(lián)，業(yè)委會對物業(yè)服務(wù)的監(jiān)督力度也受到較大影響，小區(qū)物業(yè)服務(wù)水平不斷呈現(xiàn)下降的趨勢。這就使得業(yè)主們對物業(yè)公司和現(xiàn)任業(yè)委會的不滿情緒日益增加。小區(qū)的一位業(yè)主黃女士坦言：

“現(xiàn)在的業(yè)委會跟以前的不一樣了，原來的小區(qū)保安都是B市專業(yè)公司的，非常負(fù)責(zé)認(rèn)真。但是現(xiàn)在保安都變成了民工，那服務(wù)質(zhì)量能一樣嗎？綠化與保潔也越來越差，業(yè)委會也沒有監(jiān)管，不知道他們在做什么?！?田野調(diào)查訪談資料，2015年1月于B市。

而根據(jù)另一位業(yè)主張先生也認(rèn)為CC花園的業(yè)委會出現(xiàn)了較大問題：

“小區(qū)一個很重要的收入是廣告費，但我們都不知道這些錢哪里去了，肯定是被物業(yè)公司占用了，業(yè)委會也沒有抗?fàn)?！而且物業(yè)公司公布的賬目上顯示保安費用每年開支達(dá)到140萬，實際小區(qū)保安的工資每個月才1900塊，整個小區(qū)一共20多個保安，怎么用了那么多錢？這是怎么回事？”*田野調(diào)查訪談資料，2015年2月于B市。

而在此情況下，小區(qū)的物業(yè)公司竟然在2014年12月以“物業(yè)費十年未漲，物業(yè)公司無法贏利”為理由，發(fā)布物業(yè)費將每平方米漲價0.5元的公告。很多業(yè)主對業(yè)委會能力的弱化、對物業(yè)公司的不滿隨著漲價的通告一起引發(fā)了針對業(yè)委會的“次級抗?fàn)帯?。CC花園的業(yè)主代表們不僅動員小區(qū)業(yè)主拒交物業(yè)費，同時還在小區(qū)的網(wǎng)上論壇發(fā)布質(zhì)疑現(xiàn)任業(yè)委會和物業(yè)公司行為和目的的公開文章，內(nèi)容包含指責(zé)業(yè)委會瀆職，物業(yè)公司用假賬的方式侵權(quán)居民權(quán)益等。2014年12月初，抗議者啟動了“增補、改選業(yè)委會委員”的程序。面對小區(qū)業(yè)主的不滿，現(xiàn)任業(yè)委會成員也召開過專門會議商討對策，業(yè)委會主任、副主任和顧問也與發(fā)起抗議活動的業(yè)主代表們進(jìn)行正式溝通。經(jīng)過激烈的爭論，雙方最終同意增選業(yè)委會，以加強對物業(yè)公司的監(jiān)督。

12月29日，現(xiàn)任業(yè)委會正式發(fā)布了《CC花園業(yè)主委員會關(guān)于增選委員和候補委員的通知》，而9名發(fā)起抗議的業(yè)主代表則成立了增選業(yè)委會籌備組，獨立負(fù)責(zé)籌備召開業(yè)主大會，進(jìn)行增選業(yè)委會委員和候補委員的全部工作。選舉過程開始后，業(yè)委會增選籌備組于2015年1月6號發(fā)布了候選人報名的通知，并詳細(xì)安排了增選工作的日程。期間，先后有13名業(yè)主報名參選業(yè)委會，參與成員均在自己的參選宣言中表達(dá)了對現(xiàn)任業(yè)委會的不滿以及自己的競選目標(biāo)。很多候選人將此次選舉視為“具有真正民主意義的公民訓(xùn)練 ”。*田野調(diào)查訪談資料，2015年1月于B市。他們試圖通過自己的行動來改變社區(qū)治理中出現(xiàn)的問題和業(yè)委會的頹勢，但是這一選舉過程卻并非如預(yù)想的那樣順利。

2015年1月28日，在選舉工作進(jìn)程即將接近尾聲的時候，增選籌備組突然接到街道辦事處的文件，告知籌備組其所進(jìn)行的選舉行為被認(rèn)定為有諸多“違規(guī)”之處。與此同時，物業(yè)公司也發(fā)布了《關(guān)于CC花園增選業(yè)委會委員籌備組違規(guī)行為》的通告，在業(yè)委會和物業(yè)公司所提供的材料中，籌備組違規(guī)行為主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，部分參與成員不符合選舉資格。表現(xiàn)在13名候選人當(dāng)中，有3人占用公攤面積與消防樓道，1人在社區(qū)內(nèi)私搭亂建。

第二，增選人數(shù)過多。在街道辦事處備案的CC花園業(yè)主大會進(jìn)入業(yè)委會成員是9人，候選委員為2人。小區(qū)業(yè)委會公示的《CC花園業(yè)主委員會關(guān)于增選委員和候補委員的通知》顯示的是現(xiàn)任委員中有5人因家庭、工作等原因辭職，原有的2名候補委員自動成為委員，因此應(yīng)補選委員3名，候補委員2名。但是在小區(qū)業(yè)委會委員籌備組的公告中卻是“增選委員人數(shù)5名，候補委員6名”。增選人數(shù)不符合《B市住宅區(qū)業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》中的相關(guān)規(guī)定。*在《B市住宅區(qū)業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》當(dāng)中，第四十八條規(guī)定：業(yè)委會委員任期內(nèi)，委員出現(xiàn)空缺，應(yīng)當(dāng)按照業(yè)主大會議事規(guī)則約定的候補制度自動遞補并辦理變更備案，遞補的委員任期為缺額委員余下的任期。

第三，投票過程違規(guī)。籌備組及候選人在1月18日(公示期3天之后)就開始自行上門拉票，整個過程并無街道辦事處與業(yè)委會的監(jiān)督，不符合民主選舉規(guī)則。

面對業(yè)委會的指責(zé)，增選籌備組組長孟先生給出的回應(yīng)則是：

“如果按照業(yè)委會的說法，只增選3個人，那么進(jìn)來的人在將來的新業(yè)委會中依然不是多數(shù)，依然沒有話語權(quán)，增選就沒有意義，所以要將更多的改革派納入業(yè)委會。至于選舉資格的問題，為何是物業(yè)公司站出來說我們私搭亂建？候選人資格審查是要物業(yè)公司把關(guān)的，物業(yè)公司為何之前從未指出？這明顯是跟業(yè)委會勾結(jié)在一起打壓我們。同樣，現(xiàn)在的小區(qū)議事規(guī)則并沒有規(guī)定占用了消防通道就不符合選舉要求。業(yè)主是以私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的，擁有私有產(chǎn)權(quán)，為何不能參與小區(qū)選舉？說我們沒有等到公示期結(jié)束就投票，可是小區(qū)業(yè)主們都很忙，很難召開一次業(yè)主大會進(jìn)行投票。要全體人參加根本不可能，所以只能在公示后就去讓大家投票，這也是情理之中的事情”。*田野調(diào)查訪談資料，2015年1月于B市。

在業(yè)委會和業(yè)主雙方激烈沖突的情況下，業(yè)委會請求街道辦事處進(jìn)行干預(yù)。2015年1月30日，在增選活動結(jié)束前的最后一天，街道辦事處正式裁定籌備組的行為違法，并對籌備組的增選活動強制叫停。隨后，增選籌備組宣布退出選舉，但抗?fàn)幉⑽唇Y(jié)束。2015年2月，原來已經(jīng)解散的籌備組重新征集了全小區(qū)20%的業(yè)主聯(lián)名，正式提出了罷免業(yè)委會的決議。與上次改選、增選業(yè)委會不同的是，籌備組在這次抗?fàn)幮袆又懈淖兞俗约旱男袆硬呗?，他們在得到街道許可的情況下才正式召開臨時業(yè)主大會。臨時業(yè)主大會的出席人數(shù)和投票人數(shù)均達(dá)到了“雙過半”的原則，投票過程也有街道辦事處工作人員的監(jiān)督，通過這種合法的程序，籌備組罷免業(yè)委會的決議最后生效。于是CC花園開始進(jìn)入一段沒有業(yè)委會的管理時期。

實際上，雖然現(xiàn)任業(yè)委會抵制罷免業(yè)委會的決議，認(rèn)為現(xiàn)行法律法規(guī)中并沒有罷免業(yè)委會的規(guī)定，且街道辦事處的行為超過了其權(quán)力的運作界限。但是小區(qū)業(yè)主認(rèn)為罷免程序合法、得到街道認(rèn)可已是既成事實。而籌備組又提出了再次召開業(yè)主大會、修改小區(qū)業(yè)主公約和議事規(guī)則的提議，并努力在小區(qū)內(nèi)部推行業(yè)主代表大會制度。如業(yè)主抗?fàn)幏e極分子裴小姐所言：

“如果不改變現(xiàn)在的業(yè)委會運作模式，那么今天我們攻擊現(xiàn)任業(yè)委會的理由，就會很快成為其他人攻擊我們的理由，所以我們要改變社區(qū)的治理規(guī)則。這個過程，注定很漫長，因為修改議事規(guī)則等于是修改小區(qū)的憲法，要三分之二的小區(qū)業(yè)主投票同意，這個難度很大。我們打算在新的規(guī)則出臺之后，再選舉產(chǎn)生新的業(yè)委會，并實施業(yè)主代表大會制度”。*田野調(diào)查訪談資料，2015年2月于B市。

可見，CC花園的抗?fàn)庍^程依然充滿挑戰(zhàn)和困難，抗?fàn)幩婕暗睦嬷黧w也越來越多，原來置身事外的街道辦事處也被卷入其中。由于新業(yè)委會的產(chǎn)生依然需要一定時間，因此業(yè)主對物業(yè)公司監(jiān)督將進(jìn)入一個“空窗期”。而在這個過程中，“次級抗?fàn)帯彼斐傻纳鐓^(qū)矛盾和業(yè)主之間的分歧，則需要更長的時間才能彌合。

四、制度缺陷、委托代理困境與精英權(quán)力異化：“次級抗?fàn)帯钡恼T發(fā)因素

從CC花園業(yè)主抗?fàn)幍陌咐梢钥吹?，業(yè)主們從“初級抗?fàn)帯钡健按渭壙範(fàn)帯钡霓D(zhuǎn)變，可以歸結(jié)為以下三個方面的因素，也即宏觀層面的物業(yè)管理制度缺陷，中觀層面的社區(qū)內(nèi)部委托代理困境以及微觀層面業(yè)委會精英群體的權(quán)力異化，這三個因素也集中暴露了當(dāng)前中國城市社區(qū)治理所面臨的困境。

首先，在宏觀的法律法規(guī)層面，現(xiàn)行物業(yè)管理制度沒有對業(yè)委會和物業(yè)公司的關(guān)系和權(quán)責(zé)作出明確規(guī)定，這成為導(dǎo)致社區(qū)業(yè)主發(fā)起“次級抗?fàn)帯钡年P(guān)鍵性因素?！段餀?quán)法》第76條規(guī)定“選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)和其他管理人，由業(yè)主共同決定”。《B市物業(yè)管理辦法》第三章第十一條也規(guī)定，“業(yè)主對物業(yè)管理區(qū)域共有部分實施共同管理”。因此根據(jù)這些法律規(guī)范，作為業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，業(yè)委會在社區(qū)事務(wù)上并沒有決定權(quán)，只能執(zhí)行業(yè)主大會的決議。但在現(xiàn)實的社區(qū)治理中，由于我國商品房小區(qū)的規(guī)模一般較大，戶數(shù)較多，業(yè)主對社區(qū)事務(wù)的關(guān)注和參與度相對較低，召開業(yè)主大會不是易事，要達(dá)成有效的集體決議則更難。為了提高業(yè)主集體行動的效率，減少內(nèi)部的協(xié)調(diào)成本，業(yè)委會在實際的運作過程中就往往會獲得超越制度本身所規(guī)定的權(quán)力，業(yè)委會在事實上不僅僅是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，更可能成為決策機構(gòu)。加之在現(xiàn)有的法律體系中，對業(yè)委會和物業(yè)公司之間的關(guān)系幾乎沒有明確的界定，因此缺乏一套針對業(yè)委會的行動規(guī)范和準(zhǔn)則，甚至連業(yè)委會自身也不知道自己的行為是否違法違規(guī)。CC花園前業(yè)委會主任姚先生坦言：

“這不是哪個人的問題，也不是權(quán)錢勾結(jié)、素質(zhì)低下的問題，這是一種制度的缺陷。如果能夠明確規(guī)定業(yè)委會與物業(yè)公司的關(guān)系，將其制度化、清晰化，那么一旦出現(xiàn)業(yè)委會和物業(yè)合謀的現(xiàn)象，就能對業(yè)委會實施嚴(yán)懲，就不會出現(xiàn)如今的局面了。*田野調(diào)查訪談資料，2015年3月。

其次，在中觀層面的社區(qū)治理制度安排上，業(yè)主與業(yè)委會之間委托代理關(guān)系上存在的問題也會導(dǎo)致彼此的矛盾。現(xiàn)有的《物權(quán)法》只是規(guī)定了業(yè)委會是由業(yè)主通過召開業(yè)主大會選舉產(chǎn)生并代表全體業(yè)主簽訂物業(yè)服務(wù)合同的組織，監(jiān)督物業(yè)服務(wù)。但是《物權(quán)法》沒有具體規(guī)定業(yè)主應(yīng)該以何種方式來監(jiān)督業(yè)委會。如此一來，在中觀的、社區(qū)內(nèi)部的治理制度上，業(yè)主和業(yè)委會之間便會形成一種“不對稱的權(quán)力格局”，即業(yè)主將自己的權(quán)力讓渡給業(yè)委會之后，業(yè)主和業(yè)委會之間卻沒有有效的權(quán)力制衡機制。一方面，業(yè)委會在小區(qū)物業(yè)管理事務(wù)的各個方面會比業(yè)主掌握更多的信息和資源，使得業(yè)委會相對于業(yè)主處于一定的強勢地位。另一方面，雖然業(yè)主可以請求法院撤銷業(yè)主大會業(yè)委會損害自身利益的決議，但是在現(xiàn)實中業(yè)主往往無法承擔(dān)訴訟所需要的時間和金錢成本，故而也難以依靠法律途徑維護自己的權(quán)益。這兩方面原因造成了當(dāng)業(yè)主對代理人的瀆職行為不滿時，特別面對遭受業(yè)委會的侵權(quán)時，除了選擇與業(yè)委會抗?fàn)庍M(jìn)行“內(nèi)斗”之外，并沒有其他可選擇的有效維權(quán)渠道，因此難免會進(jìn)行“次級抗?fàn)帯薄?/p>

最后，在微觀的層面，業(yè)委會內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)精英的權(quán)力異化也是導(dǎo)致業(yè)主開展“次級抗?fàn)帯钡闹匾蛩?。在CC花園案例中，姚先生因不滿于業(yè)委會假民主的投票通過接受物業(yè)公司回扣的事件而憤然辭職恰恰說明了社會力量自身存在的問題和面臨的困境。在社區(qū)的公共利益和業(yè)委會成員的私人利益之間，領(lǐng)袖精英并非完全可以做出符合公共利益的抉擇。研究表明，業(yè)主領(lǐng)袖本身所具備的復(fù)雜動機，既是維持社區(qū)抗?fàn)幹屑w行動的重要因素，也可能會損害小區(qū)業(yè)主的自治進(jìn)程。*Yongshun Cai and Zhiming Sheng，“Homeowners’ Activism in Beijing:Leaders With Mixed Motivations”，The China Quarterly 2013:215，pp.513-532.業(yè)委會為了謀利而與物業(yè)公司的合謀行為表明，民主制度的安排并不一定能夠確保眾意(the will of the all)會自動變成公意(the general will)，前者體現(xiàn)的是多數(shù)邏輯，而后者所強調(diào)的則是以道德上正確的結(jié)果或者是公共利益來投票。*喬納森﹒沃爾夫：《政治哲學(xué)導(dǎo)論》，吉林出版集團有限責(zé)任公司2009年版，第84頁。那些本來應(yīng)該代表選舉人利益的權(quán)力，在贏得選舉之后會變成領(lǐng)導(dǎo)精英的謀利工具。而當(dāng)業(yè)委會這種以公謀私的行為被披露后，難免會引發(fā)業(yè)主群體針對自己利益代理人的“次級抗?fàn)帯薄?/p>

由此，在業(yè)主所發(fā)起的“初級抗?fàn)帯迸c“次級抗?fàn)帯敝g，并不只是時間上的先后順序，更存在著一定的演化邏輯，也是一種更深層次的沖突。在“初級抗?fàn)帯敝?，“業(yè)主—業(yè)委會”之間委托代理的制度結(jié)構(gòu)、業(yè)委會在抗?fàn)幹兴纬蓮?fù)雜的社會關(guān)系、業(yè)委會實際作用與制度規(guī)定作用之間的差異、業(yè)主領(lǐng)袖積累的個人資源，這些因素結(jié)合在一起會孕育業(yè)主的“次級抗?fàn)帯?。進(jìn)一步而論，業(yè)主“初級抗?fàn)帯边M(jìn)程中所滋生的政治后果，包括鍛造業(yè)主領(lǐng)袖、培育業(yè)主的利益博弈能力，本身就可能會演化成一把同時包含利弊雙重要素的雙刃劍。在沒有有效監(jiān)督和規(guī)則約束的情況下，制度之惡與人性之惡就會同時展現(xiàn)出來。在這種情況下，一旦小區(qū)業(yè)主發(fā)現(xiàn)自己權(quán)利受損，或者業(yè)委會瀆職以及對物業(yè)公司監(jiān)督不力，就會迅速發(fā)動另一場抗?fàn)幮袆印?/p>

將“初級抗?fàn)帯焙汀按渭壙範(fàn)帯钡母拍钜虢忉尦鞘猩鐓^(qū)業(yè)主的沖突，并以此解釋兩者之間的演變邏輯，可以揭示中國社區(qū)業(yè)主抗?fàn)幍亩鄠€面向以及都市基層社區(qū)治理所面臨的多種困境。第一，“次級抗?fàn)帯钡母拍钫凵涞膯栴}是，在業(yè)主依托業(yè)委會從事對開發(fā)商、物業(yè)管理公司開展抗?fàn)幓顒拥耐瑫r，因當(dāng)前物業(yè)管理制度和《物權(quán)法》對業(yè)委會自身職能及其和物業(yè)公司的關(guān)系規(guī)定不明確，可能會使得業(yè)委會與物業(yè)公司之間的利益輸送成為可能，這種利益輸送，使得新生的市民組織(業(yè)委會)難以承擔(dān)起其在社區(qū)治理中應(yīng)有的職能，這也是社區(qū)失序的重要原因。第二，雖然業(yè)主的“初級抗?fàn)帯迸c“次級抗?fàn)帯?，從性質(zhì)上來看都是一種“權(quán)利性抗?fàn)帯?，是為了維護自己的利益而進(jìn)行的集體行動。*于建嶸：《抗?fàn)幮哉危褐袊紊鐣W(xué)的基本問題》，人民出版社2010年版，第24頁。但是，業(yè)主“次級抗?fàn)帯毙袨榈谋l(fā)，或許揭示出另一個深刻而不為察覺的問題：如果沒有更加有效的制度設(shè)計和對業(yè)委會的權(quán)力制衡措施，那么在中國的社區(qū)治理中，一個小區(qū)出現(xiàn)一位聲明顯赫的業(yè)主領(lǐng)袖(本文中的姚先生)，一次影響巨大的“初級抗?fàn)帯笔录?，不但不能保障小區(qū)的長治久安，更有可能孕育其“沖突內(nèi)化”的發(fā)生要素。第三，在本文CC花園的案例中，街道辦事處由不干預(yù)到直接干預(yù)的角色轉(zhuǎn)變，也同樣揭示了在“次級抗?fàn)帯敝?，社區(qū)沖突越是劇烈、不同派別之間的利益越無法調(diào)和，政府的影響力就越大。這也反映出在我國基層社會治理中，國家力量依然發(fā)揮著不可代替的作用。無論是在業(yè)主增選業(yè)委會過程中扮演“仲裁者”，還是在業(yè)主罷免業(yè)委會時變成“直接參與者”，政府都始終處相對強勢的地位，社會力量解決自身問題和有效參與公共事務(wù)的能力依然較弱。

五、對策與總結(jié)

本文以中國城市社區(qū)業(yè)主從“初級抗?fàn)帯钡健按渭壙範(fàn)帯卑l(fā)生的原因、過程和影響為案例，分析和反思導(dǎo)致“次級抗?fàn)帯钡闹匾蛩?，認(rèn)為有效預(yù)防和化解小區(qū)業(yè)主與業(yè)委會之間的“內(nèi)化沖突”對當(dāng)前建設(shè)和諧社區(qū)具有重要意義。在對策層面，本文認(rèn)為，發(fā)展業(yè)委會組織的可持續(xù)能力、制定共同規(guī)則和建立有效的問責(zé)機制是防止社區(qū)治理陷入更深層次困境的三個重要因素。

首先，培養(yǎng)業(yè)主組織的可持續(xù)能力是推進(jìn)社區(qū)自治的基礎(chǔ)。在城市社區(qū)中，業(yè)委會通過代表和維護業(yè)主群體的利益獲得業(yè)主信任是自身存在的合法性基礎(chǔ)。而CC花園業(yè)主群體所發(fā)起的“次級抗?fàn)帯?，則顯示了業(yè)委會在對抗物業(yè)公司、開發(fā)商之后還要繼續(xù)維持自身的良性發(fā)展，避免陷入公信力危機而淪為業(yè)主群體的抗?fàn)幠繕?biāo)。業(yè)委會可持續(xù)發(fā)展的能力需要通過明確的規(guī)則和制度建設(shè)來實現(xiàn)和提升，特別需要通過與業(yè)主、街道、物業(yè)等相關(guān)主體的溝通，劃清與物業(yè)、開發(fā)商、政府、業(yè)委會之間的權(quán)責(zé)界限，將自身從“維權(quán)型”組織轉(zhuǎn)變成為“治理型”組織，這是破解社區(qū)治理困境的第一項戰(zhàn)略。

其次，共同遵守的規(guī)則是社區(qū)治理中各方主體行動的標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)則的缺失會導(dǎo)致沖突的產(chǎn)生和矛盾的激化。CC花園業(yè)主抗?fàn)幗?jīng)歷一波三折就是因為業(yè)主和業(yè)委會對社區(qū)治理規(guī)則有著不同的解讀和看法，業(yè)委會指責(zé)業(yè)主行為違法，業(yè)主則認(rèn)為自己的辦法更符合情理。由于一套良好的規(guī)則需要通過審慎選擇、運用共同理解的行為規(guī)范、制約具有潛在多樣性的人類行為而得到。*文森特﹒奧斯特羅姆：《復(fù)合共和制的政治理路》，毛壽龍譯，上海三聯(lián)出版社1999年版，第46頁。故而這種規(guī)則的制定既需要在法律層面將物業(yè)公司與業(yè)委會的關(guān)系以及業(yè)委會的權(quán)責(zé)條款明晰化、規(guī)范化，也需要在社區(qū)實踐層面通過充分的參與和討論，將規(guī)則內(nèi)化成多方主體的行動規(guī)范。

第三，強化問責(zé)，實現(xiàn)“業(yè)主—業(yè)委會”的權(quán)力平衡。這種問責(zé)制度特別強調(diào)通過對業(yè)委會的監(jiān)督來強化業(yè)主的權(quán)力。成立業(yè)委會之外獨立運作的監(jiān)事會，可以在業(yè)委會主任、委員離任之際進(jìn)行“離任審計”，檢驗業(yè)委會的工作績效、小區(qū)賬目和物業(yè)合同的履行情況。同時，公開業(yè)委會的工作檔案和工作記錄，保證其工作的公開性和透明性。

總之，通過上述三種方法，最終建構(gòu)一種“權(quán)責(zé)平衡”的社區(qū)治理模式，也即在社區(qū)治理中，業(yè)委會、政府行政機關(guān)(街道)、居委會等在內(nèi)的各方利益主體既要具備參與公共事務(wù)、化解社區(qū)矛盾的能力，也要明確各自的權(quán)責(zé)界限，在特定的規(guī)則框架內(nèi)履行自身的使命，以維系自身的組織合法性。但考慮到我國城市社區(qū)問題的復(fù)雜性、各個地區(qū)之間的政策差異和地方基層政府的不同運作方式，任何一種自下而上的有關(guān)社區(qū)治理的制度變革，都可能遭遇意想不到的阻力。在CC花園的“次級抗?fàn)帯敝校瑯I(yè)主提出要引入業(yè)主代表大會制度以改變現(xiàn)有的社區(qū)管理制度，但街道辦事處擔(dān)心業(yè)主們會鬧出事情引發(fā)本區(qū)的治理危機而明確表示反對。而在CC花園所在的行政區(qū)，尚未有其他居住區(qū)嘗試過這種制度。這意味著，在對制度變革的風(fēng)險無法進(jìn)行有效預(yù)測和掌握的情況下，小區(qū)業(yè)主在規(guī)則層面的抗?fàn)幮袨?，會比其針對業(yè)委會、物業(yè)公司的利益抗?fàn)?，遭遇更大的困難。這也體現(xiàn)了，即使是在基層社區(qū)，中國的官方力量和政治精英對國家的制度變遷依然發(fā)揮著主導(dǎo)的作用。來自社會層面的制度變革訴求并不足以構(gòu)成制度革新的充足動力，這或許也是中國基層治理所面臨的另一種難以突破的瓶頸?！?/p>

(責(zé)任編輯：胡曉慧)

中圖分類號：D923.8

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1007-9092(2016)03-0113-008

基金項目：上海市哲學(xué)社會科學(xué)中青班專項課題“依法治國進(jìn)程中完善大調(diào)解機制對策研究” (編號：20153501)；同濟大學(xué)人文社科基金“社會轉(zhuǎn)型期群體性糾紛非訴訟解決機制研究—基于長三角地區(qū)的案例分析”(編號：20141866)。

作者簡介：胡潔人，同濟大學(xué)法學(xué)院副教授，復(fù)旦大學(xué)社會治理研究中心研究員，主要研究方向為法律社會學(xué)、糾紛化解和社會治理；鄭揚，同濟大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院碩士研究生，主要研究方向為政治社會學(xué)、社會治理；費靜燕，同濟大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向為法律社會學(xué)、人民調(diào)解。

收稿日期：2016-01-02