編讀熱線：010-57287129

往來郵箱：zgxncyk @163.com

河北省清河縣隆興寺采訪有感

我的祖父、祖母和父親是非常虔誠的佛家弟子，自幼受祖父、祖母和父親的影響與佛非常有緣，自然也成為了一名虔誠的佛家弟子。

因我到河北省清河縣縣城有一個采訪任務(wù)，在采訪過程中了解到河北省清河縣隆興寺規(guī)模宏大，占地一百多畝，投資上億元且香火特別旺盛。隨即萌發(fā)了到隆興寺拜佛的念頭，采訪結(jié)束后，我便來到了隆興寺。

我可能與隆興寺有一種非常殊勝的淵源，正趕上隆興寺主持萬一法師在講為時七天的佛法法會。萬一法師而目慈祥、和善、威儀凜然，大乘佛法講解的非常清楚，明白，這應(yīng)該是佛、菩薩加持的緣故。佛經(jīng)講：“人身難得，佛法難聞”。我能有緣聽聞萬一法師所講的大乘佛法，內(nèi)心充滿清凈、感恩和歡喜。

其間，我還見到隆興寺的總負責(zé)人韓蘭春主任，她慈祥、端莊、和藹且佛法理解的非常深刻，是一位德才兼?zhèn)?，修為非常高的隆興寺領(lǐng)導(dǎo)人。在隆興寺修行的師傅們，各個修習(xí)佛法都非常精進、虔誠，修為頗高。

我走出隆興寺大門時，天已經(jīng)很晚了。開車駛出一百多米，我把車停下來，想拍一下隆興寺的夜景，因攝像機沒有電了，只好用于機來拍攝。于機的顯像把我給驚呆了，我居然拍到了佛光。當(dāng)時內(nèi)心是無比的歡悅和激動，至此，也更堅定了我對佛、菩薩的敬愛之心，感恩之心。

佛光的出現(xiàn)：一是隆興寺香火旺盛，有諸佛、菩薩加持的緣故。二是萬一法師在講為時七天的佛法法會，諸佛、菩薩在加持萬一法師和虔誠用心聽法的佛弟子們。

到河北省清河縣隆興寺，使我感觸頗多，對大乘佛法有了更加深刻的認識和理解。通過對大乘佛法的理解和認識，內(nèi)心有了一種強烈的責(zé)任感和對十方諸佛、菩薩的感恩之心。既然十方諸佛、菩薩大慈大悲教導(dǎo)給有緣眾生解救自身的途徑，我有責(zé)任把解救眾生的途徑告訴大家。望廣大讀者和同修能依佛法奉行，保持一顆清凈、感恩、慈善的心境，自然能達到心想事成，平安快樂，徹底改變窘迫的人生之路。

A、人想發(fā)財，就要孝敬父母、下愛子女、善待眾生、眾善奉行，心甘情愿多施舍，這為財布施；

B、人想健康長壽，無災(zāi)難，就要孝敬父母、下愛子女、善待眾生、眾善奉行，多放生，這為無畏布施；

C、人想聰慧，家庭圓滿，就要孝敬父母、下愛子女、善待眾生、眾善奉行，多念“阿彌陀佛”圣號，這為法布施。

望廣大讀者和同修以此奉行，種種病難、不順，自然改善，且能根本解決.功德圓滿。

我作為中國新農(nóng)村月刊雜志社邢臺、衡水、德州、聊城、滄州地區(qū)新聞中心的負責(zé)人，深知肩上的擔(dān)子有多重。明理眾人就是天，客戶就是天。深刻提醒自己把本職工作做好，把每位客戶服務(wù)好。合乎社會，合乎自然，才能無愧一名新聞工作者的操守和良知。

（本刊記者黃振峰）

在農(nóng)家果園采摘水果受傷，雖屬免費體驗也有權(quán)索賠

編輯同志：

農(nóng)民李某在公路邊開了一家酒家。為招攬顧客，其推出了只要一次用餐消費滿1500元以上，便可以在其旁邊的果園免費體驗采摘水果活動，且能夠在不浪費的前提下任意品嘗。兩個月前，由于我與好友因消費達2000余元，而被同意去采摘水果。豈料，我一不留神，由于踩到其他游客扔在路而上的果皮而滑倒受傷，并花去18000余元醫(yī)療費用。事后，我曾多次要求李某賠償損失，但卻被一再拒絕，理由是我采摘水果系免費體驗，與其之間不存在消費關(guān)系，加之其己在入幾處張貼的入園須知中明確表明：顧客必須自行注意安全，出現(xiàn)任何損害，后果自負。請問：李某的理由成立嗎？

讀者：呂翠晗

呂翠晗讀者：

李某的理由不能成立，其必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

一方而，你同樣屬于消費者。從《消費者權(quán)益保護法》第二條中規(guī)定的“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護”中可以看出，就消費者的界定并不是以是否“有償”作為唯一要件，哪怕顧客沒有支付對價，但只要屬于“使用商品或者接受服務(wù)”，也同樣在消費者之列。故姑且不論李某的目的在于吸引食客，其在水果方而的損失已經(jīng)在用餐消費上得到彌補，所謂的“免費”并非真正意義上的免費，即使確屬免費，也因你是根據(jù)李某發(fā)布的廣告而去采接受摘水果服務(wù)，決定了李某不能拿彼此之問不存在消費關(guān)系說事。另一方而，李某違反了自身的法定義務(wù)。《侵權(quán)責(zé)任法>第三十七條規(guī)定：“賓館、李某、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也指出：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！崩钅匙鳛榻?jīng)營者，也是采摘水果活動的組織者，明知一些游客難免將水果皮隨意丟棄，其他游客萬一不慎踩到又極易滑倒并導(dǎo)致傷害，卻未加清理，對存在的隱患疏忽大意，對可能出現(xiàn)的損害輕信可以避免，無疑當(dāng)屬未盡安全保障義務(wù)。再一方而，李某不能因為張貼告示而免責(zé)。李某張貼告示的目的，無疑在于免除自身的責(zé)任，而《消費者權(quán)益保護法》第二十六條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。”

江西省興國縣人民法院顏東岳

因爭搶辦公用品被同事毆打致殘，是否構(gòu)成工傷？

編輯同志：

我是一家公司的辦公室文員。三個月前，公司給各部門配備了一批電腦。按照公司的時間安排，辦公室主任讓我前往倉庫領(lǐng)取一臺筆記本電腦。我來到倉庫后，發(fā)現(xiàn)僅剩唯一一臺筆記本電腦，遂要求保管員給我，而來自車間的朱某卻堅持必須給他。相持不下之際，我利用靠近筆記本電腦的機會，將之抱在胸前。朱某一邊謾罵，一邊上前搶奪，見我死死抱住，便撿起一根鐵管砸向我頭部。我因而花去11萬余元醫(yī)療費用，并落下9級傷殘。近日，由于朱某己被判刑且無力賠償，我曾要求公司擔(dān)責(zé)。但卻遭到拒絕，理由是我當(dāng)時并非處在自己的本職工作場所，受到的也是來自與我本職工作無關(guān)、完全源自朱某個人行為的傷害，即并不在工傷之列，不能享受工傷待遇。請問：公司的說法對嗎？

讀者：婁向莉

婁向莉讀者：

公司的說法是錯誤的，即你同樣構(gòu)成工傷。

《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，“職工在工作時問和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。與之對應(yīng)，鑒于本案發(fā)生在上班期間，且你受到的是來自朱某的暴力傷害，也就意味著你能否構(gòu)成工傷的關(guān)鍵，在于當(dāng)時你所處的位置是否屬于你的“工作場所”，你與朱某爭奪電腦是否屬于“履行工作職責(zé)”。如果屬于，自然當(dāng)屬工傷；反正，則不構(gòu)成工傷。結(jié)合本案，你的情形恰恰與之吻合：一方而，你當(dāng)時同樣處在“工作場所”。工作場所是指用人單位能夠?qū)氖氯粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營活動進行有效管理的區(qū)域和員工為完成某項特定工作所涉及的單位以內(nèi)或單位以外的相關(guān)區(qū)域。即工作場所并不僅僅局限于員工本職工作所在地，而是包括與員工工作有關(guān)的區(qū)域。正因為你離開辦公室文員的工作崗位，前往倉庫領(lǐng)取筆記本電腦，是根據(jù)公司的時間安排、受辦公室主任所指派，你也確實是為了完成該項任務(wù)才出現(xiàn)在倉庫。故倉庫因?qū)儆谀銥橥瓿稍擁椞囟üぷ鞯膮^(qū)域，具備相關(guān)特征，而在“工作場所”之列。另一方而，你屬于因“履行工作職責(zé)”受到傷害。在工傷認定中，工作原因是核心要件，也是認定工傷的充分條件，只要能夠認定傷害是由于工作原因所造成，就具備了基本要素。鑒于辦公室主任交辦的是要你領(lǐng)取筆記本電腦，而朱某堅持必須歸其所在部門，雙方才發(fā)生吵鬧、爭搶，即爭執(zhí)的起因乃至朱某最終一氣之下將你打傷，都是為了爭奪筆記本電腦或者說與爭奪筆記本電腦有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，彼此完全具有為了公司內(nèi)部的工作需要和部門利益的因素，并非單純源于你與朱某之間的個人恩怨。

江西省興國縣人民法院 廖春梅