鄭文寶等

關(guān)鍵詞： 鄉(xiāng)規(guī)；民約；鄉(xiāng)規(guī)→民約→鄉(xiāng)規(guī)

摘要： 倫理性、多民族和廣地域決定當(dāng)代中國鄉(xiāng)規(guī)民約仍需存在。鄉(xiāng)規(guī)和民約二者不能混為一談，更不能簡(jiǎn)單地將鄉(xiāng)規(guī)民約理解為單一的鄉(xiāng)規(guī)或民約。歷史上鄉(xiāng)規(guī)民約經(jīng)歷了“鄉(xiāng)規(guī)→民約→鄉(xiāng)規(guī)”的變遷過程，社會(huì)形態(tài)變更期重鄉(xiāng)規(guī)、穩(wěn)固期重民約，當(dāng)代中國鄉(xiāng)規(guī)民約建設(shè)應(yīng)以民約為主，當(dāng)下學(xué)界盛行的“當(dāng)代鄉(xiāng)規(guī)民約建設(shè)就是村民自治章程建設(shè)”的觀點(diǎn)并不完全正確。當(dāng)代鄉(xiāng)規(guī)民約的存在并不是基于制度性的目的，而是為了實(shí)現(xiàn)倫理性的規(guī)范，必須摒棄道德思想樹立倫理理念、淡化道德的功利目的彰顯其本源性功能。

中圖分類號(hào)： D64；C912.8

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號(hào)： 10012435（2016）01010507

鄉(xiāng)規(guī)民約作為社會(huì)治理方式之一，已經(jīng)被寫進(jìn)了黨的會(huì)議公報(bào)：“支持各類社會(huì)主體自我約束、自我管理，發(fā)揮市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團(tuán)體章程等社會(huì)規(guī)范在社會(huì)治理中的積極作用?！盵1]這是當(dāng)今中國法治理念的真實(shí)寫照，更是學(xué)術(shù)意義上的一次巨大進(jìn)步。鄉(xiāng)規(guī)民約最早是傳統(tǒng)社會(huì)的產(chǎn)物，具有醇化社會(huì)風(fēng)氣、維護(hù)社會(huì)秩序、協(xié)調(diào)人際關(guān)系等作用，但是歷史上鄉(xiāng)規(guī)民約又往往被宗族勢(shì)力所把握，維護(hù)著封建族權(quán)，成為人們沉重的精神枷鎖。那么，國家又為何重提鄉(xiāng)規(guī)民約？并且將之寫入了黨的會(huì)議公報(bào)里，對(duì)于這一現(xiàn)象又做何理解？

一、鄉(xiāng)規(guī)民約何以可能

眾所周知，道德與法律自古以來都是國家治理之二柄，所謂“法治者，道德之顯爾；道德者，法制之隱爾”（《知言·修身》），內(nèi)傾式的農(nóng)耕生產(chǎn)方式?jīng)Q定了中國傳統(tǒng)社會(huì)在社會(huì)治理上采取以德主刑輔策略，即“教，政之本也；獄，政之末也”（《春秋繁露·精華》）。傳統(tǒng)社會(huì)以此理念為指導(dǎo)，經(jīng)過數(shù)代精英努力，構(gòu)建了一個(gè)十分完善的社會(huì)德治系統(tǒng)。這個(gè)德治系統(tǒng)包括道德觀念和道德規(guī)范兩個(gè)方面，道德觀念以仁、義、慈、勇、恕、廉、恥、謙等為代表，道德規(guī)范以神道設(shè)教、樂教、鄉(xiāng)規(guī)、民約、社約、族規(guī)、會(huì)約、家規(guī)等為代表。道德觀念作為精神指引，對(duì)人們信念進(jìn)行感召，道德規(guī)范作為現(xiàn)實(shí)規(guī)則，對(duì)人們道德行為進(jìn)行約束。鄉(xiāng)規(guī)民約屬于道德規(guī)范范疇，它的表現(xiàn)形式和作用發(fā)揮是與法比較相似的，都是一種制度性規(guī)定。

其實(shí)，中國歷史上的任何朝代都不缺少律例，秦律、唐律、大明律、大清律等都是著名法典。以大清律為例，四十卷、三十門，律例嚴(yán)密周詳，覆蓋了民眾的全部社會(huì)生活。那么為什么還需要鄉(xiāng)規(guī)民約這個(gè)非法的制度性規(guī)定呢？區(qū)別于宗教型社會(huì)和法理型社會(huì)，中國是個(gè)倫理型的國家，中國社會(huì)問題的解決和治理不能像西方社會(huì)那樣單純依靠法律，倫理道德（既包括倫理觀念又包括倫理規(guī)范）在中國有著西方社會(huì)所不可理解的重要作用，所以作為道德規(guī)范的鄉(xiāng)規(guī)民約在當(dāng)代中國仍有生存的空間和存在的必要性。另外，中國幅員遼闊，民族眾多，作為規(guī)范社會(huì)秩序的法律根本無法顧及各個(gè)地域的實(shí)際情況和風(fēng)俗習(xí)慣，法律只能作為一個(gè)對(duì)抗共識(shí)性錯(cuò)誤舉動(dòng)的標(biāo)尺而存在，無法做到對(duì)抗各民族、各地區(qū)的差異性錯(cuò)誤行為，而且又因?yàn)椤胺ā笔桥c“罪”對(duì)應(yīng)的，它根本無法約束和制裁違反道德旨意卻沒有達(dá)到犯罪層面的行為。這些參差不齊的違反道德意旨卻未至罪的錯(cuò)誤行為只能由鄉(xiāng)規(guī)民約等道德規(guī)范來約束。即，在全國統(tǒng)一的法的規(guī)范之下，面對(duì)各地不同的風(fēng)俗習(xí)慣，各地還應(yīng)該存有針對(duì)非罪錯(cuò)誤行為的治理措施，鄉(xiāng)規(guī)民約便是這種地方性治理措施的主要表現(xiàn)形式。

概言之，雖然當(dāng)代中國已經(jīng)走出傳統(tǒng)社會(huì)進(jìn)入到了信息時(shí)代，但是有兩個(gè)基本的事實(shí)沒有改變：中國依舊是一個(gè)倫理型的社會(huì)；中國的民族依舊眾多，風(fēng)俗依舊迥異。這兩點(diǎn)恰恰是鄉(xiāng)規(guī)民約存在的前提條件，所以盡管歷史空間發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但鄉(xiāng)規(guī)民約在當(dāng)代中國的存在既是必要的也是必然的。

既然鄉(xiāng)規(guī)民約的存在是必然的，那么它的存在是否真的就能夠起到實(shí)際作用？如果能夠發(fā)揮作用，究竟會(huì)在哪方面發(fā)揮作用？讀史可鑒今，鄉(xiāng)規(guī)民約的作用可以從歷史中管窺一斑。

鄉(xiāng)規(guī)民約具體起源于何時(shí)何地，已難詳考。目前可見的最早文本形式的鄉(xiāng)規(guī)民約則是北宋時(shí)期藍(lán)田《呂氏鄉(xiāng)約》，陜西藍(lán)田呂氏四兄弟“俱游于張（載）程（二程）之門”[2]，均為當(dāng)時(shí)著名的理學(xué)家，因此《呂氏鄉(xiāng)約》從“德業(yè)”“過失”“違約”“禮俗”“撫恤”等多個(gè)儒家生活視角對(duì)民眾行為進(jìn)行了倫理規(guī)范，民國時(shí)期張?bào)K考證后得出“關(guān)中風(fēng)俗為之一變”（《關(guān)學(xué)宗傳》卷三）的結(jié)論，可見《呂氏鄉(xiāng)約》作用之大。除《呂氏鄉(xiāng)約》之外，后世較為著名的還有王守仁制定的《南贛鄉(xiāng)約》，以及后來先后出現(xiàn)的成為鄉(xiāng)規(guī)民約宣講重要內(nèi)容的官方教化綱領(lǐng)的“圣諭六條”“圣諭十六條”“圣諭廣訓(xùn)”等等——鄉(xiāng)規(guī)民約都已經(jīng)上升到了“圣諭”層面，足可見鄉(xiāng)規(guī)民約教化地位之重要詳見陳時(shí)龍《圣諭的演繹：明代士大夫?qū)μ媪I的詮釋》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）2015年第5期。

。鄉(xiāng)規(guī)民約的這種強(qiáng)勢(shì)發(fā)展勁頭，直到19世紀(jì)末至“五四”期間，伴隨著“西學(xué)東漸”，在近代“道德革命”沖擊下，才開始逐漸弱化。但是在緊接著的20世紀(jì)20至30年代，在梁漱溟等人“倫理本位、職業(yè)分立”[3]思想指導(dǎo)下，河南、山東、廣東等地再次興起“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)”。雖然這次運(yùn)動(dòng)最后發(fā)展并未如人意，但是所有的這些都能夠說明，鄉(xiāng)規(guī)民約在歷史上于道德和社會(huì)秩序而言，曾扮演著不可替代的角色，當(dāng)社會(huì)發(fā)展至瓶頸之處時(shí)，精英們總是期望借助它克服重重困難。

換言之，鄉(xiāng)規(guī)民約的積極作用是毋庸置疑的了，但是需要明辨一件事情：無論是“關(guān)中風(fēng)俗為之一變”的《呂氏鄉(xiāng)約》，還是《南贛鄉(xiāng)約》、“圣諭”系列以及后來的“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)”，都將規(guī)范對(duì)象指向了民眾的生活層面，重點(diǎn)是在規(guī)范民眾的道德生活，而不是經(jīng)濟(jì)生活。即，鄉(xiāng)規(guī)民約建設(shè)的是道德秩序——當(dāng)前國家將鄉(xiāng)規(guī)民約視為社會(huì)治理方式，其實(shí)是專門針對(duì)當(dāng)下的道德亂象而言的。這一點(diǎn)意蘊(yùn)極為悠遠(yuǎn)，應(yīng)該值得學(xué)人注意——國家是想通過鄉(xiāng)規(guī)民約的建設(shè)來規(guī)范、治理當(dāng)前的道德亂象，鄉(xiāng)規(guī)民約是一種道德手段而不是經(jīng)濟(jì)手段。

綜上所述，鄉(xiāng)規(guī)民約作為一種社會(huì)治理方式，特別是道德亂象的規(guī)范方式，有著價(jià)值合理性的一面，各個(gè)歷史時(shí)期都可以辯證地借鑒、運(yùn)用。當(dāng)下所言及鄉(xiāng)規(guī)民約并非是要復(fù)辟傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約的內(nèi)容，特別是傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約的陳腐內(nèi)容，而是要借鑒傳統(tǒng)社會(huì)運(yùn)用鄉(xiāng)規(guī)民約進(jìn)行道德建設(shè)的這種社會(huì)治理方式。

二、正確認(rèn)知鄉(xiāng)規(guī)民約的內(nèi)涵與發(fā)展

鄉(xiāng)規(guī)民約在當(dāng)代中國是必然的也是可行的，但就目前現(xiàn)狀看，鄉(xiāng)規(guī)民約的建設(shè)內(nèi)容和建設(shè)準(zhǔn)則還不甚清晰。只有將這兩個(gè)問題解決，才能將鄉(xiāng)規(guī)民約的可能性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性。

當(dāng)代中國鄉(xiāng)規(guī)民約研究是伴隨著改革開放進(jìn)行的，20世紀(jì)80年代隨著村民自治政策的出臺(tái)，鄉(xiāng)規(guī)民約研究也逐漸興起，并在90年代初具規(guī)模，延續(xù)至今。這些研究視角迥異，重點(diǎn)不同，取得了豐碩成果，為當(dāng)代鄉(xiāng)規(guī)民約建設(shè)提供了有力的智力支持。但是仍有一些前提性、關(guān)鍵性的學(xué)理問題還沒有被認(rèn)知清楚，以至于影響了當(dāng)代鄉(xiāng)規(guī)民約的建設(shè)進(jìn)程。即，鄉(xiāng)規(guī)民約在當(dāng)代語境下的研究與建設(shè)仍有許多問題需要商榷。

（一）鄉(xiāng)規(guī)民約的內(nèi)涵還需要進(jìn)一步厘清，這樣才能準(zhǔn)確把握當(dāng)代鄉(xiāng)規(guī)民約的建設(shè)內(nèi)容

鄉(xiāng)規(guī)民約就詞源視角分析，是“鄉(xiāng)規(guī)”和“民約”的組合體?！班l(xiāng)規(guī)”說的是一種規(guī)定，是一種自上而下的制度性“規(guī)定”，從制定到最后形成都有著嚴(yán)格的規(guī)范和程序，體現(xiàn)出強(qiáng)制性色彩；“民約”則是一鄉(xiāng)民眾共同制定并遵守的一種“約定”，雖然一旦形成也具有約束力，但它的制定過程卻是一個(gè)相對(duì)平等的“約定”過程，而不是自上而下的“規(guī)定”過程。

現(xiàn)在許多研究者將當(dāng)代鄉(xiāng)規(guī)民約等同于村民自治章程，其實(shí)這是一種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠^點(diǎn)。村民自治章程絕對(duì)不等同于鄉(xiāng)規(guī)民約，它只是鄉(xiāng)規(guī)民約的一部分，是一種典型的“鄉(xiāng)規(guī)”，但不是“民約”。因?yàn)榇迕褡灾握鲁淌歉鶕?jù)《村民委員會(huì)自治法》，嚴(yán)格按著“自治法”規(guī)定的程序、步驟由“村委會(huì)”牽頭組織、制定，實(shí)質(zhì)上是一種“規(guī)定”，而且這種“鄉(xiāng)規(guī)”內(nèi)容也已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義的道德內(nèi)容：（1）本村享受誤工補(bǔ)貼的人員及補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)；（2）從村集體經(jīng)濟(jì)所得收益的使用；（3）本村公益事業(yè)的興辦和籌資籌勞方案及建設(shè)承包方案；（4）土地承包經(jīng)營方案；（5）村集體經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目的立項(xiàng)、承包方案；（6）宅基地的使用方案；（7）征地補(bǔ)償費(fèi)的使用，分配方案；（8）以借貸、租賃或者其他方式處分村集體財(cái)產(chǎn)；（9）村民會(huì)議認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由村民會(huì)議討論決定的涉及村民利益的其他事項(xiàng)。[4]這是國家村委會(huì)組織法所規(guī)定的村民自治章程的具體內(nèi)容，這九個(gè)方面重點(diǎn)關(guān)聯(lián)的是土地、經(jīng)濟(jì)等利益要素，并無倫理風(fēng)尚內(nèi)容。這便是當(dāng)今“鄉(xiāng)規(guī)”也就是村民自治章程的主要特點(diǎn)——在古代，“鄉(xiāng)規(guī)”“民約”都以鄉(xiāng)村道德內(nèi)容為主；在當(dāng)代，“鄉(xiāng)規(guī)”卻單一地指向了鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)問題。

可見，村民自治章程只能算是鄉(xiāng)規(guī)民約中的“鄉(xiāng)規(guī)”，并不是完整意義上的“鄉(xiāng)規(guī)民約”，而且村民自治章程專注于經(jīng)濟(jì)問題并不關(guān)注道德風(fēng)尚問題，不能也不是為了解決道德問題而出現(xiàn)的問題域，而國家當(dāng)下提倡鄉(xiāng)規(guī)民約是為了解決道德問題的，因此這種“鄉(xiāng)規(guī)”雖與當(dāng)前所言及的“鄉(xiāng)規(guī)民約”名稱相同，但本質(zhì)卻大有不同。

當(dāng)代針對(duì)道德問題出現(xiàn)的鄉(xiāng)規(guī)民約不是村民自治章程，也不是鄉(xiāng)規(guī)民約中的“鄉(xiāng)規(guī)”，而是典型意義上的“民約”。貴州開陽縣清河區(qū)禾豐鄉(xiāng)水頭寨寨頭豎有布依族“民約”石碑，內(nèi)容涉及睦鄰鄉(xiāng)里、尊老愛幼、美化環(huán)境等諸多方面，細(xì)致到修墳造林、偷盜懲戒、牛馬放牧、菜園種植等生活細(xì)節(jié)。[5]這種“約定”內(nèi)容沒有涉及土地、租賃等經(jīng)濟(jì)要素，更不像“章程”那樣具有制度性質(zhì)的強(qiáng)制力，也不具有傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約宗法勢(shì)力的淫威這里有必要澄清一下民約與族規(guī)的區(qū)別，族規(guī)是一種規(guī)定，更加側(cè)重于宗族勢(shì)力的介入，具有一定的強(qiáng)制性，而一般性民約卻更加側(cè)重平等性、民主性，遠(yuǎn)離強(qiáng)制性。當(dāng)然，族規(guī)是一種較為特殊的民約形態(tài)，但是在當(dāng)今社會(huì)，族規(guī)已經(jīng)不可能復(fù)存。

，它不是強(qiáng)制約束，而是一種道德感召或是一種理念的倡導(dǎo)，是所有村民的道德愿望所歸和希望所在，出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)既不是國家層面也不是階級(jí)層面，而是世俗層面，甚至可能會(huì)出現(xiàn)一些非理性的要素如水頭寨布依族的鄉(xiāng)約中就頻頻出現(xiàn)“人神怨恕俱不得善終”“若昧天良白骨現(xiàn)天”等非理性字樣，黔東南有偷竊鄰里雞鴨者需宴請(qǐng)全村之非理性規(guī)定，云南民約石刻中也有盜伐樹木需賠以百斤酒米之非理性規(guī)定。

，但是對(duì)于凈化風(fēng)俗、美化生態(tài)等“非經(jīng)濟(jì)”“非利益”方面卻起著舉足輕重的作用。

概言之，“鄉(xiāng)規(guī)民約”是“鄉(xiāng)規(guī)”和“民約”的組合體，但是“鄉(xiāng)規(guī)民約”所包含的“鄉(xiāng)規(guī)”和“民約”卻是兩件完全不同的事情：“鄉(xiāng)規(guī)”主要體現(xiàn)統(tǒng)治意志，本質(zhì)上是一種“規(guī)定”，是理性的；“民約”卻主要體現(xiàn)民眾愿望，本質(zhì)上是一種“約定”，是世俗的。像《呂氏鄉(xiāng)約》就是純正意義上的“民約”，由呂氏兄弟帶領(lǐng)一方民眾自行“約定”而成，《南贛鄉(xiāng)約》和“圣諭”系列均由統(tǒng)治階級(jí)代言者站在政治統(tǒng)治立場(chǎng)上“制定”，都是政治御用色彩極濃的自上而下的“鄉(xiāng)規(guī)”，并非是純正意義上的“民約”。或許受此影響，研究者們?cè)诿鎸?duì)鄉(xiāng)規(guī)民約時(shí)存在著一個(gè)矛盾現(xiàn)象：在思想上認(rèn)定鄉(xiāng)規(guī)民約的“民約”性質(zhì)，在建設(shè)方法上卻肯定“鄉(xiāng)規(guī)”的做法。即，思想認(rèn)知上認(rèn)為鄉(xiāng)規(guī)民約應(yīng)該是一種“約定”，“所謂鄉(xiāng)規(guī)民約，乃是民間自愿組織制定的道德公約、互助公約?！盵2]但是在建設(shè)鄉(xiāng)規(guī)民約之時(shí)卻認(rèn)為鄉(xiāng)規(guī)民約是一種“鄉(xiāng)規(guī)”，只談“鄉(xiāng)規(guī)”建設(shè)鮮有“民約”內(nèi)容在當(dāng)代鄉(xiāng)規(guī)民約研究中，張明新、張洪波等人多次發(fā)表見解，認(rèn)為當(dāng)代鄉(xiāng)規(guī)民約的表現(xiàn)形式和內(nèi)容為村民自治章程或者是習(xí)慣法，其實(shí)無論是村民自治章程還是習(xí)慣法都是一種規(guī)定，是典型的“鄉(xiāng)規(guī)”而不是“民約”。

，而且“鄉(xiāng)規(guī)”建設(shè)的主體內(nèi)容也偏離了道德路向，旨在規(guī)范鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)事宜，不再是道德領(lǐng)域的范疇了。

鄉(xiāng)規(guī)民約研究者將歷史上所出現(xiàn)的“鄉(xiāng)規(guī)”和“民約”統(tǒng)稱為“鄉(xiāng)規(guī)民約”，并沒有進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，而且似乎也沒有必要進(jìn)行區(qū)分，但是在本文視域下，在當(dāng)代鄉(xiāng)規(guī)民約建設(shè)目的論論閾中，這種界分就有了必要性，因?yàn)楦拍詈屠斫獠煌蜁?huì)直接導(dǎo)致建設(shè)重點(diǎn)和內(nèi)容的不同，這是當(dāng)代鄉(xiāng)規(guī)民約進(jìn)行正確建設(shè)的前提。國家并不是在經(jīng)濟(jì)視域中重提鄉(xiāng)規(guī)民約的，而是在道德視域中重新啟用鄉(xiāng)規(guī)民約這一倫理學(xué)范疇的，重提鄉(xiāng)規(guī)民約的目的是要借鑒鄉(xiāng)規(guī)民約這種道德建設(shè)方式對(duì)當(dāng)代道德亂象進(jìn)行規(guī)范和治理，進(jìn)行道德建設(shè)。因此，雖不能否定作為特殊“鄉(xiāng)規(guī)”的村民自治章程聚焦于經(jīng)濟(jì)要素的正當(dāng)性，但至少可以肯定的是這種“鄉(xiāng)規(guī)”內(nèi)容并不是當(dāng)下國家所提倡的“鄉(xiāng)規(guī)民約”的道德取向，也就不能將當(dāng)下“鄉(xiāng)規(guī)民約”建設(shè)簡(jiǎn)單的等同于村民自治章程建設(shè)了，二者之間有交集但并不等同，這是當(dāng)代鄉(xiāng)規(guī)民約研究需要注意的一個(gè)關(guān)鍵問題。

眾所周知，改革開放以來道德建設(shè)乏力一直是個(gè)不爭(zhēng)的話題，究其原因十分復(fù)雜，但就本文論域而言則是因?yàn)榇嬖诹颂嗟淖陨隙碌摹耙?guī)定”，卻缺乏一種民眾自發(fā)的道德“約定”。就道德建設(shè)而言，經(jīng)過多年的建章立制，相對(duì)而言我們并不是特別缺乏“章程”式的道德條例，被“制定”、“規(guī)定”出來的道德口號(hào)、道德條例比比皆是，只是源自民眾內(nèi)心的禮俗“約定”卻寥寥無幾。現(xiàn)實(shí)生活中人們的迷茫彷徨，并不是因?yàn)槿鄙倮硇詶l例式的“章程”依據(jù)，而是民眾內(nèi)心生活化的情感無處寄存、無處表達(dá)，道德情感無處寄托、無處表達(dá)自然就會(huì)直接導(dǎo)致諸多道德亂象的出現(xiàn)，當(dāng)代道德建設(shè)乏力、道德建設(shè)效果不佳的原因也就在于此。而“民約”由民眾約定而成，較“鄉(xiāng)規(guī)”更能體現(xiàn)一方民眾的情感、愛好、喜惡，換言之就是更能直接體現(xiàn)一方民眾的道德訴求。因此，在正確區(qū)分“鄉(xiāng)規(guī)”和“民約”之后，就當(dāng)代鄉(xiāng)規(guī)民約建設(shè)而言，便可知曉當(dāng)代缺少的不是“鄉(xiāng)規(guī)”，而是“民約”。建設(shè)能夠寄托、表達(dá)人們情感的“民約”而不是“鄉(xiāng)規(guī)”，是當(dāng)代鄉(xiāng)規(guī)民約建設(shè)的重中之重，只有這樣當(dāng)代鄉(xiāng)規(guī)民約的道德規(guī)范功能方有可能。

（二）鄉(xiāng)規(guī)民約發(fā)展背景還需進(jìn)一步厘清，這樣才能正確理解當(dāng)代鄉(xiāng)規(guī)民約的建設(shè)準(zhǔn)則

我國目前可見的最早文本形式的鄉(xiāng)規(guī)民約為《呂氏鄉(xiāng)約》，但是這并不代表著之前就沒有“鄉(xiāng)約”的實(shí)體形式和內(nèi)容存在。中國千年鄉(xiāng)規(guī)民約的變遷歷程實(shí)質(zhì)上經(jīng)歷了“鄉(xiāng)規(guī)→民約→鄉(xiāng)規(guī)”的變遷軌跡?！皳?jù)考察，鄉(xiāng)約淵源于周禮的讀法之典?！盵6]西周對(duì)鄉(xiāng)村如此規(guī)范：“令五家為比，使之相保；五比為閭，使之相受；四閭為族，使之相葬；五族為黨，使之相救；五黨為州，使之相赒；五州為鄉(xiāng)，使之相賓?！保ā吨芏Y·地官》）這其中的“相保”“相受”“相葬”“相救”“相赒”“相賓”便是典型的“鄉(xiāng)規(guī)”，只是沒有以“鄉(xiāng)規(guī)”或者“民約”的名稱命名而已，但其已實(shí)際存在。秦則將由來已久的鄉(xiāng)里制度進(jìn)一步升級(jí)為鄉(xiāng)、亭、里三級(jí)制，并明確“三老掌教化，嗇夫掌訴訟，收賦稅，游徼徼循禁賊盜”（《漢書·百官公卿表》），“教化”“禁賊盜”等職能描述便說明當(dāng)時(shí)政府除了重視鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)問題之外，更有專門人員負(fù)責(zé)鄉(xiāng)村的風(fēng)俗建設(shè)。即，這些文獻(xiàn)資料足可以證明，漢前的鄉(xiāng)規(guī)民約形式上雖不叫做鄉(xiāng)規(guī)，卻實(shí)際存在，而且是在官方嚴(yán)格控制下運(yùn)作的，因此此時(shí)鄉(xiāng)規(guī)民約的重點(diǎn)是自上而下的“鄉(xiāng)規(guī)”，而不是平等約定的“民約”。

這種狀況及漢時(shí)出現(xiàn)了變化，“秦漢以降，直至明清，封建國家一直在基層社會(huì)實(shí)行一定程度的鄉(xiāng)村自治，在保證賦役的征收和地方的安靖之外，絕少干預(yù)民間的生活秩序。”[7]“各種民間的組織和團(tuán)體，在政府之外獨(dú)立地發(fā)展起來，它們形成自己的組織，追求自己的目標(biāo)，制訂自己的規(guī)章，以自己的方式約束和管理自己?！盵8]也就是說這一階段官方對(duì)鄉(xiāng)規(guī)民約的管控不是很苛刻，真正意義上的“民約”得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，例如河南偃師出土的石刻《漢侍廷里父老們 （亻單）買田約束石券》，實(shí)際上就是名為“‘父老亻單的非官方組織訂立的一份協(xié)議”[9]，這是典型的“民約”而不是“鄉(xiāng)規(guī)”，也就是說這一時(shí)期（漢至明）的鄉(xiāng)規(guī)民約重點(diǎn)是“民約”。

但是明洪武三十年（1398）“圣訓(xùn)六諭”出現(xiàn)之后，開始強(qiáng)調(diào)所有“民約”必須在朝廷“圣諭”指導(dǎo)之下進(jìn)行，鄉(xiāng)規(guī)民約又逐步向最初的“鄉(xiāng)規(guī)”形式回歸，明成祖朱棣更是首次以國法形式頒布鄉(xiāng)規(guī)條例，“民約”徹底演變?yōu)椤班l(xiāng)規(guī)”，“到了明朝中后期，鄉(xiāng)約已經(jīng)由宋朝基層民眾自發(fā)的教化組織演變?yōu)楣俜匠珜?dǎo)的，集教化、軍事、管理為一體的基層組織。”[10]這一趨勢(shì)在清朝時(shí)期達(dá)到巔峰，“圣諭十六條”“圣諭廣訓(xùn)”等綱領(lǐng)性文件是清朝鄉(xiāng)規(guī)民約必須統(tǒng)一的模板和內(nèi)容，鄉(xiāng)規(guī)民約中再無“民約”，只?！班l(xiāng)規(guī)”。

由上可知，中國歷史上鄉(xiāng)規(guī)民約的演繹變遷是經(jīng)歷了“鄉(xiāng)規(guī)（漢前）→民約（漢至明）→鄉(xiāng)規(guī)（明清）”三個(gè)階段的，這并不是一種偶然現(xiàn)象，這種表象變化背后是有著深刻的內(nèi)在邏輯線索的：“社會(huì)形態(tài)”動(dòng)蕩期重鄉(xiāng)規(guī)，“社會(huì)形態(tài)”穩(wěn)定期則重民約。

漢之前和明之后的鄉(xiāng)規(guī)民約實(shí)質(zhì)上之所以都是“鄉(xiāng)規(guī)”，是因?yàn)檫@兩個(gè)階段是中國社會(huì)形態(tài)的變動(dòng)、整合期。漢之前雖有秦皇一統(tǒng)天下，但實(shí)際上中華民族大一統(tǒng)局面并未出現(xiàn)，穩(wěn)固的民族心理和民族文化也并未形成，社會(huì)或處于奴隸社會(huì)向封建社會(huì)轉(zhuǎn)型階段或處于封建社會(huì)最初的形成階段，社會(huì)形態(tài)并沒有固化；明之后中國社會(huì)已經(jīng)開始逐步出現(xiàn)資本主義萌芽，社會(huì)發(fā)展再次具有了突破舊有樊籠的潛質(zhì)，社會(huì)形態(tài)開始不再固化。這種社會(huì)內(nèi)在的動(dòng)態(tài)變化如果調(diào)控不當(dāng)勢(shì)必會(huì)造成社會(huì)外在體系的混亂，所以在鄉(xiāng)村治理方面這兩個(gè)階段都需要官方的直接“把脈”和指導(dǎo)，就鄉(xiāng)規(guī)民約而言就直接表現(xiàn)為側(cè)重“鄉(xiāng)規(guī)”建設(shè)而不是“民約”建設(shè)。而漢后明前這一漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期則是中國封建社會(huì)發(fā)展并成熟階段，雖然朝代更迭、戰(zhàn)亂不斷，但人們爭(zhēng)奪、更迭的是政權(quán)，封建性質(zhì)的社會(huì)文化和社會(huì)心理相對(duì)穩(wěn)定，封建社會(huì)基本形態(tài)也十分穩(wěn)固，所以現(xiàn)實(shí)生活中體現(xiàn)社會(huì)心理文化的鄉(xiāng)規(guī)民約，即便不用刻意疏導(dǎo)也不會(huì)出現(xiàn)悖亂，所以這一階段的“民約”便遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于“鄉(xiāng)規(guī)”。

由此可見，“‘社會(huì)形態(tài)動(dòng)蕩期重鄉(xiāng)規(guī)，‘社會(huì)形態(tài)穩(wěn)定期重民約”是道德視域下鄉(xiāng)規(guī)民約建設(shè)的基本規(guī)律。當(dāng)前中國也正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期，傳統(tǒng)社會(huì)從形式到內(nèi)容、從器物到文化正在經(jīng)歷著全面解構(gòu)，現(xiàn)代社會(huì)同時(shí)也處于全面的建構(gòu)過程中，這也是一次非常標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)體系全方位的大變革。但是這種變革是社會(huì)主義體系內(nèi)部的結(jié)構(gòu)變革，社會(huì)心理和社會(huì)文化仍隸屬于社會(huì)主義體系框架，雖然社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期，但是社會(huì)形態(tài)、社會(huì)結(jié)構(gòu)依舊穩(wěn)固，是社會(huì)主義這一穩(wěn)固社會(huì)形態(tài)之下的變革，所以在鄉(xiāng)規(guī)民約建設(shè)方面不能像漢前和明清那樣過于極端，仍然要以“民約”為主。至此，我們可以確定這樣的一個(gè)結(jié)論：十八屆四中全會(huì)言及的鄉(xiāng)規(guī)民約建設(shè)實(shí)質(zhì)上是在強(qiáng)調(diào)民約建設(shè)，目的是希望通過民約建設(shè)來實(shí)現(xiàn)社會(huì)道德風(fēng)尚的改善，并不是希望通過鄉(xiāng)規(guī)民約建設(shè)來補(bǔ)充完善法律制度或經(jīng)濟(jì)建設(shè)?；谶@樣特殊的出發(fā)點(diǎn)，可以認(rèn)定十八屆四中全會(huì)所強(qiáng)調(diào)的鄉(xiāng)規(guī)民約建設(shè)，并不是學(xué)界普遍認(rèn)為的“鄉(xiāng)規(guī)民約建設(shè)就是村民自治章程建設(shè)”或習(xí)慣法法規(guī)建設(shè)張明新撰文《從鄉(xiāng)規(guī)民約到村民自治章程——鄉(xiāng)規(guī)民約的嬗變》，認(rèn)為“村民自治章程是鄉(xiāng)規(guī)民約的當(dāng)代表現(xiàn)形式”（《江蘇社會(huì)科學(xué)》2006年第4期）；張洪波撰文《鄉(xiāng)規(guī)民約與新農(nóng)村的法治建設(shè)》，認(rèn)為當(dāng)代鄉(xiāng)規(guī)民約已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了習(xí)慣法（《長(zhǎng)白學(xué)刊》2009年第1期）。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有待進(jìn)一步商榷，因?yàn)榇迕褡灾握鲁虒儆凇班l(xiāng)規(guī)”，并不是“民約”，因此只能說“村民自治章程是‘鄉(xiāng)規(guī)的當(dāng)代表現(xiàn)形式”，不能說成“村民自治章程是‘鄉(xiāng)規(guī)民約的當(dāng)代表現(xiàn)形式”。，而是村俗民規(guī)建設(shè)。

三、有效規(guī)避鄉(xiāng)規(guī)民約的建設(shè)誤區(qū)

如上述，當(dāng)今言及的鄉(xiāng)規(guī)民約建設(shè)，實(shí)質(zhì)上是個(gè)道德建設(shè)問題，是針對(duì)當(dāng)代道德建設(shè)乏力提出的一種道德建設(shè)新思路：通過鄉(xiāng)規(guī)民約建設(shè)來純化風(fēng)俗，凈化社會(huì)道德。這是我國當(dāng)代道德建設(shè)的一個(gè)重大變革，以往在進(jìn)行道德建設(shè)時(shí)往往都強(qiáng)調(diào)高、大、上，卻遠(yuǎn)離百姓的日常生活，因此往往具有空中樓閣效應(yīng)，卻不具有現(xiàn)實(shí)的道德約束作用。強(qiáng)調(diào)“民約”建設(shè)實(shí)際上就是將道德建設(shè)方式和手段做了調(diào)整，將“民約”這個(gè)非高大上的道德內(nèi)容和方式作為社會(huì)道德風(fēng)尚建設(shè)的突破口，這一道德治理思路與以往存在著差別，因此在建設(shè)路徑上也應(yīng)與以往有所區(qū)別。

（一）摒棄道德思想，樹立倫理意識(shí)

在本質(zhì)上而言，道德與倫理是不同的：“倫理與道德雖有共性、交集但卻不可等同視之，道德是社會(huì)發(fā)展過程中‘有意識(shí)形成的意識(shí)形態(tài)體系，是可以通過外力帶有目的性的培養(yǎng)和塑造的，體現(xiàn)出明顯的階級(jí)性和歷史性，而倫理則是原生態(tài)的‘自發(fā)產(chǎn)物，它的形成和發(fā)展雖受外在因素影響，但更多的是在體現(xiàn)人性，不具備階級(jí)性和目的性，而且受外力和時(shí)空影響較小，是人們?cè)谏钸^程中形成的自然意識(shí)系統(tǒng)?！盵11]也就是說道德具有工具意識(shí)，而倫理只是人們生活的原始樣本展示，這種原生態(tài)的存在樣本是不能用理性來解讀和規(guī)范的。比如父子之親的倫理事實(shí)是不能用理性思維來解讀的，它就是一種客觀的血緣倫理親情，但是助人為樂的社會(huì)公德卻是可以用理性思維解讀的，它是一種秩序需求卻不是天然倫理。

民約是一種協(xié)商公約，它的服務(wù)范圍很小眾化，甚至?xí)行┓抢硇缘膬?nèi)容，也就是說“民約”來自于人們內(nèi)心中沒有經(jīng)過加工和處理的自發(fā)層面的倫理內(nèi)容，并不是來自于外在的自覺層面道德內(nèi)容。民約是一方民眾根據(jù)自己的情感、愛好、喜惡，制定的約束自己道德行為的制度性規(guī)范，這種道德規(guī)范制定過程和建設(shè)方式或許會(huì)導(dǎo)致“民約”些許內(nèi)容不符合所謂的邏輯判斷和理論考量其實(shí)歷史上鄉(xiāng)規(guī)民約的制定能夠像《呂氏鄉(xiāng)約》那樣純粹由民眾制定的還是比較少見的，大多數(shù)鄉(xiāng)規(guī)民約的制定并沒有遠(yuǎn)離鄉(xiāng)里組織的參與和監(jiān)督，但是這并不等于說鄉(xiāng)規(guī)民約就是由政府組織制定、規(guī)定的，鄉(xiāng)里只是監(jiān)督以防鄉(xiāng)規(guī)民約違背國家大義，并不干涉具體內(nèi)容，具體內(nèi)容由會(huì)社、宗族等民眾組織自行制定。

，但是不要忘記的是“民約”本身就是針對(duì)風(fēng)俗習(xí)慣而定的，風(fēng)俗習(xí)慣又怎能用理性去判斷和衡量?！懊窦s”只是一種小眾化的倫理習(xí)慣規(guī)定，并不是國家層面的道德意識(shí)判斷，即“民約”內(nèi)容在法的宏觀框架之下可以不存在著理論上的對(duì)錯(cuò)之分，只存在著當(dāng)?shù)孛癖姷恼J(rèn)可與否問題，當(dāng)然前提是不能突破法的規(guī)范。

換言之，鄉(xiāng)規(guī)民約建設(shè)不能一刀切，要本著從鄉(xiāng)村倫理實(shí)際出發(fā)的原則，真正體現(xiàn)民俗和倫理的多樣性，體現(xiàn)“因地制宜”的正確方法論視角，不能從國家層面統(tǒng)一的道德意識(shí)角度來規(guī)范，需要給鄉(xiāng)規(guī)民約留出“自留地”和生存空間，只有這樣各地才能制定出真實(shí)有效的鄉(xiāng)規(guī)民約規(guī)范，鄉(xiāng)規(guī)民約才能在社會(huì)風(fēng)尚建設(shè)中發(fā)揮實(shí)際作用。

（二）淡化道德功利目的、突出本源功能

鄉(xiāng)規(guī)民約是作為道德建設(shè)手段在本文論域中出現(xiàn)的，這樣就不能不談及道德。道德是什么？關(guān)于道德的界定，從不同視角會(huì)有不同的答案，但是無論如何界定都不得不承認(rèn)道德是衡量人們行為對(duì)錯(cuò)或者善惡的一個(gè)準(zhǔn)則。也正是如此，道德往往被賦予了社會(huì)控制的功能：用道德來規(guī)范人們的思想和行為，借以維護(hù)和鞏固社會(huì)秩序。這種理解當(dāng)然無可厚非，這也是“道德建制”說法的依據(jù)和來源，但問題是道德還有著其他的更為重要的作用——使人成為人，賦予人生以意義?！叭酥械酪玻柺撑?，逸居而無教，則近于禽獸。圣人有憂之，使契為司徒，教以人倫：父子有親，君臣有義，夫婦有別，長(zhǎng)幼有序，朋友有信。” [12]人與動(dòng)物的區(qū)別便是在于人擁有“親”“義”“信”等社會(huì)性的倫理道德，而且“幸福是靈魂的一種合于完滿德性的實(shí)現(xiàn)活動(dòng)” [13]。只有擁有了德性人才能稱之為人，人生也才能有意義，這是道德的本質(zhì)性訴求和功能，較其社會(huì)控制功能更為根本。換言之，道德的本源性功能在于塑造人性，控制功能只是其外延性、輔助性功能，這要求我們?cè)趯徱暤赖聲r(shí)必須超越功利層面去考量，專注本源性功能之后附屬功能自然就會(huì)彰顯無疑，所謂的“無為無不為”[14]，“無為”才能到達(dá)“無不為”的目的，如果舍本取末，只是專注于道德控制功能建設(shè)，則恰恰是道德失效的開始。即，鄉(xiāng)規(guī)民約建設(shè)雖是道德的工具性、目的化建設(shè)，但是要取得真正的實(shí)效，必須將建設(shè)重點(diǎn)放在本源性功能建設(shè)上，不能一味的追求道德社會(huì)控制功能的建設(shè)。

概言之，鄉(xiāng)規(guī)民約本身就是一種關(guān)乎道德的制度，表面上似乎直接體現(xiàn)了“道德建制”，其實(shí)卻不然。鄉(xiāng)規(guī)民約體現(xiàn)的是倫理，是一種不能用理性思維衡量的情感尺度——鄉(xiāng)規(guī)民約的確是一種制度，也的確是在規(guī)范人們的行為，但它不是單一規(guī)范性質(zhì)的制度，甚至不是一種理性思考范式之下的制度，它只是一種倫理制度，而不是道德制度，這個(gè)制度與道德的本源性功能一一對(duì)應(yīng)，體現(xiàn)的是鄉(xiāng)村的“人倫要求”和“幸福德性”而不是某種功利，因此它雖然是制度卻不是“道德建制”所說的制度。在進(jìn)行鄉(xiāng)規(guī)民約建設(shè)時(shí)，不要將鄉(xiāng)規(guī)民約建設(shè)定格在功利視角上，為了規(guī)范制度而制定鄉(xiāng)規(guī)民約，通過最為樸素的鄰里協(xié)商約定自然就會(huì)達(dá)成“無為無不為”[14]的功利效果。

當(dāng)然，畢竟當(dāng)今社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期，鄉(xiāng)規(guī)民約建設(shè)不能任其隨意發(fā)展，必須給予一定規(guī)范和方向指引。區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)的人治狀況，當(dāng)代社會(huì)提倡的是法治精神，對(duì)當(dāng)代鄉(xiāng)規(guī)民約的方向性引導(dǎo)和政治把脈自然也就是社會(huì)主義的法制了。鄉(xiāng)規(guī)民約特別是“民約”，由于具有倫理性、自治性特點(diǎn)，很容易在婚喪嫁娶、財(cái)產(chǎn)繼承、鄰里糾紛等方面受傳統(tǒng)民俗、習(xí)慣、世風(fēng)影響，與以理性狀態(tài)展現(xiàn)出來的法律有所沖突，這時(shí)必須遵從法制，“民約”建設(shè)必須在社會(huì)主義法治精神的指引之下進(jìn)行，受到社會(huì)主義法制的約束。但是法畢竟是與罪相對(duì)應(yīng)的，對(duì)于那些非罪卻又不道德的行為只能由“鄉(xiāng)規(guī)民約”們來規(guī)范了，因此法的空間下還必須有“鄉(xiāng)規(guī)民約”的存在空間，即為真正踐行“自由、平等、公正、法治”的社會(huì)主義社會(huì)核心價(jià)值觀，一方面“民約”不能違背社會(huì)主義法治，以體現(xiàn)“公正、法治”，同時(shí)國家相關(guān)職能部門也只能干預(yù)“鄉(xiāng)規(guī)”，不可左右“民約”，以體現(xiàn)“自由、平等”。

綜上，當(dāng)今所言及的鄉(xiāng)規(guī)民約，更加側(cè)重的是強(qiáng)調(diào)“民約”建設(shè)，通過完善、豐富各地正當(dāng)?shù)摹懊窦s”，來解決各地生活上的差異性問題，借以達(dá)到醇化風(fēng)俗、保護(hù)生態(tài)、促進(jìn)社會(huì)和諧的目的。當(dāng)然，從黨的十八屆四中全公告的文本表述中還能看到，鄉(xiāng)規(guī)民約是與“市民公約、行業(yè)規(guī)章、團(tuán)體章程”并列表述的，這既是鄉(xiāng)規(guī)民約地位上的一種表征，也是對(duì)鄉(xiāng)規(guī)民約內(nèi)容上的一種要求，要求今天所建設(shè)的鄉(xiāng)規(guī)民約必須是一種現(xiàn)代性的鄉(xiāng)規(guī)民約，與現(xiàn)代性的“市民公約、行業(yè)規(guī)章、團(tuán)體章程”能夠完全匹配，從而成為社會(huì)主義法治體系的有力補(bǔ)充。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì).十八屆四中全會(huì)公報(bào)全文[EB/OL].（2014-10-24）[2015-01-12].http：∥ www.js.xinhuanet.com/2014-10/24/c_1112969836_3.htm.

[2]張錫勤.中國傳統(tǒng)道德舉要[M].哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2009：322.

[3]梁漱溟.梁漱溟全集（二）[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1992：168.

[4]第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì).中華人民共和國村民委員會(huì)組織法：第二十七條[EB/OL].（2010-10-28）[2015-01-12].http：∥ www.gov.cn/flfg/2010-10/28/content_1732986.htm.

[5]朱文運(yùn).水布寨布依族的鄉(xiāng)規(guī)民約[J].貴州民族研究，1988，（3）：152-154.

[6]張中秋.鄉(xiāng)約的諸屬性及其文化原理認(rèn)識(shí)[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)人文社科版，2004，（5）：51.

[7]董建輝.“鄉(xiāng)約”不等于“鄉(xiāng)規(guī)民約”[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006，（2）：53.

[8]梁治平.清代習(xí)慣法：社會(huì)與國家[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：28.

[9]寧可.關(guān)于《漢侍廷里父老們（亻單）買田約束石券》[J].文物，1982（12）：21-27.

[10]吳曉玲，張揚(yáng).論鄉(xiāng)規(guī)民約的發(fā)展及其演變[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2012，（8）：77.

[11]鄭文寶.和諧社會(huì)倫理支撐的現(xiàn)實(shí)性考量[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013，（3）：388.

[12]趙岐，等.孟子注疏[M]∥李學(xué)勤，主編.十三經(jīng)注疏.北京：北京大學(xué)出版社，1999：146.

[13]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：32.

[14]朱謙之.老子校譯[M].新編諸子集成.北京：中華書局，2000：146.

The Contemporary Significance of Local Rules-based on the Traditional Conscious Thought and Reality Problem

ZHENG WenBao1，JIANG DanDan2

（1.Ideological and political department，Heilongjiang engineering college ，Harbin 150050；2.Ideological and political department，Suihua college ，Suihua Heilongjaing，152061，China）

Key words： rule；local；rule→local→rule

Abstract： Rural construction with local rules is need today because of ethic society， multiethnic， wide geographical different customs， but it is not mean to simple restoration of the traditional local rules， only to draw lessons from traditional society of rural construction with local rules this way，to governance and moral chaos. Local rules essentially contains the “provisions” and “convention” two meanings， not a single understanding it as a “rules”， or a single interpreted as “l(fā)ocal”. Analyzes the focus of local rules in the history of experienced “rule→local→rule”， social form change period “ rules ” is importment， consolidation is “ local ”. With the corresponding， we should give priority to with “ convention ”， rather than the “ provisions ”， “Local rules is the construction of villagers autonomy charter” point of view is not entirely correct. The present local rules is not based on “institutional” purpose， instead of the “ethical” specification. Therefore， the way one should abandon the idea of “morality” sets up the concept of “ethics”， the other is to should downplay the moral utility function.

責(zé)任編輯：楊柏嶺