陳連杰

摘 要：

無(wú)錫胚胎繼承權(quán)案將受精胚胎在法律上如何界定這一難題帶入公眾視野。目前學(xué)術(shù)界關(guān)于冷凍胚胎的法律屬性有主體說(shuō)、客體說(shuō)、中介說(shuō)三種觀點(diǎn)，以中介說(shuō)為通說(shuō)。二審法院從監(jiān)管、處置權(quán)的角度做出判決可謂獨(dú)辟蹊徑，但對(duì)于本案中胚胎的性質(zhì)、能否繼承、當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)何在等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題卻予以回避。對(duì)受精胚胎的認(rèn)識(shí)首先需要從其生物學(xué)本質(zhì)出發(fā)，同時(shí)結(jié)合倫理道德、法律實(shí)踐及大眾認(rèn)知等多個(gè)因素予以考慮。從受精胚胎發(fā)展的不同階段出發(fā)，采客體說(shuō)，將本案受精胚胎認(rèn)定為可予繼承的物，才能使當(dāng)事人擁有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)以及順利承繼合同利益，也是平息各方爭(zhēng)議的最佳選擇。

關(guān)鍵詞：冷凍胚胎;客體說(shuō); 胚胎繼承

中圖分類(lèi)號(hào)： D923.5 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A ? ? 文章編號(hào)：16720539（2016）01002206

一、案起胚胎：首例冷凍胚胎繼承權(quán)案

2013年3月20日，沈某與劉某因車(chē)禍死亡，遺留4枚受精胚胎在鼓樓醫(yī)院生殖中心冷凍保存。因?qū)@4枚受精胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，沈某的父母要求醫(yī)院移交這4枚受精胚胎，理由是沈某與劉某留下的胚胎是夫妻雙方生命延續(xù)的標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)由雙方的父母負(fù)責(zé)保管，本案被告第三人醫(yī)院則拒絕交出這四枚受精胚胎，因?yàn)榇嬖跓o(wú)法逾越的法律障礙。面對(duì)同一案件事實(shí)，一、二審法院做出了不同的判決。

回溯此案可以看出，本案的處理難點(diǎn)在于胚胎的法律屬性如何認(rèn)定，由于我國(guó)法律并未做出明文規(guī)定，由此在實(shí)務(wù)處理中產(chǎn)生了不同的看法：一審法院認(rèn)為，胚胎系特殊之物，不像一般物可以任意轉(zhuǎn)讓或繼承，因此不能作為繼承的標(biāo)的;二審法院則認(rèn)為，“胚胎是介于人與物之間的過(guò)渡存在”，在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)綜合考慮倫理、情感和特殊利益的保護(hù)，由雙方父母共同享有對(duì)涉案胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)是最為恰當(dāng)?shù)?。案件雖然終審，但相關(guān)爭(zhēng)議并未就此平息：首先，二審法院在闡述裁判理由時(shí)，綜合考慮了倫理、情感和特殊利益保護(hù)，雖然系由于法律本身缺乏規(guī)定，法官不得拒絕裁判所致，然而其裁判邊界到底在哪里？如何評(píng)價(jià)這樣一份結(jié)合了法律效果與社會(huì)效果的判決？其次，本案最為關(guān)鍵的是如何看待胚胎的性質(zhì)，一、二審法院做出了不同的理解，但在法律上如何界定仍是解決本案的基本前提，因此有必要重新檢視目前理論界對(duì)這一問(wèn)題的探討？第三，本案當(dāng)事人主張胚胎歸其所有，依法享有監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)何在？上述問(wèn)題隨著案件的結(jié)束仍然淹沒(méi)在疑問(wèn)中，沒(méi)有得到充分細(xì)致的分析和論證。本文將嚴(yán)格遵循法律解釋的原則，對(duì)上述問(wèn)題逐一進(jìn)行探討。特別是試圖跳出本案，從物權(quán)歸屬和利用的基本原理出發(fā)，力求找到一種更為經(jīng)濟(jì)和合理的解決辦法。

二、何謂胚胎：胚胎的法律屬性分析

自然人的身體，是自然人人格之載體，不得作為權(quán)利的客體，但隨著社會(huì)的進(jìn)步和醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，原本在人格籠罩范圍內(nèi)的特殊之物如血液、骨髓、精子、卵子、器官等在脫離人體之后，只要不違背法律規(guī)定和社會(huì)公序良俗，也可以成為民事權(quán)利的客體。目前學(xué)界對(duì)于胚胎的法律地位大致存在以下幾種觀點(diǎn)：

（一）主體說(shuō)

這一學(xué)說(shuō)是基于這樣一種認(rèn)知作為前提：即人的生命始于受孕，自然方式的體內(nèi)受精與人工輔助的體外受精并無(wú)差異。在Davis訴Davis案中，一審揚(yáng)法官和杰羅姆·勒瓊采納的即為該觀點(diǎn)[1]。歐洲法院針對(duì)德國(guó)聯(lián)邦最高法院提交的如何理解歐盟《生物技術(shù)發(fā)明法律保護(hù)指令》時(shí)也認(rèn)為，應(yīng)對(duì)人類(lèi)胚胎進(jìn)行寬泛的解釋?zhuān)驗(yàn)槿说陌l(fā)展始于受精，受精胚胎本身已然孕育著人類(lèi)生命[2]。該說(shuō)主張應(yīng)當(dāng)將人類(lèi)胚胎當(dāng)成與“人”一般的主體看待，而非客體，后者在民法上具有使用價(jià)值，而受精胚胎顯然不能被消費(fèi)和使用[3]。因此主張胚胎具有法律上的權(quán)利主體地位，將胚胎視為自然人或有限的自然人。

主體說(shuō)存在的問(wèn)題在于：第一，胚胎與人相比顯然存在巨大的差異，胚胎從物理形態(tài)上來(lái)看與普通的物體實(shí)質(zhì)上并無(wú)二樣，同時(shí)其也缺乏自我意識(shí)，其特殊之處系在于重新植入人體之后具有發(fā)展成人的潛在可能性，但“一個(gè)20歲的有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的人，也不會(huì)因?yàn)樽约河虚L(zhǎng)到20歲的可能性而在2歲時(shí)就擁有該權(quán)利”;第二，脫離人體的器官很多時(shí)候已經(jīng)成為物而非人體的一部分，不在人格尊嚴(yán)的籠罩范圍內(nèi)，比如可隨時(shí)拆卸的假肢等。事實(shí)上，將胚胎認(rèn)定為主體不僅導(dǎo)致醫(yī)院無(wú)權(quán)對(duì)冷凍胚胎保存，因?yàn)檫@相當(dāng)于冷凍人，也會(huì)面臨現(xiàn)實(shí)中存在的尷尬，很多夫妻在做完試管嬰兒之后就失去了聯(lián)系，醫(yī)院每年都有大量胚胎無(wú)人認(rèn)領(lǐng)。此外，在諸如對(duì)受精胚胎特別監(jiān)護(hù)、侵犯科研自由等方面也存在問(wèn)題。

（二）客體說(shuō)

該說(shuō)主張，胚胎與脫離人體的其他器官和組織一樣具有物的屬性，應(yīng)當(dāng)作為民事法律關(guān)系的客體來(lái)看待。在York訴Jones一案中，約克夫婦要求將剩余的胚胎轉(zhuǎn)移到另外一家醫(yī)療機(jī)構(gòu)時(shí)與原醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生爭(zhēng)議，后者拒絕交出胚胎。法院認(rèn)為，與其把胚胎定性為人，不如定性為物。因此判決胚胎為保管合同的標(biāo)的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有義務(wù)返還[4]。對(duì)客體說(shuō)的批判主要集中在對(duì)于生命的不尊重以及定性為客體會(huì)導(dǎo)致人類(lèi)生命組織的商品化，實(shí)質(zhì)上是擔(dān)憂(yōu)涉及人格利益的東西被定性為客體之后會(huì)被貼上財(cái)產(chǎn)的標(biāo)簽像普通商品一樣自由流通和交易。

（三）中介說(shuō)

由于主體說(shuō)和客體說(shuō)均存在上述缺陷，由此產(chǎn)生了中介說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張，胚胎系介于人與物之間的人體組織，是一種過(guò)渡存在，既不是法律主體，也不能當(dāng)成客體來(lái)看待。中介說(shuō)的好處在于既能避免主體說(shuō)無(wú)法對(duì)胚胎進(jìn)行處置的限制，可將胚胎用于科研、自主捐獻(xiàn)等用途，又能克服客體說(shuō)帶來(lái)的人類(lèi)胚胎商品化以及對(duì)胚胎的濫用。因此成為目前我國(guó)學(xué)術(shù)界的通說(shuō)。然而中介說(shuō)也并非完美無(wú)瑕，其同樣存在如下問(wèn)題：其一，從邏輯關(guān)系上來(lái)看，既非主體也非客體的雙重否定難以在邏輯上自我證立，按照同樣的邏輯興許可以稱(chēng)之為既是主體也是客體。這樣的中立曖昧性與司法適用的明確性要求并不符合，所以二審法院在采納該學(xué)說(shuō)時(shí)，僅僅以“特殊利益保護(hù)”為由，即判決胚胎歸沈杰、劉曦父母享有監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)，這中間的論證邏輯被自動(dòng)忽略;其二，中介說(shuō)實(shí)質(zhì)上是把體外受精胚胎理解為一個(gè)從物到人的漸進(jìn)的發(fā)展過(guò)程。這一假設(shè)受到主體說(shuō)的質(zhì)疑，后者認(rèn)為生命是一個(gè)持續(xù)不斷的過(guò)程，不能將它們分為可以感到具有不同品質(zhì)的不同階段。

綜合以上各種學(xué)說(shuō)可以看出，對(duì)于胚胎的生物學(xué)屬性其實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，有疑義的地方在于對(duì)于這樣一個(gè)生物學(xué)存在如何從法律上進(jìn)行界定。圍繞這一存在產(chǎn)生了各種各樣的學(xué)說(shuō)，上述學(xué)說(shuō)無(wú)疑都是為了更好地理解胚胎這一存在本身。正如海德格爾所言：“領(lǐng)會(huì)在解釋中并不成為別的東西，而是成為它自身?！盵5]解釋某一事物時(shí)，必然離不開(kāi)先有、先見(jiàn)和先知這三個(gè)條件，伽達(dá)默爾稱(chēng)之為歷史給予的成見(jiàn)，個(gè)人永遠(yuǎn)無(wú)法擺脫，對(duì)胚胎的理解也同樣如此。因此對(duì)受精胚胎的理解首先需要回到醫(yī)學(xué)上來(lái)重新審視，以其生物學(xué)特征作為判斷依據(jù)，然后再結(jié)合倫理道德、法律實(shí)踐、社會(huì)歷史文化和大眾認(rèn)知等多個(gè)因素進(jìn)行考慮。

首先讓我們來(lái)看一下人類(lèi)的發(fā)育過(guò)程，根據(jù)英國(guó)政府1985年任命的探討試管嬰兒技術(shù)的成果與潛在發(fā)展的倫理意義委員會(huì)所提交的Warnock報(bào)告，大致可以分為三個(gè)階段：第一階段：從精子與卵子結(jié)合后形成受精卵到進(jìn)入子宮“著床”，這一過(guò)程大概持續(xù)14天左右，而根據(jù)生物生理學(xué)知識(shí)，生命至少?gòu)膽言泻蟮牡?4天起就已經(jīng)開(kāi)始。因此這一階段的胚胎為單純的“物”，是細(xì)胞團(tuán)的集合。在Davis VS Davis案中，美國(guó)生育協(xié)會(huì)倫理學(xué)委員會(huì)成員約翰·羅伯森認(rèn)為：“準(zhǔn)胚胎是一群可能發(fā)展成一個(gè)人甚至更多人的細(xì)胞。在植入母體前，是還沒(méi)有被明確地界定為生物的個(gè)體?！钡诙A段：胚胎階段，從植入至此后的兩個(gè)半月，胎兒開(kāi)始基本發(fā)育成型，腦、心以及身體結(jié)構(gòu)等都在此階段開(kāi)始生長(zhǎng)。第三階段：兩個(gè)半月直至分娩。簡(jiǎn)單地來(lái)說(shuō)，可以認(rèn)定為從受精到植入前，受精胚胎處于物的階段，植入之后處于人的階段。這樣的二分法曾影響了多個(gè)國(guó)家的立法，包括美國(guó)、瑞典、德國(guó)等國(guó)家[6]。

回到本案來(lái)看，沈杰與劉曦夫婦二人留下的這四枚受精胚胎原本是準(zhǔn)備植入到劉曦體內(nèi)的，此時(shí)尚處于第一階段，即為物的階段，在認(rèn)定其法律性質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采客體說(shuō)。對(duì)于此種從人體分離出來(lái)的成分，王澤鑒先生曾精辟地指出“人的身體，雖不是物，但人體的一部如已分離，不問(wèn)其分離原因如何，均成為物（動(dòng)產(chǎn)），由其人當(dāng)然取得其所有權(quán)，而適用物權(quán)法的一般規(guī)定（得為拋棄或讓與）?！盵7]從我國(guó)繼承法對(duì)于胎兒預(yù)留份額繼承權(quán)的規(guī)定來(lái)看，其中也隱約透露著這樣的解釋?zhuān)w外的受精胚胎由于并非生命體不存在繼承的問(wèn)題，只有當(dāng)受精胚胎在母體孕育的過(guò)程中才能被視為享有繼承權(quán)的生命體。事實(shí)上，在梁慧星教授主編的《中國(guó)民法典草案建議稿》以及王利明教授主編的《中華人民共和國(guó)民法典草案》中都規(guī)定了自然人的器官、精子、卵子等以不違背公共秩序與善良風(fēng)俗為限，可以作為物。當(dāng)然，受精胚胎能否與草案中的精子和卵子等量齊觀尚有探討的空間，從簡(jiǎn)單的文義解釋來(lái)看，精子、卵子和受精胚胎是不同的概念，草案并未將受精胚胎納入規(guī)定的范疇，由此得出不能作為物的結(jié)論，然而此種解釋并不適當(dāng)?！爸挥幸徊⒖紤]——被解釋的規(guī)范所擬規(guī)整之——事物的特質(zhì)、其特殊結(jié)構(gòu)，才能答復(fù)何種解釋‘適當(dāng)?shù)膯?wèn)題”[8]。從草案規(guī)定此條的目的來(lái)看，本意是為了解決曾經(jīng)在人格籠罩范圍內(nèi)的物，在脫離人體之后，能否當(dāng)成客體來(lái)加以利用。從客觀目的論角度解釋?zhuān)紫葢?yīng)當(dāng)考慮的便是該條所規(guī)整事物的特質(zhì)及其特殊結(jié)構(gòu)，也就是尚未植入人體內(nèi)的受精胚胎與精子、卵子相比，可否等同視之？不容忽視的是，體外受精胚胎的出現(xiàn)不得不歸功于醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，而受精胚胎的保存具有非?？量痰臈l件，同時(shí)其必須植入女性體內(nèi)才能順利發(fā)育成胎兒直至分娩，在植入之前并無(wú)孕育成生命的可能。至于所謂生命的特征，精子和卵子同樣攜帶人類(lèi)基因和生命特征，因此在植入體內(nèi)之前可謂并無(wú)差異。同時(shí)采客體說(shuō)所擔(dān)憂(yōu)的人格商品化的問(wèn)題，從上述草案中可以看出，這一問(wèn)題將受到公共秩序與善良風(fēng)俗的約束。如此，既能避免諸如代孕、隨意制造或處分胚胎現(xiàn)象的發(fā)生，同時(shí)也可保障科研自由、順利實(shí)現(xiàn)繼承等。

當(dāng)然，對(duì)于胚胎的認(rèn)知除了要結(jié)合醫(yī)學(xué)上對(duì)于胚胎生物屬性的界定以及法律上對(duì)于主、客體的劃分之外，還需要結(jié)合中國(guó)的社會(huì)歷史文化來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。就前一部分前文已經(jīng)討論得非常詳細(xì)，就社會(huì)文化因素而言，從各國(guó)對(duì)于胚胎的認(rèn)知來(lái)看，不同的國(guó)家、不同的宗教和不同的社會(huì)都會(huì)有不同的答案。在伊斯蘭國(guó)家，使用發(fā)育不超過(guò)50天的胚胎是可以接受的，加拿大《關(guān)于人類(lèi)輔助生殖和有關(guān)研究的法律》中采用56天的標(biāo)準(zhǔn)，而以色列的猶太法采用40天的標(biāo)準(zhǔn)。在中國(guó)，基于一直以來(lái)人們對(duì)于墮胎所持的寬容態(tài)度，胚胎非“人”的觀點(diǎn)為人們廣泛接受。事實(shí)上，即使是專(zhuān)業(yè)的醫(yī)務(wù)工作者也具有這樣的傾向，一項(xiàng)對(duì)醫(yī)務(wù)工作者進(jìn)行的倫理學(xué)調(diào)查中，將近60%的受調(diào)查者贊同“胚胎在14天之內(nèi)還是普通生物細(xì)胞而不是人”的觀點(diǎn)，并且有近60.4%不同意“胚胎是人生命開(kāi)始，胚胎實(shí)驗(yàn)是謀殺行為”[9]。上述認(rèn)知直接影響了有關(guān)部門(mén)對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定，醫(yī)學(xué)倫理學(xué)專(zhuān)家制定的《人類(lèi)胚胎干細(xì)胞研究的倫理準(zhǔn)則（征求意見(jiàn)稿）》和科技部、衛(wèi)生部頒布的《人類(lèi)胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》都明確否定了14天內(nèi)的胚胎具有“人”的地位。

由此可見(jiàn)，將植入母體之前的受精胚胎認(rèn)定為我國(guó)民法上的特殊物（權(quán)利客體）不僅符合胚胎在醫(yī)學(xué)上的特征，同時(shí)也符合我國(guó)的歷史文化以及普通民眾和醫(yī)務(wù)工作者對(duì)于受精胚胎的認(rèn)知，當(dāng)然這也是我國(guó)民法學(xué)界的共識(shí)。

三、以何主張：原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)何在

所謂請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，是指得支持一方當(dāng)事人需向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范。在本案中，原告認(rèn)為：“其子沈杰與兒媳劉曦死亡后，根據(jù)法律規(guī)定和風(fēng)俗習(xí)慣，胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)應(yīng)由其行使”。其依據(jù)的主要是《繼承法》第十條和第三條第七項(xiàng)。即父母作為子女的第一順位繼承人，有權(quán)繼承子女的遺產(chǎn)。在援引這一條作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之前，尚需回答兩個(gè)問(wèn)題：其一，原告兒子和兒媳之前與醫(yī)院簽署的《輔助生殖染色體診斷知情同意書(shū)》中約定：所取樣本如有剩余，同意由診斷中心按國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)的要求代為處理等。同時(shí)在《胚子、胚胎去向知情同意書(shū)》中載明：對(duì)于剩余配子（卵子、精子）、胚胎，兩人選擇同意丟棄。如何認(rèn)定上述就胚胎處分達(dá)成的協(xié)議？其二，在人工生殖診療合同一方當(dāng)事人死亡后，原告能否繼承合同上的利益以及應(yīng)當(dāng)如何繼承？

（一）《知情同意書(shū)》中關(guān)于胚胎處置的約定是否有效

在提取精子卵子及配對(duì)之前，醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般都會(huì)和精子卵子供體雙方簽署在供體一方死亡、離婚、多年不配對(duì)等情況下處分早期人類(lèi)胚胎的協(xié)議，以避免日后可能產(chǎn)生的糾紛。本案中的《知情同意書(shū)》即屬于此種情形。二審法院認(rèn)為，“現(xiàn)沈杰、劉曦意外死亡，合同因發(fā)生了當(dāng)事人不可預(yù)見(jiàn)且非其所愿的情況而不能繼續(xù)履行，南京鼓樓醫(yī)院不能根據(jù)知情同意書(shū)中的相關(guān)條款單方面處置涉案胚胎?！边@里二審法院并沒(méi)有明確闡述此種當(dāng)事人不可預(yù)見(jiàn)且非其所愿的情況導(dǎo)致合同不能履行在法律上究竟屬于什么性質(zhì)的履行障礙？結(jié)合本案的情況來(lái)看，二審法院此處所指的應(yīng)當(dāng)是情事變更。所謂情事變更，是指合同依法成立后因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生了不可預(yù)見(jiàn)的情事變更，致使合同的基礎(chǔ)喪失或動(dòng)搖，若繼續(xù)維持合同原有效力則顯失公平，允許變更或解除合同[10]。情事變更的適用一般而言需滿(mǎn)足以下條件：（1）須有情事變更的事實(shí);（2）情事變更發(fā)生在合同成立以后、履行完畢之前;（3）須情事變更的發(fā)生不可歸責(zé)于當(dāng)事人;（4）須情事變更是當(dāng)事人所不可預(yù)見(jiàn)的;（5）須情事變更使履行原合同顯失公平。本案中沈杰、劉曦夫妻二人死亡這一事實(shí)無(wú)疑滿(mǎn)足前四項(xiàng)條件，有疑問(wèn)的在于第（5）項(xiàng)：即履行原合同是否顯失公平？一方面，從合同當(dāng)時(shí)簽訂來(lái)看，締約時(shí)的合同基礎(chǔ)在于日后能夠?qū)⑹芫咛コ晒χ踩雱㈥伢w內(nèi)實(shí)現(xiàn)懷孕的目的，對(duì)于多余的受精胚胎才會(huì)讓渡給醫(yī)院處理，換言之，鼓樓醫(yī)院只有在手術(shù)成功后才具有對(duì)剩余胚胎的處置權(quán)利。另一方面，在判斷公平與否時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)理性人的看法來(lái)加以判斷，這就涉及到利益衡量。對(duì)于醫(yī)院來(lái)說(shuō)，合同有效得到胚胎之后的處置不外乎銷(xiāo)毀和進(jìn)行科研，而阻礙其交給原告的主要障礙在于衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定，相比之下，對(duì)于失去獨(dú)生子女的原告來(lái)說(shuō)，除了二審法院判決中所闡明的倫理、情感、特殊利益保護(hù)之外，當(dāng)初為取得這四枚受精胚胎，劉曦本人付出了極大的代價(jià)，雙方家庭也忍受了常人所未曾體味的辛酸。因此，《知情同意書(shū)》中關(guān)于胚胎處置的約定應(yīng)當(dāng)適用情事變更的原則，解除合同。

（二）如何繼承合同上的利益

在合同解除之后，剩下的四枚胚胎如何處置就成了本案的關(guān)鍵問(wèn)題，在沈杰、劉曦夫婦生存之時(shí)，胚胎自屬其二人所有，在其死亡之后，原屬其所有的胚胎能否被認(rèn)定為遺產(chǎn)由雙方父母繼承呢？根據(jù)繼承法第三條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。對(duì)于遺產(chǎn)的范圍，該條采用的是概括規(guī)定加一般列舉的方式，第七項(xiàng)屬于兜底條款。這一項(xiàng)與前面六項(xiàng)公民的收入、房屋、生活用品等在性質(zhì)上相同，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)本身的合法性，至于合法財(cái)產(chǎn)都包括哪些，隨著社會(huì)的發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步，財(cái)產(chǎn)的形式必然會(huì)多樣化，比如網(wǎng)絡(luò)上的虛擬貨幣，特定條件下存在的物質(zhì)，本案中的受精胚胎等，所以這一開(kāi)放的彈性條款為將來(lái)的解釋留下了空間，只要是合法的能夠滿(mǎn)足人們需要的物質(zhì)，都可視為第七項(xiàng)所包含的合法財(cái)產(chǎn)。冷凍胚胎對(duì)于死亡夫妻的繼承人來(lái)說(shuō)顯然具有極大的價(jià)值，哀思的寄托、情感的慰藉、親人的象征等都寄托在胚胎的身上。從經(jīng)濟(jì)角度考慮，為取得胚胎所付出的手術(shù)費(fèi)用、保管費(fèi)用都使胚胎凝聚了經(jīng)濟(jì)價(jià)值[11]。至于人們爭(zhēng)論不休的這類(lèi)與人身相關(guān)的物質(zhì)能否作為財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，當(dāng)將擔(dān)心化為有效的規(guī)制，憂(yōu)慮變成開(kāi)放的心態(tài)時(shí)，自然也能夠坦然接受而無(wú)需惶恐大廈將傾。本案中對(duì)胚胎的爭(zhēng)論亦如曾經(jīng)對(duì)尸體是否為物的爭(zhēng)論般，“現(xiàn)今通說(shuō)認(rèn)為，尸體為物，構(gòu)成遺產(chǎn)，屬于繼承人的共同共有。然尸體究與其他物不同，應(yīng)以尸體之埋葬、管理、祭祀及供養(yǎng)為目的，不得自由使用、收益及處分[12]。因此，冷凍胚胎可以也應(yīng)當(dāng)成為繼承權(quán)的客體，能夠被合法的繼承人所繼承。

四、物歸何處：對(duì)二審法院判決的重新思考

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步給法律帶來(lái)的問(wèn)題層出不窮，面對(duì)胚胎這一特殊的物如何定性、是否可以繼承，法律沒(méi)有規(guī)定，學(xué)界也存在爭(zhēng)議沒(méi)有定論。對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，直面這一問(wèn)題，不僅需要高超的司法技巧，同時(shí)也離不開(kāi)敢于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的勇氣。處身于既要回避填補(bǔ)法律漏洞的風(fēng)險(xiǎn)，又要做出讓大眾滿(mǎn)意的判決的兩難處境下，誕生了一份論證過(guò)程百轉(zhuǎn)千回的判決，同時(shí)也留下若干疑問(wèn)：

（一）監(jiān)管、處置權(quán)從何而來(lái)

在不承認(rèn)胚胎為客體的情況下，當(dāng)事人自然無(wú)法繼承胚胎，基于“司法不得拒絕裁判”的基本原則，二審法院不僅需要變更案由，也需要回避當(dāng)事人對(duì)冷凍胚胎享有的繼承權(quán)。二審法院認(rèn)為，“監(jiān)管、處置權(quán)糾紛的案由歸納，一方面回避了繼承糾紛這一發(fā)軔于物的客體說(shuō)理論，避免了司法裁判過(guò)度超前、片面選擇性支持某種理論觀點(diǎn)的風(fēng)險(xiǎn);另一方面，“監(jiān)管、處置權(quán)糾紛”的案由描述也基本可以實(shí)現(xiàn)失獨(dú)老人對(duì)于亡故子女遺留胚胎這一物質(zhì)存在的權(quán)利歸屬確定的司法裁判目的[13]。然而，不以繼承為權(quán)利的來(lái)源，又何來(lái)“監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)”呢？ 法院根據(jù)中介說(shuō)將胚胎認(rèn)定為一種過(guò)渡存在考慮的三點(diǎn)理由在配子提供者夫妻都已經(jīng)死亡、胚胎處于無(wú)人可決定向人過(guò)渡的可能時(shí)，是不成立的。唯一的可能是通過(guò)法院明確可以繼承，從而確定新的有決定權(quán)的人，否則胚胎將任由醫(yī)院處置。而且，在配子提供者夫妻都已經(jīng)死亡時(shí)，代孕也無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榇幸残枰膳渥犹峁┱邅?lái)決定并成為出生嬰兒的父母。

（二）南京鼓樓醫(yī)院的抗辯是否成立

南京鼓樓醫(yī)院拒絕交出胚胎，主要法律依據(jù)是衛(wèi)生部頒布的《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》、《人類(lèi)輔助生育技術(shù)規(guī)范》等部門(mén)規(guī)章。這一抗辯存在以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，從法律位階來(lái)看，衛(wèi)生部頒布的上述規(guī)定屬于部門(mén)規(guī)章，而鼓樓醫(yī)院用來(lái)限制的是民法通則、繼承法、物權(quán)法等基本法律中保障物權(quán)和繼承權(quán)的明確規(guī)定，用低位階的規(guī)章限制高位階的法律，無(wú)怪乎有學(xué)者發(fā)出“政策不能綁架法律”的呼聲[14];第二，從該規(guī)章規(guī)范的對(duì)象來(lái)看，約束的應(yīng)該是相關(guān)從事人工生殖輔助技術(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和人員?！度祟?lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》第二條就明確規(guī)定：本辦法適用于開(kāi)展人類(lèi)輔助生殖技術(shù)的各類(lèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu);第三，從規(guī)范的內(nèi)容來(lái)看，對(duì)于胚胎的繼承和處置并未做出相應(yīng)的規(guī)定，僅僅禁止的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和人員的行為，諸如“禁止以任何形式買(mǎi)賣(mài)配子、合子、胚胎”等。胚胎的繼承屬于私法范疇，“法無(wú)禁止即可為”，約束醫(yī)療機(jī)構(gòu)的部門(mén)規(guī)章并不能用于對(duì)抗當(dāng)事人基于私法享有的正當(dāng)權(quán)利。

至于本案當(dāng)事人取得四枚胚胎的所有權(quán)之后，一審法院擔(dān)憂(yōu)的后續(xù)處置問(wèn)題（比如人工代孕等），從實(shí)體角度而言，系以結(jié)果來(lái)推測(cè)原因，超出了司法裁判的邊界。從程序角度來(lái)看，也違反了“不告不理”的基本原則。本案的訴訟請(qǐng)求是繼承，法院需要解決的是涉案胚胎能否繼承的問(wèn)題，繼承的目的和胚胎繼承后如何處置則是權(quán)屬確認(rèn)后的事情，不能用來(lái)進(jìn)行事前裁判考量，而代孕與否更是一審法院的主觀推測(cè)，更是超出了司法的邊界。當(dāng)然，繼承胚胎之后在行使監(jiān)管和處置權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法律且不得違背公序良俗和損害他人利益為權(quán)利行使的應(yīng)有之義。而從實(shí)際情況來(lái)看，獲得監(jiān)管和處置權(quán)也必須委托有能力的醫(yī)療機(jī)構(gòu)代為保管，即使是實(shí)施代孕也須有后者的協(xié)助，這進(jìn)一步打消了一審法院的疑慮。當(dāng)然，將來(lái)隨著社會(huì)的發(fā)展、醫(yī)學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和生活觀念的轉(zhuǎn)變，“代孕”也許會(huì)被合法規(guī)制，受精胚胎的體外生長(zhǎng)也可能成為現(xiàn)實(shí)，如此將哀思的寄托轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的血脈延續(xù)。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]愛(ài)倫·卡洛琳·肯尼迪.隱私的權(quán)利[M].吳懿婷，譯.北京：當(dāng)代世界出版社，2003：89.

[2]范長(zhǎng)軍，李波.人類(lèi)胚胎干細(xì)胞技術(shù)的可專(zhuān)利性[J].科技與法律，2014，（3）：560.

[3]劉士國(guó).人工生殖與自然法則[J].人民司法，2014，（13）：31.

[4]徐海燕.論體外早起人類(lèi)胚胎的法律地位及處分權(quán)[J].人民司法，2014，（14）：146.

[5]海德格爾.存在與時(shí)間[M].修訂版.陳嘉映，王慶節(jié)，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1999：173.

[6]徐國(guó)棟.體外受精胎胚的法律地位研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005，（5）：50.

[7]王澤鑒.民法總則[M].增訂版.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：217.

[8][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：211.

[9]丘祥興，高志炎，王德彥，等.人類(lèi)胚胎干細(xì)胞研究倫理問(wèn)題的調(diào)查和研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005，（5）：8.

[10]崔建遠(yuǎn).合同法[M].第五版.北京：法律出版社，2010：127.

[11]李燕，金根林.冷凍胚胎的權(quán)利歸屬及權(quán)利行使規(guī)則研究[J].人民司法，2014，（13）：35.

[12]王澤鑒.民法總則[M].增訂版.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：28.

[13]張圣斌，范莉，莊緒龍.人體冷凍胚胎監(jiān)管、處置權(quán)歸屬的認(rèn)識(shí)[J].法律適用，2014，（1）：41.

[14]楊立新.人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問(wèn)題[J].人民司法，2013，（13）：25.

Legal Thinking about Embryo Dispute：

on the Perspective of the Judgment of the Appeal Court

CHEN Lianjie

（ Law school， Soochow University， Suzhou Jiangsu 215006， China）

Abstract：The embryo inheritance case in Wuxi has raised the problem， how to define the nature of the embryo in law， into the public view. There are three viewpoints： the subject， the object and the Intermediary， the last one is the most popular one. Surprisingly， the appeal court make the judgment based on the custody， the right of disposal and some aspects， which successfully avoided the substantive issue： the nature of the embryo in law， whether the embryo can be inherited and the right of claim. In order to understand the embryo， first we need to start from its biological nature， and at the same time combined with ethical， law practice， public perception and many other related factors into consideration. It is the best choice to solve the problem if we adopt the object viewpoint based on the different stage of the embryo.

Key words： ?frozen embryos;the objective view;embryo inherits

編輯：魯彥琪