楊承慧 楊維松

不久前，江蘇省高級(jí)法院公報(bào)發(fā)布（2014）參閱案例81號(hào)向社會(huì)發(fā)布了一起保險(xiǎn)合同糾紛案。該案明確了投保人續(xù)保后，而保險(xiǎn)公司在簽發(fā)的格式保險(xiǎn)單中，卻將保險(xiǎn)期間開始時(shí)間推遲到前一年度保險(xiǎn)期間屆滿一段時(shí)間之后，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在脫保期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，投保人主張保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。

到期續(xù)保萬(wàn)無一失

2012年12月8日，家住江蘇省泰州市的劉小翠看到自家車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)還有兩天就要到期了，就急忙打電話給在外忙活的丈夫沈海洋，讓他盡快把保險(xiǎn)續(xù)上。沈海洋掛了電話便來到之前投保的中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)某支公司，續(xù)上了將在2012年12月10日13時(shí)30分到期的交強(qiáng)險(xiǎn)。沈海洋續(xù)上了車輛保險(xiǎn)費(fèi)，認(rèn)為這下子萬(wàn)無一失了，可是接下來發(fā)生的事情卻讓他瞠目結(jié)舌。

2012年12月10日，劉小翠駕駛著愛車出去辦事。可不曾想，就在當(dāng)日13時(shí)47分許，劉小翠沿東西路由東向西行駛至長(zhǎng)江大道某路段時(shí)，與沿長(zhǎng)江大道由北向南行駛的黃宏駕駛的貨車發(fā)生碰撞。兩車相撞后，黃宏駕駛的貨車因慣性撞上由西向東正常行駛的另一輛轎車，致該轎車乘員丁小樂受傷，車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉小翠負(fù)事故主要責(zé)任，貨車駕駛?cè)它S宏負(fù)次要責(zé)任，丁小樂無責(zé)任。丁小樂受傷后至泰州某醫(yī)院住院治療，后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。

丁小樂住院治療期間，劉小翠和丈夫沈海洋雖積極墊付了丁小樂的部分醫(yī)藥費(fèi)16000元，貨車車主胡軍，事發(fā)時(shí)實(shí)際駕駛?cè)它S宏也墊付了醫(yī)藥費(fèi)24000元，但是丁小樂的治療費(fèi)以及損失缺口依然很大。

丁小樂眼看無錢交醫(yī)療費(fèi)，情急之下，一紙?jiān)V狀將劉小翠、沈海洋和人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司某支公司以及貨車車主胡軍，事發(fā)時(shí)實(shí)際駕駛?cè)它S宏以及該車投保的陽(yáng)光保險(xiǎn)某支公司告上了泰州市高新區(qū)法院。

“續(xù)保”后居然“脫?！绷?/p>

本以為已經(jīng)續(xù)保了，可以很快拿到保險(xiǎn)的劉小翠和沈海洋卻遲遲拿不到保險(xiǎn)公司的賠付。劉小翠和沈海洋也多次到人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司某支公司詢問，可得到的答復(fù)都是：劉小翠駕駛的車輛（登記車主為丈夫沈海洋）交強(qiáng)險(xiǎn)已過期，故公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。明明在保險(xiǎn)沒有到期時(shí)就續(xù)上了保險(xiǎn)，這保險(xiǎn)是怎么過期的呢？沈海洋怎么也想不通。

案件審理中，被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)某支公司辯稱，劉小翠駕駛的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)已于2012年12月10日13時(shí)30分到期，而事故卻發(fā)生在2012年12月10日13時(shí)47分，顯然劉小翠駕駛的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)已過期。劉小翠的丈夫沈海洋雖在2012年12月8日在該保險(xiǎn)公司續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)單載明保險(xiǎn)期間自當(dāng)年12月11日零時(shí)起至2013年12月10日24時(shí)止，但購(gòu)買保險(xiǎn)的時(shí)間和該公司確認(rèn)的保險(xiǎn)生效時(shí)間是兩碼事，保險(xiǎn)期間應(yīng)當(dāng)以經(jīng)該公司確認(rèn)并在保險(xiǎn)單上載明的內(nèi)容為準(zhǔn)，故其不同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

而沈海洋認(rèn)為，其連續(xù)兩個(gè)年度均在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)某支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，并于上一年度交強(qiáng)險(xiǎn)到期前提前繳費(fèi)以及時(shí)續(xù)保下一年度交強(qiáng)險(xiǎn)。故下一年度交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)從上一年度交強(qiáng)險(xiǎn)到期時(shí)即2012年12月10日13時(shí)30分起生效，而不應(yīng)從保險(xiǎn)單上注明的2012年12月11日零時(shí)起生效。本案事故發(fā)生時(shí)，下一年度交強(qiáng)險(xiǎn)已生效，故人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（1）被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)某支公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；（2）原告因本案交通事故造成的各項(xiàng)損失如何認(rèn)定，各被告應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任。

法院審理查明沈海洋的轎車在被告人壽某支公司投保了300000元限額的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。此外，該車曾于2011年12月10日在人壽某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自當(dāng)日13時(shí)30分起至2012年12月10日13時(shí)30分止；該車又于2012年12月8日在該保險(xiǎn)公司續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)單載明保險(xiǎn)期間自當(dāng)年12月11日零時(shí)起至2013年12月10日24時(shí)止，交費(fèi)發(fā)票及保險(xiǎn)單上顯示的投保確認(rèn)時(shí)間、收付確認(rèn)時(shí)間、保單打印時(shí)間、簽單時(shí)間等均為2012年12月8日。

同時(shí)法院審理查明，肇事貨車登記車主為胡軍，事發(fā)時(shí)實(shí)際駕駛?cè)藶辄S宏。該車在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300000元限額的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

法院認(rèn)為：投保人續(xù)保了就應(yīng)該沒有“空檔”期

泰州市高新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)作為國(guó)家法定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其設(shè)立目的不僅是為交通事故受害者提供最大限度的救濟(jì)，使受害人獲得及時(shí)、有效的賠償，以發(fā)揮基本保障功能，也是為了分擔(dān)機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的賠償風(fēng)險(xiǎn)。本案中，被告沈海洋在上一年度交強(qiáng)險(xiǎn)到期前，提前兩日到被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)某支公司繳費(fèi)續(xù)保下一年度交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司于當(dāng)日出具了發(fā)票和保險(xiǎn)單，雙方之間下一年度交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同即告成立并生效。沈海洋在同一保險(xiǎn)公司及時(shí)續(xù)保并交納保費(fèi)，其本意正在于實(shí)現(xiàn)前后兩個(gè)年度交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間的無縫銜接，以最大限度分散事故風(fēng)險(xiǎn)、減輕賠償責(zé)任，因此下一年度交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間應(yīng)從上一年度交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間到期后立即開始起算。而保險(xiǎn)單中載明的“保險(xiǎn)期間為當(dāng)年12月11日零時(shí)起”內(nèi)容系人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)某支公司提供的格式條款，該條款將保險(xiǎn)期間開始時(shí)間推遲，違背了沈海洋及時(shí)續(xù)保的本意，排除了投保人在上一年度保險(xiǎn)期間屆滿至續(xù)保保單上記載的保險(xiǎn)期間開始前這段時(shí)間差內(nèi)獲得交強(qiáng)險(xiǎn)保障這一期待利益的權(quán)利，單方規(guī)避了保險(xiǎn)公司本應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條亦規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)某支公司未舉證證明其與投保人沈海洋就該條款進(jìn)行過協(xié)商，或作過必要的提示和解釋說明。

同時(shí)法院認(rèn)為，即使保險(xiǎn)公司進(jìn)行了相關(guān)提示，這種針對(duì)具有高度風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車提供保險(xiǎn)活動(dòng)中拖延承保的做法有悖于保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，對(duì)投保人明顯不公，相關(guān)條款應(yīng)認(rèn)定為無效。且按照中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2009年4月1日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》要求，各中資財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單“特別約定”欄中應(yīng)當(dāng)就保險(xiǎn)期間作特別說明，寫明或加蓋“即時(shí)生效”等字樣，使保單自出單時(shí)立即生效，或者公司系統(tǒng)能夠支持打印體覆蓋印刷體的，出單時(shí)在保單中打印“保險(xiǎn)期間自某年某月某日某時(shí)起……”覆蓋原“保險(xiǎn)期間自某年某月某日零時(shí)起……”字樣，明確寫明保險(xiǎn)期間起止的具體時(shí)點(diǎn)。而本案中，被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)某支公司在出具保險(xiǎn)單時(shí)仍然采用了“保險(xiǎn)期間自某年某月某日零時(shí)起……”的條款，此行為顯然與上述通知不符，既違背了法律規(guī)定，又違反了保險(xiǎn)業(yè)的行業(yè)規(guī)章制度。

據(jù)此，泰州市高新區(qū)法院對(duì)被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)某支公司的抗辯意見不予采納，認(rèn)定下一年度交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間開始時(shí)間為2012年12月10日13時(shí)30分，因此，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人壽財(cái)產(chǎn)某支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的相應(yīng)賠償責(zé)任。

“脫保期間”保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任

關(guān)于原告因本案交通事故造成的各項(xiàng)損失，法院依法確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)18342元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)3000元、誤工費(fèi)12217元、殘疾賠償金59354元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)800元、車輛損失費(fèi)38000元，合計(jì)138213元。

法院審理認(rèn)為，涉案肇事車輛均各自投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的人身及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由兩保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。據(jù)此，法院認(rèn)定被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)77994.9元。

被告陽(yáng)光保險(xiǎn)某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)60218.1元。因被告劉小翠、沈海洋已給付原告16000元，被告黃宏、胡軍已給付原告24000元，上述費(fèi)用本應(yīng)由原告予以返還，為避免訟累，法院確定由兩保險(xiǎn)公司分別直接從保險(xiǎn)賠償款中返還給上述被告。

一審宣判后，各方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提出上訴，該判決已發(fā)生法律效力。（文中當(dāng)事人名為化名）