劉彥彤

摘 要：隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商品化程度的提升，不斷出現(xiàn)了一些不和諧的因素，具有惡劣性和危害性的產(chǎn)品侵權(quán)案呈現(xiàn)出上升的發(fā)展勢頭，傳統(tǒng)的賠償方案已經(jīng)難以對其進(jìn)行有效的遏制。因此，在法制化建設(shè)過程中，國家有針對性的提出了懲罰性賠償制度，通過懲罰性賠償制度的應(yīng)用，維護(hù)了我國正常市場經(jīng)濟(jì)秩序，打擊了假冒偽劣產(chǎn)品，有效的保護(hù)了消費者的合法權(quán)益。本文主要分析了懲罰性賠償制度的現(xiàn)狀和問題，并提出相應(yīng)的完善工作，希望能夠推動相關(guān)法律體系的構(gòu)建工作。

關(guān)鍵詞：消費者權(quán)益保護(hù)法；懲罰性賠償制度；消費者；現(xiàn)狀

懲罰性賠償制度應(yīng)用的數(shù)百年間，在保護(hù)消費者合法權(quán)利、維護(hù)市場的正常秩序具有重要的作用。其主要目的在于通過懲罰性手段懲治不法行為人的惡性行為，以便起到警示和懲戒作用。近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，由于未能構(gòu)建出完善的法律體系，使得社會交易中的質(zhì)量安全問題頻發(fā)，造成了大量侵犯消費者權(quán)益的案件出現(xiàn)。因此，國家有針對的引進(jìn)了懲罰性賠償制度，但是由于在操作細(xì)節(jié)和配套措施方面存在不足，導(dǎo)致在實際應(yīng)用存在一定的缺陷，因此，本文主要通過對案例的引進(jìn)，分析我國懲罰性賠償制度的發(fā)展現(xiàn)狀，并提出相關(guān)完善措施，推動立法司法工作的科學(xué)發(fā)展。

一、懲罰性賠償?shù)母拍?/p>

懲罰性賠償，也稱懲罰性損害賠償，是指在民事?lián)p害賠償中，惡意加害人除了要賠償受害人的實際損失外，法律還強制惡意加害人增加賠償受害人的損失。早在17世紀(jì)，英美國家已經(jīng)在一些故意侵權(quán)的案件中適用懲罰性賠償。實施懲罰性賠償?shù)哪康?，在英美國家一般認(rèn)為有三項：其一是削弱侵權(quán)行為人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，防止他們重新作惡，以及防止社會上的其他人模仿侵權(quán)行為人的行為；其二是鼓勵受害人對不守法的侵權(quán)行為人提起訴訟，激發(fā)他們同不法行為作斗爭的積極性；其三是對原告（受害人）遭受侵害的精神進(jìn)行感情方面的損害賠償。

懲罰性規(guī)定主要有如下功能：

（1）補償功能。懲罰性賠償并不是獨立的請求權(quán)，必須依附于補償性的損害賠償。這就是說必須具備構(gòu)成補償性賠償?shù)囊拍軌蛘埱髴土P性賠償。如果行為人沒有給受害人造成任何損害，則受害人不可以請求懲罰性賠償。加害人的不法行為給受害人造成財產(chǎn)損失、精神痛苦或人身傷害的，可以請求懲罰性賠償。

（2）制裁功能。懲罰性賠償就是要對故意或惡意的不法行為實施懲罰，這種懲罰與補償性損害賠償所體現(xiàn)的制裁作用有所不同。它通過給不法行為人強加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使其承擔(dān)超過被害人實際損失的賠償來制裁不法行為。只有通過懲罰性賠償才能使被告刻骨銘心，從而達(dá)到制裁的效果。

（3）威懾功能。一般認(rèn)為，威懾是對懲罰性賠償合理性的解釋，可警告威懾其他經(jīng)營者不得仿效。

（4）鼓勵功能。通過實行懲罰性賠償制度，可刺激和鼓勵消費者同銷售者的欺詐行為作斗爭。因為這一制度的確立，突破了民法的補償性原則，突出了法律對消費者的特別保護(hù)。

二、我國懲罰性賠償制度應(yīng)用過程中的現(xiàn)狀

（一）我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀

2014年3月15日之后，我國正式推行了新的《消費者權(quán)益保護(hù)法》，重新修訂了消費者權(quán)益保護(hù)過程中的懲罰性賠償問題。首先，對懲罰性賠償制度的適用范圍進(jìn)行了約束。將消費者的賠償范圍限制在生活消費方面，但是學(xué)界對于消費的概念，存在一定的分歧，在生活消費和生產(chǎn)消費歸納方面處在很大的爭議，從而導(dǎo)致法律執(zhí)行效果大打折扣。其次，對于主體身份進(jìn)行了限定，規(guī)定了經(jīng)營者和消費者之間的法律關(guān)系。但是在實際應(yīng)用中，由于對個別機(jī)構(gòu)的性質(zhì)缺乏系統(tǒng)的分析，導(dǎo)致例如對醫(yī)患問題未能做出完善的界定，使得懲罰性賠償制度的使用存在分歧，在一定程度上影響了法律的執(zhí)行效果。最后，對損害結(jié)果進(jìn)行了判定。消費者權(quán)利受損作為懲罰性賠償?shù)闹匾疤?，其損失應(yīng)該包括財產(chǎn)性損失和精神性損失。財產(chǎn)性損失可以分為直接性財產(chǎn)損失和間接性財產(chǎn)損失。精神損失主要是指因為產(chǎn)品問題，造成消費者人格、人身方面的間接損失。

（二）我國消費者權(quán)益保護(hù)中懲罰性賠償制度的缺陷

1.主體概念不明

根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：懲罰性賠償制度的關(guān)系主體為經(jīng)營者和消費者。也就是說消費者和經(jīng)營者是懲罰性賠償制度的前提。到目前為止，學(xué)界對于消費者未能形成一個統(tǒng)一的定義，導(dǎo)致法律關(guān)系雙方的主體概念界定模糊，導(dǎo)致整個制度的操作性不足，很容易造成混亂、引發(fā)爭議。

2.懲罰性金額不合理

在賠償金額的限定方面，由于未能考慮到具體的糾紛金額較小特點，導(dǎo)致懲罰性賠償制度的賠償金額為價款的三倍或者損失的兩倍，很容易出現(xiàn)贏了官司、輸了時間的情況，未能起到懲罰性賠償制度的初衷，無法對經(jīng)營者起到震懾作用。

三、完善我國消費者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償制度的方法

（一）完善消費者的基本概念

從本質(zhì)上分析，消費者為了實現(xiàn)個人的生產(chǎn)生活需求，才會進(jìn)行商品的購買和服務(wù)。因此，購買的目的不是為了交易活動，而是為了個人和家庭的生產(chǎn)生活需求。所以，在消費者的購買方面，消費者只能是自然人，為了定紛止?fàn)帲瑧?yīng)該首先從立法層面明確消費的基本范圍。

（二）建立完善的責(zé)任制度

由于傳統(tǒng)的“誰主張、誰舉證”原則，不利于消費者權(quán)利的保護(hù)，忽視了消費者在權(quán)益維護(hù)維護(hù)中的弱勢地位。因此，可以適當(dāng)引入“超越合理懷疑原則”，采用由經(jīng)營者提供自己無罪的證據(jù)，保證權(quán)利維護(hù)過程中的相對公平性。

（三）建立科學(xué)合理的賠償金額工作

賠償金額的數(shù)額不宜過高也不宜過低，因此，在賠償金額的選擇方面，可以設(shè)定一個下限，但不設(shè)上限，法官可以根據(jù)經(jīng)營者的侵權(quán)行為和財力情況進(jìn)行綜合分析，確定賠償金的具體數(shù)額，從而提升懲罰性賠償制度的威懾力。

四、結(jié)束語

現(xiàn)代賠償性懲罰制度從18世紀(jì)誕生以來，隨著時間的推移，經(jīng)過不斷發(fā)展和完善，受到了許多國家的借鑒和應(yīng)用。在新的市場經(jīng)濟(jì)背景下，我國的消費者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域還存在著不少的問題，這也在一定程度上限制了我國懲罰性賠償制度的推廣情況。因此，通過完善消費者的基本概念、建立完善的責(zé)任制度、建設(shè)科學(xué)的賠償金制度，能夠有力推動我國懲罰性賠償制度的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳年冰.重視懲罰性賠償制度的激勵功能[J].西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2013

[2]方明.論懲罰性賠償制度與現(xiàn)代侵權(quán)法功能的嬗變[J].學(xué)海.2012