王長河

因為家庭經(jīng)營糾紛，劉某與妻子陳某作為原告，將兒子劉某某告上了法庭。

上個世紀九十年代初，曾在同一貿(mào)易公司上班的母親陳某與兒子劉某某因公司轉(zhuǎn)制而同時下崗。下崗后，兒子劉某某用買斷工齡的錢，入股加入到母親和其他幾個同事合伙承包的五金店，共同參與生意經(jīng)營，后由于其他合伙人相繼退出，便只剩下陳某與劉某某母子倆繼續(xù)經(jīng)營五金店。2002年，五金店轉(zhuǎn)為經(jīng)營手機，兒媳也一起加入其中參與經(jīng)營。這期間，在母子倆經(jīng)營五金店及手機店時所得利潤用于家庭生活開支。2004年，父親劉某給妻子陳某68000元用于手機店經(jīng)營。2005年，母親陳某不再經(jīng)營和管理手機店，轉(zhuǎn)由劉某某夫婦繼續(xù)經(jīng)營。2006年8月，父親劉某和母親陳某與兒子劉某某簽訂了《家庭資金代管經(jīng)營書》，并于2007年5月對手機店資產(chǎn)進行了盤點，結(jié)果為810261.7元。2013年3月，兒子劉某某終止了手機店的經(jīng)營。父親劉某訴稱，兒子應(yīng)退還父母手機店資金的50%即人民幣40萬元。兒子劉某某辯稱，因店面虧損，只愿意對父親劉某拿出的68000元還本付息。

一審法院經(jīng)審理判決：被告劉某某向原告劉某支付人民幣202565.42元；駁回原告的其他訴訟請求。

判決后，原告劉某不服提出上訴。二審法院經(jīng)審理，基本上確認一審法院認定的事實和證據(jù)。故維持一審法院民事判決。

本案的爭議焦點是：原告母親陳某與被告兒子劉某某經(jīng)營五金店及手機店所積累的財產(chǎn)，是屬于原告夫婦的財產(chǎn)，還是屬于原、被告的家庭共有財產(chǎn)？

【點評】

一、手機店權(quán)屬的確認。對家庭共有財產(chǎn)的判定，一般應(yīng)當考慮家庭成員是否存在共同生活關(guān)系；家庭共有財產(chǎn)關(guān)系是否基于一定的法律事實形成；家庭成員之間是否有家庭財產(chǎn)共有的約定。也就是說，父母、兒女、女婿、媳婦共同生活、勞動在一起，不分彼此，才能產(chǎn)生家庭共有財產(chǎn)。本案中，劉某、陳某夫婦與劉某某夫婦是共同生活的家庭成員。劉某主張所涉的手機店登記在陳某和劉某某名下，二人均實際出資并經(jīng)營該店，但劉某也有出資，劉某某之妻也參與了具體經(jīng)營。綜上，訟爭的手機店應(yīng)為家庭共有財產(chǎn)。

二、手機店財產(chǎn)的分割。家庭共有財產(chǎn)由家庭成員共享所有權(quán)，各共有人享有均等份額。也就是說，無論在權(quán)利的享有上還是在義務(wù)的負擔上都承擔相應(yīng)的份額比例。共同共有人只有在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時，才可以請求分割共有財產(chǎn)。對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的按協(xié)議處理，沒協(xié)議的依據(jù)等分原則處理。同時應(yīng)考慮共有人對共有財產(chǎn)所作的貢獻，適當照顧生產(chǎn)、生活的實際需要。本案中，被告劉某某注銷了手機店，共同共有的基礎(chǔ)喪失，原告劉某即可要求分割共有財產(chǎn)，并且應(yīng)當根據(jù)等分原則進行處理。

三、手機店盈虧的舉證。當事人在民事訴訟中，對自己所主張的事實負有提供證據(jù)加以證明的責任，即“誰主張、誰舉證”。本案中，劉某、劉某某均認可在2006年對手機店進行過盤點。即關(guān)于原、被告共有財產(chǎn)數(shù)額的認定，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，應(yīng)以2007年手機店資產(chǎn)盤點金額為準，即共有財產(chǎn)數(shù)額為810261.7元，以此盤點數(shù)為基數(shù)析分財產(chǎn)合理。