李陽 朱海燕

摘 要：采取2×3×3的實驗設(shè)計，運用自編情境問卷考察說謊者性別差異、謊言類型及判斷立場對戀人之間的說謊行為的可接受度的影響。結(jié)果表明：謊言類型、判斷立場及說謊者性別均會影響碩士研究生對戀人之間說謊行為的可接受度；研究生對于戀人之間利他謊言的接受度最高，利己不損人謊言次之，對利己損人謊言的接受度最低；男性研究生對于利己損人謊言和利己不損人接受度高于女性研究生，而女性研究生對于利他謊言的接受度高于男性研究生；女性研究生對同性說謊和異性說謊的接受度存在顯著差異。

關(guān)鍵詞：碩士研究生；說謊可接受度；謊言類型；判斷立場；性別差異

中圖分類號：B849 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號； 2095-7394（2016）03-0072-05

說謊是指人們在明知自己所呈現(xiàn)的信息為假的情況下，為達到某種目的而采用的一種溝通方式。[1]由于說謊能有效的塑造和維持自身形象、獲得或提高他人支持和贊同，促使社會交往的順利進行，因此說謊成為非常普遍的一種社會行為。即使存在親密關(guān)系的戀人間，也會借助說謊以維持關(guān)系。本研究小組對有戀愛經(jīng)歷的被試進行調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)78.6%報告自己曾經(jīng)對戀人說過謊；77.0%報告自己的戀人曾經(jīng)對自己說過謊，且52.5%報告自己曾經(jīng)因為戀人之間的謊言而感到困擾和苦惱。即，戀愛中的謊言在戀人之間是比較普遍的，且嚴(yán)重影響到戀愛關(guān)系本身。因此探索研究生對待戀愛關(guān)系中的謊言接受度，對于指導(dǎo)和處理研究生戀愛問題具有重要的現(xiàn)實意義。

近年來，國外對于戀人之間說謊行為的研究相對比較豐富。研究者主要關(guān)注謊言類型的劃分[2-4} （Lindskold & Walters，1983； DePaulo，1996； Camden， 1984）以及謊言可接受度研究（Ning，2007； McDaniel， 2007）。如，Ning等人（2007）研究了陌生人和配偶之間的謊言接受度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)相較于對配偶說謊，人們更能接受對陌生人說謊[5] 。McDaniel（2007）選取情侶從相互吸引、建立關(guān)系到關(guān)系穩(wěn)定三個階段進行之間的說謊可接受進行研究，發(fā)現(xiàn)不同戀愛階段對說謊的可接受度也存在一定差異[6]。國內(nèi)關(guān)于說謊行為的研究多集中于幼兒或兒童的說謊行為，且多傾向于從道德認(rèn)知角度評判說謊行為，或探討榜樣或者獎勵對兒童說謊行為的影響作用，以成人為研究對象，探討戀人之間說謊可接受度的研究還很匱乏。[7]

本研究綜合國內(nèi)外研究對說謊類型的劃分，將謊言類型分為利己不損人謊言，利己損人謊言和利他謊言，從而深入說謊者性別、謊言類型及判斷立場對碩士研究生戀人之間說謊行為的可接受度。

一、研究方法

（一）研究對象

隨機抽取云南師范大學(xué)，云南大學(xué)，昆明理工大學(xué)三所高校的在讀研究生400人為被試，剔除丟失的被試及數(shù)據(jù)無效的被試，有效的被試共有368人，其中男生191人，女生177人，平均年齡為23.96歲。

（二）研究材料

本研究依據(jù)前期對研究生開放式調(diào)查結(jié)果，結(jié)合Lindskold和Walters（1983）[2] 、Camden等（1984）[3] 、DePaulo（1996）[4] 、辛菊（2003）[8]的劃分，將研究生戀人之間最常見的謊言類型區(qū)分為利他、利己不損人和利己損人三個水平。按照訪談中總結(jié)出的關(guān)于戀人之間有代表性的慌言情境，編制出12個不同情境的謊言故事。每個情境故事中只有兩個人物——說謊者與被說謊者，他們之間為戀人關(guān)系。隨后在網(wǎng)上招募全國范圍內(nèi)在讀碩士研究生200名對各說謊故事中的有效性和謊言類型（利他、利己不損人和利己損人）進行判斷選擇。最終挑選出謊言類型符合率最高（符合率至少達到85.5%）的六個情境故事作為說謊可接受度研究的材料，其中男生說謊三個（利己損人1個，利己不損人個，利他1個）；女生說謊三個（利己損人1個，利己不損人1個，利他1個）。

（三）研究程序

采用2（說謊者性別）×3（謊言類型）×3（評判立場）的混合實驗設(shè)計，按照說謊故事材料中的說謊者性別將被試隨機分為兩組。第一組被試200人，閱讀說謊者為男性的說謊故事材料；第二組被試200人，閱讀說謊者為女性的說謊故事材料；每一組被試需完成3個說謊故事，包括利他、利己不損人和利己損人三種謊言類型。每一個說謊故事后有三個問題，要求被試依次站在說謊者、旁觀者和被說謊者三種立場進行可接受度評估。問題的回答采用七點計分，即：“完全不能接受”、“不能接受”、“有點不能接受”、“不確定”“有點能接受”、“能接受”、“完全能接受”。在數(shù)據(jù)統(tǒng)計時，“完全不能接受”計1分，“完全能接受”計7分，中間五項依此類推。

最后完成情境評定的第一組被試人數(shù)182人，第二組186人。

二、結(jié)果

（一）研究生關(guān)于戀人之間說謊行為的可接受度的總體概況

研究生關(guān)于戀人之間說謊行為的可接受度的總體概況詳見表1。

通過Mauchly's球形檢驗發(fā)現(xiàn)部分?jǐn)?shù)據(jù)不滿足球形假設(shè)（p<0.05），采用Greenhouse-Geisser法對數(shù)據(jù)進行校正，得出謊言類型×判斷立場×說謊者性別類型方差分析的結(jié)果：謊言類型主效應(yīng)顯著F=2077.879， p<0.01； 判斷立場主效應(yīng)顯著F=6.759， p<0.01；說謊者性別類型的主效應(yīng)未達到顯著水平F=3.173，p=0.076；謊言類型與說謊者性別類型的交互效應(yīng)顯著F=5.870， p<0.01；謊言類型與判斷立場的交互效應(yīng)顯著F=41.039，p<0.01，其他交互作用不顯著。

進一步檢驗結(jié)果顯示：第一，研究生戀人對不同的謊言類型有不同接受度，對利他謊言的接受度最高（M=5.453，SE=0.043），利己不損人謊言次之（M=3.539，SE=0.041），對利己損人謊言的接受度最低（M=2.029，SE=0.035）。

第二，判斷立場不同，接受度也存在顯著差異，研究生對戀人之間謊言的接受度，在被說謊者立場上接受度最高（M=3.726，SE=0.027），在旁觀者立場上次之（M=3.655，SE=0.029），在說謊者立場上最不能接受（M=3.640，SE=0.029）。

第三，說謊者性別，在利己不損人謊言情境下說謊者立場上（t=-2.753**，p=0.006）及被說謊者立場上（t=-3.437**，p=0.001），研究生對于男性說謊行為的接受度顯著低于女性說謊行為的接受度。

（二）不同性別的研究生對于戀人之間說謊行為的可接受度的差異比較

比較不同性別的研究生對于戀人之間說謊行為的可接受度，結(jié)果見表2。

除利己不損人旁觀者條件下，男女生的接受度不存在顯著差異；在利己損人謊言情境下和利己不損人謊言其他情境下，男性的接受度都顯著高于女性的接受度。而在三種角色下的利他謊言情境中，女性的接受度均顯著高于男性的接受度。

（三）不同性別研究生對于戀人之間同性/異性說謊行為的可接受度的差異比較

分別比較說謊者性別對男性研究生和女性研究者的說謊行為可接受度的影響，結(jié)果見表3、表4。

男性研究生對同性說謊和異性說謊對于戀人之間說謊行為的可接受度不存在顯著水平。而女性研究生在利己損人三立場和利己不損人的說謊者立場、被說謊者立場下，對同性說謊比異性說謊表現(xiàn)出更高的接受度。

三、討論

（一）研究生關(guān)于戀人之間說謊行為的可接受度的總體概況

研究生關(guān)于戀人之間說謊行為的可接受度存在差異，從謊言類型角度分析，對利他謊言的接受度最高，利己不損人謊言次之，對利己損人謊言的接受度最低。本研究的這一結(jié)果與Backbier等（1997）的研究結(jié)果一致。[9]

從判斷立場角度分析，研究生對戀人之間謊言的接受度，在被說謊者立場上接受度最高，在旁觀者立場上次之，在說謊者立場上最不能接受。這個結(jié)果在普通的人際關(guān)系中也許是不可能發(fā)生的，但在戀人這一特殊的人際關(guān)系之中，一切都顯得順理成章。因為愛對方所以對他（或她）的缺點也可也包容，錯誤也可以忍讓，因此，當(dāng)站在被說謊者立場上才會對戀人的謊言有如此高的接受度；又因為不愿傷害對方，才會對自己的謊言耿耿于懷。

從說謊者性別類型角度分析，在利己不損人謊言情境下（說謊者、被說謊者立場上），研究生對于男性說謊行為的接受度顯著低于女性說謊行為的接受度，這一結(jié)果可以結(jié)合男性和女性對說謊接受度來分析，男性比女性從自身、對方角度都表現(xiàn)出了更大的寬容度，而女性對于雖不損害對方利益的利己不損人謊言仍然無法接受。

（二）不同性別的研究生對于戀人之間說謊行為的可接受度的差異比較

不同性別的研究生對于戀人之間說謊行為的可接受度存在很大差異，在利己損人謊言和利己不損人謊言情境下（說謊者、被說謊者和旁觀者立場上），男性的接受度都顯著高于女性的接受度。這表明在對待戀人說謊行為的接受程度，男性比女性從自身、對方和旁觀者角度表現(xiàn)出了更大的寬容度。從社會文化角度來分析產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因，男性與女性對待婚戀中的問題的看法是有差別的。以往研究發(fā)現(xiàn)，女性對待婚姻和家庭的重視程度普遍高于男性[10]，所以在對待某些涉及到兩性關(guān)系間的問題時，女性會比較在乎，甚至?xí)锝镉嬢^，而男性就表現(xiàn)得較為“灑脫”，甚至不會在乎。這種由男女在對待親密關(guān)系的重視程度上的差異，造成了其對某些問題的態(tài)度上的差異，因為愛你所以在乎你，因為在乎所以在女性世界里戀人的利己謊言很難被接受。

在利他謊言情境下（說謊者、被說謊者和旁觀者立場上）女性的接受度顯著高于男性的接受度。在戀愛關(guān)系中，利他謊言是為了維持戀愛關(guān)系或者更好地去關(guān)愛呵護對方；從女性在婚戀關(guān)系中扮演的角色分析，大多數(shù)戀愛關(guān)系中的女性都表現(xiàn)出對戀人的高度關(guān)愛和付出，因此，對戀愛關(guān)系中的利他謊言表示出較高的贊同，當(dāng)戀人因為對自己好而說謊時女性更會感到被關(guān)愛，也由于兩性的差異，女性為戀人付出很多也更渴望得到戀人的關(guān)愛，所以女性對利他謊言表現(xiàn)出如此高的接受度也就不足為奇了。

（三）不同性別研究生對于戀人之間同性/異性說謊行為的可接受度的差異比較

女性研究生相較于男性對同性說謊比異性說謊表現(xiàn)出更高的接受度，這一結(jié)果反映了，女性在對待婚戀問題時存在著社會認(rèn)知偏向，對待自己同性別的群體會表現(xiàn)出更大的寬容。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因可能是因為，男性和女性在思考問題的方式上存在著兩性的差異[11]，尤其在婚戀關(guān)系中，男女兩性處于不同位置、擔(dān)負不同責(zé)任，因此對一些問題的思考角度也不一樣；而同性群體在婚戀關(guān)系中所處的位置相同，所以更能體會彼此的想法，更能理解對方，且女性比男性更為敏感，對于有過相似經(jīng)歷的女性來說可能會更易把情境中的問題投射到自己的戀愛關(guān)系中來做判斷。所以在對本研究的說謊情境做評價時，女性被試的主觀偏向可能更多。

四、結(jié)論

1.研究生對戀人之間說謊行為的接受度，在被說謊者立場上接受度最高，在旁觀者立場上次之，在說謊者立場上最不能接受；研究生對于戀人之間利他謊言的接受度最高，利己不損人謊言次之，對利己損人謊言的接受度最低；在利己不損人謊言情境下，研究生對于男性說謊行為的接受度顯著低于女性說謊行為的接受度。

2.男性研究生對于利己損人謊言和利己不損人接受度高于女性研究生，而女性研究生對于利他謊言的接受度高于男性研究生。

3.相較于男性，女性研究生對同性說謊和異性說謊行為的接受度存在顯著差異。

參考文獻：

[1] Backbier，E.，Hoogstraten，J.，&Terwogt-Kouwenhoven，K.M.Situationaldeterminants of the acceptability of telling lies[J].Journal of Applied Social Psychology，1997（27）：1048-

1062.

[2] Lindskold，S.，&Walters，P.S..Categories for the acceptability of lies[J].The Journal of Social Psychology，1983（120）：129-136.

[3] Camden，C.，Motley，M.T.，&Wilson，A...White lies in interpersonalcommunication：A taxonomy and preliminary investigation of social motivations[J].Western Journal of Speech Communication，1984（48）：309-325.

[4]Depaulo，B.，Kashy，D.，Kirkendol，S.，Wyer，M.，&Epstein.Lying in everydaylife[J].Journal of Personality and Social Psychology，1996（70）：979-995.

[5]Ning，S.R.，&Crossman，A.M.We Believe in Being Honest：Examining Subcultural Differences in the Acceptability of Deception[J].Journal of Applied Social Psychology， 2007（37）：2130-2155.

[6] McDaniel，M.A..Lying to your partner：Acceptability based on relationship phase， motive，and sex dyad.America：Stephen F.Austin State University.2007.

[7] 呂倩倩 說謊的可接受度研究[D]蘇州：蘇州大學(xué)，2010.

[8] 辛菊.試論謊言符號的語用價值[J].山西師范大學(xué)學(xué)報，2003（3）：126-128.

[9] Backbier，E.，Hoogstraten，J.，&Terwogt-Kouwenhoven，K.M..（1997）.Situational determinants of the acceptability of telling lies[J].Journal of Applied Social Psychology，1997（27）：1048-1062.

[10] 溫集發(fā) 我國轉(zhuǎn)型時期婚姻家庭觀念變化及其原因分析[D] 天津：天津商業(yè)大學(xué)，2007.

[11] 莎倫·布雷姆 親密關(guān)系[M].北京：人民郵電出版社， 2007.

Abstract： In this paper， a 2×3×3 completely randomized design and self-made vignettes were employed， through these vignettes the study examined the gender differences of liar， the type of lies and the judging position on the acceptability of telling lies between lovers. The results show that the type of lies， the judging position and the gender differences of liar have influence on graduate students acceptability of lies between lovers. Graduate students acceptability of lies between lovers was statistically significant in the type of lies effect. It was most acceptable for altruistic lies； the next were the self-serving lies that do not harm the people； the least acceptable type was the self-serving lies that harm the people. Male graduate students acceptability on the self-serving lies that harm the people， as well as on the self-serving lies that do not harm the people were all higher than female graduate students； but female graduate students acceptability on the altruistic lies was higher than female graduate students； There are significant differences among Female graduate students acceptability， between the liar with the same sex， as well as the liar with the opposite sex .

Key words： graduate students； romantic relationships； the acceptability of telling lies； type of lies； judging position； gender differences

責(zé)任編輯 張棟梁