孫洋洋 張皓晨

乾隆三十三年（1768）的兩淮預(yù)提鹽引案，是涉及兩淮鹽政、鹽運(yùn)使和鹽商沒有將預(yù)提鹽引上繳國(guó)庫(kù)的重大案件，史學(xué)界廣泛將其認(rèn)定為特大經(jīng)濟(jì)貪污案，亦是乾隆朝三大案件之一。該案是兩淮鹽官與鹽商相互勾結(jié)貪污的產(chǎn)物，揭露出乾隆中期鹽務(wù)腐敗、賄賂成風(fēng)的社會(huì)現(xiàn)象。本文從案件辦理過程中乾隆頒發(fā)的一道上諭著手，考察其中言辭，聯(lián)系其他相關(guān)歷史檔案，談?wù)勄∪绾沃呜潯?/p>

乾隆三十三年（1768），鹽政尤拔世因“索賄未遂”奏稱“上年普福奏請(qǐng)預(yù)提戊子綱引，仍另各商每引繳銀三兩以備公用，共繳貯運(yùn)庫(kù)銀二十七萬八千有零，普福任內(nèi)所辦玉器古玩等項(xiàng)共動(dòng)支過銀八萬五千余兩，其余現(xiàn)存十九萬余兩請(qǐng)交內(nèi)府查收”。[1]乾隆看到此奏折，頓生疑惑，此項(xiàng)銀兩該鹽政等何以歷來并未奏明，私自動(dòng)用甚可駭異，因令軍機(jī)大臣檢查戶部檔案，并無造報(bào)該項(xiàng)用數(shù)文冊(cè)可稽，顯有蒙混不清、私行侵蝕情敝，且若以每引三兩計(jì)算，二十年來銀數(shù)應(yīng)有千萬余兩。乾隆觀此事不可小覷，速令江蘇巡撫彰寶密速前赴揚(yáng)州會(huì)同鹽政尤拔世詳悉清查，[2]開啟了史上有名的兩淮鹽引案的序幕。

所謂“提引”，嘉慶《兩淮鹽法治》有所解釋：提綱即提引，而微有不同，舊志所載，提綱系乙卯提綱，奮分年帶運(yùn)等案，仍系帶運(yùn)以前未銷之引。提綱系提下綱以行前綱，提引系提后綱以益現(xiàn)引，提綱之故在銷之滯，提引之故在銷之暢。[3]因當(dāng)年正鹽無法銷售，又沒有多余的鹽引可提用，所以才提次年綱以補(bǔ)當(dāng)年不足，就是提引。

本文所探討的上諭是乾隆在彰寶奏報(bào)兩淮鹽引案大端情形已定折后頒發(fā)的諭旨，由筆者摘選自中國(guó)第一歷史檔案館所存《清高宗實(shí)錄》卷八百十五（乾隆三十三年七月下）。[4]從清代諭旨的種類上看，該諭旨屬于“寄信諭旨”，又稱“廷寄”，出自“內(nèi)廷”，不交于內(nèi)閣宣示，直接寄信發(fā)往諸省。該諭旨用白紙折，以墨筆楷書文，每副6行，每行17字，諭旨正文結(jié)束，以“欽此遵旨寄信前來”作結(jié)。結(jié)合相關(guān)歷史檔案，如《乾隆朝上諭檔》《清高宗實(shí)錄》《宮中檔乾隆朝奏折》，筆者發(fā)現(xiàn)兩淮鹽引案自彰寶六月十四日到揚(yáng)州著手調(diào)查，歷時(shí)約四個(gè)月，《宮中檔乾隆朝奏折》中與該案相關(guān)的奏折共二十余道，而乾隆三十三年（1768）六月二十五日及次日連下八道諭旨，七月發(fā)布上諭已達(dá)十三道，可謂高度重視。自該案調(diào)查伊始，乾隆便全程監(jiān)督，詳悉審批奏折關(guān)注調(diào)查進(jìn)展，及時(shí)發(fā)布諭旨給予指導(dǎo)意見，睿鑒善推，重視法治，輕重有別，其意見多次對(duì)案情進(jìn)展起到重要的推進(jìn)作用，使得案情審理張弛有度，有條不紊。

一、睿鑒善推張弛有度

（一）巧推明判不囿回奏

彰寶在七月十四日奏報(bào)的會(huì)辦鹽引案大端情形已定折中稱：查辦普福家產(chǎn)時(shí)所存無幾，且稱“臣等細(xì)加查察，尚無留寄商人生息余利”且“嚴(yán)飭道府再行究詰后仍無首出”，認(rèn)為該商等似不敢欺瞞，歷任鹽政除了已查出的家產(chǎn)應(yīng)該別無留寄。而乾隆斥之“朕實(shí)所不信”。乾隆作此推斷，不無道理，其因有三。

以矛盾為由。乾隆作此推斷先是基于以普福與高恒相較得出的兩點(diǎn)矛盾。乾隆上諭中說道“伊用度遠(yuǎn)不及高恒，且以每年所得養(yǎng)廉，計(jì)之為數(shù)亦復(fù)不少，何至其家竟空諸所有”，并稱“高恒任內(nèi)屢次收受銀兩至有二十一余萬之多，普福三任兩淮鹽政辦過提引之事前后共有五次，且所提之丁亥綱即有買辦玉器六萬余兩，何以前數(shù)次提綱肯將余利盡歸商眾竟無絲毫染指，實(shí)為理之不可信”。[5]由此可以看出乾隆從高恒、普福同為鹽政出發(fā)，根據(jù)兩點(diǎn)矛盾推斷普福隱匿家財(cái)，其一是高恒、普福同為鹽政，且普福用度不及高恒，即便是養(yǎng)廉之?dāng)?shù)也不應(yīng)少，其家不應(yīng)空諸所有；其二，普福任內(nèi)辦過提引之事共五次，查出丁亥綱即有買辦玉器六萬余兩，前數(shù)次竟毫無染指實(shí)在令人匪夷所思，從而推斷普?！半[匿家財(cái)”。

以先例為鑒?！爸帘R見曾楊重英名下查出隱寄累累，即指各商不敢他有隱瞞之證尤為舛謬，盧見曾一案由東省據(jù)供交查，楊重英一案由該旗奏聞飭辦，該商等知其無從抵賴，不敢不據(jù)實(shí)承認(rèn)，并非伊等先期自行首報(bào)也”。兩淮鹽引案發(fā)后，乾隆以“原任兩淮鹽運(yùn)使盧見曾于提引案內(nèi)通同作弊”為由，傳諭富尼汗即行查抄盧見曾家產(chǎn)并遴委東昌知府（東?。┭航馄涓敖瓕徲?。而楊重英由運(yùn)判監(jiān)制同知升職為揚(yáng)州府知府，在任多年，也有通同舞弊之嫌，由正白旗漢軍都統(tǒng)（該旗）負(fù)責(zé)調(diào)查。后查出二人名下皆隱寄累累，即將多數(shù)財(cái)產(chǎn)寄放在他人之處以求遁隱。[6]而二人隱寄財(cái)產(chǎn)的查出是經(jīng)過東省和該旗嚴(yán)密查訪，確定“其中必有隱匿寄頓之弊”，遂嚴(yán)行出示“招人首告免其治罪”，才有人自首交出代寄財(cái)產(chǎn)的，且所交資產(chǎn)為數(shù)不少。故而乾隆認(rèn)為該商知其無從抵賴不得不據(jù)實(shí)承認(rèn)而非自行首報(bào)，因此認(rèn)為彰寶所稱“該商不敢他有隱瞞”實(shí)屬“舛謬”，不應(yīng)輕信，推斷普福大有“隱匿家財(cái)之弊”。

以情理為輔?！氨伺c各商交結(jié)甚久，豈有不托商家代為封殖，而其今年調(diào)任之后，心存疑畏，又豈能不向兩淮巧為安頓乎，商人等特因未有指實(shí)，故不肯失口輕承，或念普福多分提引舊情，不肯和盤托出”。乾隆從鹽政、鹽商的關(guān)系出發(fā)，推斷二者心理以證明普?！傲艏募邑?cái)”。首先，普福作為鹽政在任六年五次提引，與各商交結(jié)甚久，將預(yù)提之引多多賞給總商領(lǐng)運(yùn)，該總商等也對(duì)普福予以匯報(bào)，即所得余利多樂于代辦古玩器物以稠加賞引張之惠也。二者可謂關(guān)系密切，故而乾隆認(rèn)為普福不可能不托商家?guī)妥约杭念D錢財(cái)，且普福今年剛剛調(diào)任，心存疑畏，又怎能不巧妙地安頓資產(chǎn)呢，即“則其在任時(shí)，預(yù)為匿地步，斷不能免”。此外，該商等矢口否認(rèn)幫普福寄頓家財(cái)除卻念及舊情，還有可能是因?yàn)闆]有指證而心存僥幸。

（二）力辦鹽案不誤鹽運(yùn)

辦案部署有條不紊。觀此上諭，可知是由乾隆頒發(fā)，再由大學(xué)士傅恒轉(zhuǎn)寄給江蘇巡撫普福和兩淮鹽政尤拔世的，其中提到的案件辦理人員有四，分別是“彰寶”、“尤拔世”、“東省”、“該旗”。據(jù)《宮中檔乾隆朝奏折》所載，乾隆調(diào)查兩淮鹽引案共以彰寶會(huì)同尤拔世調(diào)查為主安排了兩條線，其一是縱向線路，以審訊顧蓼懷為例，先是在揚(yáng)州供彰寶審訊，其后又押解刑部復(fù)審定擬，由軍機(jī)大臣監(jiān)察，最后由大學(xué)士復(fù)議。其二是橫向線路，乾隆安排彰寶會(huì)同尤拔世主審鹽運(yùn)史的同時(shí)，又令富尼汗主審原任鹽政盧見曾案并細(xì)查消息泄露之事；令正白旗漢軍都統(tǒng)調(diào)查原任鹽運(yùn)監(jiān)知楊重英，二者審定之后再押赴揚(yáng)州并案問罪。

辦案期間力保鹽運(yùn)?？v觀此諭旨，盡述鹽商鹽官暗中交結(jié)、婪得私利之弊，并無透露提引不當(dāng)之意。乾隆深知兩淮鹽務(wù)關(guān)系數(shù)省民食，在案件審理中各商俱有應(yīng)行質(zhì)詢之處，若因此稍有推諉觀望，恐怕會(huì)導(dǎo)致鹽運(yùn)有所雍滯，則是有心貽誤。故傳旨尤拔世“即悉心籌劃并明切傳諭各商務(wù)使源源出運(yùn)不致稍有停阻。此后各處口岸如有能暢銷仍須預(yù)提鹽引情形，原可照常辦理，不得以此悉懲創(chuàng)，遂致因噎廢食”。[7]可見乾隆對(duì)于預(yù)提鹽引之事并不反對(duì)，若有需要還可照例提引，盡管案件審理較為急迫，還是力求鹽運(yùn)暢通，顧全民生大局，避免因?yàn)閲?yán)查兩淮鹽引案致使鹽運(yùn)不暢。

二、徹底根究嚴(yán)飭吏治

觀此上諭，乾隆對(duì)彰寶奏稱“普福家產(chǎn)所存無幾”斥之為“所見非是”，“朕實(shí)所不信”，并列舉種種情由推斷普福隱匿家財(cái)，還令彰寶“務(wù)令水落石出，不得含混抵飾”，后彰寶奉諭多次召集商人進(jìn)行訊問?？梢娗?duì)鹽官的態(tài)度是比較強(qiáng)硬的，而且這一態(tài)度伴隨辦案始終，在六月至十月整個(gè)審理過程中不斷發(fā)出諭旨要嚴(yán)查究審，并一再責(zé)令審訊官員查明應(yīng)交官帑和一切冒犯支銷的歸公之項(xiàng)，按數(shù)查交。

之于高恒，彰寶在六月二十九日的奏折中奏稱顧蓼懷供稱統(tǒng)共代高恒收受各商銀兩共有一十六萬三百余兩，并無隱混等語(yǔ)。乾隆在諭旨中稱“但思此項(xiàng)銀兩為數(shù)既多，其中或全系顧蓼懷代高恒置辦物件，或有交與高恒自行收用之處，不可不詳細(xì)查明以定罪案”，[8]令彰寶對(duì)顧蓼懷嚴(yán)加審訊，將其從前經(jīng)手銀兩中若干高恒收受銀兩逐款開寫錄供，以定高恒罪。后乾隆發(fā)現(xiàn)顧蓼懷在蘇州口供與在京口供不一致，又傳高恒家人上京與其對(duì)質(zhì)，務(wù)求水落石出。

之于盧見曾，在查出盧見曾于查封家產(chǎn)諭旨之前即將家產(chǎn)寄頓各處之后，推斷盧見曾既做此狡猾伎倆，恐寄頓之處尚不如監(jiān)生李容及家人陳桐所吐諸家止，令彰寶辦理此案必須徹底躬究，無任絲毫隱匿。另一方面，在富尼汗查找與盧見曾通信之人的過程中，乾隆態(tài)度更為強(qiáng)硬。乾隆在七月十日的諭旨中令富尼汗“嚴(yán)切究審，令將得自何處何人實(shí)情供吐，不得任其稍涉含糊，如盧見曾堅(jiān)執(zhí)不吐，即應(yīng)加以刑訊......朕之于大小事件必欲水落石出之處，決不茍且完案”。[9]可見乾隆決意徹底根究鹽官隱匿的財(cái)產(chǎn)，并嚴(yán)懲協(xié)同作案的官員。

從對(duì)鹽官的最終處置結(jié)果來看，嚴(yán)飭吏治的目的更為明顯?！霸嘻}政高恒、普福以侵蝕鹽引余息，并受鹽商金，擬斬侯，為高恒置辦貢物之商人顧蓼懷擬絞侯”。[10]除此之外，盧見曾未給價(jià)錢銀一萬六千余兩，照隱匿提引銀兩，私行隱匿寄頓，論絞。其現(xiàn)任河南布政使何謂，江蘇淮徐道吳嗣爵不能詳情早定章程以除積弊，均被降三級(jí)調(diào)用。已解任之運(yùn)史趙之璧目擊鹽政腐敗不能阻止及據(jù)實(shí)具奏，照例革職。前任總督尹繼善，交刑部嚴(yán)加議處。刑部郎中王昶，內(nèi)閣中書趙文哲、徐步云因私行送信與盧見曾，獲厲譴。就連大學(xué)士紀(jì)曉嵐也牽連責(zé)戌。[11]

三、鹽商鹽官因人制宜

鹽商、鹽官相互依附，勾結(jié)成風(fēng)，同侵國(guó)帑，但乾隆對(duì)二者的處置態(tài)度有明顯區(qū)別。

對(duì)鹽商、鹽官罪行的認(rèn)識(shí)。其一是浪費(fèi)浮開之罪。上諭中說道：“孰知伊等即以官窩正款，冒認(rèn)己貲，既邀項(xiàng)帶優(yōu)榮，又復(fù)坐獲厚利，且因并無稽查，任意浮開，枉費(fèi)如此”。再看乾隆三十三年六月給軍機(jī)大臣的上諭：“該商藉稱辦公名色，以提引應(yīng)交官帑，冒稱樂輸報(bào)效，濫邀褒獎(jiǎng)；又將支用所余應(yīng)輸運(yùn)庫(kù)之項(xiàng)，亦乾沒不交”。[12]所謂“樂輸報(bào)效”是指鹽商們無償向皇上捐獻(xiàn)銀兩，乾隆認(rèn)為各商借辦公之名提引應(yīng)交官帑，并冒稱樂輸報(bào)效以邀“項(xiàng)帶優(yōu)榮”，所余銀兩也不予交公，任意浮開。其二是結(jié)納鹽官之罪。大學(xué)士傅恒在最后擬具審辦意見的奏疏中也說到“鹽商將官帑視為己貲，除自行侵用六百二十余萬兩，或代購(gòu)器物結(jié)納饋送；或借名差務(wù)，浪費(fèi)浮開，又侵冒至數(shù)百萬。可見鹽商侵用了數(shù)百萬銀兩代購(gòu)器物去結(jié)納饋送，或者以差務(wù)之名濫于花銷。上諭中也提到“至盧見曾令商人辦買古玩未給價(jià)銀至一萬六千余兩之多，可見其上下串通，分封侵蝕。至余引無著銀三百九十六萬余兩，其中難有代高恒、普福、盧見曾塾辦器物之項(xiàng)，亦系各商等有意結(jié)納，巧于趨奉所致，且浮冒價(jià)值仍系各商侵蝕所有”。[13]乾隆將鹽官罪行定義為“侵肥”，并認(rèn)為鹽商與鹽官之間存在結(jié)納情敝，上下串通，共同侵蝕國(guó)帑。

對(duì)鹽商、鹽官的定位。彰寶于七月十六日上奏稱“各總商因鹽政將引張多多賞給所得余利，獨(dú)多樂于代辦古玩器物，以酬加賞引張之惠”。且上諭中有言：“何必為普福狡展隱匿，甘心代人任過耶？”乾隆推斷普福隱匿財(cái)產(chǎn)但各商均無首報(bào)，認(rèn)為鹽商是有意在替普福隱瞞，甘心代普福受過。由此可以看出乾隆僅將鹽商作為“從犯”對(duì)待，認(rèn)為其配合“主犯鹽官”任意侵肥，并應(yīng)鹽官“留寄兩淮”的要求為其生息余利，要求其主動(dòng)配合揭發(fā)鹽政的罪行。此外，正如上文所述，六月二十六日，乾隆傳諭令尤世拔悉心籌劃不致鹽殤壅滯，由此可見乾隆皇帝對(duì)兩淮鹽商的態(tài)度顯然緩和了很多，擔(dān)心兩淮鹽商因?yàn)樽约禾^嚴(yán)厲的態(tài)度耽誤兩淮鹽務(wù)，足可以證明其對(duì)兩淮鹽商的重視程度。

對(duì)鹽商、鹽官的處置。上諭有言：“即提各商到案，詳悉開導(dǎo)，逐層研詰?！鼻‰m多次勒令嚴(yán)加審訊鹽官務(wù)求水落石出，對(duì)鹽商卻是“詳悉開導(dǎo)，逐層研詰”，可謂動(dòng)之以情，曉之以理。自該案辦理伊始，多次傳集各商訊問或開導(dǎo)，并無審訊事宜，可見對(duì)鹽商的政策較為柔和?！案魃痰惹坝趯掖文涎渤修k陳設(shè)諸事。因念伊等出力急公。故稠疊厚加恩賚......朕從寬不加伊等罪譴。已屬逾格施恩。今止令其歸還款項(xiàng)，于情理既屬當(dāng)然，而眾力亦非不給，可將此剴切諭商眾知之”。乾隆念及鹽商于南巡之事出力急公的舊情，不加罪譴，唯一的處置態(tài)度就是“令其還款”。此外，因高恒、普福無可追抵之項(xiàng)于該商名下追還，最后兩淮鹽商共計(jì)應(yīng)追繳銀一千一百一十三萬一千一百七十四兩六錢，可悲亦可嘆。

四、度情量法以法為治

觀此上諭，對(duì)鹽商和趙之璧的處置態(tài)度便是乾隆情法觀的體現(xiàn)。上諭中說道：“其解任運(yùn)使趙之璧，既訊無染指情弊，姑免深求，但伊在任，目擊鹽政如此妄行，不能阻止，及據(jù)實(shí)入奏，自有應(yīng)得處分，俟此案審結(jié)時(shí)。照例查辦可耳”。彰寶、尤拔世在審理案件的過程中奏請(qǐng)現(xiàn)行將鹽運(yùn)使趙之璧接任，后多次奏稱趙之璧并無染指情弊。乾隆確認(rèn)屬實(shí)后，念此緣由，姑且對(duì)趙之璧免予深究。但又以其在任之時(shí)目擊鹽政如此妄行，不能阻止及據(jù)實(shí)入奏為由，令彰寶照例查辦。如同趙之璧一樣被處置的還有現(xiàn)任河南布政使何謂，江蘇淮徐道吳嗣爵，因不能詳情早定章程以除積弊，均被降三級(jí)調(diào)用。已解任之運(yùn)史趙之璧目睹鹽政腐敗不能阻止及據(jù)實(shí)具奏，照例革職。乾隆念鹽商出力急公不加罪譴，但于吏治，卻不念鹽官在兩淮鹽引案中無染指情弊，而以其他緣由依法嚴(yán)懲。

通過這道上諭，不僅可以了解到兩淮鹽引案的辦理進(jìn)度，更可以從側(cè)面感知到乾隆中期鹽官和鹽商私相勾結(jié)的不良風(fēng)氣之盛，并可作為我們了解當(dāng)時(shí)政治、經(jīng)濟(jì)背景的重要線索，無疑具有巨大的史料價(jià)值。而乾隆對(duì)辦理此案件的態(tài)度是上諭中最直觀的一個(gè)體現(xiàn)，在兩淮鹽引案的整個(gè)辦理過程中安排有度，布局嚴(yán)謹(jǐn)，自始至終嚴(yán)治貪官，對(duì)鹽商態(tài)度由嚴(yán)而緩，凸顯了“睿鑒善推”的風(fēng)格，“嚴(yán)飭吏治，寬待鹽商”的政策，以及“以法為治”的情法觀，在整飭吏治的同時(shí)保證鹽運(yùn)不致礙于民生，并將大量私用錢財(cái)盡數(shù)歸公，充實(shí)了國(guó)庫(kù)，其中智慧值得贊賞。但乾隆考慮到自己與兩淮鹽商的密切聯(lián)系，寬待鹽商，處以巨額罰款，不僅沒有加強(qiáng)中央對(duì)兩淮鹽務(wù)的控制權(quán)，反而加速了兩淮鹽商的衰落，也為“乾隆治貪，越治越貪”埋下了暗引，筆者思之實(shí)為不足之處也。

注釋及參考文獻(xiàn)：

[1][11]徐珂.清稗類鈔[M].北京：中華書局，2003： 1059.

[2]清高宗實(shí)錄：卷八百-十二·乾隆三十三年六月上[Z].

[3]佶山.兩淮鹽法志：卷十五[M].

[4]清高宗實(shí)錄：卷八百-十五·乾隆三十三年七月下[Z].

[5][7][8]清高宗實(shí)錄：卷八百-十三·乾隆三十三年六月下[Z].

[6]中國(guó)第一歷史檔案館.乾隆朝上諭檔：第五冊(cè)[Z].北京：檔案出版社，1991：398-399.

[9]清高宗實(shí)錄：卷八百-十四·乾隆三十三年七月上[Z].

[10]戴逸.清通鑒[M].山西：陜西人民出版社， 2000.

[12]清高宗實(shí)錄：卷八百-十三·乾隆三十三年六月下[Z].

[13]徐珂.清稗類鈔[M].北京：中華書局，2003：1059.