朱晗

[摘要]等級(jí)觀(guān)念是傳統(tǒng)樂(lè)論的主要內(nèi)容，《聲無(wú)哀樂(lè)論》極力否認(rèn)音樂(lè)與等級(jí)的同一性。傳統(tǒng)樂(lè)論認(rèn)為，“樂(lè)由心生”，因此，樂(lè)可以被用作統(tǒng)治工具來(lái)進(jìn)行等級(jí)教化。《聲無(wú)哀樂(lè)論》從玄學(xué)視角出發(fā)，對(duì)傳統(tǒng)樂(lè)論進(jìn)行了全方位的批判，主要體現(xiàn)在對(duì)儒家音樂(lè)之“和”，以及音樂(lè)功能的批判上，在承認(rèn)樂(lè)教有移風(fēng)易俗作用的同時(shí)，表達(dá)了音樂(lè)不能進(jìn)行等級(jí)教化的政治主張，也就否定了音樂(lè)的政治統(tǒng)治工具論的論調(diào)。

[關(guān)鍵詞]嵇康；《聲無(wú)哀樂(lè)論》；傳統(tǒng)樂(lè)論；等級(jí)教化

[中圖分類(lèi)號(hào)]K235 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2016）04-0055-04

嵇康是魏晉時(shí)期負(fù)有盛名的傳奇人物，人們往往從思想家、音樂(lè)家和文學(xué)家的角度去解讀，其實(shí)，嵇康還是一位政治人物：嵇康曾官拜曹魏中散大人，最后也因政治問(wèn)題被殺害。嵇康這一政治身份因其文學(xué)和樂(lè)理等方面成就，過(guò)于突出而常常被后人所忽視，嵇康的文學(xué)、玄學(xué)等方面成是在其仕途遇阻之后取得的，嵇康的政治遭遇是其玄學(xué)、文學(xué)等方面取得成就的前提和根源。“人心在反觀(guān)內(nèi)照，思維自己底行為時(shí)，最初就會(huì)發(fā)現(xiàn)有思想”，《聲無(wú)哀樂(lè)論》是嵇康著名的傳世代表作品之一，可以充分“反觀(guān)”“思維”嵇康的思想《聲無(wú)哀樂(lè)論》是一篇典型的樂(lè)論，但并不妨礙從中窺探嵇康的政治觀(guān)，因?yàn)椤笆挛锉举|(zhì)有何種規(guī)定性，取決于人們采取什么樣的視角”。

在《聲無(wú)哀樂(lè)論》中，嵇康通過(guò)“秦客”與“東野主人”關(guān)于音樂(lè)的8次辯難，表達(dá)了自己的獨(dú)特的思想：聲音本身沒(méi)有絲毫感情色彩，只是人們?cè)谛蕾p音樂(lè)時(shí)，從自身情感出發(fā)賦予音樂(lè)一定的情感色彩。這是《聲無(wú)哀樂(lè)論》所表達(dá)出來(lái)的主體思想，但嵇康在論述這個(gè)主體思想時(shí)，將道玄思想融入樂(lè)論之中，展現(xiàn)出一種與儒家完全不同的恢宏氣度，而這種價(jià)值取向?qū)嵸|(zhì)就是對(duì)傳統(tǒng)樂(lè)教等級(jí)觀(guān)念的完全背離。

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)“差等有序”的等級(jí)社會(huì)，這種“差等有序”是傳統(tǒng)社會(huì)得以延續(xù)的前提。封建統(tǒng)治者積極采取一切辦法維護(hù)和鞏固這種等級(jí)秩序，其中包括所謂的“樂(lè)”。在傳統(tǒng)社會(huì)中，“樂(lè)”扮演著等級(jí)維護(hù)等重要職能，這是傳統(tǒng)儒家一以貫之的教化觀(guān)點(diǎn)。儒家思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但中國(guó)禮樂(lè)“真正定型與社會(huì)統(tǒng)治緊密結(jié)合卻在孔子”?？鬃酉矏?ài)音樂(lè)，即便在陳蔡被困之時(shí)，仍“弦歌不衰”，并把“樂(lè)”列為儒家“六藝”之一，《論語(yǔ)》中更有“自衛(wèi)反魯，然后樂(lè)正，雅頌各得其所?！保ā墩撜Z(yǔ)·子罕》）孔子之后孟子對(duì)“樂(lè)”也有過(guò)論述，但成績(jī)較為突出的還是茍子，茍子著《樂(lè)論》，使樂(lè)和樂(lè)教理論更加系統(tǒng)化和規(guī)范化?！稑?lè)記》則可視為儒家樂(lè)論之大成。這些樂(lè)論著述，側(cè)重點(diǎn)各不相同，都有著共同的價(jià)值取向：因?yàn)橐魳?lè)具有感染作用，人們能夠通過(guò)、并在其中尋找到美的享受——這是儒家主張樂(lè)教的前提和基礎(chǔ)——因?yàn)闃?lè)具有這些特殊功能，如果有意地將統(tǒng)治意識(shí)滲透其中，“樂(lè)”便自然而然地成為一種政治統(tǒng)治工具，儒家一直強(qiáng)調(diào)：“聲音之道與政通矣”（《禮記·樂(lè)記》），“強(qiáng)調(diào)把樂(lè)教的作用延展到與音樂(lè)相關(guān)的社會(huì)語(yǔ)境、文化脈絡(luò)中”，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治階級(jí)應(yīng)運(yùn)用百姓喜聞樂(lè)道的“樂(lè)”的形式來(lái)進(jìn)行自己的政治統(tǒng)治。

嵇康《聲無(wú)哀樂(lè)論》對(duì)此進(jìn)行了否定，認(rèn)為“樂(lè)”的本身是沒(méi)有哀樂(lè)之分的，也就起不到所謂的教化作用，這種樂(lè)論主張是嵇康個(gè)人生活經(jīng)歷和思想傾向綜合作用的結(jié)果，即嵇康的個(gè)人經(jīng)歷和思想傾向是《聲無(wú)哀樂(lè)論》觀(guān)點(diǎn)表達(dá)的現(xiàn)實(shí)根源和學(xué)理基礎(chǔ)。換言之，如果不是嵇康，《聲無(wú)哀樂(lè)論》也就不會(huì)有如此的觀(guān)點(diǎn)表達(dá)。嵇康生活在魏晉時(shí)期，魏晉時(shí)期經(jīng)學(xué)式微，玄學(xué)興起。玄學(xué)力圖總結(jié)并終結(jié)西漢經(jīng)學(xué)開(kāi)創(chuàng)新一代學(xué)術(shù)，魏晉玄學(xué)家們大多選擇了儒、道兼綜的學(xué)術(shù)建構(gòu)路徑，嵇康正是在這樣的背景之下，發(fā)出“越名教任自然”的呼聲，嵇康崇尚和追求自然主義，在世界觀(guān)上，嵇康將人類(lèi)和社會(huì)看作一個(gè)整體，主張生活在其中的人應(yīng)該遵循這個(gè)整體的本身規(guī)律來(lái)生存。嵇康很自然地批判了儒家樂(lè)論的名實(shí)觀(guān)，“名”與“實(shí)”的關(guān)系，實(shí)際上是“形”與“神”的關(guān)系，“‘神以塑‘形、‘形以述‘神，一本一末”，這便是“形”與“神”或者說(shuō)“名”與“實(shí)”的辯證關(guān)系，其中“神”和“實(shí)”為本體，嵇康反對(duì)儒家樂(lè)論中依靠“名”判斷“實(shí)”的做法，認(rèn)為名只是標(biāo)識(shí)而已，它并不是真正的實(shí)際存在，具有很大的隨意性，也就是強(qiáng)調(diào)要看重“實(shí)”，而這個(gè)“實(shí)”在嵇康的玄學(xué)世界觀(guān)中，便是所謂的“道”，即“心無(wú)措乎是非，而行不違乎道者也”（《釋私論》），順應(yīng)萬(wàn)物自然之“道”便是嵇康的“實(shí)”“神”。

以上是《聲無(wú)哀樂(lè)論》的哲學(xué)認(rèn)知，也是嵇康現(xiàn)實(shí)生活行為背后的價(jià)值導(dǎo)向，在這樣的自然主義價(jià)值導(dǎo)向之下，嵇康在現(xiàn)實(shí)生活中是恃才傲物、任氣使性的，但當(dāng)時(shí)的社會(huì)不允許嵇康如此逍遙自由。嵇康所處時(shí)代正是司馬集團(tuán)與曹氏集團(tuán)激烈的政權(quán)之之時(shí)，嵇康身為魏官不可能置身事外，在曹魏失權(quán)之后，遭到司馬集團(tuán)的迫害定在情理之中。這樣的現(xiàn)實(shí)逼迫著嵇康根本無(wú)法“自然”，他想虛淡卻不能虛淡，他時(shí)時(shí)仰慕和追求自然卻根本不能做到——每個(gè)人面對(duì)現(xiàn)實(shí)和理想追求的矛盾時(shí)，處理的方法都不一樣，嵇康選擇的是沉溺于音樂(lè)欣賞之中，借此暫時(shí)忘掉矛盾，借此化解矛盾帶來(lái)的痛苦。音樂(lè)的欣賞是需要有人的價(jià)值判斷作為基礎(chǔ)的，嵇康追崇自然主義的價(jià)值判斷自然會(huì)在其對(duì)音樂(lè)的理解中流露出來(lái)，在《聲無(wú)哀樂(lè)論》中充分地展現(xiàn)了嵇康的這種自然主義世界觀(guān)，而《聲無(wú)哀樂(lè)論》集中闡述了音樂(lè)的本體問(wèn)題和音樂(lè)與情感的關(guān)系問(wèn)題。嵇康對(duì)于樂(lè)理問(wèn)題的理解和闡述與傳統(tǒng)儒家樂(lè)論完全不同，傳統(tǒng)儒家樂(lè)論認(rèn)為，音樂(lè)主要承擔(dān)著等級(jí)教化的功能，而《聲無(wú)哀樂(lè)論》從自然主義視角出發(fā)完全漠視、否定音樂(lè)的等級(jí)教化功能，對(duì)傳統(tǒng)樂(lè)論提出了挑戰(zhàn)。

在《聲無(wú)哀樂(lè)論》中，嵇康對(duì)于傳統(tǒng)儒家樂(lè)論的背離隨處可見(jiàn)，最主要的是體現(xiàn)在“和”這個(gè)中國(guó)音樂(lè)美學(xué)理論的核心話(huà)題上。對(duì)于音樂(lè)之“和”，嵇康并不是機(jī)械地排斥和否定，區(qū)別于傳統(tǒng)樂(lè)論的群體之“和”，嵇康追求的是個(gè)體之“和”，實(shí)質(zhì)上是嵇康內(nèi)心深處排斥儒家群體秩序觀(guān)念的一種現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。

傳統(tǒng)樂(lè)論的“和”最早出現(xiàn)在《尚書(shū)》之中，“詩(shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲”說(shuō)的就是韻律需要保持一種不偏不倚的“中和”狀態(tài)。到孔子時(shí)，將之加入“仁”的理念，要求這種中和的狀態(tài)必須體現(xiàn)“和”“仁”的思想，《樂(lè)記》中音樂(lè)之“和”對(duì)孔子之“和”有了發(fā)展，強(qiáng)調(diào)一種人與社會(huì)、人與人、人與自然的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，所謂的“樂(lè)極和，禮極順”。體現(xiàn)的是天、地、人等不同類(lèi)別群體之間的和諧共處。

在《聲無(wú)哀樂(lè)論》中，也多次強(qiáng)調(diào)“和”：“至和之聲，無(wú)所不感，托大同于聲音，歸眾變于人情”，“夫衷心藏于苦心內(nèi)，遇和聲而后發(fā)；和聲無(wú)象，而哀心有主。夫以有主之哀心，因乎無(wú)象之和聲”“然聲音和比，感人之最深者也……”仔細(xì)梳理這些思想，可見(jiàn)嵇康強(qiáng)調(diào)的“和”的思想與儒家“和”的思想存在一些交集，都是肯定音樂(lè)之和的重要作用，但二者又存在本質(zhì)上的區(qū)別。儒家強(qiáng)調(diào)的“和”是在講天、地、人等三者之間的和諧統(tǒng)一，這種價(jià)值取向很顯然具有明顯的政治統(tǒng)治目的：既然天、地、人不同群體之間要和諧相處，則是在告知普通百姓必須遵守固有的等級(jí)秩序不可反抗。音樂(lè)之“和”在儒家視域內(nèi)是一種工具，是為了實(shí)現(xiàn)有等級(jí)差別的所謂的“仁”的統(tǒng)治。進(jìn)言之，儒家樂(lè)論談及的“和”是從統(tǒng)治階級(jí)立場(chǎng)作為出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)的，是要求音樂(lè)個(gè)體應(yīng)天順人之后才能出現(xiàn)所謂的“和”。因此，這種樂(lè)論之“和”過(guò)多強(qiáng)調(diào)的是不同群體之“和”，并不是音樂(lè)個(gè)體之“和”，甚至為了實(shí)現(xiàn)群體之和，需要個(gè)體付出一定程度的犧牲?！堵暉o(wú)哀樂(lè)論》強(qiáng)調(diào)：“聲音以平和為體，而感物無(wú)常；心志以所俟為主，應(yīng)感而發(fā)?！焙苊黠@這是在強(qiáng)調(diào)音樂(lè)個(gè)體的和諧，而不是天、地、人等不同類(lèi)別群體之間的和諧，即嵇康關(guān)注的焦點(diǎn)在于個(gè)體而不是群體。

概言之，嵇康談?wù)摰囊魳?lè)之“和”實(shí)際上是一種個(gè)體之和，音樂(lè)要順應(yīng)個(gè)體需求，而不是像儒家樂(lè)論那樣“應(yīng)天”“順人”，即嵇康在論及音樂(lè)之“和”時(shí)，強(qiáng)調(diào)的是人的主體性，而儒家音樂(lè)之“和”實(shí)質(zhì)體現(xiàn)的是“歷代先王之樂(lè)”，并不是普通個(gè)體之“樂(lè)”，儒家的音樂(lè)之“和”實(shí)質(zhì)上是在泯滅人的主體性。《聲無(wú)哀樂(lè)論》不但否定了儒家傳統(tǒng)樂(lè)論對(duì)于主體性的漠視，而且通過(guò)辯論形式展現(xiàn)了與儒家完全不同的主體性的音樂(lè)形式。

嵇康認(rèn)為，人的獨(dú)立性是音樂(lè)自為的前提和基礎(chǔ)，音樂(lè)的至高品質(zhì)是一種老子口中“道”的體現(xiàn)，這種“道”的境界是人的主體性完全獨(dú)立之后才能領(lǐng)悟得到的。嵇康正是從這樣一個(gè)哲學(xué)視角出發(fā)，深入地探討了音樂(lè)本質(zhì)問(wèn)題、論證音樂(lè)之“和”的。嵇康認(rèn)為，音樂(lè)是一種獨(dú)立的存在，所謂“天地合德，萬(wàn)物資生，寒暑代往，五行以成”。從五行音樂(lè)理論論證了人的主體性，也正是因?yàn)檫@種主體性的存在，人才能與音樂(lè)相融相通?！霸陲悼磥?lái)，聲有哀樂(lè)的現(xiàn)象并不能觸及音聲之本的層面”，只有音聲之本的主體性獨(dú)立存在了，人才能真正地領(lǐng)悟到音樂(lè)的美妙，才能真正領(lǐng)悟到音樂(lè)所謂的“和”的狀態(tài)。嵇康還用圣人與常人對(duì)于音樂(lè)不同造詣做了對(duì)比分析，認(rèn)為圣人之所以能夠成為圣人就是因?yàn)樗麄冊(cè)谝魳?lè)方面有常人所不具備的音樂(lè)氣質(zhì)，這種音樂(lè)氣質(zhì)“持鐘純美，兼周內(nèi)外，無(wú)不畢備”（《明膽論》），如果沒(méi)有秉承天地之精華具備了完整的人格獨(dú)立，是不可能達(dá)成這種“和”的音樂(lè)氣質(zhì)。嵇康從圣人之所以為圣的視角，論證了音樂(lè)之和是一種音樂(lè)個(gè)體人格獨(dú)立的和，而不是儒家所言及的依附性的“和”，進(jìn)一步從人格獨(dú)立性視角否定了儒家音樂(lè)之“和”所傳達(dá)的群體倫理觀(guān)念。

嵇康在此談“和”卻不談群體等級(jí)之“和”，這種對(duì)于音樂(lè)之和的理解和判斷直接否定了儒家樂(lè)論的階級(jí)色彩，也就否定了儒家樂(lè)論中的等級(jí)色彩?！堵暉o(wú)哀樂(lè)論》的樂(lè)論論調(diào)就不可能是傳統(tǒng)樂(lè)論中的等級(jí)思想的表現(xiàn)，《聲無(wú)哀樂(lè)論》完成對(duì)傳統(tǒng)樂(lè)論根基的本質(zhì)性背離。

音樂(lè)之“和”是音樂(lè)的一種內(nèi)在規(guī)定性，在這個(gè)內(nèi)在規(guī)定性上，嵇康與傳統(tǒng)樂(lè)論相背而行，在音樂(lè)的外化功能上，嵇康同樣也與傳統(tǒng)樂(lè)論背道而馳。傳統(tǒng)儒家樂(lè)論肯定音樂(lè)的教化功能，《聲無(wú)哀樂(lè)論》通過(guò)界定音聲本質(zhì)屬性，否定了音樂(lè)具有政治教化的功能。

儒家傳統(tǒng)樂(lè)論認(rèn)為，音樂(lè)具有教化功能是因?yàn)橐魳?lè)與人的情感之間密切相關(guān)，認(rèn)為音樂(lè)能夠承載和表達(dá)人們的情感完全是因?yàn)椤耙粲尚纳保堵暉o(wú)哀樂(lè)論》否定“音由心生”，在認(rèn)可音樂(lè)移風(fēng)易俗功能的同時(shí)，否定了儒家樂(lè)論政治教化功能的觀(guān)點(diǎn)。與儒家關(guān)于音樂(lè)與人情感關(guān)系問(wèn)題的認(rèn)知不同，嵇康從音樂(lè)本身的客觀(guān)性出發(fā)，對(duì)音樂(lè)之和做出了他最為著名的判斷和理解，從而更加排斥了儒家主觀(guān)上的等級(jí)群體觀(guān)念，嵇康指出：

音聲有自然之和，而無(wú)系于人情?？酥C之音，成于金石；至和之聲，得于管弦也。

聲音自當(dāng)以善惡為主，則無(wú)關(guān)于哀樂(lè)，哀樂(lè)自當(dāng)以情感，則無(wú)系于聲音。

這是《聲無(wú)哀樂(lè)論》中最為重要也是最為知名的論斷，指出了聲音本身并無(wú)哀樂(lè)之分，同時(shí)也指出了一個(gè)關(guān)于音樂(lè)本質(zhì)的道理：聲音的“自然之和”是由音樂(lè)各種形式之間的有序組合而成，認(rèn)為聲音的動(dòng)聽(tīng)美妙都是因?yàn)橛兄约旱囊?guī)律，符合了這個(gè)規(guī)律則是美妙的音樂(lè)，“夫天地合德，萬(wàn)物貴生，寒暑代往，五行以成。故章為五色，發(fā)為五音……及宮商集比，聲音克諧，此人心之至愿，情欲之所鐘”。嵇康這是在告知人們，無(wú)論人們賦予音樂(lè)以多少情感，人們的這種精神內(nèi)涵落實(shí)到音樂(lè)之中，必須遵循“平”與“和”的規(guī)律組合，而這種“平”與“和”的組合規(guī)律也只有吻合了韻律規(guī)律，才可能產(chǎn)生無(wú)限的審美潛能，這是所謂的音樂(lè)的本身的客觀(guān)性。構(gòu)成音樂(lè)的聲音來(lái)自人的主觀(guān)世界之外的客觀(guān)世界，是不受人的主觀(guān)意志和情緒所左右的。這樣，嵇康在《聲無(wú)哀樂(lè)論》中，建構(gòu)了音樂(lè)的自然本體論，這種本體論也就明確了聲音與人心之間的關(guān)系：毫無(wú)關(guān)聯(lián)——也就正式地直接否定了傳統(tǒng)樂(lè)論“音由心生”的觀(guān)點(diǎn)。

《樂(lè)記》認(rèn)為，音樂(lè)實(shí)質(zhì)上是人內(nèi)心深處情感的表現(xiàn)，這種情感隱藏在內(nèi)心深處受到外界事物刺激便會(huì)有喜怒哀樂(lè)等不同的感情表達(dá)，所以，《樂(lè)記》有“音由心生”的觀(guān)點(diǎn)表達(dá)，是在強(qiáng)調(diào)音樂(lè)與人的主觀(guān)意志息息相關(guān)。嵇康卻指出，音樂(lè)之聲都是五行之聲，之所以悅耳動(dòng)聽(tīng)，完全是因?yàn)榉鲜挛镆?guī)律，而不是因?yàn)橛尚亩艕偠?。我們這里姑且不對(duì)二者孰是孰非做出終結(jié)性判斷，但從這個(gè)差異中，可以看出，嵇康《聲無(wú)哀樂(lè)論》堅(jiān)持的是音樂(lè)之聲是獨(dú)立于人的主觀(guān)心智之外的，不是由心而生的，所以，音樂(lè)也就不會(huì)具備儒家所說(shuō)的那種社會(huì)教化功能，音樂(lè)也就不會(huì)傳達(dá)傳統(tǒng)政治所主張的那些等級(jí)觀(guān)念。

嵇康從音樂(lè)的本質(zhì)方面駁斥了傳統(tǒng)樂(lè)論“音由心生”的觀(guān)點(diǎn)，更從音聲與哀樂(lè)辯證關(guān)系角度駁斥了傳統(tǒng)樂(lè)論中“音由心生”的觀(guān)點(diǎn)。嵇康明確指出：“心之與聲，明為二物”，就是說(shuō)音聲和哀樂(lè)沒(méi)有必然聯(lián)系，音聲是音聲，哀樂(lè)是哀樂(lè)。對(duì)于聽(tīng)音樂(lè)時(shí)，人們往往會(huì)有一些哀樂(lè)的感受，嵇康這樣解釋?zhuān)骸胺虬牟赜趦?nèi)，遇和聲而后發(fā)。和聲無(wú)象，而哀心有主。夫以有主之哀心，因乎無(wú)象之和聲，其所覺(jué)悟，唯哀而已?！焙苊黠@，嵇康是在說(shuō)人們的哀樂(lè)是事先在內(nèi)心中有的，音聲也是人們內(nèi)心之外事先有的，人們聽(tīng)到音樂(lè)是能產(chǎn)生哀樂(lè)之感，是因?yàn)槿藗儍?nèi)心事先就有的哀樂(lè)受到音聲刺激而展現(xiàn)出來(lái)，并不是聲音本身有哀樂(lè)從而帶出人們的哀樂(lè)。這就與儒家樂(lè)論中“治世之音安以樂(lè)，亡國(guó)之音哀以思”的觀(guān)點(diǎn)相左，音樂(lè)既無(wú)哀樂(lè)情感，何來(lái)治世、亡國(guó)之音？音樂(lè)就是客觀(guān)的音符構(gòu)成，哀樂(lè)情感是人的主觀(guān)世界，雖然二者會(huì)發(fā)生聯(lián)系但這是兩個(gè)不同的問(wèn)題域，嵇康認(rèn)為必須明辨。

由此，嵇康又從音聲和哀樂(lè)的辯證關(guān)系角度，駁斥了儒家“音由心生”的觀(guān)點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上也就是駁斥了儒家樂(lè)教理論中因“音由心生”而賦予音樂(lè)政治教化功能的論調(diào)，在嵇康的視域內(nèi)，音樂(lè)不再具備傳播等級(jí)觀(guān)念的政治功能，也就不再是一種政治工具了。但有一點(diǎn)值得說(shuō)明，“嵇康雖然否定了音樂(lè)含有哀樂(lè)的觀(guān)點(diǎn)，但并沒(méi)有回避音樂(lè)審美活動(dòng)中所出現(xiàn)的情感反映這一現(xiàn)象”，因此，嵇康并不是完全否定音樂(lè)的移風(fēng)易俗功能，所謂的“五音會(huì)，故歡放而欲愜”，只是認(rèn)為需要“通過(guò)與舞、詩(shī)結(jié)合產(chǎn)生社會(huì)影響和通過(guò)宣泄哀樂(lè)之情、引導(dǎo)神情趨于平和來(lái)實(shí)現(xiàn)影響人心與移風(fēng)易俗”，而不是像儒家那樣采取由外而內(nèi)的干預(yù)方式，可以成為養(yǎng)生工具，但不能也不應(yīng)該淪為政治工具。

嵇康的《聲無(wú)哀樂(lè)論》不單單歸屬于音樂(lè)領(lǐng)域，也不單單歸屬哲學(xué)領(lǐng)域，而是實(shí)際的政治社會(huì)生活的態(tài)度表達(dá)，是嵇康結(jié)合自身的生活經(jīng)歷和世界認(rèn)知，形成的一篇對(duì)以等級(jí)教化觀(guān)念為核心的傳統(tǒng)儒家樂(lè)論、樂(lè)教強(qiáng)有力的戰(zhàn)斗檄文。