李穎　姚小鷗

[摘要]“孔子刪詩(shī)”是《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上的重大公案。傳世文獻(xiàn)的重新解讀和出土文獻(xiàn)的利用。是解決這一問(wèn)題的途徑。文獻(xiàn)中的“詩(shī)三百”非實(shí)指其數(shù)，而是極言其多的一個(gè)“成語(yǔ)”。《國(guó)語(yǔ)》載《商頌》十二篇可證兩周之際所存詩(shī)篇數(shù)目遠(yuǎn)非今比。一般認(rèn)為，孔子整理《詩(shī)經(jīng)》在其晚年，然據(jù)《孔子世家》，孔子47歲時(shí)已開(kāi)始修訂詩(shī)書(shū)。近年出土文獻(xiàn)尤其是“清華簡(jiǎn)”中《詩(shī)經(jīng)》類文獻(xiàn)的公布，促使人們對(duì)歷史上“逸詩(shī)”問(wèn)題重新考慮。劉向校書(shū)時(shí)，以“中秘書(shū)”三百余篇去重留存今本三十二篇，從方法與數(shù)量上皆與孔子刪詩(shī)相類。

[關(guān)鍵詞]孔子刪詩(shī)；詩(shī)經(jīng)；二重證據(jù)法；出土文獻(xiàn)；清華簡(jiǎn)

[中圖分類號(hào)]1207.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2016）04-0001-04

“孔子刪詩(shī)”是《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上的重大學(xué)術(shù)公案，其源頭可以追溯到《史記》。司馬遷在《孔子世家》中說(shuō)：

古者詩(shī)三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契、后稷，中述殷周之盛，至幽、厲之缺，始于衽席，故曰‘《關(guān)雎》之亂以為《風(fēng)》始，《鹿鳴》為《小雅》始，《文王》為《大雅》始，《清廟》為《頌》始。三百五篇孔子皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《頌》之音。禮樂(lè)自此可得而述，以備王道，成六藝。

《史記》中關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》系孔子刪定的記載，為《漢書(shū)·藝文志》所采信。三國(guó)時(shí)，吳人陸璣作《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》，其中敘述“四家詩(shī)”源流，言《毛詩(shī)》時(shí)稱：“孔子刪詩(shī)授卜商，商為之序?！庇纱?，“孔子刪詩(shī)”成為這一學(xué)案的經(jīng)典表述。

首先對(duì)“孔子刪詩(shī)”說(shuō)提出質(zhì)疑的，是唐人孔穎達(dá)。他在為鄭玄《詩(shī)譜序》所做的《疏》中指出：“書(shū)傳所引之詩(shī)，見(jiàn)在者多，亡逸者少，則孔子所錄，不容十分去九。馬遷言古詩(shī)三千余篇，未可信也。”孔穎達(dá)提出的“書(shū)傳所引之詩(shī)”問(wèn)題，基于文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)，所論頗為有力，在后世產(chǎn)生了廣泛的影響。歷代學(xué)者如鄭樵、葉適、朱彝尊、崔述皆依此反對(duì)“孔子刪詩(shī)”之說(shuō)。雖有歐陽(yáng)修、馬端臨、顧炎武、王崧為“刪詩(shī)”說(shuō)多方辯解，終未能動(dòng)搖孔穎達(dá)立說(shuō)之本。

近代學(xué)術(shù)史上，孔子是否曾經(jīng)“刪詩(shī)”的問(wèn)題，也是學(xué)者的重要關(guān)注對(duì)象。1925年至1926年左右，古史辯派重新探討中國(guó)早期歷史的時(shí)候，學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題多有討論，相關(guān)文章錄入《古史辯》。張壽林在《（詩(shī)經(jīng)）是不是孔子所刪定的？》一文中，持否定孔子刪詩(shī)之說(shuō)觀點(diǎn)。胡適的《談?wù)劊ㄔ?shī)經(jīng)）》亦持此論。由于胡適的學(xué)術(shù)地位，否定孔子刪詩(shī)說(shuō)在當(dāng)時(shí)成為定論。雖有個(gè)別學(xué)者如華鐘彥先生極力反對(duì)，亦難挽狂瀾于既倒。

回顧學(xué)術(shù)史，反對(duì)“孔子刪詩(shī)”說(shuō)者最重要的一條論據(jù)，是文獻(xiàn)中“詩(shī)三百”一語(yǔ)的存在。孔子屢言“詩(shī)三百”，見(jiàn)于《禮記》和《論語(yǔ)》等先秦文獻(xiàn)?！墩撜Z(yǔ)·為政》篇載孔子語(yǔ)：“詩(shī)三百，一言以蔽之，曰：‘思無(wú)邪?！痹凇墩撜Z(yǔ)·子路》篇中，孔子曰：“誦詩(shī)三百，授之以政，不達(dá)；使于四方，不能專對(duì)；雖多，亦奚以為？”《禮記·禮器》記載孔子論及“詩(shī)”與“禮”的關(guān)系說(shuō)：“孔子曰：‘誦詩(shī)三百，不足以一獻(xiàn)。一獻(xiàn)之禮，不足以大饗。大饗之禮，不足以大旅。大旅具矣，不足以饗帝。毋輕議禮。”論者據(jù)此以為，孔子既屢言“詩(shī)三百”，說(shuō)明在孔子以前已經(jīng)存在一種篇數(shù)約為三百的《詩(shī)經(jīng)》文本。以“詩(shī)三百”為《詩(shī)經(jīng)》專名，“三百”為《詩(shī)經(jīng)》篇數(shù)，似成為學(xué)界共識(shí)。此說(shuō)與文獻(xiàn)引《詩(shī)》之疑相互支撐，幾將孔子不曾“刪詩(shī)”之說(shuō)鑄為鐵案。然而考察文獻(xiàn)可知，這一認(rèn)識(shí)實(shí)為誤解。

先秦文獻(xiàn)中“三百”聯(lián)言的詞語(yǔ)，出現(xiàn)頻率很高，往往并非實(shí)指，而是極言其多的一種修辭手段。從詞匯學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，它屬于王國(guó)維先生所言“成語(yǔ)”。王氏在《與友人論詩(shī)書(shū)中成語(yǔ)書(shū)》中，首先揭示了先秦文獻(xiàn)中的這一語(yǔ)言現(xiàn)象。王國(guó)維說(shuō)，《詩(shī)》《書(shū)》中“成語(yǔ)之意義，與其中單語(yǔ)分別之意義”有所不同?！杜c友人論詩(shī)書(shū)中成語(yǔ)書(shū)》關(guān)于《詩(shī)》《書(shū)》成語(yǔ)的論述是孟子“不以文辭害”（《孟子·萬(wàn)章上》）說(shuō)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)表達(dá)。

作為“成語(yǔ)”的“三百”，在先秦文獻(xiàn)中最為典型的用法，莫若《左傳》關(guān)于魏擘“距躍三百”“曲踴三百”的記載?！蹲髠鳌べ叶四辍酚洉x軍攻人曹國(guó)后，大將魏肇嚴(yán)重違犯軍紀(jì)，且胸部受重傷。晉文公“欲殺之，而愛(ài)其材。使問(wèn)，且視之。病，將殺之?！薄安　睘槭軅麡O重之意。魏輩知文公意，“束胸見(jiàn)使者”，“距躍三百，曲踴三百”，以示尚健，從而保住了性命。關(guān)于“距躍三百，曲踴三百”的意義，杜預(yù)對(duì)此注解說(shuō)：“距躍，超越也。曲踴，跳踴也。百猶勵(lì)也?！笨追f達(dá)為《左傳》所作《疏》指出：“以傷病之人”“不可為六百跳也。”其實(shí)，用力連續(xù)跳高、跳遠(yuǎn)六百次，不但重傷者不可能，對(duì)于身體強(qiáng)健者也是難以做到的事。

“三百”一語(yǔ)在《詩(shī)經(jīng)》中不乏用例。《小雅·無(wú)羊》有“三百維群”，《曹風(fēng)·候人》有“三百赤芾”?！段猴L(fēng)·伐檀》中，“三百”一語(yǔ)三見(jiàn)，即：“胡取禾三百廛兮？”“胡取禾三百億兮？”“胡取禾三百困兮？”以上所用，皆極言其多，是一種文學(xué)性的修飾語(yǔ)言。倘以為“三百”系實(shí)指，并用來(lái)釋讀相關(guān)詩(shī)篇，則不免焚琴煮鶴之譏了。

討論“詩(shī)三百”的問(wèn)題時(shí)，經(jīng)常被引用的材料還有《墨子·公孟》篇的“誦詩(shī)三百，弦詩(shī)三百，歌詩(shī)三百，舞詩(shī)三百”。應(yīng)當(dāng)注意的是，《墨子》這里所說(shuō)的“詩(shī)”，是泛指先秦禮樂(lè)文化制度中綜合藝術(shù)的術(shù)語(yǔ)?！罢b、弦、歌、舞”達(dá)“三百”之多者，言其大肆演樂(lè)，與“孔子刪詩(shī)”中的“詩(shī)”（特指作為文學(xué)文本的《詩(shī)經(jīng)》）含義是不同的。否則，“舞詩(shī)”即不能成辭。

由上述可知，孔子所說(shuō)：“詩(shī)三百，一言以蔽之，曰：‘思無(wú)邪。”意為：詩(shī)有許多篇，用一句話來(lái)概括，就是“思無(wú)邪”?！罢b詩(shī)三百，授之以政，不達(dá)；使于四方，不能專對(duì)；雖多，亦奚以為？”意為：讀詩(shī)很多，不能治理內(nèi)政、行使外交；讀得再多，也沒(méi)有什么用處。總之，《論語(yǔ)》等記載孔子所言“詩(shī)三百”一語(yǔ)，既不能證明孔子之時(shí)或之前已存在數(shù)目為三百篇的《詩(shī)經(jīng)》文本，自然不能據(jù)此否定“孔子刪詩(shī)”之說(shuō)。

既然孔子之前所存“詩(shī)”篇數(shù)目完全可能大大多于三百，那么，為什么會(huì)出現(xiàn)“書(shū)傳所引之詩(shī)，見(jiàn)在者多，亡逸者少”這一文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)現(xiàn)象呢？我們認(rèn)為，這是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的傳《詩(shī)》統(tǒng)緒使然。王國(guó)維先生指出，孔子之后，“詩(shī)”之傳承有“詩(shī)家”與“樂(lè)家”之別。他說(shuō)：“詩(shī)家習(xí)其義，出于古師儒，孔子所云‘言詩(shī)、‘誦詩(shī)、‘學(xué)詩(shī)者，皆就其義言之，其流為齊、魯、韓、毛四家?！薄翱鬃觿h詩(shī)”，是“詩(shī)家”成立過(guò)程中的標(biāo)志性事件?！对?shī)經(jīng)》由孔子刪訂后，篇目確定?？组T弟子及其后學(xué)皆據(jù)此傳承，孔子所定《詩(shī)經(jīng)》文本建立起了在先秦儒學(xué)中的經(jīng)典地位，從而影響到其后各種文獻(xiàn)的引《詩(shī)》。

《史記·儒林傳》說(shuō)：

孔子既沒(méi)，七十子之徒散游諸侯，大者為卿相師傅，小者友教士大夫，或隱而不見(jiàn)。故子張居陳，澹臺(tái)子羽居楚，子夏居西河，子貢終于齊。如田子方、段干木、吳起、禽滑鰲之屬，皆受業(yè)于子夏之倫，為王者師……是時(shí)，獨(dú)魏文侯好學(xué)。天下并爭(zhēng)于戰(zhàn)國(guó)，儒術(shù)既黜焉，然齊魯之間學(xué)者猶弗廢，于威、宣之際，孟子、荀卿之列，咸遵夫子之業(yè)而潤(rùn)色之，以學(xué)顯于當(dāng)世。

《論語(yǔ)》為“孔子應(yīng)答弟子時(shí)人及弟子相與言而接聞?dòng)诜蜃又Z(yǔ)”，《孟子》《禮記》之屬，秉承儒家學(xué)統(tǒng)，人所周知。至于《左傳》，杜預(yù)《春秋序》說(shuō)：“左丘明受經(jīng)于仲尼，以為經(jīng)不刊之書(shū)也。故傳或先經(jīng)以始事，或后經(jīng)以終義，或依經(jīng)以辯理，或錯(cuò)經(jīng)以合異，隨義而發(fā)?！庇纱丝芍?，《左傳》為經(jīng)典儒家文獻(xiàn)無(wú)疑?！蹲髠鳌返某蓵?shū)年代，王和教授考證當(dāng)在戰(zhàn)國(guó)中期的公元前375至公元前360年之間，與《孟子》等相近?！秶?guó)語(yǔ)》向來(lái)與《左傳》相表里，有《春秋外傳》之稱，其學(xué)派歸屬與《左傳》相同。各種儒家文獻(xiàn)引詩(shī)時(shí)，遵用孔子所傳之本是合乎邏輯的。這就是崔述所言“《論》《孟》《左傳》《戴記》諸書(shū)”，“所引之詩(shī)逸者不及十一”的歷史文獻(xiàn)背景。

即使不考慮儒家學(xué)統(tǒng)的影響，對(duì)文獻(xiàn)所見(jiàn)先秦“逸詩(shī)”數(shù)量的一般性統(tǒng)計(jì)，也不能簡(jiǎn)單地用來(lái)否定“孔子刪詩(shī)”之說(shuō)。《商頌》的存留情況即為最明顯的證據(jù)?！秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》記述魯大夫閔馬父之語(yǔ)日：

昔正考父校商之名頌十二篇于周太師，以《那》為首，其輯之亂日：“自古在昔，先民有作。溫恭朝夕，執(zhí)事有恪?！毕仁ネ踔畟鞴?，猶不敢專，稱日“自古”，古日“在昔”，昔日“先民”。

據(jù)上引《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》：“正考父所獻(xiàn)《商頌》有12篇之多，而今本《詩(shī)經(jīng)》中的《商頌》僅存5篇。刪落的七篇在‘逸詩(shī)中罕有所見(jiàn)。這是《詩(shī)經(jīng)》編定時(shí)經(jīng)過(guò)刪削的鐵證，也是《詩(shī)經(jīng)》編輯年代的一個(gè)重要坐標(biāo)?！比绻屑?xì)考校，正考父所“?！笔獮椤吧讨灐保瑒t可見(jiàn)到兩周之交，宋人所存之頌詩(shī)遠(yuǎn)不止此數(shù)②。僅此，即可知崔述《洙泗考信錄》所言文獻(xiàn)引詩(shī)“逸者不及十一”之論，在統(tǒng)計(jì)方法的使用上有很大的片面性，其結(jié)論不可信據(jù)。

近年相關(guān)出土文獻(xiàn)的陸續(xù)公布，促使人們對(duì)“孔子刪詩(shī)”說(shuō)進(jìn)行新的思考。2004年，《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（四）》中公布了兩篇逸詩(shī)，整理者名之日《交交鳴烏》和《多薪》。這兩篇逸詩(shī)在內(nèi)容表達(dá)與詩(shī)歌形態(tài)上皆與現(xiàn)存《詩(shī)經(jīng)》極為相似。包含多篇逸詩(shī)的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》中《耆夜》篇的公布，提示先秦逸詩(shī)的研究將有重要突破?！蛾纫埂菲杏嘘P(guān)五篇先秦詩(shī)作的內(nèi)容如下：

（武）王夜（舍）爵酬畢公，作歌一終日《樂(lè)樂(lè)旨酒》：“樂(lè)樂(lè)旨酒，宴以二公。任仁兄弟，庶民和同。方壯方武，穆穆克邦。嘉爵速飲，后爵乃從?！?/p>

王夜（舍）爵酬周公，作歌一終日《鞴乘》：“鞴乘既飭，人服余不胄。士奮甲，緊民之秀。方壯方武，克燮仇讎。嘉爵速飲，后爵乃復(fù)?！?/p>

周公夜（舍）爵酬畢公，作歌一終日《央央》：“央央戎服，壯武赳赳。毖精謀猷，裕德乃救。王有旨酒，我憂以浮。既醉有侑，明日勿幅?！?/p>

周公或夜爵酬王，作祝誦一終日《明明上帝》：“明明上帝，臨下之光。不顯來(lái)格，歆厥裎盟……月有盈缺，歲有歇行。作茲祝誦，萬(wàn)壽無(wú)疆?！?/p>

周公秉爵未飲，蟋蟀口降于堂，[周]公作歌一終日《蟋蟀》：“蟋蟀在堂，役車其行。今夫君子，不喜不樂(lè)。夫日口口，口口口荒。毋已大樂(lè)，則終以康?？禈?lè)而毋荒，是惟良士之方方。蟋蟀在席，歲蟊云莫。今夫君子，不喜不樂(lè)。日月其邁，從朝及夕。毋已大康，則終以祚?？禈?lè)而毋[荒]，是惟良士之罹惟。蟋蟀在舒，歲蘺[云]口，口口口口，口口口口，口口口口口口，口口口口。毋已大康，則終以惺?？禈?lè)而毋荒，是惟良士之惺惟?！?/p>

上引五篇詩(shī)中，四篇為今本所無(wú)者，與今本《詩(shī)經(jīng)》風(fēng)格相似。其所差異者，雖值得深入研究，但不可否定其可信度?！蛾纫埂菲d周公所作之《蟋蟀》，與今本諸多相似，或是不同抄本。另一種可能是，今本系從周公詩(shī)改作而來(lái)。此本與今本的關(guān)系，恐怕就是《史記》中所涉及的“重本”了。按西漢末年，劉向校書(shū)時(shí)，曾遇有類似的文本情況，及類似處理方式。劉向在給皇帝的上書(shū)中談到《荀子》一書(shū)的整理時(shí)說(shuō)：“所校讎中《孫卿書(shū)》凡三百二十二篇，以相校除復(fù)重二百九十篇，定著三十二篇，皆以定殺青簡(jiǎn)，書(shū)可繕寫(xiě)?！眲⑾蛘怼盾髯印窌r(shí)的“中秘書(shū)”待選篇目情況與其定本選篇比例，恰與孔子刪詩(shī)的情況相類，歷史竟有如此驚人的相似。這并非偶然，而是由文獻(xiàn)傳承的內(nèi)在規(guī)律所決定的。

《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）》中《詩(shī)經(jīng)》類文獻(xiàn)的公布，則使學(xué)術(shù)界不能不以新的眼光審視這一重大學(xué)案了。不夸張地說(shuō)，這部文獻(xiàn)將使“孔子刪詩(shī)”這一論題的討論產(chǎn)生帶有根本性的改變。

《清華大學(xué)簡(jiǎn)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）》中的《詩(shī)經(jīng)》類文獻(xiàn)包括《芮良夫毖》與《周公之琴舞》兩種。前者錄“毖詩(shī)”兩啟；后者共錄歌詩(shī)十“啟”，包括“周公作多士敬毖”之“元納啟”與“成王作敬毖”九啟。“成王作敬毖”的每啟相當(dāng)今本《詩(shī)經(jīng)·周頌》之一篇。何以知之？蓋由其中之“元納啟”系今本《周頌·敬之》別本，其余今皆不傳。從統(tǒng)計(jì)的角度來(lái)說(shuō)，

《周公之琴舞》中的詩(shī)篇數(shù)目與今本《詩(shī)經(jīng)·周頌》所存相關(guān)篇目恰為十一之比。這不能完全說(shuō)是偶然的現(xiàn)象。

《周公之琴舞》在《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上的另一重意義在于，其文本形式與今本有明顯相異之處。以下列“成王作敬毖”之“元納啟”與今本略作比較，以資證明：

成王作儆毖，琴舞九林。元納啟日：敬之敬之，天惟顯幣，文非易幣。毋日高高在上，陟降其事，卑監(jiān)在茲。亂日：通我夙夜不逸，儆之，日就月將，教其光明。弼持其有肩，示告余顯德之行。

敬之敬之，天維顯思，命不易哉！無(wú)日高高在上，陟降厥士，日監(jiān)在茲。維予小子，不聰敬止。日就月將，學(xué)有緝熙于光明。佛時(shí)仔肩，示我顯德行。

可以看出，簡(jiǎn)本與今本最明顯的區(qū)別是，簡(jiǎn)本將全篇分為兩部分，后一部分為今本《詩(shī)經(jīng)》所無(wú)的“亂辭”。這一文本形式與先秦文獻(xiàn)記載可以相印證。該篇的這一形態(tài)特征說(shuō)明它屬于早期“詩(shī)家”文獻(xiàn)。從“孔子刪詩(shī)”角度來(lái)審視，《周公之琴舞》的文本價(jià)值之一是，它證明司馬遷“去其重”說(shuō)的另一含義，即從各篇內(nèi)容相關(guān)或相似的組詩(shī)中選取有代表的篇章。

應(yīng)該指出的是，從研究“孔子刪詩(shī)”問(wèn)題的角度審視先秦逸詩(shī)，不能局限于“詩(shī)家”所傳，樂(lè)家傳本亦當(dāng)納入視野?！渡虾２┪镳^藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（四）》中有《采風(fēng)曲目》一種，系六支簡(jiǎn)組成。方建軍教授在馬承源先生整理本的基礎(chǔ)上確定了其所載三十六篇樂(lè)曲的篇名，有《子奴思我》《碩人》《出門以東》《君壽》及《道之遠(yuǎn)爾》等。這組竹簡(jiǎn)多有殘損，推測(cè)全部曲目當(dāng)在45左右。

到目前為止，人們對(duì)《采風(fēng)曲目》的文獻(xiàn)性質(zhì)仍缺乏足夠的認(rèn)識(shí)。整理者馬承源先生曾猜測(cè)它們是孑L子刪詩(shī)之余。由于馬先生未就此展開(kāi)論述，又未給予該篇恰當(dāng)命名，故其說(shuō)影響不大。

我們認(rèn)為，《采風(fēng)曲目》所載篇名與今本《詩(shī)經(jīng)》既有重合（《碩人》篇）者，又有相似者（如《出門以東》與《鄭風(fēng)·出其東門》等），當(dāng)屬于現(xiàn)已失傳的先秦樂(lè)家傳詩(shī)文獻(xiàn)，這是歷代學(xué)者爭(zhēng)論“孔子刪詩(shī)”說(shuō)時(shí)未曾聞知的。

在討論“孔子刪詩(shī)”時(shí)，學(xué)者關(guān)注到《論語(yǔ)》所載孔子對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的整理。多數(shù)人只關(guān)注到《論語(yǔ)·子罕》篇的一段話，即孔子所說(shuō)：“吾自衛(wèi)反魯，然后樂(lè)正，《雅》《頌》各得其所”。孔子“自衛(wèi)反魯”的時(shí)間，楊伯峻先生考證說(shuō)：“根據(jù)《左傳》，事在魯哀公十一年冬?！边@時(shí)已到了孔子的晚年。華鐘彥先生獨(dú)于《孔子未曾刪詩(shī)辯》中指出：“孔子四十七歲（當(dāng)魯定公五年），已正式修詩(shī)，風(fēng)雅頌三者，當(dāng)皆于是年經(jīng)孔子修定?！比A鐘彥先生此說(shuō)誠(chéng)為卓見(jiàn)，又有所本，即本于《史記·孔子世家》?！犊鬃邮兰摇份d，當(dāng)時(shí)“陪臣執(zhí)國(guó)政，是以魯自大夫以下皆僭離于正道。故孔子不仕，退而修詩(shī)書(shū)禮樂(lè)，弟子彌眾，至自遠(yuǎn)方，莫不受業(yè)焉”。試想，孔子于是年大規(guī)模收徒立教，教授內(nèi)容必包括《詩(shī)》在內(nèi)?？鬃觿h訂《詩(shī)經(jīng)》必不晚于是年。這一問(wèn)題當(dāng)撰專文深入討論之。

綜上所述，二重證據(jù)的使用，即對(duì)傳世文獻(xiàn)的理論分析和出土文獻(xiàn)的充分利用，表明《史記》所載“孔子刪詩(shī)”之說(shuō)必有所據(jù)。相信這一結(jié)論對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史研究將產(chǎn)生多方面的影響。這一結(jié)論及研究方法甚至將輻射到整個(gè)經(jīng)學(xué)史。同時(shí)必須看到，圍繞孔子刪詩(shī)還有許多未及解決的問(wèn)題。諸如孔子刪詩(shī)所據(jù)原本面貌，孔子刪詩(shī)所依“可施于禮義”之原則的具體內(nèi)涵等，都有待深入探討。