[摘要]法官職業(yè)操守以據(jù)法、守正為重要組成部分，宋代通過儒家司法理念的灌輸與嚴(yán)懲作奸犯科的法官塑造法官職業(yè)操守，在落實儒家價值觀方面，司理參軍治獄以“得情”“無冤”為目標(biāo)，司法參軍議獄則“求合于人情”或以“傅之經(jīng)義”為極則。在職守第一的背景下，他們表現(xiàn)出不顧個人利益、個人得失的“忘我”特征：寧可棄官，也要守職；甚至法官的極則是“求生”，其底線意識就是“不以人命換官做”，因而頻頻與長官“爭獄”。在與同僚或下屬的關(guān)系上，司法參軍駁正的是本府州司理參軍勘鞫有誤的案件，不直接針對屬縣；而司理參軍復(fù)核屬縣案件，其駁正權(quán)或駁正責(zé)任，是司法參軍所沒有的職責(zé)。

[關(guān)鍵詞]法官職業(yè)操守；據(jù)法；守正；宋代

[中圖分類號]D929 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1000-3541（2016）06-0015-14

漢唐以還，司法官的職業(yè)操守就作為一種獨立事物存在并發(fā)揮著作用?！妒酚洝た崂袅袀鳌罚簼h武帝時，酷吏趙禹“時據(jù)法守正”，即經(jīng)常依法行事，守持公正①；稍早于他的另一酷吏郅都，除“公廉”外，對職務(wù)的態(tài)度是“奉職死節(jié)”②。盡管法官們多踐行廉潔這個所有官員都應(yīng)具備的共有操守③，但法官職業(yè)操守的核心，應(yīng)當(dāng)是據(jù)法、守正。關(guān)于“據(jù)法”，唐劉肅撰《大唐新語》卷四名為《持法》，宋王溥撰《唐會要》卷四十，除“君上慎恤”外，也有“臣下守法”，均收錄官員尤其是法官堅守法律的事跡；至于“守正”，唐代雍州司戶參軍李元纮“南山或可改移，此判終無搖動”，不阿權(quán)貴，不附長官，“執(zhí)正不撓”④，是“守正”的代表。因而在古代，無論做官，還是編書，據(jù)法、守正兩項，作為法官文化重要組成部分的職業(yè)操守，是眾人所共認的、屬于這類官職所獨具的職守。這樣的職守，在他們與長官意見的對壘中，在他們與同僚及下屬處斷的比較中，最容易得到充分的表現(xiàn)。宋代府州司理、司法兩參軍的履職情況，史籍記載較多，在這方面的反映也最為明顯，值得歸納和提煉。

一、國家立場與法官價值取向

宋承漢唐余續(xù)，開國之初，統(tǒng)治者便想通過儒家司法理念的灌輸和對作奸犯科的法官的嚴(yán)懲，推動法官職業(yè)操守的塑造。一勸一懲，意圖非常明顯。

（一）宋太宗詔書所顯示的國家立場

《宋大詔令集》收錄了宋太宗分別懲罰府州司理參軍、司法參軍的兩道詔書。太平興國九年（984年）五月《司理掠囚致死以私罪罪之詔》云：

國家欽恤刑事，重惜人命，豈容酷吏，恣為深文？掠治無辜，致其殞殺；損傷和氣，莫甚于斯。鳳翔府司理參軍楊燕、鄭州參軍張睿，并掠囚至死，已從私罪決遣訖。今后犯者，并以私罪罪之。[1]（政事五十三·刑法上）

“掠治無辜，致其殞殺”或“掠囚至死”，都指刑訊逼供，致人死命。這道詔書申明了國家基于儒家思想的恤刑立場（包括其天人感應(yīng)的“損傷和氣”）及重視人命政策，對逼供致死的行為進行了歸結(jié)：“酷吏（行為）”“深文（舉措）”；這一比類，將其視同《史》《漢》以來，兩《唐書》以還，一再貶斥的官吏群體，表明國家與其決裂的態(tài)度學(xué)者以為，自司馬遷《史記·酷吏列傳》始，二十四史設(shè)《酷吏傳》的，尚有《漢書》《后漢書》《齊書》《魏書》《北史》《隋書》《舊唐書》《新唐書》《金史》，10史中共計103個酷吏，扣除重復(fù)者11人，尚有92名。但這不意味著未設(shè)《酷吏傳》的朝代就沒有酷吏。從宋代始，酷吏因其行為與奸佞無太大區(qū)別而被史家列入奸、佞一類傳中。更多的酷吏沒有傳，僅在史籍中被提及。這樣的酷吏應(yīng)不下數(shù)百人。就各史所列酷吏看，兩漢與武周時最具代表性。；并破例對逼供致死行為定性為“私罪”，聲明以后也一例辦理。而在唐宋律令中，拷囚致死分為違規(guī)拷囚致死、瘡病拷?jīng)Q致死、拷囚邂逅致死三種情形，都是按公罪對待的《唐律疏議·斷獄》“拷囚不得過三度”條：拷囚“以故致死者”，“謂拷過三度，或用他法及杖數(shù)有過，而致死者，徒二年”；“若囚瘡、病未差，而拷及決杖笞致死者，徒一年半；若依法用杖，依數(shù)拷?jīng)Q，而囚邂逅致死者，勿論”。邂逅，“謂不期致死而死”?！端涡探y(tǒng)·斷獄》“不合拷訊者取眾證為定”門“拷囚”條，與唐律略同。。這個反差絕大。宋太宗明顯是在作幅度很大的改制。

過了5年，至淳化元年（990年）正月，太宗又下了制裁達州司法參軍的《誡約州郡刑獄詔》：

朕司牧黎人，哀矜庶獄；累行欽恤之詔，用推仁恕之恩。而以官吏之間，委任尤??；凡在決讞，所宜盡心。巧詆者必致于嚴(yán)科，平反者亦加其懋賞；懲勸之道，斯為至焉。近者達州司法參軍鄭侃等，擅以平民，陷于死罪，鞭棰楚毒，鍛煉周密。論報已具，上下相蒙，達予聽聞，深用嗟憫。已正三章之罰，俾從兩觀之誅。因念州縣至繁，刑辟未措；或有深文之吏，尚多無告之人。各宜遵守詔條，恪居官次。當(dāng)信賞必罰之際，體好生惡殺之心。勉思竭情，無自獲戾。[1]（政事五十三·刑法上）

詔書中“擅以平民，陷于死罪”，是“入罪”，且是“入人死罪”；而“鞭棰楚毒，鍛煉周密”，手段仍是刑訊逼供。從情節(jié)看，該案似乎是有意做成的冤案，“論報已具，上下相蒙”。因此，與前詔一樣，涉案官員都被處罰，反坐以死，“誅”是實詞，不是形容。詔書再度申說了國家所奉行的儒家司法理念：好生惡殺、哀矜、仁??；司法政策是恤刑，司法理想是“刑措”，其措施是獎勵“平反”。其反對的仍是酷吏的“巧詆”“鍛煉”“深文”，即法家式的深文峻治。詔書憐小民之“無告”，戒勉官吏“盡心”于“決讞”，“竭情”于遵法。不過，這里存在著體制矛盾，刑訊逼供是當(dāng)時法定的審訊制度，而又不允許其過度使用——許其用又不允其過，就是那個時代始終的體制與機制矛盾。

宋太宗兩道詔書針對的都是刑訊。司理參軍職在“勘鞫”即審訊，其“掠囚”刑訊是正常的，所以，懲罰兩司理參軍刑訊逼供，順理成章；但司法參軍職在判刑用法（詔書所謂“決讞”），其參與甚至主持刑訊，是不正常的。那么，為何達州司法參軍鄭侃能有機會“鞭棰”“平民”，“陷”其“于死罪”呢？可能性之一是司法參軍“攝（兼任）”司理之事，可能性之二是他在其間的職務(wù)最高，或者在該案中起了重要作用。無論如何，他是在審訊和判決兩個過程的總體上起了大作用，而不是由他的司法參軍職務(wù)本身就能完整造就一個冤案的。在制度上，司法參軍受司理參軍審訊結(jié)果的掣肘，更受上級的制約，不能為所欲為。因此之故，這次被處罰的，是“司法參軍鄭侃等”人，而不止他一人。

刑訊之外，宋代對司理、司法二參軍過犯的處理，態(tài)度一直堅決。太宗淳化四年（993年），因郊祀大赦而舉行了官吏選拔，太宗以為都予以“放選”，“負罪者幸矣”，不久就特別下詔：“司理、司法參軍在任有犯，遇赦及書‘下考者，止與免選，更勿超資。” [2]（選舉志四·銓法上）即有過犯的，僅僅給予一般待遇（選人不經(jīng)守選而直接赴吏部注授差遣），不得給以最優(yōu)惠待遇。真宗時下詔：“諸州司法參軍，有檢法不當(dāng)，出入徒流已上罪者，具案以聞。經(jīng)三次誤錯者，替日令守選，及委長吏察舉?！?[3]（卷七三）注官“免選”優(yōu)遇更被直接取消。早在太祖建隆二年（961年），為了鼓勵法司駁正，曾下詔規(guī)定：若檢法官“舉駁別勘，因此駁議從死得生，即理為‘雪活”；可獲得“替罷日，刑部給與優(yōu)牒，許非時參選” [4]（刑法·四之九十三）的獎勵，作為破格提拔的依據(jù)。

仁宗時，廣州司理參軍陳仲約“誤入人死”，既然是過失犯，有司按慣例“當(dāng)仲約公罪，應(yīng)贖”。仁宗卻對審刑院張揆曰：“死者不可復(fù)生，而獄吏雖廢，復(fù)得敘官?！彼煜铝睢疤刂沃?，更要求“會赦勿敘用”。這明顯也改了規(guī)矩。還有，尚書比部員外郎師仲說請老，致仕前，說自己“恩得任子”，希望兒子入仕為官，仁宗“以仲說嘗失入人死罪，不與”?！端问贰纷髡咭詾槿首凇爸厝嗣盵2]（刑法志二），實際這是仁宗張揚他自己及整個宋代司法觀的一部分。

（二）法官價值取向：“得情”“無冤”與“合情”“附會”

國家立場，無論是皇帝詔書強調(diào)，還是通過其他途徑顯示，都必然會成為法官個人或群體的價值取向。國家立場既然是儒家的，則法官價值取向也必然是儒學(xué)的。只是由于法官職責(zé)類型也即職任的不同，而有所區(qū)別而已。比如，前述太宗第一道詔書針對兩個司理參軍，第二道詔書針對司法參軍等人，按《宋史·職官志七》：“司法參軍掌議法斷刑，司理參軍掌訟獄勘鞫之事”，司理參軍為“鞫司”，掌“審訊”；司法參軍為“讞司”，掌“判決”。因所掌有別，在落實儒家價值觀方面，二參軍或二司也有側(cè)重點的不同。司理參軍治獄以“得情”“無冤”為目標(biāo)，司法參軍議獄則“求合于人情”或以“傅之經(jīng)義”為極則。

1.司理參軍治獄“得情”“無冤”

南宋洪邁《容齋四筆》卷七云：“慶歷、皇祐中，黃亞夫庶佐一府、三州幕，其集所載考詞十四篇”，其中的一篇《黃司理》，黃庶是這樣評價的：

治犴獄，歲再周矣。論其罪，棄市者五十四，流若徒三百十有四，杖百八十六，皆得其情，無有冤隱不伸。非才也，其孰能？其考可書“中”。

所有案件處理“皆得其情”的評價，符合唐宋《考課令》“推鞫得情，處斷平允，為法官之最” [5]（p.246）的前項要求，即達到宋代對“鞫司”的優(yōu)秀標(biāo)準(zhǔn)。宋代法官分為二司，每司各自遵守考核標(biāo)準(zhǔn)的其中一項?？摈丁暗们椤?，典出曾子與其學(xué)生陽膚的對話《論語·子張》：“孟氏使陽膚為士師，問于曾子。曾子曰：‘上失其道，民散久矣。如得其情，則哀矜而勿喜?！?，即法官審出案件真情、實情，得到了真情、實情，則無冤案，這是目標(biāo)之一；同時，儒家強調(diào)官員知悉民間隱情，所以，真情、實情之外，法官還得知悉隱情，這是又一目標(biāo)。知民隱，是儒者通達的表現(xiàn)之一。這需要同情心，也需要洞察力，方能夠做到。

最后，黃庶給予黃姓司理參軍的考第是“中”等，這在當(dāng)時應(yīng)當(dāng)是不低的考課等第。同時，他明確夸贊該參軍有“才”。而他羅列的各案數(shù)字，給我們的第一印象是工作強度。司理參軍的年均審案數(shù)量。兩年之中，死刑54件，流、徒314件，杖186件，年平均分別為27、157、93件。黃司理至少是處繁不亂的，其“勤”首先是合格的，其“才”在“勤”中體現(xiàn)了出來。

謹(jǐn)守儒者教誨的還有呂廣問，徽宗宣和七年（1125年）進士及第，授宣州士曹掾，改司理參軍，能“治獄以情”[6]（p.223）。估計不會欣賞或迷信刑訊逼供的。

當(dāng)然，儒家式的“得情”“無冤”，背后有時隱藏著對自己“福報”的期待。佛教盛行后的“福報”信仰，較其先的儒家“福善禍淫”報應(yīng)觀更甚，宋代尤其如此。在法官行事中，這一方面是有所表現(xiàn)的。

在南宋寧宗時，李韶的父親“（李）文饒，為臺州司理參軍，每謂人曰：‘吾司臬多陰德，后有興者?！?[2]（李韶傳）這很像西漢于定國父親于公聲稱：“我治獄多陰德，未嘗有所冤，子孫必有興者”《漢書·于定國傳》：“始，定國父于公，其閭門壞，父老方共治之。于公謂曰：‘少高大閭門，令容駟馬高蓋車。我治獄多陰德，未嘗有所冤，子孫必有興者。至定國為丞相，永為御史大夫，封侯傳世云?！钡淖孕?。于公的政聲是“決獄平”，即斷獄公平允當(dāng)；同時，對有的案件看得較透，比如，東海孝婦不殺婆婆案，他根據(jù)兒媳已經(jīng)孝養(yǎng)十余年，得出她不會殺婆婆的結(jié)論。后來該案也因他平反。所謂治獄積累陰德在此，一則決獄平，一則平反冤獄。

在宋代，“福報”信仰致使法官在司法時，多流為出罪、輕刑化，尤其對死罪。朱熹曾批評“今之法家，惑于罪福報應(yīng)之說，多喜出人罪以求福報。夫使無罪者不得直，而有罪者得幸免，是乃所以為惡爾，何福報之有？”認為如此求福報不是作德而是作孽。不過，朱熹同時也反對對儒家“恤刑”理念的錯誤理解，他說：“《書》曰‘欽哉欽哉，惟刑之恤哉，所謂‘欽恤者，欲其詳審曲直，令有罪者不得免，而無罪者不得濫刑也”，但是，現(xiàn)實之中，“今之法官，惑于‘欽恤之說，以為當(dāng)寬人之罪而出其死，故凡罪之當(dāng)殺者，必多為可出之涂以俟奏裁，則率多減等：當(dāng)斬者配，當(dāng)配者徒，當(dāng)徒者杖，當(dāng)杖者笞——是乃賣弄條貫、舞法而受贓者耳，何‘欽恤之有？”[7]（卷一一○·論刑）這表明，至少在南宋，“輕刑主義”的福報傾向與對儒家古老的“恤刑”觀念的“出罪主義”誤解，在很大程度上影響著當(dāng)時的法官行為[宋]洪邁：《夷堅乙志》卷四《張文規(guī)》：“陰君以公在英州嘗權(quán)司法，斷婦人曹氏斬罪，降作絞刑，又添半紀(jì)?！贬屖细浇虝啻祟惞适?，以現(xiàn)刑官福報之真實。。

洪邁《夷堅乙志》卷四《張文規(guī)》載，英州司理參軍張文規(guī)曾“權(quán)司法”，即暫時代理司法參軍職務(wù)。一次，他“斷婦人曹氏斬罪，降作絞刑”。曹氏“本罪當(dāng)斬”，張文規(guī)“欲全其首領(lǐng)，故以處死定斷”，可能出于憐憫之心。但卻引起后來“刑部駁問，以為失出”的追究，只因“事在赦前，又曹氏已死，無所追正”，也就不了了之。但此事說明當(dāng)時“司臬多陰德”的可能的方向或領(lǐng)域，多在減降其刑的“出罪”上。在道理上，說張文規(guī)“故出人斬罪”也可，因為斬與絞存在身首分離與否的差異，區(qū)別甚為嚴(yán)格：加刑如果加至絞，絕不能加至斬；反之亦然。不過，這已經(jīng)是司法參軍“議法斷刑”的范疇，而不是司理參軍的“勘鞫”領(lǐng)域了。

2.司法參軍議獄“求合于人情”或“傅之經(jīng)義”

法官價值觀的儒家取向，由于隋唐以來科舉取士一直偏重經(jīng)學(xué)考試而在體制機制上得到了相應(yīng)的保證。但府州法官的素質(zhì)在因科舉考試內(nèi)容帶來優(yōu)長的同時，也帶來了“不閑法令”的缺點。

比如，宋神宗時，賈易進士及第后，任常州司法參軍，“自以儒者不閑法令，歲議獄，唯求合于人情，曰：‘人情所在，法亦在焉?！边@是他自己的理解和做法。好在，“訖去，郡中稱平”[2]（賈易傳）。常州輿論以為他是斷獄“平允”的，也即符合唐宋《考課令》考核法官的“處斷平允”這一要求《唐令拾遺·考課令第十四》：“推鞫得情，處斷平允，為法官之最。”。按宋代法官分工，“法官之最”中“斷獄平允”這一項，屬于司法參軍（“讞司”）的優(yōu)秀標(biāo)準(zhǔn)。

就賈易本人而言，是他自己主動進行了揚長避短的調(diào)整，以儒家經(jīng)義附會法律。他斷獄之所以“求合于人情”，原因在于他“不閑法令”即不熟悉法律，無法在適用何種法律上較真；他所熟悉的是儒家經(jīng)書中人倫原理——所謂“人情”，可以幫他就事情的是非進行評判。他所謂“人情所在，法亦在焉”的認識，當(dāng)然不是他的發(fā)明。在他之前，漢代朱博就說過：“三尺律令，人事出其中”[8]（朱博傳）。在揭示中國法律的特質(zhì)方面，這些話確實有其真理性的一面，就如朱博能輕松應(yīng)付廷尉府歷來的疑難案件一樣，賈易當(dāng)也是比較輕松地處理了一郡的司法事務(wù)。

社會主流意識既然屬于儒家，如果說有人是不得已而為之，則有人便是自覺的。南宋洪邁《容齋四筆》卷七，講到黃庶文集中所載慶歷、皇祐年間的14篇考詞，其中一篇《法曹劉昭遠》，黃庶是這樣評定的：

法者，禮之防也，其用之以當(dāng)人情為得；刻者為之，則拘而少恩。前件官以通經(jīng)舉進士，始掾于此，若老于為法者。每抱具獄，必傅之經(jīng)義然后處，故無一不當(dāng)其情，其考可書“中”。

黃庶于宋仁宗時所佐府州，先后有長安、鳳翔、許州、青州，幕主皆名臣黃庶初幕長安，慶歷末徒鳳翔，旋隨宋祁幕許州。后隨晏殊重幕長安?；实v三年（1051年），又改幕許州，受知于文彥博。五年（1053年），文彥博徙知青州，辟庶為通判。。該司法參軍劉昭遠，已不能確定當(dāng)時所在何府州。但他“始掾于此”，初任即為司法參軍；“以通經(jīng)舉進士”，且進士一登第，就做法官。一方面他對法律的熟悉，存在問題；估計與賈易一樣，也屬于“儒者不閑法令”那群人中的一員；另一方面，因是“儒者”，他的特長為經(jīng)學(xué)，故能決獄時“必傅之經(jīng)義然后處”。其實，他也是不得不爾，除了善于“傅之經(jīng)義”，未必擅長運用法律條文。當(dāng)然，因此而能夠“無一不當(dāng)其情”，正是儒家思想之切合社會實情之處，達到了黃庶所期望的（也是儒家提倡的）決獄“以當(dāng)人情為得”，避免了法家或酷吏的“刻”薄和“拘而少恩”。“若老于為法”，指其就像老吏一樣老到。最后，黃庶給劉昭遠的考第是“中”等。這應(yīng)該也是個不錯的等級。

當(dāng)然，上官評價司法參軍的角度，不是法律或規(guī)范視角的，而是經(jīng)義或人情視閾的；不是探討法律適用的專門問題，而卻是雜糅其中的附會經(jīng)義的處理，這件事情本身及其內(nèi)中緣由，值得我們深入思考。需要說明的是，“得情”之“情”是案件真情、實情，是從司法偵訊（鞫司職責(zé)）的角度來講論的；雖需要尋覓、探尋，但只要結(jié)果不假，即可；而“合于人情”“當(dāng)人情（當(dāng)其情）”，則是法律適用除了符合行為與結(jié)果的關(guān)系、符合立法意圖（立法初衷）等一般條件外，還應(yīng)符合案件當(dāng)事人之間的身份關(guān)系與歷史關(guān)系、符合社會輿論的普遍期待，等等，因此，這個從案件司法處理（讞司職責(zé)）的角度來講論的“合于人情”“當(dāng)人情”問題，比前者更復(fù)雜些。

還需要說明的是，司理、司法兩參軍科舉讀經(jīng)出身，合于儒家要求自是情理中事，但所謂“法家”出身者，也與儒學(xué)相差無幾。與前朝相比，這是一大變化。比如，西門成允，宋真宗景德中“明法”出身，“起家萊州司法參軍”，但“成允以法進，而寬平毋害”[9]（p.373），這或許讓人意外。司馬光講士人不應(yīng)習(xí)讀律令，因為一旦“日誦徒、流、絞、斬之書，習(xí)鍛煉文致之事，為士已成刻薄，從政豈有循良”[10]（卷三十一·選舉考四·舉士）？這樣的疑問與指責(zé)有深遠傳統(tǒng)。漢魏之際的王粲作《儒吏論》，把法吏的苛察視為當(dāng)然：“彼刀筆之吏，豈見而克察哉？！走于幾案之下，畏于官曹之間，其朝夕所見者——‘謹(jǐn)案如律之事也?！盵11]（卷四十二·吏）把刀筆吏的工作環(huán)境、職掌看作文深苛察的原因，由來已久。其實，讀律令、習(xí)獄事不見得使人苛刻貪狠，“君子遠庖廚”式的不讀律令、不習(xí)獄事，也未必能使士人個個寬宏仁恕[12]（p.366）。同樣，南宋那個聲稱“不肯以人命易官”的徐瑄，也是“慶元年中刑法科”而改官慶元府司法參軍的，后來做大理評事、刑部郎官、大理少卿[9]（p.319）。與其同時的那位“勤拳憂國、慷慨敢言、引經(jīng)決獄、近古遺直”的大理評事胡夢昱，同樣是“中大法科”而授峽州司法，后為大理評事的[9]（p.333）。他們身上的大義凜然、剛正不阿及作為法官的角色意識，或許正是宋代科舉“法科”設(shè)置與運行成就的表征：中舉者將儒者的擔(dān)當(dāng)、法家的責(zé)任意識交融于一身。也許，《宋史·許遵盧士宗等傳》史家“論曰”所云：“宋取士兼習(xí)律令，故儒者以經(jīng)術(shù)潤飾吏事，舉能其官”，恰好概括了這一類似漢武帝時“儒者”“明習(xí)文法”方能“以經(jīng)術(shù)潤飾吏事”的現(xiàn)象《漢書·循吏傳》；“孝武之世，外攘四夷，內(nèi)改法度，民用凋敝，奸軌不禁。時少能以化治稱者，惟江都相董仲舒、內(nèi)史公孫弘、兒寬，居官可紀(jì)。三人皆儒者，通于世務(wù)，明習(xí)文法，以經(jīng)術(shù)潤飾吏事，天子器之。”，其中，盧士宗、錢象先“皆執(zhí)經(jīng)勸講，其為刑官，論法平恕”，杜纮“議獄必傅經(jīng)誼，風(fēng)義藹然”，王吉甫“一于用法，而廉介不回”，都與前述司法參軍類似。

二、司理、司法兩參軍履職的基本情形

在制度上，既然司理、司法兩參軍職掌不同，因此，他們履職的表現(xiàn)，在實踐中自然也就有差異。

（一）司理參軍“據(jù)實”與“不變”的守真

司理參軍“掌訟獄勘鞫”[2]（職官志七），以“得情”為目標(biāo)，以審慎為原則。所謂守正，在“得情”前提下，即“據(jù)實”以守真。

1.“據(jù)實”與“不變”，以“得情”守真

首先是不變亂情節(jié)?！墩郦z龜鑒·鞫情》“葛源有守”載：“葛源郎中，初為洪州左司理參軍。州將之甥與異母兄毆人，而甥殺人。州將謂源曰：‘兩人者皆吾甥，而殺人者乃其兄也，我知之。彼大姓也，無為有司所誤。不然，此獄將必覆也！源劾不為變。”

此案為鄭克據(jù)墓志記載。鄭按語說：“情，非難鞫也；或變其情，則如之何？源之有守，與詔指所謂‘觀望臣庶而容心者異矣，良可嘉也?！敝?，他又評價說：“脅之以勢而不為變者，可謂勇矣，葛源是也?！盵宋]潛說友《咸淳臨安志》卷四《行在所錄》載宋高宗紹興三年詔：“廷尉，天下之平也。高柔不以明帝喜怒而毀法，游肇不以宣武敕命而曲筆，況可觀望臣庶而容心者乎。曹劌謂‘小大之獄，雖不能察，必以情，為忠之屬也，可以一戰(zhàn)，不其然乎！可布告中外應(yīng)為吾士師者，各務(wù)仁平，濟以哀矜，天高聽卑，福善禍淫，莫遂爾情，罰及爾身，置此座右，永以為訓(xùn)。仍札付臺屬憲臣常加檢察，月具所平反過刑獄以聞三省，歲終鉤考，當(dāng)議殿最。”又見王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷十五《考史》。

“覆獄”，即翻案；“變情”，即故意改變情節(jié)，以無為有，以有為無，以大易小，以小易大，總之是變亂實際情節(jié)。所謂“葛源有守”，即“守真”，“守”住真情、真相不變——原來劾治知州親外甥殺人罪，仍然劾治他，而不是劾治他的“異母兄”，即“劾不為變”。守真就是守正。當(dāng)然，對人情的洞悉，也是該案關(guān)節(jié)點。州將口頭雖說兩人皆其外甥，但那個所謂“異母兄”不是他親外甥，他希望親外甥活下來，明眼人都知道，這正是葛源難得之處。面對郡守變亂案情方向的暗示，面對郡守翻案的威脅，的確需要勇氣。

其次是據(jù)實而鞫問?！墩郦z龜鑒·鞫情》“司馬宣杖卒”載：“司馬宣駕部為華州司理參軍時，有驍騎卒十余，犯罪謀亡去。監(jiān)押捕獲，遂誣以共圖不軌，欲置之死，以希功賞。宣據(jù)實鞫之，皆止杖罪?！?/p>

鄭克據(jù)墓志記載的這個案例，核心是“據(jù)實”、守真。鄭克按語分析說：“監(jiān)押之勢力，豈能動司理？必有以誘之也”。官職、地位都不如司理參軍的監(jiān)押，通過利誘希望司馬宣隨他意圖行事，共得賞賜。司馬宣沒理會，“據(jù)實鞫之”。鄭克肯定了司馬宣選擇的“仁”而且“智”：“誘之以利而不為變者，可謂仁矣”，“鞫得其情，智足稱也”；同時還有“勇”。鄭克認為如果司馬宣“不仁，且無勇，則有為誘、脅所動”，就會“變其（獄）情”。正是在這個意義上，鄭克說“甫刑云：‘非佞折獄，惟良折獄。此之謂也。”

“據(jù)實鞫之”，而“不變獄情”，對司理參軍而言，一方面是對上級的戰(zhàn)斗；另一方面，是對下級的戰(zhàn)斗，而因其中有功賞、不利等利益問題在，所以，同時也是司理參軍對自己的戰(zhàn)斗。不殺人以圖官位、物賜、舉薦，是他對自己職守的要求。從可能得到郡守欣賞、舉薦，到不欣賞、失望，反差不??；而案件處理結(jié)果，從“誣以死”，到“據(jù)實杖”，刑罰之間更有著巨大反差，變與不不變之間，所關(guān)至巨。

但既然以“得情”為目標(biāo)，以審慎為原則，有兩點特別重要：一是態(tài)度；二是策略或方法。

2.合理懷疑的“疑其冤（或枉）”

宋代司理參軍們，在有征兆的情況下，在態(tài)度上對下屬的處理結(jié)果，保持了適度的合理懷疑。合理懷疑，出自對此前辦案官吏動機、利益的究問，即他們是否有利益暗暗埋伏其間。這種暗含利益的事情，在實踐中是會經(jīng)常發(fā)生的。

《折獄龜鑒·矜謹(jǐn)》“胡向訊盜”載：“胡向少卿，為袁州司理參軍時，有盜七人，皆當(dāng)死，向疑其有冤，乃留訊之。則二人者，果不同謀，始受其傭，而中道被脅以行。卒得免死?！?/p>

這個故事史書不載，作者鄭克從墓志中收集而來，鄭克按語云：“捕獲盜者七人乃合格，故以被脅為同謀，蓋希賞耳。斯不仁哉！宜其留訊而卒免之也?！边@里指出了胡向為何“疑其有冤”而“留訊之”，是法律規(guī)定捕盜達到7人就可以得到賞賜，他懷疑其中可能有湊數(shù)嫌疑。胡向?qū)Ψ梢?guī)定的熟稔，以及對人性的準(zhǔn)確把握，是這里的關(guān)鍵。懷疑其中有人可能含冤，因為其蹊蹺就在不多不少正好7人，可能會有捕盜者的伎倆在內(nèi)。為搞清底里，遂延遲做出最后決定。留置之后審訊，發(fā)現(xiàn)了其中兩人先被雇傭、后備脅迫的真情。對于這類盜死案件，府州在程序系列中，只是中間機構(gòu)——縣審判定，府州復(fù)核屬實就上讞。正是這個府州復(fù)審的環(huán)節(jié)，作用重大，關(guān)系也至巨。

3.遲滯“留訊”以“得情”

“留訊”以“疑竇”為前提。由于府州處于程序的中間環(huán)節(jié)，所以，宋代司理參軍們，在策略或手段上，對有疑難而一時不能定案的，盡可能地采取了適當(dāng)?shù)倪t滯，而不是立即做出對屬縣處理結(jié)果的認定。不急不躁，能防止出現(xiàn)由于不慎重、不謹(jǐn)慎而導(dǎo)致的惡果。尤其關(guān)涉死刑的案件，死或不死，是絕大的差異。

《折獄龜鑒·釋冤上》“辛祥察色”記載了與前述類似的宋代案例，雖然屬縣官吏未表現(xiàn)明顯的圖賞動機?！皩O沔副樞為趙州司理參軍時，盜發(fā)屬縣，為捕者所迫，乃棄其刀并所盜贓于民家。后即其家得會飲者十六人，適如其數(shù)，捕系縣獄，掠使服罪，法皆當(dāng)死。以具獄上，沔疑其枉而留訊之。州將怒，然終不敢決。未幾，得真盜，州將反喜，謂沔曰：‘微子，吾得自脫耶！”

上述故事也是鄭克從墓志收集而來。情節(jié)是：屬縣不察，真情不明，刑訊逼供，致使無辜蒙冤。孫沔“疑其枉而留訊之”，采取了適當(dāng)?shù)倪t滯，真相始大白。雖然，他的有意遲緩，激怒了知州，但知州畢竟沒敢匆忙定案。而徐緩以待，發(fā)現(xiàn)真正犯罪者，是當(dāng)時的一法。

相類似者還有陳耿，真宗大中祥符初中第，后遷建雄軍節(jié)度推官?！霸谟蓝ㄜ?，人有殺死于路者，賊不得，其子疑怨家所為，詣吏辨訴。吏以子言名捕，訴者按之，證逮洶洶，囚無以自明。耿察其不真，訟系待訊，而急白守丞請捕賊，守丞怒曰：‘司理侮法耶？何敢為死罪解脫？遣他掾與雜治囚，笞掠數(shù)百千，不勝痛，誣服，具獄待報。耿猶守之不聽，人皆為耿懼。明年，博野縣捕得真殺人者，舉郡大驚，眾乃皆服”[9]（p.375）。

對這種“留訊”“待訊”策略，鄭克有個集中的評價，他說：法官們之所以“審謹(jǐn)不敢遽決，亦因詳緩，每獲辨釋”，客觀效果頗好。在做法上，這是“寧可淹系以求其實，毋或濫刑以陷于冤”，但卻在觀念上，“庶協(xié)《舜典》‘欽恤之義也”；鄭克進一步說：“《易》曰：‘中孚，君子以議獄緩死。此之謂歟”？《尚書·舜典》：“欽哉，欽哉，惟刑之恤哉”，《周易·中孚》：“君子以議獄緩死”，確實是法官們行事的觀念源頭《折獄龜鑒·釋冤上·辛祥察色》鄭克按語?！傲粲崱敝掳ā傲罹徯桃再埂薄罢埦徠洫z”“輒留更訊之”“持之不決”等，主事官分別有通判、軍事推官、司戶參軍、知州，涉及到州的副職通判、幕職官、諸曹官、長官，可見此辦法也是上下通行的方法，而絕非司理參軍一職所獨有。。

（二）司法參軍“應(yīng)律”“法當(dāng)”的守正

司法參軍“掌議法斷刑”[2]（職官志七），守法是其本分，他們在實踐中理應(yīng)堅持“應(yīng)律”與“法當(dāng)”。

1.“應(yīng)律”與否的堅持

《折獄龜鑒·議罪》“強至議贓”載：“強至郎中，初為泗州司理參軍，嘗攝司法事。漕運卒盜官米，獄具，議贓抵死者五人。至言：‘議贓未應(yīng)律。州疑其事以奏。而大理寺果糾正如至言，皆得不死。官吏皆被罪，獨至不預(yù)?！?/p>

該案來源于曾肇所撰墓志。時間恰好在強至以司理參軍本職“攝司法事”即代理司法參軍事務(wù)期間，所以，他行使的是司法參軍“議法斷刑”的職責(zé)，而不是司理參軍“訟獄勘鞫”的職責(zé)。既然是盜罪，理應(yīng)計贓論罪，這是贓罪處理的通例。而對于“議贓抵死者五人”的計贓論罪結(jié)果，強至卻認為“議贓未應(yīng)律”，即雖計贓，但不符合律文規(guī)定。從后來遭上級糾正情況看，這樣處罰是過重了。大理寺糾正該案，五人皆不處死，結(jié)論自然是量刑過重。大部分官吏都因觸犯了“出入人罪”的“入人死罪”，受到了處罰；只有強至由于曾提出過異議，而免于處分。因為泗州知州對該案量刑雖然也頗有疑，但仍照原議奏上，強至的反對意見沒有被聽從。這里的“官吏皆被罪”，“官”之中為首的是知州，其次是司法參軍的屬吏。

2.“法當(dāng)”如何的堅守

司法參軍爭競“議法斷刑”時是“應(yīng)律”還是“未應(yīng)律”，守法是核心?！墩郦z龜鑒·議罪》“胡向科杖”載：“胡向少卿，初為袁州司理參軍。有人竊食，而主者擊殺之，郡論以死。向爭之曰：‘法當(dāng)杖?？⒉宦牎Ｖ琳堄诔?，乃如向議。”

該案出自呂大防所撰墓志。胡向作為司理參軍，卻提出“法當(dāng)杖”這樣的司法參軍才應(yīng)該提出的“議法斷刑”意見，與郡守“爭獄”，不尋常，似乎有違職守。不過，這里的“郡論以死”，很可能是該州司法參軍“議法斷刑”的意見。他作為司理參軍，已經(jīng)完成“訟獄勘鞫”，并已經(jīng)根據(jù)案情，得出了可能或應(yīng)當(dāng)判處的刑罰，即有了預(yù)期。一旦司法參軍斷定刑罰出格，他提出不同意見也是正常的。因為守法不僅僅是司法參軍的事。不巧的是，知州傾向于司法參軍方面的定斷，卻不聽從胡向這個司理參軍的意見，竟然按照死罪請示朝廷，結(jié)論是胡向斷刑正確。

三、在與上官意見的對壘中據(jù)法、守正

司理、司法兩參軍的上官，首先是本官署長官知州、副職通判，且以長官為最常見；其次是上級官署長官，如提點刑獄、轉(zhuǎn)運使等監(jiān)司，有時也會遇到。另外，宰相對所有官員包括中央法司法官而言，都是上官。法官據(jù)法、守正，也包括不依從宰相意旨斷獄的情形。

比如，徽宗、欽宗間，呂廣問做宣州司理參軍，“治獄”時“未始徇上官意”[6]（p.223）。這里，上官指第一種情形的本署長官，即宣州知州。但此類情事之不簡單、不容易，就在于除了特例（即知州與曹官的司理、司法二參軍之間特別親密）周勛初主編《宋人軼事匯編》卷十一《夏竦》：“夏文莊公知蘄州，龐莊敏公為司法，嘗得時疾在告。方數(shù)日，忽吏報莊敏死矣。文莊大駭，曰：‘此人當(dāng)為宰相，安得便死？吏‘其家已發(fā)哀。文莊曰：‘不然。即親往見，取燭視其面，曰：‘未合死。召醫(yī)語之曰：‘此陽證傷寒，汝等不善治，誤爾。亟取承氣湯灌之。有頃，莊敏果蘇，自此遂無恙?！?，一般情況下，知州與司理參軍之間，不僅禮數(shù)隔絕，而且實際地位也懸絕。宋太祖的進士王嗣宗，“初為秦州司理參軍，路沖知州事，常以公事忤沖意，怒，械系之。會有獻新果一合者，沖召嗣宗謂曰：‘汝為我對一句詩，當(dāng)脫汝械。嗣宗請詩，沖曰：‘嘉果更將新合合。嗣宗應(yīng)聲曰：‘惡人須用大枷枷。沖悅，即舍之”周勛初主編《宋人軼事匯編》卷七《王嗣宗》。按，王嗣宗于真宗時官御史中丞，此前官許州知州時，也曾與司理參軍姚仲孫有過對某疑獄意見不一，長官意志甚重的情形?！端问贰ひχ賹O傳》《折獄龜鑒》均言及此。。這件事，我們可以將其視為文人之間的高雅游戲，但從中也可看到：掌一州司法的屬官司理參軍，在長官眼里，有時不過是一個俳優(yōu)。

第二種情形，州軍司理參軍對提點刑獄公事即是。家定國，進士出身，曾任永康軍司法，“再調(diào)澧州司理。提點刑獄賈宜言，囚部吏饒瑄，欲誣以巨罪。定國不從，賈怒，屢捃以事，卒莫能得，識者嘉其持守?！盵9]（p.409）這是下級曹官對上級官署長官意圖的拒絕，上官屢欲報復(fù)而未果，時間大略在仁宗慶歷、皇祐間。

“未徇上官意”“不從（長官）誣人巨罪”意旨，在與長官意見的對壘中，宋代的司理參軍、司法參軍們能夠據(jù)法、守正，堅持職業(yè)操守。在職位與職守的關(guān)系上，許多人的回答是：職位無所謂，職守第一位，表現(xiàn)出不顧個人利益、個人得失的“忘我”特征。這就是：寧可棄官，也要守職；甚至法官的極則是“求生”，其底線意識就是“不以人命換官做”。因而，他們與長官的關(guān)系，在職守第一的背景下，頻頻與之“爭獄”成為常態(tài)。

（一）棄官與守職

1.寧可辭職，也不故入死罪

寧可辭職，也不故入人死罪，這是堅守法律規(guī)則，抵制長官意志或長官武斷。

在罪類上，上表兩案均屬于“出入人罪”，且均為“故入人死罪”。不過，此處的“故入罪”，甚至“故入人死罪”，未必與長官有什么利益關(guān)系，可能就是出于純粹的長官意志，比如，出于對犯罪的嫉惡，對于某個特定犯罪人的痛恨，以及簡單的思想方法。觀第一案，知州“怒，責(zé)甚峻”，一則出于長官的豪氣——“怒”，二則嚴(yán)厲指責(zé)下屬不聽話，就知道他多么自負了。第二案，似乎在此之上還得加上長官的本性苛刻，如“（王）逵，酷悍吏也”。這就更顯得司理或司法堅守規(guī)則的必要。至于在結(jié)局上，上述兩案皆大歡喜，“守悟”或“逵（轉(zhuǎn)運使）悟”，正是司理參軍與司法參軍們所追求的目標(biāo)。苗時中說：如果違法入人死罪，那我就“寧歸田里”，不做這官了。周敦頤說：如果是“殺人以媚人”，小官媚大官，如此尚就不該做這官了。人命關(guān)天，故司理、司法參軍們特重之。

值得注意的是，周敦頤作為司理參軍與轉(zhuǎn)運使?fàn)幏ǎㄋ佬袒蚱渌塘P），不尋常。這本應(yīng)是司法參軍之事。這里，一種可能是，轉(zhuǎn)運使讓其將該案做成“死刑達標(biāo)”的情節(jié)，這是司理參軍的工作，審訊要落實情節(jié)——但周敦頤不肯聽從；另一種可能是，“眾莫敢爭，敦頤獨與之辨”，表明下官之中，副職們，甚至專司司法的司法參軍，也不敢與之爭——專司職守的一個層面，已經(jīng)退卻了，只有司理參軍的他，還在堅持。這或許就是司理、司法兩者鞫讞分司的好處吧，一個靠不住，另一個或者能起作用。

兩人的行為，用《宋史·苗時中傳》史家的評價，即“視棄其官如弊屣，類非畏威懷祿者能之”，值得嘉尚。

2.寧可免官，也不冤枉人死罪

宋真宗天禧三年（1019年），王平以同進士出身，任許州司理參軍。當(dāng)?shù)匕l(fā)生了一個案件：“有女子乘驢單行，盜殺諸田間，褫其衣而去。驢逸，田旁家收系之。吏捕得驢，指為殺女子者，平疑其枉。州守趨令具獄，平持益堅，守怒曰：‘掾懦耶？平曰：‘坐懦而免，不過一官耳。與其阿意以殺無辜，孰為輕重？守不能奪。數(shù)日，河南移逃卒至許，覈之，乃實殺女子者。守謝曰：‘微司理，幾誤戮平人?！盵9]（pp.380-381）

這也是一個弄不好就冤枉人的疑案。知州以為案情沒有疑問，命令其立即定案，法律上可能會犯“入人死罪”。但從前后文看，屬于認識問題，不存在知州與案件處理有利益關(guān)系糾葛。司理參軍堅持證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，認為現(xiàn)場附近的那個“收系”了逃跑驢子的農(nóng)人，并不見得就是殺人賊；且認為將殺人、奪衣、取驢作為整個案件的情節(jié)來對待，太過牽強，弄不好會出現(xiàn)冤案。司理參軍堅持了嚴(yán)格的、充分的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。面對知州的免職威脅，司理參軍計算的，是一官的得失與殺戮無辜孰輕孰重的關(guān)系，這筆賬顯然算得對。

該案定案與否取決于司理參軍，看不到司法參軍的參與情況，原因可能是由于事情還沒有到司法參軍出面的程度，就結(jié)束了。知州說：“如果不是司理參軍故意拖延，幾乎誤殺好人”，是不成立的，因為僅僅由司理參軍完成訊案，還得有司法參軍適用法律。當(dāng)然，這并不影響司理參軍堅持的作用和意義。

3.寧可不遷官（送還舉薦書），也要守法、行法

“袖舉牒還之”“袖薦書還之”，都指長官寫就的舉薦書。對司理、司法參軍這樣的曹官而言，這本來是升遷的機會。丹州知州“為奸利”必違法，司法參軍郭永“數(shù)引法裁之”，應(yīng)當(dāng)是在辦案領(lǐng)域即司法過程中發(fā)生的；“守大怒”，同前一樣仍是長官的盛氣、豪氣。但他有兩手，發(fā)怒不好用，就誘以薦舉好官。沖突在一次知州“欲變具獄”即欲改判已成讞的案件時達到高潮，可能是出罪，也可能是入罪，郭永“爭獄”不得，干脆擲還他的舉薦信，拂衣而去。

曹官寧可退還長官的舉薦書，失去遷官機會，也絕不聽從枉法之舉，不止一例。葉義問曾做過臨安府司理參軍。前樞密徐俯是他的舉主，但徐的門僧犯罪，他仍然“繩以法”，惹得徐俯大怒，葉義問干脆將薦書還給了他。不過，這時葉義問已經(jīng)是饒州教授兼理知州事了。對罪人“繩以法”，是知州的司法責(zé)任。

4.司法職務(wù)的極則是“求生”，自始就不是覬覦官位的

神宗元豐二年（1079年）進士吳思，出任虔州右司理參軍。虔州民俗獷悍，喜歡訟斗，比其他州郡為難治。吳思“敏達強濟，事至輒迎刃解”。一次，會昌縣民發(fā)生誣告毒斃案件，“縣獄具”，已經(jīng)審理完畢，吳思以為是冤案，“直其冤”，被告“得不死”。但縣令“狠愎”，不愿意自己所斷案件被推翻，一直“訟思不已”。知州派遣吳思重新審訊該案，“卒如思所斷”。按當(dāng)時規(guī)定，雪冤“法當(dāng)遷秩”，但“任事者不以聞”。吳思卻很豁達，他說：“吾為理官，治獄求生，蘄盡吾職而已，無他覬也。”[9]（p.421）在吳思意識里，法官自始就是為囚犯尋找一線生機而存在，而絕不是為升官發(fā)財而生的。

這樣的抱負，在宋代，非吳思獨有。幼年喪父的歐陽修，其母常以其父為吏治獄的情形教導(dǎo)他：“汝父為吏，常夜?fàn)T治官書，屢廢而嘆。吾問之，則曰：‘死獄也，我求其生，不得爾。吾曰：‘生可求乎？曰：‘求其生而不得，則死者與我皆無恨。夫常求其生，猶失之死，而世常求其死也。其平居教他子弟，常用此語，吾耳熟焉?！睋?jù)說，歐陽修“聞而服之終身”[2]（歐陽修傳），成為他一生的信念。

5.法官的底線意識，是“不以人命換官做”

徐瑄，南宋寧宗慶元年間“刑法科”出身，做過慶元府司法、大理評事、權(quán)刑部郎、夔州路安撫使、刑部郎官、大理少卿等。寶慶元年，徐瑄做大理少卿，發(fā)生了湖州民潘甫兄弟聚眾為亂并劫持濟王的案件。本來案件已明朗，徐瑄受詔鞫問知州謝周卿、通判張宗濤以下罪名?！皶r宰面授風(fēng)旨，又?jǐn)?shù)以手簡羅致不附己者，且諭瑄可立致貴顯”，明顯欲借此獄大興報復(fù)之事。徐瑄曰：“王忠嗣《舊唐書·王忠嗣傳》載，天寶六載，董延光獻策攻打吐蕃石堡城，玄宗詔忠嗣分兵應(yīng)接之。忠嗣僶俯而從，延光不悅。河西兵馬使李光弼擔(dān)心忠嗣處于危地，勸曰：“向者大夫以士卒為心，有拒董延光之色，雖曰受詔，實奪其謀。何者？大夫以數(shù)萬眾付之，而不懸重賞，則何以賈三軍之勇乎？大夫財帛盈庫，何惜數(shù)萬段之賞以杜其讒口乎！彼如不捷，歸罪于大夫矣?！敝宜迷唬骸袄顚④?，忠嗣計已決矣。平生始望，豈及貴乎？今爭一城，得之未制于敵，不得之未害于國，忠嗣豈以數(shù)萬人之命易一官哉？假如明主見責(zé)，豈失一金吾羽林將軍，歸朝宿衛(wèi)乎！其次，豈失一黔中上佐乎？此所甘心也。雖然，公實愛我?！惫忮鲋x曰：“向者恐累大夫，敢以衷告。大夫能行古人之事，非光弼所及也?！彼熠叾觥?，唐武將也，不肯以人命易官，吾忍乎？”該案辦理完結(jié)，徐瑄“騰書于朝”，指出“跡涉疑似者罪不當(dāng)死”，再三向皇帝申說[9]（p.319）。

法官的底線意識，“不肯以人命換官做”，屬于正義意識，是他們奮不顧身行為的支持力量。南宋濟王受劫持案，前峽州司法參軍、現(xiàn)任大理評事胡夢昱，對其副長官大理少卿徐瑄說：“身為法官，何忍坐視人侮法于帝兄而不救？”[9]（p.333）因為濟王趙竑原為皇嗣，被宰相史彌遠廢黜而立理宗趙昀《宋史·楊次山傳附子谷、石傳》載其事頗詳：“寧宗崩，宰相史彌遠謀廢皇子竑而立成國公昀，命石與谷白后，后不可，曰：‘皇子，先帝所立，豈敢擅變。谷、石凡一夜七往反以告，后終不聽。谷等拜泣曰：‘內(nèi)外軍民皆已歸心，茍不從，禍變必生，則楊氏且無噍類矣！后默然良久，曰：‘其人安在？彌遠等召昀入，遂矯詔廢竑為濟王，立昀，是為理宗?！保窂涍h欲借機彌縫其事，并誅除異己，卻遭到司法系統(tǒng)官員的強烈抵制和反抗。

（二）與長官“爭獄”是常態(tài)與長官“爭獄”不限于府州司理、司法兩司參軍，中央法司御史臺也存在?！端问贰戊銈鳌份d，單煦“為御史臺推直官，江南人誣轉(zhuǎn)運使呂昌齡以賄，中丞張昪訊而論之。鞫未就，敕煦往治，煦不肯阿其長，卒直昌齡。”鄭克《折獄龜鑒》卷三《辨誣·單孟陽鞫贓》，也收錄此事。

1.司法參軍“爭獄”

司法參軍與長官“爭獄”，所爭者一為相對抽象的守法，二為更具體的不出入人罪。

司法參軍李承之，在知州“任情骫法”時，所爭者為使其守法。此時能顯出其作為法司的職業(yè)操守的，是“（李）承之獨毅然力爭之”，表明知州的下官之中，包括專司鞫獄的司理參軍，都不敢與之爭，唯獨剩下司法參軍在履職。知州發(fā)怒于“曹掾敢如是邪”？曹官竟敢與他爭執(zhí)。而其所“爭”的內(nèi)容，李承之說：“事始至，公自為之則已；既下有司，則當(dāng)循三尺之法矣?！边@很像漢唐法官向皇帝爭職時的說辭：擅斷、胡為在你，下法司、走程序則在我，就得按法辦了自張釋之對漢文帝說出“且方其時，上使立誅之則已。今既下廷尉，廷尉，天下之平也，一傾，而天下用法皆為輕重，民安所措其手足？”隋大理少卿源師奏上煬帝說：“此人罪誠難恕，若陛下初便殺之，自可不關(guān)文墨。既付有司，義歸恒典”。唐大理少卿戴胄向太宗爭職說：“陛下當(dāng)即殺之，非臣所及。既付所司，臣不敢虧法。”分見《史記·張釋之馮唐列傳》《隋書·源師傳》《舊唐書·戴胄傳》，并參見拙著《權(quán)力場》，法律出版社2008年版，第79-80頁。。

司法參軍“爭獄”，所爭者都是從重至輕的“出罪”，有時竟然是從死至生；沒有從輕至重的“入罪”，這值得探討。

長官欲重而法司欲輕，一則，“郡守韓宗哲欲坐傷官馬者以重辟，（石）公弼謂此人無罪”，從“重辟”至“無罪”，“出罪”的幅度夠大。二則，強盜不至死，萊州知州“欲寘之死”，示意司法參軍西門成允“使高贓估”，達到死刑地步；但西門成允閱讀案卷，“請估依犯時”，贓數(shù)不及死刑，最終“二囚遂不死”。從死刑至流徒的差異，也不算小?！盃帾z”的結(jié)果，有“（郡）守憚其言”者，大抵不得不從；有知州雖不聽從，但“使者慮囚，如公弼議”，仍得聽任；或者知州、使者俱給壓力，司法參軍始則“持議甚堅”，繼則“益不屈”，使長官、上官無計可施。

值得注意的是長官傾向重刑的原因。第三案云“萊守苛深”，指其用法深刻，這未必是其天性使然，或許其能從苛刻中得到政聲。而司法參軍西門成允的作為，則符合主流意識形態(tài)所倡導(dǎo)的恤民命、重惜死刑等價值觀。在與隨處就可能出現(xiàn)的苛刻傾向的糾正或矯正上，正是司法官員堅守的可貴之處。

2.司理參軍“爭獄”

司理參軍與長官“爭獄”，所爭者為“堅請”暫不定案，重新緝捕，而得到真正罪犯者。

如前文所述，司理參軍必須善“疑”，這里所列數(shù)案也如此。比如，澤州司理參軍宋昌言對州里抓獲的殺人案犯“疑其冤”，從而“堅請跡捕，果得真犯者”；許州司理參軍姚仲孫對里胥殺人案雖“辭服”仍“疑其枉”，請求知州“幸毋遽決，冀得徐辨”，后兩月，“果得殺人者”；泰州司理參軍唐肅對商人逆旅殺人案，“探知其冤”，就“持之”即有意遲延，終于數(shù)日后“得殺人者”。司理參軍鞫獄，講求的是審慎，審慎是其定案的靈魂。比如，即使許州案件有所謂“里胥嘗有求而其夫不應(yīng)”這一“前因”，也不能據(jù)此就認定必然會殺人這一“后果”；同時，即使嫌疑犯“辭服”，也不一定可信；泰州案件，即使“血沾商人衣”，也不見得它就是殺人確據(jù)。

司理參軍同樣會遇到“知州怒”的情形，可以是“若敢以身任之耶”的語言威脅，即使沒有語言威脅，為求及時，司理參軍也面臨“州趣獄具”的催促，壓力壓迫著司理參軍不能太從容。但人命關(guān)天，即使消極的延宕也是有意義和價值的。

司理參軍與長官“爭獄”，在輿論評價上是正面的。辰州司理參軍趙蕃“與郡守爭獄，罷，人以蕃為直”，社會上的輿情評價他“直”而非曲，即他有道理，或者是能直道而行。

自然，頂不住長官的法司也是有的。比如，雷孝先知貝州時，發(fā)生了慈州百姓張熙載詐稱黃河都總管而行騙案件，“雷孝先欲因此為奇功，以動朝廷，迫司理參軍紀(jì)瑛教熙載偽為契丹諜者”。司理參軍紀(jì)瑛屈從了。但送到京師后，樞密院審理“按得孝先所教狀”，事情敗露，雷被貶官[2]（雷德驤孫孝先傳）。司理參軍屈從于長官，在案情上弄虛作假，自然是嚴(yán)重失職，有違操守。

相較之下，如果司理參軍難于忤逆長官，但若能保持清醒，提出不同意見，也會免責(zé)。知蘄州王蒙正欲入林宗言死罪，司理參軍劉渙未反對，但對案件有疑問，寫有“議狀”。案件平反后，劉渙以曾有“議狀”免追官《宋會要輯稿·刑法》四之七三。參見陳景良著《宋代司法傳統(tǒng)的現(xiàn)代解讀》，載《中國法學(xué)》2006年第3期，第134頁。。

不過，在講究客觀歸罪的傳說中的“陰間”司法，只認有無司理認可的環(huán)節(jié)。洪邁《夷堅乙志》卷六《袁州獄》載，袁州黃姓司理參軍，不附會知州等人制造的冤案，告假歸家；知府擔(dān)心將來黃司理到朝廷告發(fā)他，派人硬勸黃司理“書獄”。黃司理不得已“書獄”，四案犯遂被殺。到了陰間，閻羅王說：“使此人不書押，則汝四人不死；汝四人死，本于一押字。原情定罪，此人其首也。”盡管黃司理曾經(jīng)賣力為這四個案犯辨冤，四案犯也為黃司理說情，但閻羅不認可。

四、在與同僚或下屬意見的比較中堅持據(jù)法、守正

在與同僚意見的比較中，由于司法參軍、司理參軍的職責(zé)不同，據(jù)法、守正的內(nèi)容也不盡相同。

（一）司法參軍駁正疑獄，針對本州府鞫司

司法參軍職在適用法律，但在權(quán)衡時，得討論案情，定性案犯行為的性質(zhì)。如趙州案件，謀殺故意之不成立，可以從弟弟呼喊哥哥不要避開，他只針對侄子的情節(jié)，即可推知。所以，司法參軍楊汲對“吏當(dāng)潯謀殺兄”，提出了不同意見，并指出不可“以意為獄”即以推測、臆斷來定讞?！袄舢?dāng)”可以是司理參軍即同僚的意見，也可以是司法參軍下屬的意見。如果是前者，涉及到“鞫讞分司”的相互關(guān)系，等于否定了“鞫司（司理參軍）”的意見，是“分司”治事的正常和良好的結(jié)果；如果是后者，則等于上司否決了下屬部吏的意見，屬于機構(gòu)內(nèi)部正常工作程序。但從情形看，前者的可能性更大。

又，衛(wèi)州司法參軍石公弼，對獲嘉縣民的一個斗毆案件，“郡吏具獄，公弼以為疑，駁而鞫之”，其中的“郡吏”，如同上述，可以是司理參軍，也可以是司法參軍的下屬，但很可能該案是對司理參軍（鞫司）審訊不實的駁正。

該案案情，甲先“與乙斗，傷指；病小愈，復(fù)與丙斗，病指流血死”。郡吏具獄，確定乙、丙“兩人以他物傷人，當(dāng)死”。公弼覺得有疑問，“駁正”要求復(fù)“鞫之”，結(jié)果查明“乃甲捽丙發(fā)，指脫瘕，中風(fēng)死，非由擊傷也。兩人皆得免”。該案的因果關(guān)系，甲的死因是手指傷處脫痂中風(fēng)，而非直接由傷致死，所以才可以免除乙、丙二人的死罪。

總括而言，司法參軍是引起司理參軍緊張的官職，因其駁正基本是針對鞫司。

（二）司理參軍駁正屬縣具獄，針對所屬諸縣

司理參軍與司法參軍有同，有不同。司法參軍駁正的，是本府州司理參軍勘鞫有誤的案件，不直接針對屬縣；而司理參軍復(fù)核屬縣案件，其駁正權(quán)或駁正責(zé)任，是司法參軍所沒有的職責(zé)。

比如，蕭之敏為襄陽司法參軍，“府捕強盜陳大漢十三人不獲。鄉(xiāng)民群行，適符其數(shù)，巡尉執(zhí)送官，不堪笞掠，皆誣服。公（蕭之敏）約法疑之，白帥移獄”[13]（p.282）。這是法司檢法時駁正冤獄。但他針對的，是“府捕”之類的府州案件，“誣服”也是府州認定的；雖然所謂“誣服”可能包含了屬縣初審結(jié)果；還有，“巡尉”是諸縣尉司、縣州巡檢司的合稱，可以有屬縣參與。但府州法司檢法，只針對府州鞫司或獄司。

司理參軍的大量業(yè)務(wù)，是復(fù)審屬縣的徒刑以上案件，所以，他是造成諸縣縣令緊張的官職，案例中確也有遭知縣激烈抵抗的情形，如前述虔州右司理參軍吳思復(fù)核會昌縣誣告毒斃案；而直接送到州司鞫審的案件，畢竟很少。

南宋洪邁《夷堅乙志》卷四《張文規(guī)》載，真陽縣村民抓捕盜牛賊而殺死其中一個盜賊，知縣吳邈為“邀功”討賞，將其辦成了村民胡達、朱圭、張運、張周孫等12人的“強盜殺人”案?！板憻拏渲?，皆自誣服”，朱圭、張運“瘐死”于獄。但縣案辦定申上，在英州司理參軍審定時，出了問題：

既上府，事下司理院。（張）文規(guī)察囚辭色，疑不實，一問得其情，又獲盜牛黨以證。獄具，胡達以手殺人杖脊，余人但等第杖臀而已。（朱）圭、（張）運乃無罪。時元祐七年也……文規(guī)雪冤獄活十人，當(dāng)?shù)镁┲取?/p>

司理參軍張文規(guī)，“察囚辭色，疑不實”，這是張司理使用了“辭、色、氣、耳、目”的“五聽”辦法，而產(chǎn)生了合理懷疑；“一問得其情”，不費力訊問，就得到了真情。更兼獲得了被殺張五的同黨——“盜牛黨”作為人證，證實村民眾人抓捕盜牛賊不假，盜牛賊反誣抓捕者“強盜殺人”是真，案情徹底明了。12人瘐死兩人，其余10人因張文規(guī)將該“強盜殺人”冤獄翻案而“雪活”。而其實，復(fù)審縣案，這就是司理參軍的工作，職責(zé)要求他“（鞫）問得其情”。按照南宋《慶元條法事類》卷七三《出入罪·斷獄令》規(guī)定：復(fù)審?fù)阶镆陨习讣?，“若前推及錄問官吏有不?dāng)者”，皆依條處罰，其中“入死罪者，檢斷、簽書官吏”并坐罪，稱“一案推結(jié)”楊一凡、田濤主編《中國珍稀法律典籍續(xù)編》第一冊，戴建國點?！稇c元條法事類》卷七三《出入罪？斷獄令》：“諸鞫獄，若前推及錄問官吏有不當(dāng)者，一案推結(jié)（入死罪者，檢斷、簽書官吏準(zhǔn)此）。入流以下罪而已替移事故，即將犯人先次結(jié)斷，其不當(dāng)官吏并于案后收坐，雖遇恩，亦取伏辯（簽書官吏遇恩，依去官法）。即大情已正而小節(jié)不圓，或雖有不同而刑名決罰不異者，并免?！焙邶埥嗣癯霭嫔?002年版，第754頁。并參見王云海主編《宋代司法制度》，河南大學(xué)出版社1992年版，第14頁。。其中的“前推”就包含縣審。

司理參軍復(fù)審縣案或初審州獄的工作，主旨在于審慎。善疑（合理懷疑）有益，但須得有辦法、有方略，方可審得真情。

如上表所述，開封府右軍巡判官姜遵，對一個死刑疑案“辨出之”，也就是辨別而否定了所謂“證據(jù)”，使之免死，這是翻案、雪冤。由死而生，姜遵“出罪”有方，只是我們不知道作為鞫司的他是如何做到的而已。

有些案件的處理，我們也不清楚司理參軍是如何做到的。比如索湘，太祖開寶六年（973年）進士，釋褐鄆州司理參軍。“齊州有大獄，連逮者千五百人，有司不能決。湘受詔推鞫，事隨以白”[2]（索湘?zhèn)鳎?。進士初官即任司理，鄰州決斷不了的大獄，詔命他推鞫，一則，他有本事，二則，宋太祖曉得，這才有這樣一個委托。

不過，所謂雪冤有方，從一些描繪了細節(jié)的案件看，這些司理參軍們，有的是靠常識，如余良肱，從“刃盈尺”而“傷不及寸”的傷口奇小而兇器特大的違背常識，推斷其是冤案，因而即使有嫌疑犯“自誣服”的口供，也不予采信，而是請求知州允許自己啟動程序抓捕真正的案犯。當(dāng)然，這里所謂常識，也有現(xiàn)場勘驗的經(jīng)驗積累基礎(chǔ)。按宋慈《洗冤集錄》卷一所載“條令”規(guī)定：“諸驗尸，州差司理參軍”，則司理參軍有經(jīng)?？彬炇w的機會或者義務(wù)。

其他司理們，更多的則是使用證供驗證技術(shù)，或供詞驗證辦法，如潭州右司理參軍張琯，對兵官懷疑義子殺人掠資，且有牧羊兒等人證的案件，“琯察其冤”，采取了令牧羊兒暗中辨認——一種類似美國犯罪片中將嫌疑人與其他罪犯混立一排，而讓被害人或證人于暗中指認——的辦法，牧羊兒“懵無以對”，證明他不是所謂目擊者，所謂人證子虛烏有。于是請求知州厚賞招募人告發(fā)真盜，不久抓獲真盜兵卒王青[9]（p.440）。

但這種所謂“技術(shù)”也并不高深，不過是“張琯親詰之”，即親自訊問而察知其有冤。同樣，對于殺叔祖的十惡不赦案，張琯不過是面訊犯人“有何憾而手戕之”，因此，引起囚犯詳述真情。之所以親自面訊，是由于與叔祖同居之兄不殺人、而外來之弟卻殺之的不合常理情節(jié)，需有解釋。真相是“兄與里正及鄰人共謀執(zhí)誣之”，并誑其認罪不死[9]（p.440）。還有袁州司理參軍黃某，宜春縣尉一手制造的冤獄，他代表的州司復(fù)審無異，報上司批準(zhǔn)后等待執(zhí)行期間，他只是基于“色聽”，“視四人者，皆無兇狀，意其或否”，因而多問了一遍，遂得到被賄買頂兇的情節(jié)。民人原以為不過受杖，卻沒成想要被處死[14]（卷六·袁州獄）。

澶州司理掾王濟，大抵也是如此。重囚“臨刑稱冤，濟覆案之”，發(fā)現(xiàn)可以不死的情節(jié)，也予雪活。對此，鄭克歸結(jié)其原因，設(shè)問道：“豈非‘哀矜折獄而然歟”？這有一定道理，法官在理念或觀念上的哀矜促使其雪冤辯誣。但這只是事情的一方面。另一方面，就像鄭克同時關(guān)注的另一個受委任辦案的張奎“辨牘”那樣，除了出自“哀矜折獄”的“矜謹(jǐn)”之外，還有司理參軍及推官們的“精明”。張奎（曾為常州推官）在“監(jiān)衢州酒稅”時，被轉(zhuǎn)運使委以重審案件任務(wù)，“婺州有滯囚，法當(dāng)死，獄成，再問輒不服，命奎覆案，一視牘而辨之，得不死，人皆服”[15]（矜謹(jǐn)·張奎辨牘，王濟一事附）。鄭克評論說：其“矜謹(jǐn)，尤可傳世”，但“其精明，固能服人”。

另外，就像鄭克論王濟處理“汀州銀冶”案那樣，法官能夠辯誣，還有個主觀上“盡心推事”的因素。王濟初官漳州龍溪主簿，“汀州以銀冶構(gòu)訟，十年不決，逮系數(shù)百人，轉(zhuǎn)運使使?jié)吨?，才七日情得，止坐?shù)人”[2]（王濟傳）。對此，鄭克認為之所以“十年不能決”，“是皆官吏不肯盡心而然也”；“濟于汀州之訟七日得情”，“若非盡心推事，豈能如是之敏耶”？因此，重要的是法官“能檢核驗證”，并且“盡心”去做[15]（鞫情·司馬岐決囚（王濟一事附））。

無論如何，司理參軍的職責(zé)是得情、雪活人。史稱荊南司理參軍“（余）良肱明于折獄”，屬于“用當(dāng)其材，舉能其官”[2]（余良肱傳）；姜遵初任法官時（登州司理參軍），“長于吏事，為治尚嚴(yán)猛，所誅殘者甚眾”，但在繼任開封府右軍巡判官，對疑獄卻能審慎如此[2]（姜遵傳）；余如張琯、黃某，皆不以嫌犯“詞服”“無異詞”而放棄合理懷疑，最終能夠雪冤。

當(dāng)然，司理參軍們除了上述之外，有時還得有權(quán)術(shù)。余良肱在荊南，“民有失財物逾十萬，逮平民數(shù)十人，方暑，搒掠號呼聞于外；或有附吏耳語，良肱陰知其為盜，亟捕詰之，贓盡得。”[2]（余良肱傳）這表明他有“眼線”在活動，否則便無法“陰知其為盜”。還有羅棐恭，南宋建炎進士，授虔州司理參軍，“宣諭使命鞫賊。賊富且黠，故有以持有司，至是復(fù)饋錢二十萬求脫”，對此，“棐恭竟論殺三十人”，則其又有果決的一面。后來羅棐恭“移潭州，平反死獄十一人”，又恢復(fù)了其出于“哀矜折獄”的寬恤[9]（p.447）。張洽斷獄也如此。南宋寧宗嘉定元年，張洽為袁州司理參軍，“有大囚，訊之則服，尋復(fù)變異，且力能動搖官吏，累年不決，而逮系者甚眾”。張洽報告提點刑獄，“殺之”，干脆一勞永逸地解決。這是出自法家式的果決。另有一案，“有盜黠甚，詞不能折”。恰好有兄弟爭財之獄，張洽開諭說：“訟于官，只為胥吏之地，且冒法以求勝，孰與各守分，以全手足之愛乎？”由于他“詞氣懇切，訟者感悟”。而意外的效果，是“盜聞之，自伏”罪。該案被桂萬榮認為是“誠以動物”，終至“服盜”的顯例[16]（棠陰比事·張洽服盜）。而“誠”以“感”物，又是儒家傳統(tǒng)立場。至于他斷獄故事中有鬼神參與的傳說，則又是出自“神道設(shè)教”的附會《宋史·張洽傳》：“民有殺人，賄其子焚之，居數(shù)年，事敗。洽治其獄無狀，憂之，且白郡委官體訪。俄夢有人拜于庭，示以傷痕在脅。翌日，委官上其事，果然。”。

五、余論

首先，本文側(cè)重對宋代府州司理參軍、司法參軍的履職情況進行考察，提煉觀念、理念之處不多。但這是一個必須涉及的問題。鄭克《折獄龜鑒》卷二《釋冤下·蕭貫受訴（此后五條并伸冤事）》，對于“伸冤”，有個比較長的按語。他說：

冤枉弗釋，非仁也；冤抑弗伸，非義也。仁義之道，并行而不悖者，故于“釋冤”繼以“伸冤”也。（孫）齊非所部，而（蕭）貫受訴，豈侵官也？蓋曰：天下之惡一也，受朝廷寄委者皆當(dāng)疾之也，禮所謂“無畏而惡不仁者”，（蕭）貫近之矣，不可與“代庖人治庖”者同義也。轉(zhuǎn)運使聞其受訴，始遣吏按鞫，豈非有愧于（蕭）貫而然歟？是于名教不為無補，故于“伸冤”首著之也。

鄭克為“釋冤”“伸冤”故事而進行的書籍內(nèi)容和機構(gòu)體例的編排之說明，我們自可不論，我們所關(guān)注的是評價問題。

蕭貫在知饒州時，冒著“越訴”的風(fēng)險，受理被告為鄰州（撫州）司法參軍孫齊、原告為孫齊騙娶的第二個妻子的案件。該案案由為，孫齊不認周氏為妻，反而抑壓其是買來的婢女；孫齊還與妾合謀，殺死了與周氏所生子“禿禿”。最終為原告伸冤。該案曲折已久，“周氏訴于州，不直；訴于轉(zhuǎn)運使，不聽”；后來有人建議她訴到鄰州饒州，蕭貫知州可以為其伸冤，周氏遂到饒州告發(fā)。但是，從屬人角度說，孫齊任撫州司法參軍，“齊非貫所部”[15]（釋冤下·蕭貫受訴），不是饒州蕭貫的部下；以屬地看，“撫（州）非所部”，“而貫特為治之”[2]（文苑志四蕭貫傳）。逼得轉(zhuǎn)運使見勢不妙，“始遣吏按鞫，得實”。周氏冤枉由此得伸。

對于蕭貫受理行為的性質(zhì)，鄭克設(shè)問說：“（孫）齊非所部，而（蕭）貫受訴，豈侵官也？”他自答說：不是。道理在“天下之惡一也，受朝廷寄委者皆當(dāng)疾之也”，從懲罰惡人、惡行責(zé)任角度看，地方大員就不應(yīng)當(dāng)有彼疆此界；而按照個人修養(yǎng)講，“禮所謂‘無畏而惡不仁者，（蕭）貫近之矣”，因而蕭貫的受理行為，“不可與‘代庖人治庖者同義也”。作為監(jiān)司的轉(zhuǎn)運使，“聞其受訴，始遣吏按鞫，豈非有愧于（蕭）貫而然歟”？

鄭克進一步提煉說：“冤枉弗釋，非仁也；冤抑弗伸，非義也。仁義之道，并行而不?！?，從官員、個人的觀念、素養(yǎng)之“疾惡”“無畏”“惡不仁”，鄭克又進入“釋冤”“伸冤”的政治、倫理評價上：“釋冤”即釋放無罪被冤之人，是“仁”，“伸冤”即為人或為己洗雪冤屈，是“義”，這一提升了的觀念，可以代表宋代司理、司法兩司法官的理念。自然，按照鄭克的說法，“凡欲釋冤，必須有術(shù)”《折獄龜鑒》卷一《釋冤上·劉崇龜換刀》，鄭克按：“凡欲釋冤，必須有術(shù)。換刀者，跡賊之術(shù)也；斃囚者，譎賊之術(shù)也。賊若不獲，冤何由釋？故仁術(shù)有在于是者，君子亦不可忽也?！保砟罡吨T實踐，還得有方法、有技巧，有“仁”還得有“術(shù)”。

其次，司理、司法兩參軍的初任經(jīng)歷，對官員們后續(xù)歷官的影響，是個有趣的研究課題。在宋代，司理、司法二參軍大抵是官員初任或再任所遷調(diào)的官職。這種任職兩司法官的經(jīng)歷和訓(xùn)練，對他們一生的為官行事，是有重要影響的。雖然這是一個尚需仔細求證或證明的事情，但可以肯定的是，他們在據(jù)法、守正上的訓(xùn)練，是會作為正能量存在并發(fā)揮重要作用的。

可以明顯看到的是他們的仕途發(fā)展。正如宋真宗所言，府州司理、司法兩參軍，是小官。但這些人后來做到知州、顯赫朝官甚至宰相者，大有人在；而其間出任司法職務(wù)者，也較惹人注目。例如，以真宗、神宗時期而言，許州司理參軍王平，后官都官員外郎，但曾任審刑詳議官、御史[9]（pp.380-381）；登州司理參軍姜遵，官至知吉州、邢州等，京東轉(zhuǎn)運使、三司副使、樞密副使，法官任有開封府右軍巡判官、監(jiān)察御史、殿中侍御史、開封府判官、侍御史、刑部郎中兼侍御史知雜事[2]（姜遵傳）；汀州司理吳處厚，后知漢陽軍、知衛(wèi)州，其法官任是大理丞[17]（pp.1328 -1329）；趙州司法參軍楊汲，后知廬州、黃州，但其法官之任，先后有提點淮西刑獄，且是神宗時大理寺職能改革的初任大理少卿，后任大理卿，遷刑部、戶部侍郎[2]（楊汲傳）；潞州司法參軍苗時中，后官廣西轉(zhuǎn)運副使、梓州轉(zhuǎn)運副使、河?xùn)|轉(zhuǎn)運使，知桂州，至戶部侍郎[2]（苗時中傳）；某州司理參軍、京兆府司理參軍蔡確，后為御史中丞，元豐間致位宰相（右仆射兼中書侍郎）[17]（p.1285）。

就此而言，府州兩司法官有根強大的神經(jīng)雖然必要，比如，江陵府司理參軍陳彭年，太宗雍熙二年（958年），“因監(jiān)決死囚，怖之，換江陵主簿”。但這只是暈血，并不妨礙他一再做法官。后來，陳彭年“歷澧、懷二州推官，為大理寺詳斷官”；真宗大中祥符九年，“拜刑部侍郎、參知政事”。緣在“其儀制沿革、刑名之學(xué)，皆所詳練”[2]（陳彭年傳），素質(zhì)本高。

此外，周敦頤以“道學(xué)”著稱，常人對他的司法角色，不會太措意。但他實實在在又是個有名于司法之事的人物。他以舅蔭出任分寧縣主簿；因人推薦，調(diào)南安軍司理參軍；后又歷任桂陽知縣、南昌知縣，合州判官、虔州通判，郴州知州，廣東轉(zhuǎn)運判官、提點刑獄。他在司法上的作為，做縣主簿，“有獄久不決，敦頤至，一訊立辨。邑人驚曰：‘老吏不如也?！弊鲋菟纠韰④?，有囚法不當(dāng)死，他與“酷悍吏”轉(zhuǎn)運使王逵“爭獄”，至欲棄官去，逼得王逵改轍。他在司法上的影響，做南昌知縣，“南昌人皆曰：‘是能辨分寧獄者，吾屬得所訴矣。富家大姓、黠吏惡少，惴惴焉不獨以得罪于令為憂，而又以污穢善政為恥?！逼湓谛姓系挠绊?，是“歷合州判官，事不經(jīng)手，吏不敢決。雖下之，民不肯從?！弊隹h主簿的事跡，讓他受到其他縣民的景仰和信任，這當(dāng)然會給這一縣刑政打下他明顯的印跡。后來提點刑獄，“以洗冤澤物為己任。行部不憚勞苦，雖瘴癘險遠，亦緩視徐按”[2]（周敦頤傳》），又展現(xiàn)出他的職業(yè)心和使命感：司法的功能、目標(biāo)，在他心目中極為明確，定位于洗冤、利人，也頗高遠；巡行部內(nèi)，不憚勞苦，路險癘猛，也阻礙不了他從容、有序的工作。

自然，司理、司法兩司法官也不乏有失職的時候。名臣劉安世，曾任洺州司法參軍。同僚“司戶以貪聞，轉(zhuǎn)運使吳守禮將按之，問于安世，安世云：‘無之。守禮為止?！眲彩朗撬抉R光學(xué)生，請教“盡心行己之要”，司馬光“教之以誠”，并且令他自“不妄語”開始。這件事使得劉安世內(nèi)心常不自安，自言道：“司戶實貪而吾不以誠對，吾其違司馬公教乎！”后來讀到揚雄《法言》“君子避礙則通諸理”一句，“意乃釋”[2]（劉安世傳），才卸下了這一包袱。

[參 考 文 獻]

[1]宋大詔令集[M].北京：中華書局，1962.

[2]宋史[M].北京：中華書局，1985.

[3]李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京：中華書局，2004.

[4]宋會要輯稿[M].上海：上海古籍出版社，2014.

[5][日]仁井田升.唐令拾遺[M]. 栗勁，等譯.長春：長春出版社，1989.

[6]陸心源撰，吳伯雄點校.宋史翼：上冊[M] .杭州：浙江古籍出版社，2016.

[7]朱熹.朱子語類[M].北京：中華書局，1986.

[8]漢書[M].北京：中華書局，1962.

[9]陸心源撰，吳伯雄點校.宋史翼：中冊[M] .杭州：浙江古籍出版社，2016.

[10]馬端臨.文獻通考[M].北京：中華書局，2011.

[11]孫逢吉.職官分紀(jì)[M].北京：中華書局，1988.

[12]霍存福.權(quán)力場[M].北京：法律出版社，2008.

[13]王云海主編.宋代司法制度[M].鄭州：河南大學(xué)出版社，1992.

[14]洪邁.夷堅志：乙[M].北京：中華書局，2006.

[15]鄭克.折獄龜鑒[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1988.

[16]桂萬榮撰，吳訥刪補.棠陰比事[M].文淵閣四庫全書版.

[17]周勛初.宋人軼事匯編[M]. 上海：上海古籍出版社，2014.

（作者系沈陽師范大學(xué)教授，博士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士）

[責(zé)任編輯 冒潔生]