李華芳

如果我們用一種靜態(tài)的觀點(diǎn)來看待人口問題，恐怕會得出資源有限、需要控制人口數(shù)量，多出生的人口消耗的社會資源應(yīng)該由多出生的家庭承擔(dān)，也就是要交“社會撫養(yǎng)費(fèi)”。

但這是一種老舊過時(shí)的思維方式。不僅是因?yàn)橘Y源有限的假設(shè)可以放寬，還因?yàn)槎喑錾娜丝谠谖磥砜赡軇?chuàng)造出極大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。例如在技術(shù)和制度更新的情況下，資源可能會極大豐富，從而不需要限制人口數(shù)量；而多出生的人口未來即便不是個(gè)個(gè)都能成為企業(yè)家，但進(jìn)入勞動力市場也會成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量。因此即便是純粹功利主義的計(jì)算，也應(yīng)該看被征收了“社會撫養(yǎng)費(fèi)”的孩子長大后創(chuàng)造了更大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

讓我們假設(shè)有一個(gè)上世紀(jì)80年代初“多出生”的孩子，到2016年是三十幾歲的勞動力，正值黃金年齡。讓我們進(jìn)一步假設(shè)，如果從這個(gè)勞動力的生命周期來看，他創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值超過在未成年時(shí)期消耗的社會資源的價(jià)值，那么實(shí)際上所謂“未成年時(shí)期消耗的社會資源”其實(shí)是一種“社會投資”，而不是單純的消耗。在這種情況下，社會撫養(yǎng)費(fèi)的合理性就不復(fù)存在了。

但關(guān)于社會撫養(yǎng)費(fèi)最大的問題并不在于成本收益分析或者功利主義方面的計(jì)算，而是在于社會撫養(yǎng)費(fèi)的操作像一個(gè)“黑箱”，完全不透明。在社會撫養(yǎng)費(fèi)征收方面有《社會撫養(yǎng)費(fèi)征收管理?xiàng)l例》可循，各地雖然情況不同，但大體有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)；而另一方面，“社會撫養(yǎng)費(fèi)哪里去了”卻是一個(gè)說不清道不明的問題。

近幾年不斷有法律工作者申請公開社會撫養(yǎng)費(fèi)相關(guān)信息，例如到底收了多少錢，以及這些錢怎么用的。根據(jù)已公開的分散信息計(jì)算，一年全部社會撫養(yǎng)費(fèi)征收總額在300億元左右。但全國沒有一個(gè)省份（自治區(qū)、直轄市）公開社會撫養(yǎng)費(fèi)的預(yù)算或決算情況，這樣就根本無從知曉社會撫養(yǎng)費(fèi)到底用到何處。

理論上社會撫養(yǎng)費(fèi)當(dāng)然也有可能改善社會福利。比如說多出生的孩子消耗了社會資源，對其征收社會撫養(yǎng)費(fèi)可以用于其他的孩子身上。撇開政治和倫理上的爭議，如果投入在其他的孩子身上未來能獲得更高的收益，那么就全社會福利而言，最終的結(jié)果是有改善的。比如說社會撫養(yǎng)費(fèi)中有一部分與教育費(fèi)用有關(guān)，那么按照社會撫養(yǎng)費(fèi)的本意來講，就應(yīng)該有一部分要再投入到教育中去。只要這部分投在教育上的回報(bào)更高，就改善了全社會的福利。

但問題在于即便有部分社會撫養(yǎng)費(fèi)起到了改善社會福利的效果，在不公開不透明的情況下，公眾也無從知曉。黑箱操作的情況下，公信力低自然也不奇怪。就算在短期內(nèi)無法全面取消社會撫養(yǎng)費(fèi)的情況下，使得社會撫養(yǎng)費(fèi)的征收和使用更加公開透明化，也是切實(shí)可以做到的。不妨就從公開社會撫養(yǎng)費(fèi)的預(yù)算和決算開始吧。

作者為本刊特約學(xué)術(shù)編輯