王松奇

直升機撒錢（Helicopter Money）作為一個經(jīng)濟學(xué)概念最早由米爾頓·弗里德曼提出，他在1969年那篇著名論文《最優(yōu)貨幣量》（The Optimum Quantity of Money）中打了比方說：

現(xiàn)在假設(shè)有一天有一架直升機飛過這個社區(qū)，從空中撒下1000美金的票子，小區(qū)的人們當(dāng)然會匆匆將其收入囊中；我們可以進一步推論，撿到錢的每個人肯定都會認為這是百年不遇的偶然事件……。

弗里德曼的本意是想借此闡明通貨膨脹和貨幣持有成本的貨幣政策效果，而不是具有實際操作意義的政策建議，但直升機撒錢這種簡明形象的比喻卻啟發(fā)了所有的政策經(jīng)濟學(xué)家，讓他們借用這個概念思考中央銀行在遭遇“零利率下限”或“流動性陷阱時”如何選擇政策工具去增加總需求。

在2002年11月的一次關(guān)于預(yù)防通縮的演講中，伯南克第一次提到了弗里德曼的“直升機撒錢”，2016年4月11日，伯南克在布魯金斯學(xué)會博客的文章里又一次闡述了弗里德曼的“直升機撒錢”概念。他認為，直升機撒錢可以證明是一種有價值的政策工具，它可以用貨幣融資型財政計劃（Money-Financed Fiscal Program，或MFFP）來概括替代，在那些經(jīng)濟資源嚴重閑置或出現(xiàn)明顯通縮趨勢的國家，它都可以成為一個備選的宏觀調(diào)控工具。他認為歐洲和日本在目前的情況下都應(yīng)該采用直升機撒錢的方式來刺激經(jīng)濟。

這里引用伯南克的觀點說明刺激政策的工具選擇問題時有幾個基本前提應(yīng)當(dāng)說明：

一是當(dāng)經(jīng)濟出現(xiàn)下行或通縮趨勢時要不要運用宏觀政策工具進行刺激？答案是肯定的，因為靠市場自身去自動恢復(fù)均衡要經(jīng)歷很長時間，如果經(jīng)濟中出現(xiàn)失業(yè)停滯等現(xiàn)象嚴重時往往會影響一國政局的穩(wěn)定，所以就要由政府出面用看得見的手來逆對經(jīng)濟風(fēng)向?qū)嵤┱{(diào)節(jié)，想方設(shè)法增加總需求，用以拉升經(jīng)濟增長率。如果一國政府無所作為任由經(jīng)濟下滑、收入損失那就有管理失當(dāng)之嫌。

二是誰來拉升總需求？在政府的宏觀工具籃子里有貨幣政策有財政政策，具體到政策工具方面有存款準備金、利率、公開市場操作、稅率、預(yù)算支出、補貼等等，從工具的性質(zhì)說有數(shù)量型工具也有價格型工具。從社會總需求角度說，有中間需求和最終需求，通常只有最終需求的實質(zhì)增長才能對經(jīng)濟發(fā)展起到拉升作用，而最終需求的增加通常只有一個途徑即貨幣供給存量的增加，從這一點來說，由于中央銀行是貨幣供給的最終源頭，所以拉升總需求最終要靠中央銀行。

三是拉升總需求的具體途徑有哪些？一般人看到這個問題很容易想到五花八門的金融工具，如股票、債券、票據(jù)、各類金融衍生品等等，這些令人眼花繚亂的金融工具中的確有一些具有準貨幣或近似貨幣功能，但這僅僅是在其被廣泛接受的意義上說是如此。在米爾頓·弗里德曼看來，無論這些金融工具的被喜愛程度如何，從增加貨幣存量的角度看，只有中央銀行直接對政府實施赤字融資才算是增加貨幣供給存量實際拉升了社會總需求。而股票、債券類金融工具，由于其購買者是企業(yè)、家庭部門或商業(yè)銀行，在這種情況下出現(xiàn)的金融工具發(fā)行或交易無論其數(shù)量多寡，其實質(zhì)意義不過是一筆錢從這個微觀主體的口袋轉(zhuǎn)移到另一個微觀主體口袋而已，實際上全社會的貨幣存量并沒有增加，從而社會總需求也沒有發(fā)生實質(zhì)性變化。只有在政府進行赤字融資，而政府債券的購買主體是中央銀行時，全社會的貨幣存量才真正增加，社會總需求才真正得到了刺激，這就是所謂的MFFP。2008年全球金融危機以來，各國的量化寬松政策（QE）雖然做法各不相同，但其實質(zhì)就是MFFP的一種翻版。

現(xiàn)在我們再來說說中國。

2016年一季度數(shù)據(jù)尚未公布時，張高麗副總理曾經(jīng)用“開門紅”一詞來描述今年頭三個月的中國經(jīng)濟表現(xiàn)，從投資消費出口規(guī)模以上工業(yè)增加值工業(yè)利潤到物價似乎都有一種表現(xiàn)超預(yù)期的意思，那么，這種經(jīng)濟回暖現(xiàn)象背后的原因是什么呢？我在4月18日晚上給廊坊銀行500名中層以上干部講課時曾做過一個初步分析，那就是：（1）2015年很多未開工大項目，2016年集中動工；（2）今年3月兩會上中央政府宣布將赤字占GDP的比重從去年的2.3%提升至3%；（3）中央銀行所謂穩(wěn)健貨幣政策在執(zhí)行中出現(xiàn)微妙變化，2016年1月份信貸增加達2.51萬億元，一季度信貸新增4.61萬億元，M2增長達13.4%。說白了，還是貨幣存量的快速增加從而拉升了社會總需求。沒有貨幣存量的快速增加就沒有社會總需求的實質(zhì)拉升，僅靠“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”這種空洞的口號是換不來一季度“開門紅”的好形勢的。

說到增加財政赤字，說到信貸高速增長，說到大項目集中開工，很容易讓人聯(lián)想到2008年年底出臺的那個“4萬億刺激計劃”，即使是當(dāng)年給溫政府唱贊歌的一些學(xué)者現(xiàn)在也大多成了詬病反對派，但若仔細研究一下1929～1933年美國大危機，看看2008年全球金融海嘯后的各國對策，再看看中國縣縣通高速和近2萬公里在世界上首屈一指的高鐵線路，我們也許就不會再認為4萬億刺激計劃是錯誤決策了。我倒是認為，中國近兩年來經(jīng)濟下行趨勢所以難以扭轉(zhuǎn)，不是結(jié)構(gòu)性原因也不是周期性因素導(dǎo)致，問題的癥結(jié)在決策在有沒有敢為刺激決策承擔(dān)責(zé)任的人在能不能找出無衰退調(diào)整的有效辦法。

在中國，有一群特有憂患意識的文人，經(jīng)濟下行的趨勢明明還沒有扭轉(zhuǎn)，PPI已連續(xù)49個月下降，產(chǎn)能過剩產(chǎn)品過剩的現(xiàn)象依然普遍，CPI因為豬周期剛剛超過2%，他們就眨眼間變成了反通脹斗士，著名媒體人胡舒立撰文說商業(yè)銀行降房貸首付門檻是“加杠桿”；財經(jīng)觀察家劉曉博在鳳凰網(wǎng)發(fā)表文章說中國2016年一季度通脹指數(shù)不是2.3%而是6.7%，因為一季度M2增速是13.4%而GDP增速為6.7%，二者之差為6.7%，這才是中國的“實際通脹率”。劉曉博的觀點得到了很多人的支持，而且，其分析方法來源似乎也與我們推崇的貨幣主義大師米爾頓·弗里德曼有淵源。我記得上個世紀七十年代弗里德曼在提出貨幣政策單一規(guī)則建議時就是用GDP增速與目標(biāo)通脹率之和決定中央銀行的貨幣供給增長率的，劉曉博的計算只是將弗里德曼的單一規(guī)則主張作了些項目位置變換而已。不知劉曉博是否涉獵過美國貨幣政策實踐方面的史實資料，眾所周知，曾高舉貨幣主義大旗的保羅·沃爾克在入主美聯(lián)儲半年之后，就把弗里德曼的單一規(guī)則扔進了廢紙簍。因為，所謂單一規(guī)則或簡單規(guī)則已簡單到根本無法執(zhí)行的地步，現(xiàn)實世界、美國經(jīng)濟當(dāng)然也包括中國經(jīng)濟，實在是太復(fù)雜了。

那么，中國現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)用直升機撒錢嗎？或者換句話說，中國需要MFFP嗎？當(dāng)然需要。我總感覺中國的財政政策時常顯得小氣，減稅不夠豪爽，預(yù)算支出也不夠大方，近年來受世界經(jīng)濟波動的影響，一些發(fā)達國家的赤字率也常常會突破3%，中國應(yīng)當(dāng)從各國的宏觀調(diào)控中吸取經(jīng)驗教訓(xùn)，從國情出發(fā)走出一條自己的路子來，不要聽國外的內(nèi)行人怎么說，他們的話十之八九是隔靴搔癢，當(dāng)然也不要聽國內(nèi)的外行人怎么說，他們的話基本是無的放矢。始終把穩(wěn)增長放在首位，在穩(wěn)增長的前提下調(diào)結(jié)構(gòu)搞三去一降一補，這才是正確的選擇。