季士強(qiáng)　陳曉平

?

集體意向及其還原問(wèn)題*

季士強(qiáng)陳曉平

[摘要]通過(guò)追蹤關(guān)于集體意向性研究的不同進(jìn)路，發(fā)現(xiàn)有關(guān)爭(zhēng)論常常是源于對(duì)集體意向之性質(zhì)和主體持有情況的混淆。為此，我們把“集體意向”區(qū)分為“集體性意向”和“意向的集體擁有”，進(jìn)而區(qū)分了“內(nèi)在集體”和“外在集體”。我們的結(jié)論是：集體性意向不能還原為個(gè)體性意向，內(nèi)在集體不能還原為外在集體；但是僅從生理—物理結(jié)構(gòu)的角度看，內(nèi)在集體可以還原為外在集體，進(jìn)而還原為個(gè)體。

[關(guān)鍵詞]集體意向個(gè)體意向內(nèi)在集體外在集體功能實(shí)現(xiàn)還原

*本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目（10BZX020）、廣東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（09C－01）、廣東省高校人文社科基地重大項(xiàng)目（10JDXM72001）的階段性成果。

近20多年來(lái)，集體意向問(wèn)題為學(xué)界高度關(guān)注，它已成為心靈哲學(xué)、認(rèn)知科學(xué)和社會(huì)科學(xué)多學(xué)科交叉擴(kuò)展的交點(diǎn)之一。由于集體意向的關(guān)涉范圍廣泛，研究成果不斷涌現(xiàn)，使得各種理論沖突和意見(jiàn)分歧也日漸凸顯。概而論之，這些理論分歧集中在兩個(gè)方面：其一，集體意向的性質(zhì)是什么？其二，集體意向的擁有主體是什么？[1]本文將圍繞這兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)討論。

一、關(guān)于“集體意向”的主要觀點(diǎn)及其爭(zhēng)論

意向問(wèn)題的探討由來(lái)已久，甚至可以追溯到柏拉圖的《泰阿泰德篇》，其中在談?wù)撊藗內(nèi)绾嗡伎疾⒉淮嬖诘氖挛飼r(shí)就已提及。[2]但是，把意向論題真正帶進(jìn)現(xiàn)代哲學(xué)殿堂的是德國(guó)哲學(xué)家布倫塔諾（Franz. Brentano，1838—1917）。為了給心靈現(xiàn)象確立區(qū)別于物理現(xiàn)象的類(lèi)特征，布倫塔諾提出心靈現(xiàn)象的特征就是意向性（intentionality），認(rèn)為心靈就是“意向性的內(nèi)存在”，[3]意向性是心靈區(qū)別于外物的標(biāo)志，是心靈指向其對(duì)象的特征，如愛(ài)恨、欲望、相信等所體現(xiàn)的那種性質(zhì)。之后，經(jīng)過(guò)胡塞爾、海德格爾和梅洛-龐蒂等現(xiàn)象學(xué)家和羅素、維特根斯坦等分析哲學(xué)家從兩個(gè)方向推進(jìn)的研究，意向性成為現(xiàn)代哲學(xué)的重要論題。

通常，我們用意向（intention）一詞來(lái)表達(dá)人的心靈指向?qū)ο蠡蛐袆?dòng)時(shí)的一種心理狀態(tài)，比如愛(ài)憎、期待、意愿等。意向必然有所指向，就是說(shuō)，意向一定要有對(duì)象。戴維森認(rèn)為正是意向引起了人的行動(dòng)，意向是行動(dòng)的原因。塞爾也同意意向與行動(dòng)的因果關(guān)系，雖然這種意向—行動(dòng)的因果解釋遭到一些質(zhì)疑。意向是主體對(duì)于對(duì)象的一種心靈狀態(tài)，正是因?yàn)橹黧w指向?qū)ο蟮倪@種意向性，人的心靈才能夠與外在的事件或事物相關(guān)聯(lián)，體現(xiàn)出主體與對(duì)象之間的某種關(guān)系。意向是心靈指向?qū)ο蟮男撵`狀態(tài)，而意向性則是指心靈具有意向狀態(tài)的傾向性或能力，二者是有所不同而又緊密關(guān)聯(lián)的，在不引起歧義的情況下，二者也可通用。

既然意向體現(xiàn)的是人的心靈指向?qū)ο蟮囊环N狀態(tài)，那么意向必須以心靈的存在為基礎(chǔ)，而心靈是以個(gè)體的方式存在的，即存在于個(gè)人之中。這意味著，在某種意義上，集體意向（如果有的話）是以個(gè)體意向?yàn)榛A(chǔ)的。由于集體不具有類(lèi)似個(gè)體心靈的東西（雖然有人假設(shè)了“集體心靈”甚至“全球腦”的存在，但在筆者看來(lái)，這只是一種特設(shè)性假說(shuō)），這使得集體意向何以存在成為問(wèn)題。有學(xué)者反對(duì)集體意向的存在，認(rèn)為：（1）集體意向是一種虛構(gòu)；或者（2）集體意向需要集體心靈，而這個(gè)集體心靈只是一種相對(duì)于個(gè)體心靈的類(lèi)比；或者（3）認(rèn)為集體意向只是集體之中的個(gè)體意向的累加，可以還原為個(gè)體意向。[4]但是，“虛構(gòu)說(shuō)”和“類(lèi)比說(shuō)”面對(duì)著難以回避的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)：如果集體意向并不存在，那么何以解釋生活中大量的集體合作行動(dòng)的現(xiàn)象，比如“我們希望……”、“董事會(huì)決定……”等。必須承認(rèn)，實(shí)踐中確實(shí)存在著劃歸集體責(zé)任對(duì)于集體意向的現(xiàn)實(shí)需要，也存在著集體意向的運(yùn)用對(duì)于大量集體行動(dòng)所具有的強(qiáng)大解釋力。當(dāng)然，承認(rèn)這些事實(shí)的同時(shí)也可以堅(jiān)持“還原論”的集體意向解釋?zhuān)J(rèn)為集體意向可以還原為個(gè)體意向的累積或加和，但是這種把集體意向消解為個(gè)體意向之加和的做法間接地挖掉了集體意向的實(shí)在性。

與此相對(duì)立的觀點(diǎn)是承認(rèn)集體意向的存在，并給出非還原的解釋?zhuān)缛麪枺↗ohn Searle）、圖梅勒（Raimo Tuomela）、布拉特曼（Michael Bratman）、吉爾伯特（Margret Gilbet）等。在塞爾看來(lái)，雖然社會(huì)集體無(wú)疑是由個(gè)體所構(gòu)成的，并且，集體意向性是生物學(xué)上的原初現(xiàn)象，它存在于個(gè)體心靈之中：“所有意識(shí)與意向性都只能存在于個(gè)人的心靈（大腦）之中”，[5]但又不可能被還原或消解為別的什么東西（如個(gè)體意向）；而且，個(gè)體意向性和集體意向性都可以存在于一個(gè)或一組“缸中之腦”里。[6]塞爾的這種集體意向性既是個(gè)體主義的，又是非還原的。

布拉特曼同意這種非還原的集體意向性，他用“共有意向（shared intention）”來(lái)代替集體意向這個(gè)概念，認(rèn)為：“共有意向主要存在于參與者的態(tài)度及其相互關(guān)系之中，但是任何參與者的態(tài)度本身都不是共有意向”。[7]可見(jiàn)，他強(qiáng)調(diào)了集體意向必須立足于個(gè)體之間的相互關(guān)系，就是說(shuō)，是一組參與者的大腦，而非一個(gè)個(gè)孤立的大腦，才能擁有共有意向。圖梅勒則提出“我們—意向（we-intention）”，[8]以同個(gè)體主義的“我—意向”相區(qū)別，表明集體意向需要面向他人，集體成員為達(dá)到集體的目標(biāo)而進(jìn)行合作。無(wú)疑，“我們”中除了“我”，還有“你”或“他”。圖梅勒注意到集體意向性的合作內(nèi)涵，認(rèn)為正是集體意向的存在才使得不同個(gè)體相互聯(lián)系、引起具有共同目標(biāo)的集體行動(dòng)。這讓我們想到了庫(kù)恩，他認(rèn)為正是科學(xué)家對(duì)某個(gè)科學(xué)范式的共同持有，才形成了科學(xué)共同體。吉爾伯特則提出“多元主體（plural subject）”的概念，[9]用以揭示集體意向的特殊主體：由不止一個(gè)個(gè)體以某種方式相結(jié)合而構(gòu)成的一種特殊的綜合體，這個(gè)特殊主體共同承諾完成集體意向的行動(dòng)。這種共同承諾正是多元主體的本質(zhì)屬性，多元主體是關(guān)于集體意向的一種較強(qiáng)的整體主義解釋。

從上面對(duì)于集體意向的各種不同理解的簡(jiǎn)要介紹中可以看出，對(duì)“什么是集體意向”的回答依然五花八門(mén)，遠(yuǎn)未達(dá)成共同范式。究其原因，我們認(rèn)為是混淆了兩個(gè)概念即“集體性意向”和“意向的集體擁有”。為此，我們有必要對(duì)二者做出明確的區(qū)分。

二、集體性意向和意向的集體擁有

當(dāng)前，否定集體意向存在的理論日趨式微。關(guān)于集體意向與個(gè)體意向之間的區(qū)別，一種較為普遍的看法是：如果我們把個(gè)體意向?qū)憺椤拔遥↖）想要做X”的話，那么，集體意向就是“我們（we）想要做X”?？梢钥闯?，前者僅僅關(guān)注意向主體和對(duì)象之間的關(guān)系，而后者同時(shí)還關(guān)注集體成員之間的合作關(guān)系。圖梅勒對(duì)于集體意向的分析較為清楚地表明了這一點(diǎn)：

一個(gè)集體G的成員A1有集體意向要做X，當(dāng)且僅當(dāng)：

1. A1愿意做X中他該做的部分；

2. A1持有一個(gè)信念：為X而進(jìn)行合作的機(jī)會(huì)是可以實(shí)現(xiàn)的，特別是當(dāng)G的成員有足夠的資格、能力執(zhí)行X的要求并愿意做X中他們各自的那部分時(shí)；

3. A1相信在G的所有成員中都有一個(gè)共同信念：為做X而合作的機(jī)會(huì)可能實(shí)現(xiàn)；

4.以上第1部分是因?yàn)?和3。[10]

這就是說(shuō)，集體意向的行動(dòng)（此處用的是行動(dòng)action，而非行為behavior，意在強(qiáng)調(diào)該行動(dòng)是由意向引起的，而非無(wú)意向的某些行為）就是：集體成員（1）既相信集體目標(biāo)可以實(shí)現(xiàn)、又明確知道集體任務(wù)，（2）知道自己在集體中的分工、并愿意去完成分擔(dān)的任務(wù)，而且（3）相信其他成員也愿意按照集體需要去完成自己分擔(dān)的任務(wù)。在這個(gè)意義上也可以說(shuō)，沒(méi)有集體意向就沒(méi)有集體行動(dòng)。簡(jiǎn)言之，集體意向是一個(gè)集體存在的內(nèi)在原因，集體行動(dòng)是一個(gè)集體存在的外在表現(xiàn)，二者之間具有因果關(guān)系。

比如，一個(gè)籃球隊(duì)的目標(biāo)是通過(guò)貫徹某項(xiàng)策略而贏得比賽，全體隊(duì)員相互都知道且相信：只要大家齊心合力地貫徹這項(xiàng)策略，就可能戰(zhàn)勝對(duì)手。這種贏球的集體意向引起并表現(xiàn)為集體行動(dòng)：大家分工、合作，積極攻防。其中的每一個(gè)球員知道并相信這一集體目標(biāo)，也明確知道自己在這一集體任務(wù)中的角色，他會(huì)主動(dòng)投身于集體合作中。但也有可能：某個(gè)球員不是為了集體目標(biāo)、而是為了贏得看臺(tái)上的一個(gè)女孩的青睞，這個(gè)意向使得他也奮力拼搶。很明顯，他不是因?yàn)檎J(rèn)同集體意向而參與集體行動(dòng)的，該球員的這個(gè)意向及其相應(yīng)的行動(dòng)也可能幫助球隊(duì)贏得比賽，但這不是集體性的意向，而只是個(gè)體性的意向。

為此，我們有必要從意向的性質(zhì)上區(qū)分“集體性意向”和“個(gè)體性意向”：集體性意向是具有集體合作關(guān)系的意向；個(gè)體性意向就是不具有集體合作關(guān)系的意向。進(jìn)而區(qū)分四種情況：第一，集體成員中的全部或者多數(shù)持有合作意向，這是集體持有的集體性意向；第二，集體成員中的某個(gè)或者少數(shù)持有的合作意向，這是個(gè)體持有的集體性意向；第三，集體成員中的某個(gè)或者少數(shù)隊(duì)員持有的非合作意向，這是個(gè)體持有的個(gè)體性意向；第四，集體成員中的全部或者多數(shù)持有的非合作意向，這是集體持有的個(gè)體性意向。[11]

一個(gè)意向是集體性的還是個(gè)體性的，取決于該意向是否包含合作的取向，若包含則是集體性意向，若不包含則是個(gè)體性意向。通過(guò)貫徹某項(xiàng)策略而贏得比賽包含球隊(duì)成員之間的合作意圖，故為集體性意向；贏得那位女孩的青睞則不包含球隊(duì)成員之間的合作意圖，故為個(gè)體性意向。集體性意向在正常情況下為集體中每一個(gè)成員或多數(shù)成員所擁有，但也可能只為個(gè)別或少數(shù)成員所擁有。如關(guān)于球隊(duì)比賽的某項(xiàng)策略只有一個(gè)球員贊成，這項(xiàng)策略就成為個(gè)體擁有的集體性意向。個(gè)體性意向在正常情況下為個(gè)體所擁有，但也可能為集體中的多數(shù)甚至全部成員所擁有。如看臺(tái)上的那位女孩也許被那個(gè)球隊(duì)的多數(shù)成員所喜歡，因此多數(shù)成員是為博得那位女孩的青睞而打球。為此，我們除了從意向的性質(zhì)區(qū)分“集體性意向”和“個(gè)體性意向”，還從擁有狀態(tài)上區(qū)分了意向的“集體擁有”和“個(gè)體擁有”。這些概念可以進(jìn)行四種組合（如圖所示）。

可以看出，就擁有意向的主體而言，集體性意向的擁有者可以是集體，也可以是個(gè)體；個(gè)體性意向的擁有者可以是個(gè)體，也可以是集體。就主體所擁有的意向性質(zhì)而言，個(gè)體擁有的可以是個(gè)體性意向，也可以是集體性意向；集體擁有的可以是集體性意向，也可以是個(gè)體性意向。

意向主體意向性質(zhì)個(gè)體　　集體個(gè)體性　　個(gè)體擁有的個(gè)體性意向集體擁有的個(gè)體性意向集體性　　個(gè)體擁有的集體性意向集體擁有的集體性意向

反觀前述，塞爾的“缸中之腦”強(qiáng)調(diào)的是：集體性意向的擁有狀態(tài)是個(gè)體，屬于個(gè)體擁有的集體性意向；吉爾伯特的“多元主體”強(qiáng)調(diào)的是：集體性意向的擁有主體是集體，屬于集體擁有的集體性意向。但他們本人都沒(méi)有給出這樣清晰的劃分。圖梅拉曾區(qū)分了“主體內(nèi)集體意向”和“主體間集體意向”，大致分別相當(dāng)于我們所說(shuō)的“個(gè)體擁有的集體性意向”和“集體擁有的集體性意向”，不過(guò)他也沒(méi)有明確地認(rèn)識(shí)到這種區(qū)別。[12]

我們進(jìn)一步對(duì)“集體”做出區(qū)分：“擁有集體性意向的集體”稱(chēng)為“內(nèi)在集體”，“擁有個(gè)體性意向的集體”稱(chēng)為“外在集體”。[13]例如，通過(guò)貫徹某項(xiàng)策略而進(jìn)行球賽的球隊(duì)成員是一個(gè)內(nèi)在集體，而各自為贏得某位女孩青睞而進(jìn)行球賽的球隊(duì)成員是一個(gè)外在集體。再如，碰巧在除夕夜都到某酒店吃飯的顧客形成一個(gè)外在集體，而參加某個(gè)攻關(guān)項(xiàng)目研討會(huì)的課題組成員形成一個(gè)內(nèi)在集體。

三、功能實(shí)現(xiàn)視角下的集體意向分析

從以上的分析，我們得出結(jié)論：由于集體性意向包含成員之間的合作關(guān)系，而個(gè)體性意向沒(méi)有這種關(guān)系，二者之間具有質(zhì)的不同，所以，集體性意向不能還原為個(gè)體性意向。對(duì)于這一結(jié)論，在布萊特曼、圖梅拉、吉爾伯特等人那里已成共識(shí)。但是，作為一種功能的集體意向能否還原為其實(shí)現(xiàn)者（即擁有者）則是另一個(gè)問(wèn)題。下面，我們要從功能實(shí)現(xiàn)這一視角對(duì)集體意向的還原問(wèn)題做進(jìn)一步的分析。

功能主義在社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、認(rèn)知科學(xué)等領(lǐng)域都有分支，也有不少分歧，但是它們一般都傾向于把認(rèn)知主體的心理狀態(tài)看做一種類(lèi)似于復(fù)雜計(jì)算的功能，并且可以在多種物理基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn)，即計(jì)算功能的“多重實(shí)現(xiàn)”。關(guān)于這一點(diǎn)，對(duì)經(jīng)典功能主義的反還原論立場(chǎng)持批評(píng)態(tài)度的丘奇蘭德（Paul M. Churchland）也是同意的，他在“功能主義40年：一次批判性的回顧”中寫(xiě)道：“值得提出的是，前面的批評(píng)并未否定功能主義方案的兩個(gè)重要背景預(yù)設(shè)。第一個(gè)預(yù)設(shè)是認(rèn)知生物體確實(shí)在從事某種復(fù)雜的功能計(jì)算。第二個(gè)預(yù)設(shè)是這些計(jì)算活動(dòng)（不管它們是什么）能夠在各種不同的物理基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)。這些預(yù)設(shè)也許一直是一樣真、一樣重要的?！盵14]

筆者也贊同把意向（個(gè)體性意向和集體性意向）看做一種功能，進(jìn)而（1）把“意向—行動(dòng)—行動(dòng)者”的關(guān)系視為“功能—實(shí)現(xiàn)—實(shí)現(xiàn)者”的關(guān)系。那么，個(gè)體性意向指向個(gè)體行動(dòng)的目標(biāo)，其實(shí)現(xiàn)即是個(gè)體行動(dòng)，個(gè)體行動(dòng)者則是個(gè)體性意向的實(shí)現(xiàn)者。同樣，集體性意向指向集體共同的目標(biāo)，其實(shí)現(xiàn)即是集體行動(dòng)，集體行動(dòng)者則是集體性意向的實(shí)現(xiàn)者，亦即內(nèi)在集體。（2）功能由其物質(zhì)基礎(chǔ)即實(shí)現(xiàn)者來(lái)實(shí)現(xiàn)，但是不可以還原為實(shí)現(xiàn)者。意向由行動(dòng)者來(lái)實(shí)現(xiàn)，但是不可以還原為行動(dòng)者。在“意向不能還原為實(shí)現(xiàn)者”這一點(diǎn)上，集體性意向和個(gè)體性意向是一致的，其根據(jù)之一是功能的“多重實(shí)現(xiàn)”。具體地說(shuō)，功能與其實(shí)現(xiàn)者之間不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，而是一種功能可以在多種不同的實(shí)現(xiàn)者那里得以實(shí)現(xiàn)，如一種程序可以在結(jié)構(gòu)完全不同的計(jì)算機(jī)上得以實(shí)現(xiàn)。這表明，功能與其實(shí)現(xiàn)者是不同質(zhì)的，因而功能不能還原為它的實(shí)現(xiàn)者。

除了意向功能不能還原為其實(shí)現(xiàn)者之外，擁有集體性意向的內(nèi)在集體還有另一層含義的不可還原性，即整體不能還原為部分。集體性意向由內(nèi)在集體來(lái)實(shí)現(xiàn)，內(nèi)在集體由具有集體性意向因而進(jìn)行合作行動(dòng)的諸多個(gè)體所構(gòu)成；因此，內(nèi)在集體的行動(dòng)不同于外在集體的行動(dòng)。塞爾曾舉的例子恰好可以用來(lái)說(shuō)明這種不同，盡管塞爾本人并未給出這種區(qū)分。塞爾以公園里一群人避雨的場(chǎng)景作為例證。[15]天降急雨，公園草地上的人們紛紛跑到屋檐下避雨，這是自然狀態(tài)下個(gè)體行動(dòng)者的個(gè)體行動(dòng)，其中每一個(gè)行動(dòng)者都有“我要去避雨”的個(gè)體性意向。但是，這種個(gè)體性意向再多也不能構(gòu)成“我們要去避雨”的集體性意向，因此，在那個(gè)屋檐下避雨的人們構(gòu)成我們所說(shuō)的“外在集體”。與此對(duì)照，在一幕話劇中，為了展現(xiàn)這一場(chǎng)景，一群演員從各自角度跑去屋檐下避雨的行動(dòng)卻是共同意向驅(qū)動(dòng)下的集體行動(dòng)。很明顯，這個(gè)“我們要去避雨”的共同意向不能等同于自然狀態(tài)下的“我要去避雨”的累積或加和，這種集體性意向不能還原為個(gè)體性意向。相應(yīng)地，具有合作行為的內(nèi)在集體不能還原為沒(méi)有合作行為的外在集體。一句話，整體不能還原為各個(gè)部分之和。

但是，如果撇開(kāi)集體性意向所決定的整體意義之外，僅從生理或物理結(jié)構(gòu)的角度看，內(nèi)在集體便與外在集體沒(méi)有什么不同了，而外在集體只不過(guò)是所有個(gè)體成員的簡(jiǎn)單累積，因而可以還原為所有個(gè)體的加和。這就是說(shuō)，在生理或物理結(jié)構(gòu)的意義上，內(nèi)在集體相當(dāng)于外在集體因而可以還原為個(gè)體。對(duì)此，本文作者之一陳曉平曾概括為：“功能意義不能還原，功能結(jié)構(gòu)可以還原”。[16]

塞爾還給出另一個(gè)例子以做對(duì)照。[17]瓊斯和史密斯想要一起做沙司，二人各自的分工是：史密斯倒牛奶、瓊斯攪拌。在這個(gè)集體意向的實(shí)現(xiàn)行動(dòng)中，二人作為個(gè)體行動(dòng)者的行動(dòng)意向不同：一個(gè)是“我通過(guò)我的倒牛奶來(lái)做沙司”，一個(gè)是“我通過(guò)我的攪拌來(lái)做沙司”。這一集體行動(dòng)是由于二人間的分工配合、共同構(gòu)成的，兩個(gè)行動(dòng)者缺一不可地構(gòu)成了集體行動(dòng)者。塞爾認(rèn)為，正是這種“共同做”性質(zhì)的集體性意向“引起”了二人在集體中各司其職的個(gè)體性意向，而這個(gè)集體性意向卻不能還原為個(gè)體性意向。

筆者不同意塞爾對(duì)這兩種情況的區(qū)分。在筆者看來(lái)，第二種情況與第一種情況相比，并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。在第一種情況的那幕話劇中，諸多演員從不同角度跑到屋檐下避雨的行為構(gòu)成了“共同做”的集體行動(dòng)，他們從不同角度跑來(lái)避雨相當(dāng)于史密斯倒牛奶和瓊斯攪拌的“共同做”，區(qū)別僅僅在于“共同做”的方式有所不同。也可以說(shuō)，兩種情況下都有一個(gè)共同的“目標(biāo)意向”，[18]因而行動(dòng)者個(gè)體所意識(shí)到的“行動(dòng)意向”都含有合作的取向。兩種情況的區(qū)別只是在于，第一種情況下各個(gè)體的“手段意向”是相同的，即避雨，第二種情況下各個(gè)體的手段意向是不同的，即一個(gè)倒牛奶、另一個(gè)攪拌。手段意向的區(qū)別并不能改變二者都具有合作意圖的事實(shí)，因此二者均屬內(nèi)在集體而不是外在集體；只有在自然狀態(tài)下集中在一個(gè)屋檐下避雨的人們才構(gòu)成外在集體。

綜上所述，（1）集體性意向不可還原為個(gè)體性意向，因?yàn)槎咝再|(zhì)不同；（2）集體性意向也不可還原為擁有意向的集體，因?yàn)楣δ懿荒苓€原為功能的實(shí)現(xiàn)者；（3）從其實(shí)現(xiàn)意向的合作意義上看，內(nèi)在集體不能還原為外在集體，因而不能還原為個(gè)體；（4）單從生理—物理結(jié)構(gòu)上看，內(nèi)在集體相當(dāng)于外在集體，因而可以還原為個(gè)體。

所謂的“集體心靈”只能看做一種隱喻，其實(shí)并不存在，[19]存在著的只有個(gè)體心靈。在這個(gè)意義上，個(gè)體主義的還原論有其合理性。然而，盡管在生理—物理結(jié)構(gòu)上不存在集體心靈，但是具有個(gè)體間合作取向的集體性意向是存在著的；相應(yīng)地，內(nèi)有集體也是存在著的，二者均不能還原為個(gè)體性意向或個(gè)體。正如陳曉平曾經(jīng)指出的：“我們可以同時(shí)主張功能意義上的反還原論和功能結(jié)構(gòu)上的還原論，二者并行不悖?！盵20]無(wú)獨(dú)有偶，丘奇蘭德也有類(lèi)似的觀點(diǎn)，認(rèn)為還原論未必隨功能的多重實(shí)現(xiàn)而被完全否定，他寫(xiě)道：“摩爾層次的認(rèn)知活動(dòng)可以多重實(shí)現(xiàn)的主張幾乎肯定是正確的。但是，以下觀念并不那么確定：我們可以將多重可實(shí)現(xiàn)性看作是對(duì)大眾心理學(xué)理論間可還原性的否定，是對(duì)任何同樣關(guān)系到摩爾層次認(rèn)知心理學(xué)的科學(xué)后繼者的還原的否定?！盵21]

四、結(jié)論

對(duì)于“集體意向”這個(gè)概念，我們把它分解為“集體性意向”和“意向的集體擁有”。前者是從意向的性質(zhì)來(lái)講的，用以區(qū)別“個(gè)體性意向”；后者是從意向主體來(lái)講的，用以區(qū)別“意向的個(gè)體擁有”。這樣的概念界定和澄清使關(guān)于“集體意向”的討論更為清晰，從而避免以往討論的混淆之處，擺脫“剪不斷，理還亂”的困境。

在做出以上區(qū)分的基礎(chǔ)上，我們得出如下結(jié)論。（1）意向作為一種功能（無(wú)論集體性意向還是個(gè)體性意向）不能還原為它的實(shí)現(xiàn)者即意向的擁有者；因?yàn)楣δ芤饬x不能還原為功能結(jié)構(gòu)。（2）集體性意向不能還原為個(gè)體性意向，因而內(nèi)在集體不能還原為外在集體進(jìn)而還原為個(gè)體；因?yàn)檎w不能還原為部分之和。（3）僅從生理—物理結(jié)構(gòu)上看，內(nèi)在集體相當(dāng)于外在集體，因而可以還原為個(gè)體。（4）在前兩個(gè)結(jié)論的意義上，集體性意向不能還原為個(gè)體性意向；但在后一結(jié)論的意義上，集體意向可以還原為個(gè)體意向。這樣，關(guān)于集體意向的整體論和非還原論的主張與個(gè)體論和還原論的主張，就可以和平相處，并行不悖了。

[參考文獻(xiàn)]

[1][11][12][13][18]秦潔、陳曉平：《集體意向辨析》，《學(xué)術(shù)研究》2012年第6期。

[2][3]文學(xué)平：《論集體意向性及其在社會(huì)生活中的地位》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2012年第3期。

[4][19]叢杭青、戚陳炯：《集體意向性：個(gè)體主義與整體主義之爭(zhēng)》，《哲學(xué)研究》2007年第6期。

[5] Mladenovi Ivan，“Searle’s Conception of Institutional Reality”，F(xiàn)ilozofijai Dru?tvo, 2010（3）.

[6][15][17] J．R．Searle，Consciousness and Language，Cambridge：Cambridge University Press，2002，p.96, p.92, pp. 99-100.

[7] M．Bratman，F(xiàn)aces of Intention，Cambridge：Cambridge University Press，1999, p.122．

[8] R．Tuomela，The Philosophy of Social Practices：A Collective Acceptance View，Cambridge：Cambridge University Press，2002，p.27．

[9] M．Gilbert，Sociality and Responsibility：New Essays in Plural Subject Theory，Lanham：Rowman and Littlefield Publishing Group，2000, p.22．

[10] R．Tuomela，“We—intentions Revised”，Philosophical Studies, 2005, p.125．

[14][21] Paul M. Churchland，“Functionalism at Forty: A Critical Retrospective”，The Journal of Philosophy, vol.CII, no.1, January，2005.

[16][20]陳曉平：《下向因果何以存在？——兼評(píng)金在權(quán)對(duì)下向因果的消解》，《哲學(xué)研究》2009年第1期。

責(zé)任編輯：羅蘋(píng)

作者簡(jiǎn)介季士強(qiáng)，華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院博士生、廣東機(jī)電學(xué)院副教授；陳曉平，華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師（廣東廣州，510006）。

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕N031

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1000-7326（2016）04-0042-05