胡洋

摘要：結(jié)果無(wú)價(jià)值對(duì)行為無(wú)價(jià)值有諸多批評(píng)，在學(xué)派之爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，行為無(wú)價(jià)值發(fā)展茁壯。行為無(wú)價(jià)值邏輯上能夠自滿，著眼未來(lái)法益和國(guó)民行為的規(guī)范引導(dǎo)，合理區(qū)分不能犯和未遂犯。結(jié)果無(wú)價(jià)值在被害人同意問(wèn)題上不能貫徹到底。在排除違法事由的偶然防衛(wèi)上得出無(wú)罪的結(jié)論，對(duì)主觀違法要素考察不周延。法益的概念同樣具有模糊性，只是經(jīng)驗(yàn)性的后天裁判工具，不具有規(guī)范的先驗(yàn)自在性，因此不能單獨(dú)成為違法的判斷基準(zhǔn)。規(guī)范是法益侵害處罰的基礎(chǔ)。從規(guī)范義務(wù)的角度能對(duì)特殊案件進(jìn)行目的理性的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，不考慮行為人主觀情事的物的違法論擴(kuò)大了違法范圍，不利于保障人權(quán)。從刑法哲學(xué)和政治學(xué)考慮，我國(guó)現(xiàn)行國(guó)情不宜實(shí)施結(jié)果無(wú)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：行為無(wú)價(jià)值；結(jié)果無(wú)價(jià)值；法益；規(guī)范

中圖分類號(hào)：DF61

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.03.09

學(xué)術(shù)之盛需要學(xué)派之爭(zhēng)張明楷教授在我國(guó)最早提出并引導(dǎo)了刑法解釋學(xué)的學(xué)派之爭(zhēng)。（參見(jiàn)：張明楷.學(xué)術(shù)之盛需要學(xué)派之爭(zhēng)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2005（1）.）[1]

，與大陸刑法學(xué)的歷史軌跡相似，我國(guó)刑法學(xué)派之爭(zhēng)的要點(diǎn)，也已經(jīng)超脫了單純新派主觀和舊派客觀主義的窠臼，在客觀主義刑法觀的內(nèi)部，形成了違法論的結(jié)果無(wú)價(jià)值和新行為無(wú)價(jià)值的對(duì)峙。就階層的犯罪論語(yǔ)境而言，目前在我國(guó)，結(jié)果無(wú)價(jià)值是多數(shù)說(shuō)，行為無(wú)價(jià)值是少數(shù)說(shuō)。前者有如張明楷教授、黎宏教授等大家龍翔虎踞，堅(jiān)守以法益侵害作為違法判斷的唯一基準(zhǔn)；后者則以周光權(quán)教授為代表，主張所謂違法是指法益侵害基礎(chǔ)上的規(guī)范違反。即在構(gòu)成要件上強(qiáng)調(diào)行為的個(gè)別化機(jī)能和類型性危險(xiǎn)，在違法阻卻事由上承認(rèn)行為無(wú)價(jià)值的闕如阻卻結(jié)果無(wú)價(jià)值的不法，在責(zé)任上考量一般預(yù)防和國(guó)民規(guī)范引導(dǎo)。二元違法論在德國(guó)是通說(shuō)，結(jié)果無(wú)價(jià)值在日本占有統(tǒng)治地位。

刑法代表民族精神的品格和國(guó)家理性的面孔，結(jié)果無(wú)價(jià)值對(duì)行為無(wú)價(jià)值有諸多批評(píng)，如黎宏教授在《中國(guó)法學(xué)》撰文《行為無(wú)價(jià)值論批判》[2]，張明楷教授也曾在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》發(fā)表《行為無(wú)價(jià)值論的疑問(wèn)》[3]，這兩篇文章影響巨大，成為眾多學(xué)者攻擊行為無(wú)價(jià)值的“大規(guī)模殺傷性武器”。

筆者以為，經(jīng)典的文章不會(huì)隨時(shí)間褪色，反而如果不對(duì)批評(píng)進(jìn)行深入研究的話，被批判的對(duì)象可能會(huì)被釘在石柱上，使得行為無(wú)價(jià)值被一直打上謬誤的標(biāo)記。黎宏教授曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論對(duì)立的背后，隱藏著學(xué)者的國(guó)家觀、法律觀、人生觀的對(duì)立?！盵4]近年來(lái)，行為無(wú)價(jià)值在結(jié)果無(wú)價(jià)值的批評(píng)下有了諸多發(fā)展[5]。以下，筆者將僅就《行為無(wú)價(jià)值論批判》一文的思想，基于行為無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)，進(jìn)行一些微薄的辯解和檢討。

一、邏輯上缺陷批判的辯解

（一）不能犯和未遂犯的區(qū)分

黎宏教授認(rèn)為，行為無(wú)價(jià)值以規(guī)范違反來(lái)限制法益侵害劃定的違法標(biāo)準(zhǔn)，在理論上應(yīng)當(dāng)比結(jié)果無(wú)價(jià)值的入罪范圍小，可是事實(shí)上在不能犯和未遂犯的區(qū)分上，行為無(wú)價(jià)值卻處罰了更多的未遂犯，形成了邏輯上的缺陷[2]。筆者以為，這個(gè)批評(píng)不成立：

第一，從處罰范圍上看，刑法并不是絕對(duì)的處罰越少越好。應(yīng)當(dāng)處罰而不處罰的，就是對(duì)國(guó)民保護(hù)機(jī)能的弱化和行為規(guī)范引導(dǎo)的不作為。單純形而上地講結(jié)果無(wú)價(jià)值或行為無(wú)價(jià)值處罰范圍的大小并沒(méi)有強(qiáng)大的說(shuō)服力。擴(kuò)張不能犯的范圍表面上粉飾了刑法謙抑性和人權(quán)保障的口號(hào)，實(shí)際上有悖于罪刑法定和嚴(yán)格的刑罰階梯，并不能體現(xiàn)結(jié)果無(wú)價(jià)值理論的優(yōu)越性。

第二，從違法判定基準(zhǔn)上看，不能犯上兩種理論的分歧，集中于行為對(duì)法益損害危險(xiǎn)的有無(wú)：結(jié)果無(wú)價(jià)值采取事后的純客觀的科學(xué)判斷；行為無(wú)價(jià)值則采取事前的行為人及一般人認(rèn)識(shí)的事實(shí)的主客觀判斷[6]。結(jié)果無(wú)價(jià)值的客觀危險(xiǎn)說(shuō)，方法論仍然停留在結(jié)果的實(shí)害犯層面，即要求作為未遂犯處罰的行為必須在客觀上有一個(gè)對(duì)應(yīng)的侵害結(jié)果。如以為是活人而實(shí)際上是死人的射殺行為，黎宏教授認(rèn)為只能是不能犯。可是，以殺人的故意實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為，只是因?yàn)闆](méi)有出現(xiàn)既遂犯的結(jié)果就作為不能犯處理并不妥當(dāng)。

西田典之教授就指出，以事后實(shí)際結(jié)果沒(méi)有發(fā)生為理由的話，所有的未遂犯都會(huì)變成不能犯參見(jiàn)：西田典之.刑法總論[M].2版.王昭武，劉明祥，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：278.。未遂犯的處罰范圍，本來(lái)就是立法者意圖和時(shí)代狀況作用的國(guó)民規(guī)范意識(shí)的勘案，前田雅英教授正是基于此說(shuō)：“再怎么重視結(jié)果無(wú)價(jià)值，行為時(shí)的危險(xiǎn)判斷也是必需的?！盵7]依行為無(wú)價(jià)值看來(lái)，實(shí)際上，本案是故意殺人罪未遂和侮辱尸體罪既遂的競(jìng)合，以想象競(jìng)合犯處斷，而非完全的不能犯。

第三，從法益和規(guī)范的關(guān)系上看，如前所述，即使不考慮規(guī)范違反的違法性，單從法益危險(xiǎn)有無(wú)的角度講，結(jié)果無(wú)價(jià)值的不能犯也具有法益侵害。未遂犯作為危險(xiǎn)犯的本義，本來(lái)就不僅包含了對(duì)法益侵害的可能的危險(xiǎn)，也包含了法益侵害的危險(xiǎn)的可能性。所謂不能犯，一定是具有構(gòu)成要件符合性，只在違法層面有阻卻的行為。否則它就是一般行為而不屬于刑法所要評(píng)價(jià)的范圍。結(jié)果無(wú)價(jià)值的不能犯一方面承認(rèn)符合構(gòu)成要件，另一方面又說(shuō)沒(méi)有危險(xiǎn)，且只能在違法階層以無(wú)法益侵害性出罪。其判斷的方法有矛盾之處。并且，因?yàn)椴怀姓J(rèn)規(guī)范，所以在規(guī)范上并沒(méi)有違法阻卻事由。相反，以行為無(wú)價(jià)值看來(lái)，這些“不能犯”卻正是規(guī)范作為未遂犯所要禁止的。這樣一個(gè)既具有法益侵害性，又具有規(guī)范違反性的行為，當(dāng)然是犯罪。

第四，從預(yù)防目的上看，行為無(wú)價(jià)值論者強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防和特殊預(yù)防[8]。刑法不僅是裁判規(guī)范，也是行為規(guī)范，否則國(guó)民就會(huì)無(wú)所適從。例如，行為人A以為被害人B是死人便向其開(kāi)槍而實(shí)際上打死了一個(gè)活人的行為，結(jié)果無(wú)價(jià)值認(rèn)為客觀上出現(xiàn)了一個(gè)被打死的人，死亡結(jié)果和行為人又具有因果關(guān)系，所以A就具有故意殺人罪的不法。可是，這種自然因果關(guān)系論在違法判斷上是過(guò)于滯后的，在結(jié)果無(wú)價(jià)值中，故意和過(guò)失的違法形態(tài)完全相同，行為人究竟構(gòu)成何罪在責(zé)任階層才能確定?？墒?，給行為人貼上一個(gè)故意殺人的違法的“標(biāo)簽”是不必要的，其使得構(gòu)成要件判斷過(guò)于形式化，也不利于保障人權(quán)。

故意殺人罪的注意規(guī)范的保護(hù)目的，不是“禁止出現(xiàn)死亡結(jié)果”，而應(yīng)當(dāng)是“禁止實(shí)施殺人的行為”。如果在一般人及行為人都認(rèn)為B只能是一個(gè)尸體的時(shí)候，A完全沒(méi)有殺人的預(yù)見(jiàn)可能性。連過(guò)失殺人犯罪都?jí)虿簧?，又怎么可能?gòu)成故意殺人罪構(gòu)成要件和違法？正如周光權(quán)教授所說(shuō)：“不能將第一層次必須完成的判斷人為推遲到下一環(huán)節(jié)”[9]。行為無(wú)價(jià)值主張?jiān)跇?gòu)成要件階段填充并判斷主觀的違法要素，恰是此“良苦用心”。它有利于構(gòu)成要件犯罪個(gè)別化、類型化機(jī)能的實(shí)現(xiàn)，有利于司法判斷的經(jīng)濟(jì)，也有利于使行為人不必承擔(dān)“不法過(guò)剩”的規(guī)范譴責(zé)，保障人權(quán)。大塚仁教授也說(shuō)，故意犯的成立在主觀認(rèn)識(shí)，也就是犯罪該當(dāng)?shù)闹饕糠值恼J(rèn)識(shí)是必要的[10]。

換言之，當(dāng)刑法理論認(rèn)為行為人符合故意殺人罪的構(gòu)成要件該當(dāng)和違法時(shí)，必須要求其對(duì)故意殺人罪的行為有認(rèn)識(shí)，而不是說(shuō)只要出現(xiàn)了致人死亡的結(jié)果，行為人就符合了故意殺人罪的構(gòu)成要件和違法。在規(guī)范保護(hù)目的上，此處，行為人根本沒(méi)有故意殺人罪預(yù)防的必要性，因?yàn)樵谔厥忸A(yù)防上，A本就不想故意殺人。因此，主張A具有故意殺人罪的不法是沒(méi)有意義的，因?yàn)锳不具有故意的主觀的違法要素，所以，不在故意殺人罪的構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)。相反的，結(jié)果無(wú)價(jià)值的不能犯，例如，出于殺人的故意拿一支沒(méi)有子彈的槍向被害人射擊的，行為人卻具有極大的預(yù)防和處罰必要性。否則社會(huì)上人人都可以隨意實(shí)施殺人行為，而死不死則全看被害人的運(yùn)氣。

第五，從行為論上看，結(jié)果無(wú)價(jià)值在方法論上采取的還是因果行為論[11]。行為實(shí)際上不在其體系評(píng)價(jià)之內(nèi)。從結(jié)果看，行為人只要沒(méi)死又沒(méi)受傷的，一般都是不能犯。這樣就使得故意殺人罪的未遂犯等同于傷害罪的既遂犯?？墒?，傷害并不是死亡的必經(jīng)階段。殺人罪的未遂犯還包括未轉(zhuǎn)化為實(shí)害的具有死亡可能性的危險(xiǎn)行為，這種行為，它在客觀上的體現(xiàn)不是死亡的危險(xiǎn)，而是死亡可能的危險(xiǎn)。以此為客觀不法的基礎(chǔ)，再加上升高違法的主觀構(gòu)成要件要素的殺人的故意，就足以被評(píng)價(jià)為殺人罪未遂。

與社會(huì)行為論相對(duì)比，結(jié)果無(wú)價(jià)值“肇始者”的貝林自己都承認(rèn)自然行為論的確是一種“失血幽靈”。林鈺雄教授也指出：“因果行為概念固然能夠快速過(guò)濾一些欠缺意思性的非行為，但卻無(wú)法為可罰行為提供共同的基礎(chǔ)要素，如刑法處罰的未遂犯，因?yàn)橥啡蓖饨缱儎?dòng)的因果歷程，所以無(wú)法以因果行為解釋”[12]?？偠灾?，行為無(wú)價(jià)值通過(guò)法益和規(guī)范的雙重判斷，能夠完整地劃定未遂犯的范圍，結(jié)果無(wú)價(jià)值的不能犯過(guò)于擴(kuò)張，侵蝕了未遂犯的處罰領(lǐng)域，在結(jié)論上有失妥當(dāng)。

（二）被害人同意的處理

在被害人同意的問(wèn)題上，黎宏教授批判了日本最高裁判所昭和55年關(guān)于保險(xiǎn)詐騙傷害案的判解，認(rèn)為二元違法論顛倒了結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值的判斷順序，綜合考慮了行為人行為的目的、動(dòng)機(jī)、手段和行為方式，變成了行為無(wú)價(jià)值優(yōu)先[2]。筆者以為，行為無(wú)價(jià)值中判斷行為和結(jié)果無(wú)價(jià)值的順序，并不是對(duì)法益保護(hù)的否定。在方法論上，二元論不是認(rèn)為行為無(wú)價(jià)值反過(guò)來(lái)決定了結(jié)果無(wú)價(jià)值的存在[13]，而是將二者作為獨(dú)立的違法判斷基準(zhǔn)。行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值是可以分離的，大體可以分為四種情況：

其一，有結(jié)果無(wú)價(jià)值又有行為無(wú)價(jià)值的，是既遂犯。其二，有結(jié)果無(wú)價(jià)值而沒(méi)有行為無(wú)價(jià)值的，不是犯罪，如被允許的危險(xiǎn)、無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)等。其三，有行為無(wú)價(jià)值而沒(méi)有結(jié)果無(wú)價(jià)值的，是未遂犯，如偶然防衛(wèi)。其四，既沒(méi)有結(jié)果無(wú)價(jià)值又沒(méi)有行為無(wú)價(jià)值的，不是犯罪。

結(jié)果無(wú)價(jià)值的學(xué)者，如果將有被害人同意就阻卻違法的觀點(diǎn)貫徹到底，就應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲋貍退劳龅耐庖灿行У慕Y(jié)論。因?yàn)樯眢w和生命法益都?xì)w個(gè)人所有和自由處分，并且，教唆和幫助自殺的行為也不應(yīng)當(dāng)處罰。可是，因?yàn)橐?guī)范因素的作用，無(wú)論是刑法理論，還是實(shí)體法規(guī)定，在事實(shí)上都并非如此認(rèn)證[14]。

在自殺關(guān)聯(lián)·重傷的被害人同意的處罰根據(jù)上，源自于歷史形成的部落式的保全和延續(xù)個(gè)體生命的社會(huì)規(guī)范要求教唆和幫助自殺的行為都要予以懲罰，甚至不惜將其共犯正犯化。如日本《刑法》第202條受?chē)谕袣⑷俗铮疤镅庞⒔淌诰吞寡裕骸皩?duì)于202條的結(jié)果無(wú)價(jià)值徹底化說(shuō)明是困難的。”[15]筆者以為，法治實(shí)踐和刑法的國(guó)民精神反對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值擴(kuò)張的被害人同意。具言之，法益處分的權(quán)利只能在規(guī)范維護(hù)的考量下正當(dāng)化和有效化，結(jié)果無(wú)價(jià)值的可罰性一定存在于行為無(wú)價(jià)值之中。純粹的結(jié)果是沒(méi)有意義的，因?yàn)檎?dāng)化事由也會(huì)造成法益侵害的事實(shí)。同樣，對(duì)于被害人同意來(lái)說(shuō)，離開(kāi)規(guī)范，單純的被害人同意的客觀存在不足以完全阻卻違法。

在默示的同意中，結(jié)果無(wú)價(jià)值的問(wèn)題更會(huì)被放大。例如，B天生右手有六個(gè)手指，其對(duì)第六指頗為不喜愛(ài)，早有想法切除。一日其仇人A以傷害的意思持刀砍B，B逃跑，結(jié)果造成砍掉第六指的傷害。問(wèn)A可否以故意傷害罪歸責(zé)？根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)，A客觀上給B做了一件“好事”。因?yàn)锽內(nèi)心早有放棄第六指這一身體部分的法益同意，A完全沒(méi)有結(jié)果無(wú)價(jià)值，所以無(wú)罪。但是以行為無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)看來(lái)，A并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到B的同意，這種只存在沒(méi)表示的同意使得A行為的當(dāng)時(shí)缺乏主觀的違法阻卻事由。換言之，類比于正當(dāng)防衛(wèi)中的防衛(wèi)意思，行為無(wú)價(jià)值要求行為人具有基于同意的意思，否則便不能阻卻行為違法。同時(shí)，在主觀違法的層面，傷害的故意要求被歸入行為人的“作品”。即B的內(nèi)心同意·默示實(shí)際上B也不接受由B以傷害行為“切除”其手指的事實(shí)。雖然可以抵消斷指的不法和結(jié)果無(wú)價(jià)值，但A仍應(yīng)當(dāng)為傷害行為、傷害的危險(xiǎn)以及主觀的故意承擔(dān)行為無(wú)價(jià)值的歸責(zé)，即構(gòu)成故意傷害罪的未遂。

反過(guò)來(lái)，在推定的同意錯(cuò)誤中，也是如此。被害人沒(méi)有同意而行為人誤以為同意的場(chǎng)合，行為無(wú)價(jià)值也能夠體現(xiàn)出理論優(yōu)勢(shì)。例如，B有一所大房子，藏有家財(cái)萬(wàn)貫。一日B看破紅塵，視錢(qián)財(cái)如糞土，自己放火燒了房屋，然后坐在路邊呆看。此時(shí)B的朋友A正好路過(guò)，見(jiàn)此情景，見(jiàn)義勇為沖入火海。踹開(kāi)房門(mén)進(jìn)入室內(nèi)為B搶救出了名貴古玩數(shù)件，送還給B，B堅(jiān)決不要，怒而摔碎。問(wèn)A是否應(yīng)當(dāng)以非法侵入住宅罪歸責(zé)？根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值的話，單純以法益衡量看來(lái)，A保護(hù)被B放棄的法益不能成為違法阻卻事由。在客觀上，其完全具有了非法侵入住宅的結(jié)果無(wú)價(jià)值。既然如黎宏教授所說(shuō)不必考慮行為人的動(dòng)機(jī)、目的等行為的屬性，那么就應(yīng)當(dāng)給A定本罪的故意犯，且既遂。

但是，以行為無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)，A雖然有侵入住宅的結(jié)果無(wú)價(jià)值，但是沒(méi)有行為無(wú)價(jià)值，所以不構(gòu)成犯罪。即使考慮到在緊急情勢(shì)下有履行結(jié)果回避義務(wù)的可能性，即應(yīng)當(dāng)向B當(dāng)場(chǎng)詢問(wèn)征得被害人的同意，A至多只構(gòu)成事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的過(guò)失犯。而過(guò)失的非法侵入住宅罪不罰，所以A仍無(wú)罪。

此外，在財(cái)產(chǎn)犯罪中，根據(jù)日本刑法通說(shuō)的一般見(jiàn)解，除了背信罪以外都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對(duì)法益的個(gè)別的犯罪[16]。我們假設(shè)B內(nèi)心完全同意放棄自己的1萬(wàn)元錢(qián)，A不知B的同意而盜竊的，或者盜竊時(shí)留下價(jià)值2萬(wàn)元的一幅字畫(huà)的。按照結(jié)果無(wú)價(jià)值被害人同意的理論就會(huì)得出A不構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論，可是這與個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)的立場(chǎng)完全矛盾。

以上案例的問(wèn)題點(diǎn)在于，結(jié)果無(wú)價(jià)值的方法論使得犯罪是否成立完全取決于被害人的心理狀態(tài)，以個(gè)人的心情和態(tài)度，抹去了構(gòu)成要件的實(shí)行行為類型化機(jī)能。換言之，行為無(wú)價(jià)值認(rèn)為，在裁判規(guī)范上，行為人是否構(gòu)成犯罪不是被害人決定的，也不是客觀上結(jié)果的利益大小單獨(dú)決定的，而是應(yīng)當(dāng)由法益和規(guī)范共同決定的。

最后，回到黎宏教授所舉的保險(xiǎn)詐騙傷害案。在被害人為了騙取保險(xiǎn)金而讓他人對(duì)自己身體造成傷害的案件中參見(jiàn)：日本《最高法院刑事判例集》第34卷第6號(hào)，第396頁(yè)。，正如前田雅英教授所指出的：“最高裁出于對(duì)目的違法性的重視，做出了承諾不能阻卻違法的判斷。決定行為正當(dāng)化與否的，不是同意的存在，而是諸般事情尤其是正當(dāng)?shù)哪康摹Ｗ鳛楸ｋU(xiǎn)詐欺犯罪行為的一部分的被害人同意，即使再真實(shí)也難以作為行為正當(dāng)化判斷的材料?！盵16]換言之，結(jié)果無(wú)價(jià)值的被害人同意理論過(guò)于極端，在司法實(shí)務(wù)中得出的結(jié)論相當(dāng)片面，不符合法治精神。

（三）違法阻卻事由的原理

在違法阻卻事由方面，黎宏教授以偶然防衛(wèi)為例，認(rèn)為偶然防衛(wèi)沒(méi)有結(jié)果無(wú)價(jià)值，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，張明楷教授也持此觀點(diǎn)[17]。但是，正當(dāng)防衛(wèi)的違法排除事由，除了優(yōu)越的利益衡量和利益闕如之外，還應(yīng)當(dāng)包括國(guó)民行為規(guī)范的“正無(wú)需對(duì)不正讓步”的社會(huì)準(zhǔn)則。在偶然防衛(wèi)中，行為人完全不滿足于后者，而且還違反了不得殺人的禁止規(guī)范。二元的行為無(wú)價(jià)值正是考慮到在事實(shí)結(jié)果上殺一人救一人的結(jié)果無(wú)價(jià)值的阻卻，所以只處罰行為人的行為無(wú)價(jià)值，即以故意殺人罪未遂論處。黎宏教授批評(píng)，在偶然防衛(wèi)上，“二元論不是滑向了與其初衷相悖的行為無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，就是在偷換概念，將侵害法益做偏離其本意的抽象理解。”[2]筆者以為，二元論沒(méi)有滑向相悖的一元行為無(wú)價(jià)值立場(chǎng)。因?yàn)楹笳咧粫?huì)主張偶然防衛(wèi)構(gòu)成故意殺人罪的既遂犯。

另外，行為無(wú)價(jià)值也沒(méi)有偷換概念，因?yàn)榉ㄒ娴母拍畋緛?lái)就包含了兩層意思：一是作為實(shí)害犯的結(jié)果的法益；一是結(jié)果侵害的可能性，即行為本身的危險(xiǎn)和對(duì)未來(lái)法益侵害的預(yù)防必要性。如果否認(rèn)后者的話，結(jié)果無(wú)價(jià)值就不能夠與危險(xiǎn)犯兼容，特別是不要求具體危險(xiǎn)出現(xiàn)的抽象的危險(xiǎn)犯。換言之，行為無(wú)價(jià)值的法益的概念較之于結(jié)果無(wú)價(jià)值更加全面和包容。它與我國(guó)抽象危險(xiǎn)犯立法活性化的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)契合，例如，陳興良教授最近提出的過(guò)失犯的危險(xiǎn)犯證成，其實(shí)就是一個(gè)結(jié)果無(wú)價(jià)值傳統(tǒng)法益難以解釋的問(wèn)題[18]。

進(jìn)一步解釋的話，結(jié)果無(wú)價(jià)值關(guān)于違法阻卻事由的觀點(diǎn)，實(shí)際上是刑法哲學(xué)的行為功利主義的繼承[19]。但是，首先，行為功利主義并非西方哲學(xué)史上的“金科玉律”[20]。如果將結(jié)果無(wú)價(jià)值的違法觀貫徹到底，在對(duì)防衛(wèi)人將具有人身危險(xiǎn)的行為人打成重傷即可以阻止危險(xiǎn)的情況下，將其打死就違反了優(yōu)越的法益衡量，即等于否定了無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)。而在利益闕如的理論下，結(jié)果無(wú)價(jià)值又憑什么因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了一定的人身加害行為就否定了作為一個(gè)人存在的最基本人權(quán)的生命法益？更何況特殊防衛(wèi)成功的情況下行為人一定沒(méi)有造成防衛(wèi)人生命法益的死亡結(jié)果。因此可以說(shuō)，單純的法益計(jì)算不能夠很好地解釋正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性。

換言之，在歷史形成的正當(dāng)化范圍之內(nèi)，基于國(guó)民精神和社會(huì)團(tuán)結(jié)的行為規(guī)范的允許，才是正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的違法排除事由。正如康德主義哲學(xué)的演繹，正當(dāng)防衛(wèi)所存在的根據(jù)和目的，也只在于對(duì)國(guó)民形成“從內(nèi)心尋找真的形而上學(xué)的引申”參見(jiàn)：沃爾夫·勒佩尼斯.德國(guó)歷史中的文化誘惑[M].劉春芳，高新華，譯.上海：譯林出版社，2010：4.的法的確證的行為引導(dǎo)。作為結(jié)果的法益比較，只是在偶然防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中起到結(jié)果無(wú)價(jià)值有無(wú)和大小的可罰性的衡量和作用。

再者，甲意圖殺乙，乙正在殺丙，偶然防衛(wèi)成功的情況下還可以說(shuō)甲的殺人行為客觀上救了無(wú)辜的被害人丙一命。但是，如果甲正在殺乙，乙正在殺丙，丙正在殺丁呢？因?yàn)榧讱⑺懒艘遥詫?dǎo)致丁被丙殺死，此時(shí)，還能說(shuō)甲是正當(dāng)防衛(wèi)的偶然防衛(wèi)嗎？如果說(shuō)前一案例中無(wú)辜的丙不應(yīng)該被殺死，那么后一案例中殺人的丙沒(méi)有死，而無(wú)辜的丁就應(yīng)該被殺死嗎？事實(shí)上，乙、丙、丁都不該死，而即使該死，對(duì)其他法益處于危險(xiǎn)中沒(méi)有認(rèn)識(shí)的甲、乙、丙也無(wú)權(quán)實(shí)施殺人行為，否則人人都可能成為沾滿鮮血的劊子手，暴戾瘋狂。公權(quán)力和信任將崩潰，社會(huì)安寧和秩序?qū)⒒靵y，更多個(gè)人生命法益會(huì)陷入危險(xiǎn)之中，刑法將為恐怖主義“背書(shū)”。

結(jié)果無(wú)價(jià)值的最大危險(xiǎn)，就在于可能會(huì)導(dǎo)致法治的虛無(wú)和國(guó)民行為失控。從歷史唯物主義的角度觀察，現(xiàn)階段我國(guó)刑法的違法排除事由不宜過(guò)于擴(kuò)張寬泛，采取結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值相結(jié)合的新行為無(wú)價(jià)值較為適宜。

二、用語(yǔ)含糊批判的辯解

在用語(yǔ)的含糊方面，誠(chéng)如黎宏教授所說(shuō)，社會(huì)相當(dāng)性理論晚近以來(lái)被學(xué)者批評(píng)，因?yàn)槠鋬?nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn)都不完全明確[21]。但是，在目的論以后，現(xiàn)在的行為無(wú)價(jià)值已一般不使用社會(huì)相當(dāng)性的概念，取而代之的是不具有規(guī)范違反性和被允許的風(fēng)險(xiǎn)的法理。實(shí)際上，結(jié)果無(wú)價(jià)值法益的概念自身也有問(wèn)題。所謂法益，是指刑法保護(hù)的生活利益，然而，法益的機(jī)能和意義具體是什么卻難以確定。筆者據(jù)此提出兩個(gè)問(wèn)題：第一，它究竟是先天的自然法意思存在，即作為刑法劃定犯罪圈的違法根據(jù)，還是既成的實(shí)定法處罰行為人的原因？第二個(gè)問(wèn)題，即法益的內(nèi)涵是先驗(yàn)的，還是經(jīng)驗(yàn)的？前者具有獨(dú)立的違法的本體論屬性，后者則只是違法判斷的方法論工具。

（一）規(guī)范是法益侵害處罰的基礎(chǔ)

對(duì)前述問(wèn)題的解答，筆者以為，如果立法者在確定刑法和犯罪時(shí)只考慮法益侵害，那么全世界各國(guó)的刑法各論和罪名設(shè)置應(yīng)當(dāng)都是一樣的。因?yàn)榉ㄒ婢哂衅者m性，只要是對(duì)人類綿延和發(fā)展有益的，都是刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的生活利益。對(duì)法益的侵犯，當(dāng)然都是犯罪?？墒鞘聦?shí)上，只要我們比較大陸法系刑法的犯罪范圍，就會(huì)發(fā)現(xiàn)并不相同。

例如，日本《刑法》第188條禮拜所不敬罪規(guī)定：在神祠、佛堂、墓所以及其他禮拜所，公然實(shí)施不敬行為的，處六個(gè)月以下懲役或者禁錮以及十萬(wàn)日元以下罰金。德國(guó)《刑法》第218條和第219條規(guī)定了墮胎是犯罪并處罰。以上兩種對(duì)法益的侵犯在我國(guó)都不是犯罪。原因分別是：日本的民族精神生活保留和崇尚神道教和佛教等，社會(huì)普遍相信和尊敬靈魂神佛并以刑法保護(hù)之；德國(guó)基督教傳統(tǒng)反對(duì)同性戀和墮胎，人口壓力不大。

那么在我國(guó)，不處罰以上法益侵害行為的正當(dāng)化根據(jù)只有一個(gè)，那就是規(guī)范的不同。我國(guó)有自己面對(duì)的國(guó)情和發(fā)動(dòng)刑法的對(duì)行為規(guī)范控制的底線。我們當(dāng)然不能說(shuō)，墮胎時(shí)胎兒的生存權(quán)和母親身體的健康權(quán)在我國(guó)就不是重要的法益。而只能說(shuō)，基于現(xiàn)階段的國(guó)情和公共政策的考慮，其尚不在規(guī)范處罰的領(lǐng)域之內(nèi)，對(duì)國(guó)民的行為引導(dǎo)和預(yù)防也不具有可罰的必要性。換言之，上述行為的行為無(wú)價(jià)值，是被允許的法益侵害和結(jié)果無(wú)價(jià)值。

再舉一例的話，我國(guó)刑法的重要特點(diǎn)之一是大量設(shè)置數(shù)額犯，即采取定性+定量的犯罪模式[22]?？墒菍?duì)數(shù)額較大、巨大、特別巨大如何把握，在全國(guó)各地也不盡相同。如《刑法》第264條盜竊罪單論數(shù)額犯的行為模式的處罰的話，司法實(shí)踐中同樣盜竊500元錢(qián)，在廣州可能就不是犯罪，而在青海可能就構(gòu)成盜竊罪。究其原因，也是因?yàn)槿珖?guó)各省市基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效益級(jí)差而形成的地區(qū)規(guī)范不同。500元當(dāng)然也是財(cái)產(chǎn)法益，在廣州也能吃喝一頓。但是不以盜竊罪處罰不是說(shuō)在廣東允許500元的盜竊，而是說(shuō)盜竊500元在廣州沒(méi)有行為無(wú)價(jià)值；不是說(shuō)其是正當(dāng)化行為，而是說(shuō)廣州的財(cái)產(chǎn)保護(hù)規(guī)范隨著經(jīng)濟(jì)體的發(fā)達(dá)而擴(kuò)張刑法的謙抑性，驅(qū)動(dòng)行為無(wú)價(jià)值的違法阻卻事由擴(kuò)張而限縮了犯罪范圍。當(dāng)然，盜竊500元的行為人雖免去刑罰，但還要承擔(dān)民事或行政處罰的責(zé)任，這正體現(xiàn)了行為無(wú)價(jià)值規(guī)范違反制衡法益的理論的優(yōu)越性和實(shí)踐的刑罰合目的性。不這樣解釋的話，單純看法益完全拋開(kāi)規(guī)范，結(jié)果無(wú)價(jià)值又如何解釋一個(gè)廣州人可以因盜竊500元免刑，而一個(gè)青海人的自由卻連500元都不值？

（二）義務(wù)犯對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋

同樣的行為和結(jié)果在結(jié)果無(wú)價(jià)值看來(lái)都應(yīng)當(dāng)處于同樣的刑罰，因?yàn)槠涠荚斐闪送瑯拥姆ㄒ娴牟煌暾臓顟B(tài)，可是這正是結(jié)果無(wú)價(jià)值理念的缺陷。同樣的行為在不同的情勢(shì)和規(guī)范中也會(huì)有不同的價(jià)值評(píng)判。例如，有一個(gè)腰纏萬(wàn)貫天天大魚(yú)大肉的富翁和一個(gè)窮得快要餓死的小女孩，兩個(gè)人都偷了一個(gè)面包。假設(shè)面包的數(shù)額達(dá)到盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)，那么結(jié)果無(wú)價(jià)值也會(huì)毫不猶豫地在違法性上將兩人等同視之，一并“釘在恥辱的不法的銅柱”上。標(biāo)簽化在社會(huì)觀念上對(duì)女孩也處以精神的“絞刑”，甚至?xí)輾淙崛鯚o(wú)助的人格和心靈。

對(duì)小女孩予以刑法上的寬宥，在結(jié)果無(wú)價(jià)值的違法體系內(nèi)完全找不到依據(jù)，盜竊結(jié)果都一樣，至多在責(zé)任上適用無(wú)期待可能性的缺口。但是以行為無(wú)價(jià)值看來(lái)，即使不使用實(shí)務(wù)中極其稀少、被有意回避且理論上日漸弱化的期待可能性理論參見(jiàn)：黎宏.日本刑法精義[M].2版.北京：法律出版社，2008：227.，根據(jù)客觀歸責(zé)的無(wú)特殊預(yù)防必要性的責(zé)任的原理，也應(yīng)當(dāng)“堂堂正正”地對(duì)小女孩出罪。

并且，筆者以為，根據(jù)行為無(wú)價(jià)值義務(wù)犯的原理，可以解釋為本案中的小女孩不符合盜竊罪的構(gòu)成要件，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的小女孩沒(méi)有履行不偷竊食物的義務(wù)。在規(guī)范上對(duì)小女孩進(jìn)行與富翁同樣的違法評(píng)價(jià)，本身就是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ?guī)范對(duì)不同的社會(huì)角色和群體有不同的面向和要求，其義務(wù)程度并不相同。不論結(jié)果，在行為上對(duì)于孤身無(wú)助快要餓死的小女孩來(lái)說(shuō)，她已經(jīng)沒(méi)有了盜竊面包的結(jié)果回避義務(wù)的行為履行可能性。不是裁判規(guī)范而是行為規(guī)范的法規(guī)范，已經(jīng)豁免了其不得盜竊的義務(wù)遵守的強(qiáng)制要求。

換句話說(shuō)，不是結(jié)果無(wú)價(jià)值在責(zé)任上運(yùn)用無(wú)期待可能性來(lái)進(jìn)行主觀心理責(zé)任的免責(zé)，而是在客觀層面上，其行為不具有規(guī)范設(shè)定的義務(wù)違反性。即不是因?yàn)樾∨](méi)有了適法的他行為選擇的可能性，實(shí)施了一個(gè)違法行為，只是當(dāng)時(shí)不得不在心理上產(chǎn)生了去盜竊的第三階層的主觀免責(zé)。而是因?yàn)椋阂?guī)范對(duì)于快要餓死的小女孩這一社會(huì)角色，允許其實(shí)施盜竊一個(gè)面包的行為，小女孩有選擇本行為的權(quán)利當(dāng)然她也可以選擇不盜竊餓死，成為一個(gè)高尚貞潔之士。這是一個(gè)道德問(wèn)題，不在刑法領(lǐng)域內(nèi)。。即她沒(méi)有行為無(wú)價(jià)值，沒(méi)有實(shí)施違法行為，沒(méi)有客觀違法自然也就無(wú)須再進(jìn)行責(zé)任判斷。

所謂構(gòu)成要件，是立法者選擇的想要處罰的行為。對(duì)盜竊一個(gè)面包的小女孩，刑法本來(lái)就不想，也不應(yīng)當(dāng)處罰。其不是符合刑罰目的和刑事政策構(gòu)成要件化的當(dāng)罰的實(shí)行行為，不具有盜竊罪實(shí)行行為的類型性和作為違法判斷根基的客觀義務(wù)違反。盜竊罪注意規(guī)范的保護(hù)目的，不是為了懲罰和改造這個(gè)女孩情勢(shì)的社會(huì)角色和個(gè)體，由此自然也就可以得出不在構(gòu)成要件效力范圍之內(nèi)的結(jié)論，不符合本罪的構(gòu)成要件，筆者的出罪事由前置。

總而言之，由以上案例可以看出，結(jié)果無(wú)價(jià)值只重視結(jié)果和自然的因果關(guān)系，根據(jù)法益死亡的事實(shí)進(jìn)行著冷漠、殘酷和僵化的“判決”。其方法論缺乏價(jià)值判斷的轉(zhuǎn)向和規(guī)范衡量的在場(chǎng)[23]，這也是兩種體系的重要爭(zhēng)點(diǎn)：有結(jié)果無(wú)價(jià)值而無(wú)行為無(wú)價(jià)值的時(shí)候，一個(gè)定既遂；一個(gè)無(wú)罪。換言之，行為無(wú)價(jià)值較之于結(jié)果無(wú)價(jià)值更能夠保障人權(quán)和限縮犯罪圈。它以客觀義務(wù)要求的行為為視點(diǎn)，匹配行為人的社會(huì)角色和機(jī)能，更好地推動(dòng)社會(huì)保全和個(gè)人的發(fā)展。

（三）法益的不自在與結(jié)果無(wú)價(jià)值的危險(xiǎn)

最后，回到本節(jié)開(kāi)頭所提到的問(wèn)題，顯然，法益侵害不能承擔(dān)起違法的本體。對(duì)同樣的法益侵害給予不同的歸責(zé)處斷說(shuō)明：規(guī)范對(duì)法益的態(tài)度，才是各國(guó)設(shè)定犯罪范圍的基礎(chǔ)。那么，第二個(gè)問(wèn)題也隨之而解，法益侵害只不過(guò)是違法判斷方法論中的一環(huán)，是區(qū)分不同犯罪和量刑法定的標(biāo)準(zhǔn)。它在實(shí)害犯中以結(jié)果的形式出現(xiàn)；在危險(xiǎn)犯中則以行為本身的危險(xiǎn)界分犯罪和不能犯。法益的概念只有在規(guī)范中才有意義，其機(jī)能也就在于，一定要和行為無(wú)價(jià)值一同評(píng)價(jià)行為人的“作品”。一言以蔽之，沒(méi)有行為無(wú)價(jià)值的結(jié)果一定不是犯罪，而沒(méi)有結(jié)果無(wú)價(jià)值的行為則可能是未遂犯。

德國(guó)法哲學(xué)家基爾希曼曾經(jīng)說(shuō)“作為科學(xué)的法學(xué)具有無(wú)價(jià)值性”[24]。結(jié)果無(wú)價(jià)值的問(wèn)題，就在于故意忽視規(guī)范。其刑法哲學(xué)不足之處在于：第一，它將刑法拉下人際交往和國(guó)家與市民互動(dòng)的神壇，意圖建立起以法益為核心的物理學(xué)違法判斷的刑罰發(fā)動(dòng)體系。

第二，它使社會(huì)有機(jī)體機(jī)械化或混亂化。即要么威嚇國(guó)民，使其成為法官裁判規(guī)范下無(wú)知的愚鈍之物；要么貶謫規(guī)范，使得國(guó)民眼中只有“優(yōu)越的利益衡量”而變得信念虛無(wú)。

第三，當(dāng)行為人自認(rèn)為追逐的利益超過(guò)遵守刑法所帶來(lái)的利益的時(shí)候，其一定會(huì)犯罪。因?yàn)楫?dāng)結(jié)果無(wú)價(jià)值以利益教育國(guó)民的時(shí)候，國(guó)民也一定會(huì)因?yàn)槔娑撑逊伞?/p>

第四，結(jié)果無(wú)價(jià)值的哲學(xué)基底是功利主義，我國(guó)整體國(guó)民理性尚未成熟，功利主義者一有機(jī)會(huì)就一定會(huì)擾亂法律生活和國(guó)家政府。

第五，在死刑問(wèn)題上，功利主義刑法在利益衡量的天平上能夠放下的最大籌碼，只能是死刑。然而死刑的恐嚇，從來(lái)沒(méi)有被司法歷史證明是有效用的。

2500年前的中國(guó)哲學(xué)家老子就說(shuō)過(guò)：“民不畏死，奈何以死懼之?！?參見(jiàn)：《道德經(jīng)》，章74?？鬃右舱f(shuō)：“不教而殺謂之虐；不戒視成謂之暴”參見(jiàn)： 《論語(yǔ)·堯曰篇》。。由此看來(lái)，結(jié)果無(wú)價(jià)值不能不謂之虐暴。它對(duì)于國(guó)民引導(dǎo)和社會(huì)管理，難以發(fā)揮出刑法的犯罪預(yù)防機(jī)能。與此相反，行為無(wú)價(jià)值注重法益和規(guī)范的二元維護(hù)，面對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值的批評(píng)，不斷地自我完善和修正化解參見(jiàn)：張明楷.行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：108.：將規(guī)范限制為行為和法規(guī)范的新行為無(wú)價(jià)值，一方面做到了法律和道德相分離；另一方面也最大化發(fā)揮了刑法的社會(huì)塑造機(jī)能。理念的方法論歸根到底，就在于行為無(wú)價(jià)值不單單將刑法視為一種工具的科學(xué)，而且奉之為一種維護(hù)規(guī)范的價(jià)值哲學(xué)。在我國(guó)未來(lái)的刑法建設(shè)上，自然主義應(yīng)當(dāng)讓位于目的理性主義，因?yàn)樾谭◤膩?lái)不是價(jià)值無(wú)涉。

三、理論根據(jù)軟弱批判的辯解

黎宏教授還主張，行為無(wú)價(jià)值具有理論根據(jù)上的軟弱性，因?yàn)椋旱谝唬趾ι鐣?huì)倫理規(guī)范不是刑法和其他法律的區(qū)別，第二，刑法應(yīng)當(dāng)首先是裁判規(guī)范，而不是行為規(guī)范。第三，主觀因素不是影響違法性即社會(huì)危害性大小的要素。第四，刑法規(guī)定不是在違法性的認(rèn)定上一定要堅(jiān)持行為無(wú)價(jià)值論的理由[2]。

針對(duì)黎宏教授這四點(diǎn)批判，筆者以為，第一，當(dāng)今“進(jìn)化”到第三階段的行為無(wú)價(jià)值[25]，已經(jīng)擺脫了給道德背書(shū)的“帽子”?；谏鐣?huì)倫理對(duì)行為無(wú)價(jià)值的批評(píng)已經(jīng)克服。

第二，刑法的裁判規(guī)范和行為規(guī)范并不是矛盾對(duì)立的關(guān)系。兩者是統(tǒng)一的，目的都在于法治國(guó)的建設(shè)和國(guó)民安定生活的養(yǎng)成。結(jié)果無(wú)價(jià)值以罪刑法定為例，認(rèn)為“刑法要遏制的不是犯罪人，而是國(guó)家”[2]?？墒?，罪刑法定不過(guò)是刑法的制衡原則，刑法本身的機(jī)能正是為了遏制犯罪人。換言之，只有在國(guó)家是犯罪人的情況下，結(jié)果無(wú)價(jià)值才有發(fā)揮特色的余地。而在大多數(shù)情況下，國(guó)家都不是犯罪人，其處罰行為人的國(guó)家意志都是正確的。

就此點(diǎn)來(lái)說(shuō)，結(jié)果無(wú)價(jià)值確實(shí)有利于收緊處罰范圍，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。但是行為無(wú)價(jià)值也是建立在結(jié)果無(wú)價(jià)值基礎(chǔ)上的二元論，只要司法審慎，程序正當(dāng)，同樣能夠發(fā)揮犯罪人大憲章的作用。結(jié)果無(wú)價(jià)值還認(rèn)為，“實(shí)際適用刑法的是法官等司法工作人員， 而不是社會(huì)一般公眾”[2]，因此刑法不是行為規(guī)范?？墒牵挥薪郧暗姆饨ㄐ谭?，才會(huì)宣揚(yáng)法的不公開(kāi)性。自貝卡利亞和費(fèi)爾巴哈以來(lái)，法必須為一般公眾所知或能夠所知，否則便不能處罰[26]。這也是違法性認(rèn)識(shí)作為責(zé)任要素的通說(shuō)。直言之，國(guó)家將刑法向國(guó)民進(jìn)行公開(kāi)和宣示，就是期待國(guó)民都能夠遵照法律行事。為了社會(huì)整體的幸福和發(fā)展，對(duì)個(gè)人實(shí)施行為和規(guī)范引導(dǎo)。否則的話，要法律機(jī)關(guān)和刑法還有什么用法院擺滿量刑機(jī)器和電腦計(jì)算器即可。？

結(jié)果無(wú)價(jià)值可能會(huì)撕裂集體精神和社會(huì)團(tuán)結(jié)。比較視域下，采結(jié)果無(wú)價(jià)值，在日本，是因?yàn)槿毡久褡遄陨淼哪坌砸呀?jīng)無(wú)比強(qiáng)烈，國(guó)民精神單純統(tǒng)一。在我國(guó)，則有諸多“中國(guó)特色的刑法體系學(xué)命題”：

其一，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，當(dāng)前的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，放棄了刑法的規(guī)范號(hào)召機(jī)能，我國(guó)小農(nóng)主義有“各自逃命”的意識(shí)形態(tài)。

其二，民族團(tuán)結(jié)上，我國(guó)并非單一民族國(guó)家。民族融合需要刑法支撐。

其三，宗教信仰上，我國(guó)大部分國(guó)民不信教。

其四，國(guó)際形勢(shì)上，合作的同時(shí)，發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家全方位競(jìng)爭(zhēng)，建設(shè)世界多級(jí)秩序和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的“明爭(zhēng)暗斗”愈演愈烈。直言之，不同于日本，我國(guó)的國(guó)際和國(guó)內(nèi)形勢(shì)在當(dāng)前尚不足以支持刑法進(jìn)行結(jié)果無(wú)價(jià)值的規(guī)范摒棄和“大前進(jìn)”。

不考慮國(guó)情和刑法政治學(xué)的話，過(guò)分強(qiáng)調(diào)所謂的個(gè)人自由，會(huì)使民族、宗教、人口問(wèn)題在結(jié)果無(wú)價(jià)值“后退”的刑法觀中放任發(fā)酵，遑論法益保護(hù)，結(jié)局上最終可能導(dǎo)致國(guó)家崩潰分裂、個(gè)人流離失所、人權(quán)被踐踏、自由被消滅，生命被沒(méi)有刑法規(guī)范的“自由”吞噬。正如井田良教授所說(shuō)，在變革的時(shí)代，行為無(wú)價(jià)值越能夠發(fā)揮妥當(dāng)?shù)男谭▋r(jià)值[27]。

第三，在主觀的違法要素方面，首先，在結(jié)果無(wú)價(jià)值內(nèi)部也不是“鐵板一塊”[28]。如山口厚教授就說(shuō)：“存在著行為人的行為意思通過(guò)對(duì)于有無(wú)法益侵害之危險(xiǎn)及其程度施加影響，而能夠作為違法要素予以認(rèn)可的場(chǎng)合?！盵29]目的犯中的目的、未遂犯中的故意，以及為預(yù)備犯提供處罰根據(jù)的主觀違法，都是結(jié)果無(wú)價(jià)值所不能回避的。

其次，從行為無(wú)價(jià)值的角度看，主觀違法要素的承認(rèn)，本就是在構(gòu)成要件階段區(qū)分故意和過(guò)失犯罪的應(yīng)有之義。不這樣做的話，會(huì)使行為人違法的判斷過(guò)于延后：一方面在業(yè)務(wù)行為、正當(dāng)防衛(wèi)等情形中擴(kuò)大了構(gòu)成要件符合性的成立范圍；另一方面又使得故意犯和過(guò)失犯的違法性完全相同，喪失了構(gòu)成要件的個(gè)別化機(jī)能。

最后，將主觀要素作為違法性的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)，并不會(huì)導(dǎo)致違法的主觀化。因?yàn)橹饔^要素只是判斷資料，而構(gòu)成要件階段的判斷標(biāo)準(zhǔn)還是客觀的一般人標(biāo)準(zhǔn)。所以行為無(wú)價(jià)值仍然能夠維持違法的客觀化。這就是井田良教授所講的新客觀主義。

第四，我國(guó)刑法上的規(guī)定，確實(shí)不是在違法性的認(rèn)定上一定要堅(jiān)持行為無(wú)價(jià)值論的理由?？墒?，同樣可以認(rèn)為，沒(méi)有在刑法規(guī)定上體現(xiàn)的結(jié)果無(wú)價(jià)值，也更沒(méi)有在立法和解釋論上一定要堅(jiān)持的理由。所以，黎宏教授的此點(diǎn)批判，實(shí)際上是和行為無(wú)價(jià)值在邏輯上“打了個(gè)平手”。

在全文的最后，筆者想引用一段周光權(quán)教授關(guān)于主觀違法要素的總結(jié)論述，他說(shuō)，有的結(jié)果無(wú)價(jià)值論者全面否定主觀違法要素，但其恰好不能有效保護(hù)法益；有的結(jié)果無(wú)價(jià)值論者例外地承認(rèn)主觀違法要素，但其必然陷入方法論上的困境。從行為無(wú)價(jià)值二元論的邏輯出發(fā)，應(yīng)該認(rèn)為犯罪是違反行為規(guī)范，進(jìn)而造成法益侵害的行為。對(duì)刑法所禁止的行為，要求行為人有故意或目的，主觀要素影響違法。承認(rèn)主觀違法要素，就可以很好解決假想防衛(wèi)中的“回旋飛碟現(xiàn)象”；同時(shí)，使違法概念和正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害概念保持一致

參見(jiàn)：周光權(quán).行為無(wú)價(jià)值論與主觀違法要素[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）.。以此作為結(jié)尾，也期待能夠增強(qiáng)國(guó)民關(guān)于刑法規(guī)范和行為無(wú)價(jià)值的信賴和確證。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷.學(xué)術(shù)之盛需要學(xué)派之爭(zhēng)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2005（1）.

[2]黎宏.行為無(wú)價(jià)值論批判[J].中國(guó)法學(xué)，2006（2）.

[3]張明楷.行為無(wú)價(jià)值論的疑問(wèn)——兼與周光權(quán)教授商榷[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009（1）.

[4]黎宏.刑法總論問(wèn)題思考[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：38.

[5]周光權(quán).新行為無(wú)價(jià)值論的中國(guó)展開(kāi)[J].中國(guó)法學(xué)，2012（1）.

[6] 曾根威彥.刑法總論[M].4版.東京：弘文堂，2008：225.

[7]前田雅英.刑法總論講義[M].5版.東京：東京大學(xué)出版會(huì)，2011：161.

[8]張軍.犯罪行為評(píng)價(jià)的立場(chǎng)選擇——為行為無(wú)價(jià)值理論辯護(hù)[J].中國(guó)刑事法雜志，2006（6）.

[9]周光權(quán).刑法客觀主義方法論[M].北京：法律出版社，2013：38.

[10]大塚仁.刑法概說(shuō)（總論）[M].4版.東京：有斐閣，2008：212.

[11]陳璇.德國(guó)刑法學(xué)中結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的流變、現(xiàn)狀與趨勢(shì)[J].中外法學(xué)，2011（2）.

[12]林鈺雄.新刑法總則[M].3版.臺(tái)北：元照出版有限公司，2011：117.

[13]周光權(quán).行為無(wú)價(jià)值論的法益觀[J].中外法學(xué)，2011（5）.

[14]張明楷.刑法學(xué)[M].4版.北京：法律出版社，2011：217.

[15]西田典之.日本刑法各論[M].3版.劉明祥，王昭武，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：107.

[16]前田雅英.最新重要判例250（刑法）[M].4版.東京：弘文堂，2002：12.

[17]張明楷.論偶然防衛(wèi)[J].清華法學(xué)，2012（1）.

[18]陳興良.過(guò)失犯的危險(xiǎn)犯：以中德立法比較為視角[J].中國(guó)檢察官，2015（3）.

[19]張明楷.行為功利主義違法觀[J].中國(guó)法學(xué)，2011（5）.

[20]伊曼努爾·康德著作全集（第5卷）：實(shí)踐理性批判、判斷力批判[M].李秋零，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：169.

[21]黎宏.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2012：73.

[22]黎宏.結(jié)果無(wú)價(jià)值論之展開(kāi)[J].法學(xué)研究，2008（5）.

[23]周光權(quán).價(jià)值判斷與中國(guó)刑法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)型[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013（4）.

[24]馮·B.作為科學(xué)的法學(xué)的無(wú)價(jià)值性——在柏林法學(xué)會(huì)的演講[J].比較法研究，2004（1）.

[25]周光權(quán).刑法總論[M].2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：25.

[26]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：15.

[27]井田良.變革の時(shí)代における理論刑法學(xué)[M].東京：慶應(yīng)義塾大學(xué)出版會(huì)，2007：113.

[28]山口厚.日本刑法學(xué)中的行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論[J].金光旭，譯.中外法學(xué)，2008（4）.

[29]山口厚.刑法總論[M].2版.付立慶，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：95.

[30]周光權(quán).行為無(wú)價(jià)值論與主觀違法要素[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）.

本文責(zé)任編輯：周玉芹