譚啟平 張海鵬

摘要：《合同法》第114條第2款后段規(guī)定：“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！边@種權(quán)利應(yīng)被定義為違約金調(diào)減權(quán)，在性質(zhì)上是一種形成訴權(quán)。違約金調(diào)減權(quán)歸屬于當(dāng)事人，并應(yīng)以訴、反訴或反請(qǐng)求的方式行使，若當(dāng)事人在一審中沒(méi)有放棄，二審中仍然有權(quán)行使。對(duì)違約金調(diào)減權(quán)的行使進(jìn)行釋明具有合理性，且屬于法官可以自由裁量的職權(quán)。法官釋明時(shí)須保持中立、公開(kāi)并尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。法官未釋明不構(gòu)成上訴理由，但過(guò)度釋明則當(dāng)事人可申請(qǐng)回避。調(diào)減程序中，“違約金過(guò)分偏高”的證明責(zé)任由違約方負(fù)擔(dān)且不發(fā)生轉(zhuǎn)移，但在舉證困難的例外情形，法官可通過(guò)降低證明標(biāo)準(zhǔn)、詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人等方式緩和其證明負(fù)擔(dān)。

關(guān)鍵詞：違約金調(diào)減權(quán)；形成訴權(quán)；法官釋明；證明責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：DF525

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.03.04

我國(guó)《合同法》第114條第2款后段規(guī)定，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。這是我國(guó)在立法層面首次確立違約金調(diào)減制度違約金的司法調(diào)減系法、德等大陸法系國(guó)家以公平為旨?xì)w對(duì)違約金進(jìn)行干預(yù)和控制的制度安排。英美法系國(guó)家則是通過(guò)將違約金區(qū)分為損害賠償額之預(yù)定（liquidated damages）和懲罰性條款（penalty clauses），并進(jìn)而否定懲罰性條款的強(qiáng)制執(zhí)行力來(lái)達(dá)到其控制目的。（See Jack Grave： Penalty Clauses and the CISG，30J.L.&Comm.153（2012），10.）需要說(shuō)明的是，《合同法》第114條第2款前段還規(guī)定了違約金調(diào)增制度，但實(shí)踐中違約金司法調(diào)增的案例很少，而且在理論上其存在的必要性也存在疑問(wèn)，為了論述的集中性，本文僅以違約金調(diào)減制度為考察對(duì)象。。此后，最高人民法院經(jīng)由《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《合同法司法解釋?zhuān)ǘ罚ⅰ蛾P(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審理民商事合同指導(dǎo)意見(jiàn)》）以及《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》）等文件，初步建立起了違約金調(diào)減制度的規(guī)范體系《合同法司法解釋?zhuān)ǘ返?7條和29條分別對(duì)違約金調(diào)減權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式以及法院調(diào)減違約金的具體標(biāo)準(zhǔn)和參考因素進(jìn)行了規(guī)定。《審理民商事合同指導(dǎo)意見(jiàn)》第5-8條主要對(duì)當(dāng)前形勢(shì)下法院審理違約金調(diào)減程序的指導(dǎo)原則、參考因素以及違約金調(diào)減申請(qǐng)的釋明、違約金調(diào)減程序的舉證責(zé)任做出了規(guī)定?！顿I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第27條則進(jìn)一步對(duì)違約金調(diào)減申請(qǐng)的法官釋明做出了規(guī)定。。但目前這些規(guī)范僅著力于調(diào)減程序中各個(gè)具體問(wèn)題的分別性解決，沒(méi)有以違約金調(diào)減權(quán)為中心形成完整的體系。此外，關(guān)于違約金調(diào)減權(quán)的行使規(guī)則、法官釋明以及證明責(zé)任等問(wèn)題，理論界與實(shí)務(wù)部門(mén)也沒(méi)有形成一致認(rèn)識(shí)。為進(jìn)一步完善違約金調(diào)減的規(guī)范體系，有必要對(duì)當(dāng)事人的違約金調(diào)減權(quán)及其行使和證明規(guī)則等問(wèn)題進(jìn)行更為系統(tǒng)深入的研究。

一、違約金調(diào)減權(quán)的概念與性質(zhì)

違約金調(diào)減權(quán)的概念和性質(zhì)是后述分析與研究的制度基點(diǎn)。目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)界定這一概念的必要性和該權(quán)利的性質(zhì)還沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，有必要首先予以明確。

（一）違約金調(diào)減權(quán)的概念

《合同法》第114條第2款后段賦予的權(quán)利究竟為何，學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)尚有分歧。在既有的學(xué)術(shù)成果中，有“違約金數(shù)額適當(dāng)減少請(qǐng)求權(quán)”參見(jiàn)：崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：393.、“違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)”參見(jiàn)：秦紅梅.淺議違約金的調(diào)整[G]// 鄭鄂.商事審判研究（2007-2008年卷）.北京：人民法院出版社，2009：368；桑晟.違約金調(diào)整權(quán)的行使[J].判解研究，2005（6）：154；湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2014）鄂宜昌中民二初字第00010號(hào)民事判決書(shū)；廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院（2013）深鹽法民一初字第1529號(hào)民事判決書(shū)。“違約金變更請(qǐng)求權(quán)”參見(jiàn)：王軍.違約金適用若干實(shí)務(wù)問(wèn)題[J].實(shí)事求是，2009（5）：54-57.、“變更違約金請(qǐng)求權(quán)”參見(jiàn)：劉峰.變更違約金請(qǐng)求權(quán)的行使[N].人民法院報(bào)，2003-08-13（7）.、“違約金酌減權(quán)”參見(jiàn)：姚明斌.違約金司法酌減的規(guī)范構(gòu)成[J].法學(xué)，2014（1）：130-141.、“違約金調(diào)整權(quán)”參見(jiàn)：江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2011）揚(yáng)商終字第0201號(hào)民事判決書(shū)。等多種不同的表述方式。這些表述最重要的區(qū)別在于是否將“請(qǐng)求權(quán)”一詞包含在名稱(chēng)之中。如后所述，我們認(rèn)為，違約金調(diào)減權(quán)在性質(zhì)上是當(dāng)事人的一項(xiàng)形成訴權(quán)，為避免與請(qǐng)求權(quán)發(fā)生混淆，不宜在名稱(chēng)中使用“請(qǐng)求權(quán)”字樣。同時(shí)，為體現(xiàn)違約金數(shù)額變動(dòng)這一特征，可以將《合同法》第114條第2款所賦予的權(quán)利界定為違約金調(diào)整權(quán)，并可進(jìn)一步將其劃分為違約金調(diào)增和違約金調(diào)減兩個(gè)類(lèi)型。需要說(shuō)明的是，本文的研究對(duì)象僅限于違約金調(diào)減這一范疇。

目前在學(xué)界，違約金調(diào)減權(quán)似乎還未成為一個(gè)共識(shí)概念。許多合同法著作并沒(méi)有采用違約金調(diào)減權(quán)或類(lèi)似的術(shù)語(yǔ)參見(jiàn)：王利明.合同法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：715；崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2010：344；李永軍.合同法[M].北京：法律出版社，2010：582；朱廣新.合同法總則[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：609.。這些著作以違約金調(diào)減制度為著眼點(diǎn)，對(duì)調(diào)減的方式、調(diào)減的釋明、調(diào)減的標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題進(jìn)行分析。其特點(diǎn)在于，直接立足于違約金調(diào)減過(guò)程中各個(gè)具體問(wèn)題的分別性解決，但并不從中抽離出違約金調(diào)減權(quán)這一概念并進(jìn)行體系性論述。這種分析方式雖然也討論了違約金調(diào)減的某些問(wèn)題，但缺乏對(duì)違約金調(diào)減規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)的分析，無(wú)法使違約金調(diào)減制度形成完整的體系。

我們認(rèn)為，明確違約金調(diào)減權(quán)概念的主要意義在于：首先，自違約方的立場(chǎng)分析，《合同法》第114條第2款后段顯然是賦予了其一種主張調(diào)減的權(quán)利。無(wú)權(quán)利即無(wú)救濟(jì)。如果此處沒(méi)有賦予實(shí)體權(quán)利，違約方因違約金過(guò)高而提起的調(diào)減主張，就將因缺乏權(quán)利基礎(chǔ)而無(wú)法獲得法院或仲裁機(jī)構(gòu)的支持。

其次，民法是權(quán)利法，民法的體系以權(quán)利為中心展開(kāi)，民法的各項(xiàng)制度圍繞權(quán)利而構(gòu)建。如果僅對(duì)違約金調(diào)減的各項(xiàng)規(guī)則進(jìn)行分析，卻將隱含其中的實(shí)體權(quán)利予以忽略，容易導(dǎo)致違約金調(diào)減制度缺乏應(yīng)有的邏輯體系。由于缺乏違約金調(diào)減權(quán)這一內(nèi)在核心，現(xiàn)行調(diào)減制度僅僅是對(duì)法官釋明、舉證責(zé)任、參考因素等問(wèn)題做出零散性規(guī)定，各項(xiàng)規(guī)則間缺乏應(yīng)有的關(guān)聯(lián)和協(xié)調(diào)性。

再次，違約金調(diào)減權(quán)還是解決調(diào)減程序中法官釋明和證明責(zé)任等具體問(wèn)題不可或缺的分析基點(diǎn)。例如：如果不明確當(dāng)事人享有的此項(xiàng)權(quán)利，調(diào)減過(guò)程中的證明責(zé)任就無(wú)從分配。依據(jù)我國(guó)采納的法律要件分類(lèi)說(shuō)，證明責(zé)任是根據(jù)待證事實(shí)所屬權(quán)利要件的類(lèi)別來(lái)進(jìn)行分配的。如果權(quán)利本身不存在，權(quán)利要件就無(wú)從談起，證明責(zé)任的分配也就失去意義。

尤為重要的是，明確違約金調(diào)減權(quán)的概念，并以該權(quán)利為基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)建違約金調(diào)減制度，還意味著一種理念的轉(zhuǎn)變。我國(guó)目前的違約金調(diào)減制度，以違約金調(diào)減程序?yàn)榛局埸c(diǎn)，將法官行為作為主要的規(guī)范對(duì)象。它主要從指導(dǎo)審判實(shí)踐的角度，對(duì)法官在程序啟動(dòng)時(shí)的釋明、程序進(jìn)行中的舉證指導(dǎo)以及裁判時(shí)須參考的因素等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。這種制度旨在通過(guò)規(guī)范法官行為來(lái)實(shí)現(xiàn)違約金的合理調(diào)減，體現(xiàn)了對(duì)合同關(guān)系的司法干預(yù)以及對(duì)干預(yù)的適當(dāng)限制這一理念。

但事實(shí)上，違約金調(diào)減程序的運(yùn)行過(guò)程，也就是違約金調(diào)減權(quán)的行使與實(shí)現(xiàn)過(guò)程。調(diào)減程序的啟動(dòng)是基于違約金調(diào)減權(quán)的行使。違約金過(guò)分偏高的證明是對(duì)違約金調(diào)減權(quán)構(gòu)成要件的證明。法官判決將違約金調(diào)減至適當(dāng)數(shù)額即是違約金調(diào)減權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)。因此，從當(dāng)事人權(quán)利的視角，通過(guò)權(quán)利的賦予、行使、證明以及限制等規(guī)則也可以構(gòu)建起完整的違約金調(diào)減制度。與現(xiàn)行體系相比，這種思路可以更好地解決調(diào)減過(guò)程中的具體問(wèn)題，使違約金調(diào)減制度更加具有體系性。而且，后者相對(duì)弱化了調(diào)減過(guò)程中的司法干預(yù)因素，體現(xiàn)的是權(quán)利的授予以及權(quán)利行使的限制這一理念。就這兩種路徑而言，前者以司法干預(yù)為中心，主要規(guī)范法官行為，后者則以權(quán)利行使為核心，主要規(guī)范當(dāng)事人行為?？梢哉f(shuō)，從司法干預(yù)導(dǎo)向的法官中心立場(chǎng)轉(zhuǎn)向權(quán)利行使導(dǎo)向的當(dāng)事人中心立場(chǎng)，不僅有利于違約金調(diào)減制度的體系化完善，也體現(xiàn)了構(gòu)建路徑與制度理念的方向性轉(zhuǎn)變。

（二）違約金調(diào)減權(quán)的性質(zhì)

由于違約金調(diào)減權(quán)這一概念沒(méi)有被形成共識(shí)地采用，因而關(guān)于其性質(zhì)的討論也就未充分展開(kāi)。在目前為數(shù)不多的論述中，主要存在“訴權(quán)說(shuō)”、“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”、“抗辯權(quán)說(shuō)”和“形成權(quán)說(shuō)”四種觀點(diǎn)。

“訴權(quán)說(shuō)”認(rèn)為，違約金調(diào)減權(quán)是一項(xiàng)民事訴權(quán)。其理由是，“根據(jù)《合同法》第114條第2款的規(guī)定，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增加或適當(dāng)減少違約金。這種請(qǐng)求權(quán)并非請(qǐng)求義務(wù)人作為或不作為，而是在違約金條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人擁有請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)裁判以維護(hù)自己合法權(quán)益的權(quán)利。從這個(gè)意義上講，違約金調(diào)整申請(qǐng)權(quán)不是民事實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而是民事訴訟法意義上的訴權(quán)”[1]。

我們認(rèn)為，將違約金調(diào)減權(quán)界定為民事訴權(quán)有失妥當(dāng)。理由在于：首先，民事訴權(quán)只是一種申請(qǐng)司法保護(hù)的程序性權(quán)利，當(dāng)事人申請(qǐng)司法保護(hù)必須以一定的實(shí)體權(quán)利為基礎(chǔ)。如果將此處的權(quán)利認(rèn)定為民事訴權(quán)，當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)減時(shí)，就將缺乏實(shí)體的權(quán)利基礎(chǔ)。從解釋上看，《合同法》第114條第2款后段只可能規(guī)定一種性質(zhì)的權(quán)利，在公法訴權(quán)與私法權(quán)利間進(jìn)行選擇，后者更為合理。其次，“訴權(quán)是人們的一項(xiàng)基本權(quán)利，訴權(quán)的存在不是由實(shí)體權(quán)利決定的，而是由根本法直接賦予的?！盵2]民事訴訟中，只要當(dāng)事人申明享有某項(xiàng)權(quán)利，不論實(shí)體法是否做出可以提請(qǐng)救濟(jì)的規(guī)定，均可請(qǐng)求人民法院給予保護(hù)。因此，《合同法》第114條第2款后段規(guī)定的并不是當(dāng)事人的訴權(quán)，而是使抽象性訴權(quán)得以適用的一種實(shí)體權(quán)利。再次，在現(xiàn)行民事規(guī)范中，“可以請(qǐng)求”的字樣也并非此處所獨(dú)有。例如，《合同法》第54條也規(guī)定，對(duì)于因重大誤解而訂立的或訂立時(shí)顯失公平的合同，當(dāng)事人一方“有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷(xiāo)”。雖然此條文中也有“請(qǐng)求”的表述，但通說(shuō)認(rèn)為它規(guī)定的是一項(xiàng)形成訴權(quán)，與民事訴權(quán)沒(méi)有關(guān)系參見(jiàn)：龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002：126；申衛(wèi)星.形成權(quán)基本理論研究[J].民商法論叢，2004（1）：19.。

“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”認(rèn)為，違約金調(diào)減權(quán)是一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。其理由為，“違約金數(shù)額適當(dāng)減少請(qǐng)求權(quán)，如同其字面含義，屬于請(qǐng)求權(quán)，而非形成權(quán)，僅有違約方單方請(qǐng)求適當(dāng)減少違約金數(shù)額，并不發(fā)生違約金數(shù)額減少的法律效力。這是不同于可撤銷(xiāo)合同場(chǎng)合的合同變更權(quán)、瑕疵給付場(chǎng)合的減價(jià)請(qǐng)求權(quán)之處?！盵3]

我們認(rèn)為，上述理由難以成立。原因在于：首先，具有請(qǐng)求權(quán)“外觀”的權(quán)利并非當(dāng)然即為請(qǐng)求權(quán)。如前所述，《合同法》第54條規(guī)定的就是“請(qǐng)求”人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)的權(quán)利，但我國(guó)通說(shuō)仍以之為形成訴權(quán)。《合同法》第114條“可以請(qǐng)求”的表述應(yīng)包括如下兩層含義：一是當(dāng)事人享有調(diào)減違約金的權(quán)利；二是這種權(quán)利必須以訴訟或仲裁的方式行使。在解釋上，將此“請(qǐng)求”理解為“主張”更為適宜，“因?yàn)椋湔?qǐng)求的對(duì)象為法院”[4] 。其次，雖然僅有權(quán)利人的單方請(qǐng)求無(wú)法立即發(fā)生減少違約金數(shù)額的效力，但這并未改變違約金調(diào)減權(quán)所具有的因權(quán)利人單方行為即能引起法律關(guān)系變動(dòng)的權(quán)利本質(zhì)。在民法上，與此類(lèi)似的權(quán)利還有情事變更場(chǎng)合的合同變更權(quán)、可撤銷(xiāo)合同場(chǎng)合的合同變更權(quán)、債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)等。盡管當(dāng)事人行使這些權(quán)利都必須經(jīng)過(guò)人民法院，并且只有在法官做出裁判時(shí)才能實(shí)現(xiàn)，但在整個(gè)過(guò)程中引起法律關(guān)系變動(dòng)的原因仍然只是權(quán)利人的單方行為，無(wú)需相對(duì)人的民事行為或意思表示。再次，違約金調(diào)減權(quán)與請(qǐng)求權(quán)在權(quán)利目的和實(shí)現(xiàn)方式上也存在明顯的區(qū)別。民事請(qǐng)求權(quán)的目的在于請(qǐng)求相對(duì)人為特定的給付行為，違約金調(diào)減權(quán)的目的卻在于變更雙方既有的合同關(guān)系。請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)總是建立在相對(duì)人履行義務(wù)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)過(guò)程中必須介入相對(duì)人的履行行為，違約金調(diào)減權(quán)的實(shí)現(xiàn)卻并不需要。

此外，亦有觀點(diǎn)主張，違約金調(diào)減權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)抗辯權(quán)[5]。但提出該觀點(diǎn)的學(xué)者并沒(méi)有闡釋其具體理由。我們認(rèn)為，“抗辯權(quán)說(shuō)”也不合理。理由在于：首先，雖然《合同法司法解釋?zhuān)ǘ返?7條規(guī)定違約金調(diào)減權(quán)可以以抗辯的方式行使，但這屬于訴訟上的抗辯，與實(shí)體法上的抗辯權(quán)相去甚遠(yuǎn)。其次，從權(quán)利作用看，當(dāng)事人行使違約金調(diào)減權(quán)的目的在于變更一種法律關(guān)系，而不是對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)。無(wú)論是永久性還是一時(shí)性的抗辯權(quán)，都不會(huì)引起請(qǐng)求權(quán)本身的變更或消滅。但違約金調(diào)減權(quán)的行使，卻會(huì)改變另一方得以主張的違約金數(shù)額，改變雙方原有的法律關(guān)系。再次，在實(shí)現(xiàn)方式上，作為一種對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，抗辯權(quán)的行使是被動(dòng)、消極和防御性的，這與違約金調(diào)減權(quán)也存在明顯的不同。

我們贊成，違約金調(diào)減權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)是一種形成訴權(quán)。如學(xué)者所述，違約金的調(diào)減，“是對(duì)于既定違約金的一種變更，是一種對(duì)于法律關(guān)系的形成”[6]。違約金調(diào)減權(quán)的行使與實(shí)現(xiàn)，無(wú)需相對(duì)人的意思表示和履行行為，僅憑權(quán)利人的單方行為就足以引起法律關(guān)系的變動(dòng)。依權(quán)利作用，其應(yīng)為形成權(quán)。進(jìn)一步而言，違約金調(diào)減權(quán)的功能在于改變既有的合同關(guān)系，屬于變更法律關(guān)系的形成權(quán)，因而可歸為“合同變更權(quán)”[7]。此外，由于當(dāng)事人行使違約金調(diào)減權(quán)必須經(jīng)過(guò)人民法院，而且只有在法院對(duì)當(dāng)事人的調(diào)減權(quán)予以認(rèn)可，并做出具有形成力的形成判決時(shí)，違約金的數(shù)額才真正發(fā)生改變。因此，可進(jìn)一步將其界定為形成訴權(quán)。

二、違約金調(diào)減權(quán)的行使規(guī)則

在明確違約金調(diào)減權(quán)的概念和性質(zhì)后，便可在此基礎(chǔ)上對(duì)該權(quán)利的行使規(guī)則展開(kāi)分析。目前，該權(quán)利的行使主體、行使方式和行使時(shí)間都存在分歧，有進(jìn)一步研究的必要。

（一）違約金調(diào)減權(quán)的行使主體

違約金調(diào)減權(quán)作為一種形成權(quán)，誰(shuí)能成為該權(quán)利的行使主體，則是首先需要明確的?？疾齑箨懛ㄏ档拿袷铝⒎ǎ覀兛梢园l(fā)現(xiàn)，依是否須經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，違約金調(diào)減程序的行使主體和啟動(dòng)模式有兩種體例：第一種以法國(guó)為代表，法官可依職權(quán)調(diào)整違約金數(shù)額《法國(guó)民法典》第1152條：“在契約規(guī)定不履行契約的人應(yīng)支付一定數(shù)額的款項(xiàng)作為損害賠償時(shí)，給予另一方當(dāng)事人的款項(xiàng)數(shù)額不得高于也不得低于規(guī)定的數(shù)額。但是，在原約定的數(shù)額明顯過(guò)高或過(guò)低時(shí)，法官可以甚至得依職權(quán)減少或增加此種違約金的數(shù)額，任何相反之條款規(guī)定均視為未予規(guī)定?！保▍⒁?jiàn)：羅結(jié)珍.法國(guó)民法典[M].北京：法律出版社，2005：884.）。與之類(lèi)似，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法”在條文上也未明文規(guī)定須經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)我國(guó)臺(tái)灣“民法”第252條：“約定之違約金額過(guò)高者，法院得減至相當(dāng)之?dāng)?shù)額?！?，理論上認(rèn)為法院亦得依職權(quán)進(jìn)行酌減此外，《意大利民法典》第1384條亦未明確規(guī)定須經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，其2003年之后的實(shí)務(wù)則主張法院得依職權(quán)調(diào)減違約金。（參見(jiàn)：楊芳賢.民法違約金酌減規(guī)定之若干問(wèn)題[J].臺(tái)北：臺(tái)大法學(xué)論叢，2011（4）：2127-2184.）。第二種以德國(guó)為代表，規(guī)定違約金調(diào)減程序僅能基于當(dāng)事人的申請(qǐng)而發(fā)生，法院不得依職權(quán)主動(dòng)干預(yù)《德國(guó)民法典》第343條：“已發(fā)生失權(quán)的違約金數(shù)額過(guò)巨的，可以根據(jù)債務(wù)人的申請(qǐng)，以判決減至適當(dāng)數(shù)額。在判斷適當(dāng)性時(shí)，必須斟酌債權(quán)人的一切正當(dāng)利益而不拘于財(cái)產(chǎn)利益。違約金支付后，不得減少其數(shù)額?！保愋l(wèi)佐.德國(guó)民法典[M].北京：法律出版社，2010：125.）歐洲國(guó)家中明文規(guī)定須經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，法院才可酌減違約金的除德國(guó)法外還有《荷蘭民法典債法總則》編第94條第1項(xiàng)，波蘭民法第484條第2項(xiàng)。（參見(jiàn)：楊芳賢.民法違約金酌減規(guī)定之若干問(wèn)題[J].臺(tái)北：臺(tái)大法學(xué)論叢，2011（4）：2127-2184.）。在第一種體例中，違約金調(diào)減權(quán)的行使主體既可以是當(dāng)事人也可以是法院，而在后者，違約金調(diào)減權(quán)的行使主體則只能是當(dāng)事人。

我國(guó)《合同法》第114條第2款后段規(guī)定，當(dāng)約定的違約金過(guò)分偏高時(shí)，當(dāng)事人“可以”請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。有學(xué)者認(rèn)為，此系采納德國(guó)法例，即人民法院只能基于當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)整[8]，不能依據(jù)其職權(quán)主動(dòng)干預(yù)?？傮w而言，這一觀點(diǎn)在實(shí)踐中得到了多數(shù)法院的遵從。但在少數(shù)法院，依然存在法官依職權(quán)對(duì)違約金進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)的情形參見(jiàn)：杭州市蕭山區(qū)人民法院（2011）杭蕭臨商初字第370號(hào)民事判決書(shū)；杭州市蕭山區(qū)人民法院（2012）杭蕭商初字第296號(hào)民事判決書(shū)；上海市閔行區(qū)人民法院（2011）閔民二（商）初字第1527號(hào)民事判決書(shū)；大連市中級(jí)人民法院（2009）大民二初字第7號(hào)民事判決書(shū)；云南省安寧市人民法院（2010）安民初字第1021號(hào)民事判決書(shū)。。我們認(rèn)為，作為當(dāng)事人的一項(xiàng)形成訴權(quán)，違約金調(diào)減權(quán)的行使主體僅為當(dāng)事人，人民法院不得依職權(quán)主動(dòng)行使。理由在于：首先，法院主動(dòng)提起違約金調(diào)減程序違背公權(quán)力的運(yùn)行規(guī)則?！胺o(wú)明文規(guī)定即禁止”是公權(quán)力授予與運(yùn)行的重要原則。法院作為權(quán)力機(jī)關(guān)，其對(duì)私權(quán)的干預(yù)應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格地限制。在我國(guó)《合同法》沒(méi)有明確授予其干預(yù)權(quán)限的情況下，人民法院以公權(quán)力名義擅自干涉私人間的合同關(guān)系無(wú)疑有濫用權(quán)力之嫌。

其次，法院主動(dòng)提起違約金調(diào)減程序違背合同自由原則。合同關(guān)系在本質(zhì)上屬于當(dāng)事人間的私人利益關(guān)系，而當(dāng)事人自己才是其個(gè)人利益的最佳判斷者。違約金數(shù)額是否過(guò)高應(yīng)取決于當(dāng)事人的理性判斷，違約金數(shù)額偏高時(shí)是否申請(qǐng)調(diào)減也應(yīng)取決于其自主決策。在當(dāng)事人對(duì)自己的事務(wù)有所決斷時(shí)，法院越俎代庖地予以干預(yù)實(shí)無(wú)必要。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為例，雖然通說(shuō)認(rèn)為法院得依職權(quán)調(diào)查違約金是否過(guò)高，但出于對(duì)私法自治的尊重，實(shí)務(wù)中越來(lái)越多判決認(rèn)為，違約金是否過(guò)高屬于辯論主義范圍，應(yīng)由債務(wù)人主張及舉證[9]。進(jìn)一步而言，法院作為實(shí)施法律的裁判機(jī)關(guān)，其對(duì)于商業(yè)事項(xiàng)的判斷能否如當(dāng)事人那般精明理性亦頗有疑問(wèn)。

再次，裁判機(jī)關(guān)的職能地位排斥法院依職權(quán)干預(yù)違約金。人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)屬于裁判機(jī)關(guān)，其權(quán)力行使具有消極和被動(dòng)性。人民法院依職權(quán)主動(dòng)提起違約金調(diào)減程序，將會(huì)打破訴訟雙方的平等地位，進(jìn)而對(duì)程序公正與司法權(quán)威造成不利影響。而且，這也容易導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人誤認(rèn)為法院已經(jīng)對(duì)違約金是否過(guò)高形成了事先判斷，不利于其公平地參與訴訟。

最后，法院主動(dòng)提起違約金調(diào)減程序違背民事訴訟的處分原則。處分原則是民法意思自治原則在民事訴訟中的自然延伸。根據(jù)處分原則，沒(méi)有當(dāng)事人提起訴訟程序，法院不得依職權(quán)提起；當(dāng)事人未提出的請(qǐng)求事項(xiàng)，法院不得主動(dòng)予以裁判。因此，是否主張違約金調(diào)減以及以何種方式申請(qǐng)違約金調(diào)減，當(dāng)事人得自主決策，法院不應(yīng)越權(quán)干涉。

（二）違約金調(diào)減權(quán)的行使方式

由上可知，違約金調(diào)減權(quán)應(yīng)由當(dāng)事人行使，但與之相應(yīng)的行使方式該如何呢？對(duì)此，實(shí)務(wù)中主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)通過(guò)反訴或反請(qǐng)求的方式請(qǐng)求減少違約金。其理由在于：“減少違約金作為一種與違約金請(qǐng)求權(quán)有直接聯(lián)系的獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，其目的是為了抵銷(xiāo)、動(dòng)搖或者吞并原告或申請(qǐng)人的違約金請(qǐng)求權(quán)，完全符合《民事訴訟法》第140條或《仲裁法》第27條反訴和反請(qǐng)求的規(guī)定。因此，當(dāng)事人提出減少違約金的請(qǐng)求必須采用反訴或者反請(qǐng)求的方式”[10]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人可以以抗辯的方式請(qǐng)求減少違約金。其理由為，要求一生中可能只打一次官司的當(dāng)事人必須弄清楚通過(guò)反訴或者反請(qǐng)求的方式來(lái)請(qǐng)求減少違約金的數(shù)額委實(shí)有些苛刻。如果對(duì)當(dāng)事人提出過(guò)于嚴(yán)格的程序條件限制，不利于其實(shí)體權(quán)利的保護(hù)[5]。顯然，《合同法司法解釋?zhuān)ǘ返?7條采取的是后一立場(chǎng)在比較法上，各個(gè)國(guó)家對(duì)當(dāng)事人提出申請(qǐng)的方式也存在不同的要求。例如，在德國(guó)法上，必須要求債務(wù)人提出明確的請(qǐng)求或是抗辯。而在瑞士，則只需要當(dāng)事人提出酌減理由之事實(shí)并爭(zhēng)執(zhí)或指摘違約金之?dāng)?shù)額即可。（參見(jiàn)：楊芳賢.民法違約金酌減規(guī)定之若干問(wèn)題[J].臺(tái)北：臺(tái)大法學(xué)論叢，2011（4）：2127-2184.）。

我們認(rèn)為，違約金調(diào)減權(quán)是一項(xiàng)形成訴權(quán)，不宜允許當(dāng)事人以抗辯的方式行使。理由在于：一方面，從理論上看，以抗辯方式行使違約金調(diào)減權(quán)存在邏輯抵牾。在民事訴訟中，反訴和抗辯存在明顯的區(qū)別。反訴是一個(gè)獨(dú)立的訴訟，含有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。而抗辯是針對(duì)本訴請(qǐng)求的防御方法，不屬于獨(dú)立的訴訟，也沒(méi)有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。因此，法院并不會(huì)對(duì)抗辯本身做出實(shí)體性裁判。如果一方當(dāng)事人的抗辯理由成立，僅導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不受法院支持。例如，若債務(wù)人主張的時(shí)效抗辯成立，法院僅做出駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求的判決。而反訴中，法院則必須對(duì)反訴的訴訟請(qǐng)求做出裁判。在違約金調(diào)減訴訟中，違約方提出調(diào)減申請(qǐng)后，法院的裁判在對(duì)守約方要求支付違約金的訴訟請(qǐng)求做出回應(yīng)外，同時(shí)也會(huì)對(duì)違約方的調(diào)減申請(qǐng)做出回應(yīng)，即對(duì)是否調(diào)減違約金數(shù)額，調(diào)減的具體數(shù)額等做出實(shí)體性裁判。因此，違約金調(diào)減程序應(yīng)屬于一個(gè)獨(dú)立的訴訟。如果允許當(dāng)事人以抗辯方式提起違約金調(diào)減之訴，而最終又對(duì)違約金調(diào)減申請(qǐng)作出實(shí)體性裁判，將存在邏輯上的混亂。另一方面，于實(shí)踐而言，如果允許當(dāng)事人以抗辯方式主張權(quán)利，當(dāng)事人就更加不會(huì)以程序更為復(fù)雜、要求更加嚴(yán)格且需要交納訴訟費(fèi)的反訴方式進(jìn)行，反訴與反請(qǐng)求的提起方式將形同虛設(shè)。也許正因如此，我們目前尚未查詢(xún)到當(dāng)事人以反訴方式提起調(diào)減申請(qǐng)的情形。其實(shí)，允許以抗辯方式行使違約金調(diào)減權(quán)的主要目的在于方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，但這一目的可以通過(guò)法官釋明制度實(shí)現(xiàn)。在一些情形，當(dāng)事人基于知識(shí)水平的限制甚至不能以抗辯的方式提出申請(qǐng)。為幫助這些缺乏訴訟能力的當(dāng)事人，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第27條規(guī)定了違約金調(diào)減申請(qǐng)的法官釋明制度。關(guān)于當(dāng)事人提起調(diào)減申請(qǐng)的方式，也可以由法官予以釋明，無(wú)需增加抗辯這一方式。

值得一提的是，我國(guó)《合同法司法解釋?zhuān)ǘ返?7條只規(guī)定了當(dāng)事人可以以反訴和抗辯兩種方式行使違約金調(diào)減權(quán)，但當(dāng)事人能否單獨(dú)提起違約金調(diào)減之訴則尚存疑問(wèn)。有學(xué)者指出：“合同一方當(dāng)事人作為原告起訴要求調(diào)整違約金的，人民法院也應(yīng)予以支持”[5]。從比較法上看，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)當(dāng)事人獨(dú)立訴請(qǐng)法院酌減違約金的做法予以認(rèn)可，并在理論上將這類(lèi)訴訟作為一種形成之訴。參見(jiàn)：姜炳俊.核減違約金之訴—“最高法院”2007年臺(tái)上字第576號(hào)判決及相關(guān)實(shí)務(wù)見(jiàn)解之評(píng)析[J].臺(tái)灣本土法學(xué)，2008（2）：81-90；邱毓嫻.違約金之酌減[D].臺(tái)北：臺(tái)灣政治大學(xué)，2007：95.于理論分析而言，提起獨(dú)立的形成之訴乃是形成訴權(quán)的應(yīng)有之義。因此，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法可資借鑒。

（三）違約金調(diào)減權(quán)的行使時(shí)間

于一項(xiàng)權(quán)利而言，除行使方式外，其行使時(shí)間也頗為重要。目前，我國(guó)《合同法》及司法解釋沒(méi)有對(duì)違約金調(diào)減權(quán)的行使時(shí)間做出規(guī)定。由此引發(fā)的一個(gè)實(shí)務(wù)問(wèn)題便是：如果當(dāng)事人在一審中沒(méi)有提出調(diào)減申請(qǐng)，其在二審中提出的調(diào)減申請(qǐng)是否應(yīng)受保護(hù)？對(duì)此，理論上存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果當(dāng)事人在一審中沒(méi)有提起，在二審中也不得提起。其理由為，如果允許當(dāng)事人在二審時(shí)提出違約金調(diào)減申請(qǐng)，當(dāng)事人會(huì)常常采取“一審不管、二審再提”的訴訟策略，甚至?xí)诓门邪l(fā)生效力后以該權(quán)利存在為由申請(qǐng)?jiān)賹?。這將造成司法資源的浪費(fèi)，并會(huì)對(duì)法院裁判的嚴(yán)肅性與權(quán)威性產(chǎn)生不利影響。同時(shí)，如果當(dāng)事人在二審中申請(qǐng)調(diào)減違約金，人民法院一方面要面對(duì)并無(wú)錯(cuò)誤的原審裁判， 另一方面又要面對(duì)仍然存續(xù)的民事權(quán)利。改變?cè)瓕彶门袩o(wú)訴訟法依據(jù)，而否定當(dāng)事人的違約金調(diào)減權(quán)并維持原審裁判又欠缺實(shí)體法支持，這就導(dǎo)致了程序法與實(shí)體法的沖突[11]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，二審法院對(duì)新提出的違約金調(diào)減請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)審查。其理由為：“一般認(rèn)為，違約方調(diào)整違約金的主張?jiān)谛再|(zhì)上屬于抗辯，而不是提交證據(jù)，不受證據(jù)規(guī)則中舉證時(shí)限的限制，原則上在二審程序中可以再行主張?！盵12]

司法實(shí)踐中，二審法院存在三種不同的處理模式：其一，二審法院以當(dāng)事人在一審中沒(méi)有提出違約金調(diào)減申請(qǐng)為由，不再予以調(diào)整參見(jiàn)：上海市第二中級(jí)人民法院（2009）滬二中民四（商）終字第814號(hào)民事判決書(shū)。；其二，基于當(dāng)事人在二審中提出的調(diào)減申請(qǐng)直接予以改判參見(jiàn)：長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2011）長(zhǎng)中民二終字第0968號(hào)民事判決書(shū)。；其三，將當(dāng)事人在一審提出的不應(yīng)支付違約金的主張視為當(dāng)事人以抗辯的方式做出了調(diào)減申請(qǐng)，進(jìn)而在二審中加以處理參見(jiàn)：江西省贛州市中級(jí)人民法院（2009）贛中民二終字第74號(hào)民事判決書(shū)。

我們認(rèn)為，如果當(dāng)事人在一審中沒(méi)有明確放棄違約金調(diào)減權(quán)，則該權(quán)利在二審中仍應(yīng)受保護(hù)。理由在于：首先，在現(xiàn)行規(guī)范體系下，當(dāng)事人在二審中提出違約金調(diào)減申請(qǐng)于法有據(jù)，二審法院應(yīng)予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法意見(jiàn)》）第328條明確規(guī)定：“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。”而《合同法司法解釋?zhuān)ǘ返?7條明確規(guī)定，當(dāng)事人可以以反訴的方式提起違約金調(diào)減申請(qǐng)。因此，當(dāng)原審被告在二審中以反訴的方式提起違約金調(diào)減申請(qǐng)時(shí)，二審法院應(yīng)當(dāng)處理。

其次，在一些情形，當(dāng)事人未能在一審中提出調(diào)減申請(qǐng)并非由于其主觀原因，其在二審中提出的調(diào)減申請(qǐng)就仍應(yīng)受保護(hù)。例如，當(dāng)一審法院認(rèn)為其合同不成立、沒(méi)有違約等抗辯理由成立時(shí)，當(dāng)事人自無(wú)申請(qǐng)調(diào)減違約金的必要。但當(dāng)二審法院認(rèn)為其抗辯理由不成立且應(yīng)支付違約金時(shí)，當(dāng)事人在二審中提起的違約金調(diào)減申請(qǐng)就應(yīng)受支持?；诖耍顿I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第27條第2款規(guī)定：“一審法院認(rèn)為免責(zé)抗辯成立且未予釋明，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決支付違約金的，可以直接釋明并改判?！钡档米⒁獾氖牵@種直接改判的做法剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，損害了當(dāng)事人的審級(jí)利益。

再次，在訴訟公正面前，訴訟效率應(yīng)做出適當(dāng)讓步。不可否認(rèn)，對(duì)當(dāng)事人在二審中提起的調(diào)減申請(qǐng)進(jìn)行處理會(huì)降低訴訟效率。但在訴訟效率與實(shí)體正義之間，后者應(yīng)具有一定的優(yōu)先地位。訴訟效率是“要求在無(wú)損于公正的前提下盡可能地降低訴訟成本。”[13]因此，不能僅以訴訟效率為由，將當(dāng)事人所要求的實(shí)體正義棄之不顧。而且，經(jīng)過(guò)一審中當(dāng)事人的主張以及法官的釋明，當(dāng)事人在二審中提出調(diào)減申請(qǐng)的情形實(shí)則為數(shù)不多，允許當(dāng)事人在二審中提出調(diào)減申請(qǐng)并不會(huì)造成訴訟成本的大幅增加。更何況，當(dāng)事人在二審中提出違約金調(diào)減申請(qǐng)，也將花費(fèi)大量的時(shí)間與精力，其自身也會(huì)做出理性的選擇。

綜上所述，就當(dāng)事人在二審中提出的違約金調(diào)減申請(qǐng)，應(yīng)視當(dāng)事人參與訴訟的情形分別加以討論：若當(dāng)事人在一審中明確表示不提出申請(qǐng)，或經(jīng)法官釋明后仍然不提出申請(qǐng)，可以視為對(duì)違約金調(diào)減權(quán)的放棄。一審法院應(yīng)當(dāng)將此情形記錄在案，其在二審中自然無(wú)權(quán)提起。相反，如果當(dāng)事人沒(méi)有明確表示放棄違約金調(diào)減權(quán)，其調(diào)減權(quán)就應(yīng)受到二審的保護(hù)。當(dāng)事人在二審中提出違約金調(diào)減申請(qǐng)時(shí)，二審法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就其請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解，如果調(diào)解不成，則應(yīng)當(dāng)告知其另行起訴《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋送審稿》第27條曾有一款規(guī)定，“一審法院未予釋明，當(dāng)事人就違約金過(guò)高提起上訴，對(duì)此未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，二審法院應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審?！睂徟形瘑T會(huì)就該款爭(zhēng)論激烈，有觀點(diǎn)認(rèn)為，法官釋明的不是事實(shí)問(wèn)題，發(fā)回重審有欠妥當(dāng)，特別是《民事訴訟法》修改的價(jià)值取向中重要的一項(xiàng)就是限制發(fā)回重審。因此審判委員會(huì)將該款刪掉，不予規(guī)定。就此過(guò)程而言，應(yīng)當(dāng)理解為，一審法院未就違約金調(diào)整問(wèn)題予以釋明的，二審法院不宜以此為由發(fā)回重審。。但是，如果當(dāng)事人已經(jīng)自愿給付違約金或者法院做出的判決已經(jīng)生效，當(dāng)事人就不得再申請(qǐng)調(diào)減違約金。

三、違約金調(diào)減權(quán)行使申請(qǐng)的釋明

由上可知，當(dāng)事人行使違約金調(diào)減權(quán)必須向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。但實(shí)踐中，由于各種原因，當(dāng)事人往往并不能明確地提出其調(diào)減申請(qǐng)。隨之而來(lái)的問(wèn)題便是，法官能否對(duì)當(dāng)事人是否提出調(diào)減申請(qǐng)進(jìn)行釋明？這是一個(gè)近年來(lái)在理論和實(shí)務(wù)上均頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題。而且，法官釋明的權(quán)限、性質(zhì)和規(guī)則也對(duì)當(dāng)事人違約金調(diào)減權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)具有重大影響。因此，有必要以民事訴訟法學(xué)中對(duì)釋明制度的既有研究為基礎(chǔ)，對(duì)違約金調(diào)減申請(qǐng)的釋明進(jìn)行集中論述。

（一）違約金調(diào)減申請(qǐng)釋明的合理性

關(guān)于違約金調(diào)減申請(qǐng)的釋明，我國(guó)《合同法》沒(méi)有規(guī)定。從司法解釋及相關(guān)文件上看，最高人民法院先后表現(xiàn)出三種不同的態(tài)度：第一，《合同法司法解釋?zhuān)ǘ罚?009年5月13日起施行）明確了當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)減違約金的兩種方式，但沒(méi)有對(duì)調(diào)減申請(qǐng)的釋明做出規(guī)定。一般認(rèn)為，此時(shí)最高人民法院對(duì)調(diào)減申請(qǐng)的釋明持否定態(tài)度；第二，《審理民商事合同指導(dǎo)意見(jiàn)》（2009年7月7日起施行）第8條指出，人民法院可以根據(jù)案件的具體情形，就當(dāng)事人是否需要主張違約金過(guò)高問(wèn)題進(jìn)行釋明。在此階段，釋明問(wèn)題屬于法官的訴訟職權(quán)，在是否釋明上，法官享有充分的自由裁量權(quán)；第三，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》（2012年7月1日起施行）第27條明確規(guī)定，在特定情形，人民法院應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人是否主張違約金調(diào)整進(jìn)行釋明。自此，釋明被作為法官的一項(xiàng)義務(wù)確立在司法解釋之中。

對(duì)于最高人民法院的態(tài)度轉(zhuǎn)變，有學(xué)者建議其回到《合同法司法解釋?zhuān)ǘ返恼_立場(chǎng)，即當(dāng)事人未以反訴或抗辯方式要求調(diào)整違約金的，法庭不得進(jìn)行釋明。其理由為：第一，違約金調(diào)減權(quán)屬于當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。根據(jù)民法的意思自治以及民事訴訟的處分原則，是否申請(qǐng)調(diào)減違約金，當(dāng)事人有決定自由，法官無(wú)權(quán)干預(yù)；第二，“違約金調(diào)減申請(qǐng)”的釋明與“訴訟時(shí)效抗辯”的釋明屬于類(lèi)似情形。類(lèi)似法律問(wèn)題應(yīng)做出相似處理，法院應(yīng)采取與“禁止對(duì)訴訟時(shí)效進(jìn)行釋明”相同的立場(chǎng)，否定違約金調(diào)減申請(qǐng)的法官釋明；第三，對(duì)“違約金調(diào)減申請(qǐng)”進(jìn)行釋明，不屬于法官的事項(xiàng)范圍，違背了“法官不得幫助當(dāng)事人提出權(quán)利抗辯事由和辯論理由”的原則，動(dòng)搖了法院裁判的中立性[14]。此觀點(diǎn)指出，不應(yīng)將違約金調(diào)減申請(qǐng)的釋明作為法官的一項(xiàng)義務(wù)，這值得贊成。但同時(shí)我們也認(rèn)為，違約金調(diào)減申請(qǐng)的釋明具有一定合理性，不宜完全禁止。理由在于：首先，違約金調(diào)減申請(qǐng)的釋明與意思自治及處分原則并不完全矛盾。的確，根據(jù)處分原則所謂處分原則，是指在民事訴訟中當(dāng)事人有權(quán)自主地處置其實(shí)體和程序權(quán)利。具體內(nèi)容包括：其一，訴訟只能因當(dāng)事人行使起訴權(quán)而開(kāi)始，因當(dāng)事人自主的撤銷(xiāo)行為而結(jié)束。其二，訴訟請(qǐng)求的范圍由當(dāng)事人決定，即由當(dāng)事人決定裁判對(duì)象。（參見(jiàn)：田平安.民事訴訟法原理[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2006：162.），沒(méi)有當(dāng)事人提起訴訟程序，法院不得依職權(quán)提起；當(dāng)事人未提出的請(qǐng)求事項(xiàng)，法院不得予以裁判。因此，在嚴(yán)格的處分主義下，當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求或證據(jù)等將被視為放棄了相關(guān)權(quán)利。但意思自治與處分原則是以經(jīng)濟(jì)理性及訴訟能力平等為基本前提的。而現(xiàn)實(shí)中，人之理性卻往往有限，當(dāng)事人的訴訟能力亦難以平等。訴訟中的當(dāng)事人經(jīng)常會(huì)因缺乏法律知識(shí)而不能做出正確的訴訟行為。在此情形，如果法官給予釋明，指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行妥當(dāng)?shù)脑V訟行為，將有利于實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。不可否認(rèn)，違約金調(diào)減權(quán)是當(dāng)事人的私法權(quán)利，當(dāng)事人可以“自由處分”。但法官進(jìn)行釋明并不意味著“法官是在依職權(quán)對(duì)違約金制度進(jìn)行非法的強(qiáng)行干預(yù)”，與當(dāng)事人的自主決定權(quán)也沒(méi)有必然的沖突。在法官做出釋明的情況下，當(dāng)事人依然可以自主決定是否提出違約金調(diào)減申請(qǐng)。因此，法官釋明并不是對(duì)當(dāng)事人意思自治和處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。毋寧相反，法官的妥當(dāng)釋明將有利于處分權(quán)的理性行使以及意思自治的充分實(shí)現(xiàn)。如果否定法官釋明，將當(dāng)事人沒(méi)有提起調(diào)減程序直接視為調(diào)減權(quán)的放棄，恰恰可能構(gòu)成對(duì)處分原則的違背和意思自治的侵害。

其次，“訴訟時(shí)效抗辯”的釋明與“違約金調(diào)減申請(qǐng)”的釋明并非完全一致。時(shí)效制度雖然具有某些正當(dāng)性理由，但不可否認(rèn)的是，其于實(shí)質(zhì)正義而言仍然具有相當(dāng)程度的不道德性有關(guān)訴訟時(shí)效制度反道德性的具體論述請(qǐng)參見(jiàn)：孫鵬.去除時(shí)效制度的反道德性——時(shí)效制度存在理由論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010（5）：52-59.。如果法官主動(dòng)釋明，無(wú)異于是對(duì)這種制度的變相幫助，從而使其“反道德性”進(jìn)一步擴(kuò)大。而違約金調(diào)減制度的根本目的恰在于公平，法官進(jìn)行釋明可以促使其正義價(jià)值更好地實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，從法官釋明的直接后果看，在訴訟時(shí)效案件中，如果義務(wù)方在法官釋明后提出時(shí)效抗辯，若不存在中止、中斷等事由，法官就得判決駁回權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求，義務(wù)方的訴訟期待即可輕易實(shí)現(xiàn)。而在違約金調(diào)減訴訟中，即使違約方在經(jīng)過(guò)釋明后提出了調(diào)減申請(qǐng)，其還需要證明違約金過(guò)分高于實(shí)際損失，法官也得根據(jù)案件的具體情形做出裁判。相較而言，時(shí)效案件中的法官釋明對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的影響更為顯著，其行使有必要更加謹(jǐn)慎。

再次，對(duì)違約金調(diào)減申請(qǐng)進(jìn)行釋明并未超出釋明的事項(xiàng)范圍。一方面，隨著對(duì)傳統(tǒng)辯論主義傳統(tǒng)的辯論主義包括如下內(nèi)容：其一，當(dāng)事人所未主張之事實(shí)，法院不得將之作為判決之基礎(chǔ)；其二，當(dāng)事人間無(wú)爭(zhēng)議之事實(shí)（包括自認(rèn)及擬制自認(rèn)者），法院應(yīng)將之作為裁判基礎(chǔ)；其三，法院不得依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。（參見(jiàn)：姜世明.民事訴訟基礎(chǔ)論[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2012：43.）的擴(kuò)展和突破，法官釋明的事項(xiàng)范圍本來(lái)即有不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。傳統(tǒng)辯論主義以雙方當(dāng)事人的地位平等與能力對(duì)等為前提，但這一前提在現(xiàn)實(shí)中往往難以實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)事人訴訟能力的缺陷導(dǎo)致其攻擊防御方法不足時(shí)，通過(guò)釋明進(jìn)行輔助性的辯論指揮就成為不可或缺的要素。隨著對(duì)辯論主義的合理擴(kuò)展和有限突破，訴訟請(qǐng)求、證明活動(dòng)、法律觀點(diǎn)等事項(xiàng)都逐漸被納入了釋明的事項(xiàng)范圍。另一方面，即使是反對(duì)釋明的學(xué)者也主張，將違約金調(diào)減程序的提起方式予以寬泛地認(rèn)定。凡債務(wù)人在答辯狀和庭審辯論中有表示“約定違約金數(shù)額過(guò)高、過(guò)低”之意思的，無(wú)論其是否有要求減少、增加之語(yǔ)句，均應(yīng)認(rèn)為債務(wù)人以“抗辯的方式”要求調(diào)整違約金[14]。在將違約金調(diào)減權(quán)的行使方式進(jìn)行寬泛化認(rèn)定的背景下，當(dāng)事人主張合同不成立、合同無(wú)效、不構(gòu)成違約等行為，也可以被認(rèn)定為包含了對(duì)違約金數(shù)額存在異議的意思表示。此時(shí)，法官對(duì)調(diào)減申請(qǐng)的釋明不過(guò)是對(duì)訴訟請(qǐng)求的方式進(jìn)行釋明而已，沒(méi)有超出法官的事項(xiàng)范圍。

由上可見(jiàn)，對(duì)違約金調(diào)減申請(qǐng)的釋明與處分和辯論原則并不矛盾，而且也沒(méi)有超出法官釋明的事項(xiàng)范圍。事實(shí)上，違約金調(diào)減申請(qǐng)的釋明正是對(duì)機(jī)械、形式化的辯論與處分原則的修正和補(bǔ)充。此外，對(duì)違約金調(diào)減申請(qǐng)進(jìn)行釋明還具有獨(dú)特的制度價(jià)值。一方面，就司法公正而言，法官對(duì)違約金調(diào)減申請(qǐng)進(jìn)行釋明，可以平等武裝雙方當(dāng)事人以維護(hù)程序公正，并有利于在此基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正；另一方面，于司法效率而言，法官進(jìn)行釋明也便于民事糾紛的一次性解決，從而有利于減輕當(dāng)事人訴累，提高法院的司法效率。因此，對(duì)違約金調(diào)減申請(qǐng)的釋明應(yīng)持肯定的態(tài)度。

（二）違約金調(diào)減申請(qǐng)釋明的性質(zhì)

如果允許法官對(duì)違約金調(diào)減申請(qǐng)進(jìn)行釋明，那么就需要對(duì)其性質(zhì)做出界定。如果將釋明視為法官的義務(wù)，當(dāng)事人就可以將法官未釋明作為上訴理由，要求撤銷(xiāo)原判并發(fā)回重審。而若將其作為一項(xiàng)權(quán)利，法官就有自由裁量的空間，案件不會(huì)因未釋明而發(fā)回重審。因此，對(duì)調(diào)減申請(qǐng)釋明性質(zhì)的科學(xué)界定也是違約金調(diào)減制度的重要組成部分。

關(guān)于法官釋明的性質(zhì)，理論上主要有三種觀點(diǎn)：其一，權(quán)利說(shuō)，認(rèn)為釋明是法官的一項(xiàng)權(quán)利；其二，義務(wù)說(shuō)，主張釋明是法官必須履行的義務(wù)；其三，權(quán)利兼義務(wù)說(shuō)，認(rèn)為釋明具有權(quán)利與義務(wù)的雙重屬性[15]。我們認(rèn)為，這三種觀點(diǎn)均不妥當(dāng)。理由在于：首先，權(quán)利說(shuō)難謂合理。根據(jù)民法原理，權(quán)利乃當(dāng)事人得為或不為一定行為的意志自由。如果將釋明界定為一項(xiàng)權(quán)利，法官就可自由放棄。這將使釋明的制度目的面臨落空的危險(xiǎn)。而且，自20世紀(jì)以來(lái)，強(qiáng)化釋明的“義務(wù)屬性”已成為大陸法系國(guó)家的共同趨勢(shì)在德國(guó)，其1877年的《德國(guó)民事訴訟法》即對(duì)釋明制度做出明確規(guī)定，此后1976年的《簡(jiǎn)略化法》進(jìn)一步擴(kuò)大了釋明義務(wù)的范圍，而2002年1月生效的德國(guó)《民事訴訟修正法》更是強(qiáng)化了法院的這種訴訟指揮權(quán)。日本的釋明制度則經(jīng)歷了從職權(quán)主義的積極釋明模式到古典辯論主義的消極釋明模式并最終轉(zhuǎn)向程序保障指向型釋明模式的發(fā)展階段。而當(dāng)事人主義色彩濃厚的法國(guó)，在20世紀(jì)以后也開(kāi)始對(duì)法院的釋明義務(wù)進(jìn)行強(qiáng)化。（參見(jiàn)：熊躍敏.民事訴訟中法院的釋明：法理、規(guī)則與判例——以日本民事訴訟法為中心的考察[A]//江偉.比較民事訴訟法國(guó)際研討會(huì)論文集[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：542.），“即便是在以對(duì)抗傳統(tǒng)盛名的英美，也同樣出現(xiàn)了對(duì)極端當(dāng)事人主義進(jìn)行修正的動(dòng)向”[16]。如果將法官釋明作為一項(xiàng)權(quán)利，將與如今各國(guó)的立法趨勢(shì)產(chǎn)生背離。

其次，義務(wù)說(shuō)也并非周全。一方面，將法官釋明單純地作為一項(xiàng)義務(wù)，因未予釋明就使訴訟構(gòu)成“程序錯(cuò)誤”，進(jìn)而讓法官承擔(dān)“誤判責(zé)任”并不合理。如后所述，訴訟釋明在本質(zhì)上是一種“訴訟幫助權(quán)”。其制度目的在于幫助訴訟雙方實(shí)現(xiàn)訴訟能力的實(shí)質(zhì)平等，進(jìn)而使訴訟程序得以順暢實(shí)現(xiàn)。因此，在理論上我國(guó)多數(shù)學(xué)者反對(duì)將釋明作為一項(xiàng)單純的義務(wù)[14]。同時(shí)，不區(qū)分案件具體情形的“一刀切”做法，也難以實(shí)現(xiàn)釋明制度的立法初衷。例如，在違約方是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商、而守約方卻是普通買(mǎi)房者時(shí)，調(diào)減申請(qǐng)的訴訟釋明就沒(méi)有必要。如果法官仍然進(jìn)行訴訟釋明，反而容易導(dǎo)致守約方對(duì)訴訟公正產(chǎn)生懷疑。

再次，權(quán)利義務(wù)說(shuō)亦不足為取。有學(xué)者試圖采取調(diào)和的立場(chǎng)，認(rèn)為釋明既是法官的權(quán)利又是法官的義務(wù)[17]。但是，某一事項(xiàng)既是權(quán)利又是義務(wù)這一表述本身即存在邏輯矛盾。而且，權(quán)利和義務(wù)屬于私法概念，僅于民事法律關(guān)系中才有意義。民事訴訟中，人民法院和當(dāng)事人并非平等的民事主體，兩者之間的訴訟法律關(guān)系也不是民事法律關(guān)系。作為公法主體的人民法院，在訴訟法律關(guān)系中，不應(yīng)享有權(quán)利也不會(huì)承擔(dān)義務(wù)。

其實(shí)，談?wù)摲ü籴屆鞯男再|(zhì)，應(yīng)回到公權(quán)力的制度語(yǔ)境。釋明權(quán)屬于法院審判權(quán)的組成部分，其本質(zhì)為一種訴訟指揮權(quán)參見(jiàn)：劉榮軍.程序保障的理論視角[M].北京：法律出版社，1996：183；張衛(wèi)平.訴訟架構(gòu)與程式——民事訴訟的法理分析[M].北京：清華大學(xué)出版社，2000：184；蔣志培.知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判證據(jù)實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2008：256.。如學(xué)者所言，法官的釋明“只是控制程序的需要，并非通過(guò)干預(yù)訴訟影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利”。就違約金調(diào)減申請(qǐng)的釋明而言，其僅為一種訴訟上的幫助，目的在于程序公正與司法效率。因此，應(yīng)將違約金調(diào)減申請(qǐng)的釋明歸于法官可以自由裁量的職權(quán)事項(xiàng)。

（三）違約金調(diào)減申請(qǐng)釋明的制度構(gòu)建

作為法官的一項(xiàng)訴訟指揮權(quán)，違約金調(diào)減申請(qǐng)釋明的目的在于訴訟的有序進(jìn)行以及正義的順暢實(shí)現(xiàn)。為實(shí)現(xiàn)這一目的，就需要對(duì)調(diào)減申請(qǐng)的釋明原則、釋明方式以及救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行合理構(gòu)建。

法官對(duì)違約金調(diào)減申請(qǐng)進(jìn)行釋明必須遵循科學(xué)的指導(dǎo)原則。首先，法官應(yīng)堅(jiān)持中立原則。美國(guó)著名法哲學(xué)家戈?duì)柖≌J(rèn)為，法官中立包括三項(xiàng)要求：（1）任何人不能作為有關(guān)自己案件的法官；（2）沖突的解決結(jié)果中不含有解決者個(gè)人的利益；（3）沖突的解決者不應(yīng)有對(duì)當(dāng)事人一方的好惡偏見(jiàn)[18]。在對(duì)違約金調(diào)減申請(qǐng)進(jìn)行釋明時(shí)，法官也應(yīng)從形式和實(shí)質(zhì)兩方面保持中立。其次，法官應(yīng)遵守公開(kāi)原則。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。公開(kāi)進(jìn)行釋明不僅有利于增加裁判的透明度以消除當(dāng)事人的不當(dāng)懷疑，還有利于對(duì)法官的釋明行為進(jìn)行合理監(jiān)督。再次，法官應(yīng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。違約金調(diào)減權(quán)是當(dāng)事人的私法權(quán)利，當(dāng)事人得自由處分。法官釋明的目的在于告知當(dāng)事人其享有的權(quán)利并幫助其行使，而非代其決定或替其行使。法官釋明之后，當(dāng)事人有權(quán)自主決定是否提起違約金調(diào)減申請(qǐng)，法官不得越權(quán)干涉。

關(guān)于釋明的方式，“德國(guó)民訴法規(guī)定了發(fā)問(wèn)、曉諭和過(guò)議三種，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定了發(fā)問(wèn)和曉諭兩種，而日本民訴法則只規(guī)定了發(fā)問(wèn)一種?！盵19]我國(guó)司法實(shí)踐中，法官釋明的方式主要包括發(fā)問(wèn)和告知兩種。發(fā)問(wèn)是指在特定情形，對(duì)于當(dāng)事人陳述不明的內(nèi)容，法官采取提問(wèn)的方法予以厘清，從而明確當(dāng)事人的主張。告知?jiǎng)t是指在某些情形，法官直接采取告訴和通知的方法指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行某項(xiàng)訴訟行為。法官在進(jìn)行釋明時(shí)，需要注意話語(yǔ)技巧，尤其應(yīng)避免透露其對(duì)違約金數(shù)額的司法判斷。比如可以詢(xún)問(wèn)：“如果對(duì)方主張的違約金成立，你認(rèn)為該違約金的數(shù)額是否過(guò)高呢？”[6]

釋明權(quán)是法院的一項(xiàng)訴訟職權(quán)。如孟德斯鳩所說(shuō)，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。因此，有必要對(duì)法官不行使釋明權(quán)以及法官過(guò)度行使釋明權(quán)的法律后果做出明確的規(guī)定。如前所述，釋明的性質(zhì)不同，法官不行使釋明權(quán)的制度后果也隨之存在差異例如，在日本有觀點(diǎn)認(rèn)為，在因法院未進(jìn)行釋明而使裁判結(jié)果發(fā)生逆轉(zhuǎn)之蓋然性較高的情形下，上級(jí)審法院應(yīng)當(dāng)在斟酌雙方當(dāng)事人公平的基礎(chǔ)上，來(lái)撤銷(xiāo)違反釋明義務(wù)的原審法院判決。但亦有觀點(diǎn)主張，是否進(jìn)行釋明取決于法官的自由裁量，法院未進(jìn)行釋明之行為不能成為當(dāng)事人提出上告的理由。（參見(jiàn)：高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003：360.）。由于我們認(rèn)為違約金調(diào)減申請(qǐng)之釋明屬于法官的職權(quán)事項(xiàng)，法官未釋明就不能成為撤銷(xiāo)原判并發(fā)回重審的理由。對(duì)于法官過(guò)度釋明的行為，國(guó)外理論與實(shí)踐采取較為寬松的態(tài)度。其學(xué)說(shuō)認(rèn)為，即使法官的釋明因給對(duì)方當(dāng)事人造成不公平感而顯得過(guò)度，但只要該釋明符合案件的真相，就不構(gòu)成訴訟法上的違法[20]。我國(guó)在違約金調(diào)減申請(qǐng)的釋明上，亦可采取相同立場(chǎng)。但當(dāng)法官的過(guò)度釋明導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)司法中立產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，可以將其作為當(dāng)事人申請(qǐng)回避的理由。

四、違約金調(diào)減權(quán)構(gòu)成要件的證明

為實(shí)現(xiàn)違約金調(diào)減權(quán)，當(dāng)事人在向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)后，還須要對(duì)“違約金過(guò)分偏高”這一構(gòu)成要件進(jìn)行證明。對(duì)這一要件事實(shí)證明責(zé)任關(guān)于證明責(zé)任的含義，在我國(guó)主要有“行為責(zé)任說(shuō)”、“雙重含義說(shuō)”、“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”三種觀點(diǎn)。其中，“行為責(zé)任說(shuō)”認(rèn)為，證明責(zé)任是指當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己的主張負(fù)有提出證據(jù)并證明其為真實(shí)的責(zé)任?！半p重含義說(shuō)”認(rèn)為，證明責(zé)任具有兩個(gè)基本含義：一是指誰(shuí)主張就由誰(shuí)提供證據(jù)加以證明，即行為意義上的舉證責(zé)任；二是指不盡舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”認(rèn)為，證明責(zé)任是指在當(dāng)事人主張的案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)由一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。在這三種觀點(diǎn)中，由于“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”正確地揭示了證明責(zé)任的本質(zhì)，準(zhǔn)確地說(shuō)明了證明責(zé)任的功能，而逐漸為大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同。本文的論述也采納“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”。（參見(jiàn)：張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2013：213；田平安.民事訴訟法原理[M].廈門(mén)大學(xué)出版社，2007：281；江偉.民事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：209.）的分配，實(shí)踐中存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一方當(dāng)事人主張違約金約定過(guò)分高于損失的，主張方應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，一方當(dāng)事人認(rèn)為違約金約定過(guò)分高于損失的，損失方應(yīng)證明其損失的數(shù)額[21]；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約方需提供足以讓法官對(duì)違約金約定公平性產(chǎn)生懷疑的證據(jù)，然后法官可將舉證責(zé)任分配給守約方[10]210。證明責(zé)任系“民事訴訟的脊梁”[22]，證明責(zé)任的分配以及證明規(guī)則的適用對(duì)當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利以及法院裁判案件均具有極其重要的影響。因此，有必要對(duì)上述三種觀點(diǎn)進(jìn)行仔細(xì)甄別并做出理性取舍。

（一）證明責(zé)任的初始分配

由于現(xiàn)行規(guī)范沒(méi)有對(duì)“違約金過(guò)分偏高”證明責(zé)任的分配做出規(guī)定，訴訟中便只能采用證明責(zé)任分配的一般標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于此一般標(biāo)準(zhǔn)，訴訟法上先后出現(xiàn)了“待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)”、“法律要件分類(lèi)說(shuō)”以及“反規(guī)范說(shuō)”等多種學(xué)說(shuō)待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)著眼于事實(shí)本身的性質(zhì)而不是事實(shí)所引起的實(shí)體法效果分配證明責(zé)任。法律要件分類(lèi)說(shuō)是依據(jù)事實(shí)在實(shí)體法上所屬的法律要件的類(lèi)別來(lái)分配證明責(zé)任。反規(guī)范說(shuō)是在修正或否定法律要件分類(lèi)說(shuō)的基礎(chǔ)上提出的分配證明責(zé)任的新學(xué)說(shuō)，主要包括“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”、“蓋然性說(shuō)”和“損害歸屬說(shuō)”三種學(xué)說(shuō)。（參見(jiàn)：李浩.民事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：217.）。其中，“法律要件分類(lèi)說(shuō)”以羅森貝克的“規(guī)范說(shuō)”羅森貝克首先將民法規(guī)范分為權(quán)利發(fā)生、權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅以及權(quán)利排除規(guī)范四種類(lèi)型。在進(jìn)行此種劃分以后，羅森貝克進(jìn)一步提出，主張權(quán)利存在的人應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任；否認(rèn)權(quán)利存在的人應(yīng)對(duì)存在權(quán)利障礙要件、權(quán)利消滅要件或權(quán)利排除要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。（參見(jiàn)：李浩.民事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：217.）為典型代表，在德國(guó)和日本等大陸法系國(guó)家長(zhǎng)期處于通說(shuō)地位[23]。我國(guó)民訴界的主流觀點(diǎn)也認(rèn)為，“法律要件分類(lèi)說(shuō)”具有較強(qiáng)的適應(yīng)性和可操作性，符合法安定性和統(tǒng)一性的價(jià)值要求，應(yīng)作為我國(guó)證明責(zé)任分配的一般標(biāo)準(zhǔn)[24]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）第2條采納了法律要件分類(lèi)說(shuō)的基本觀點(diǎn)，并明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。由此可見(jiàn)，法律要件分類(lèi)說(shuō)在我國(guó)亦處于通說(shuō)地位。

在堅(jiān)持將法律要件分類(lèi)說(shuō)作為證明責(zé)任分配一般標(biāo)準(zhǔn)的前提下，我們贊成上述第一種觀點(diǎn)，即“在違約金調(diào)減程序中，應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求減額的債務(wù)人負(fù)舉證責(zé)任”[25]。理由在于：一方面，在程序法上，這種證明責(zé)任分配方式符合我國(guó)證明責(zé)任分配的一般標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，根據(jù)法律要件分類(lèi)說(shuō)，主張權(quán)利存在的人應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。在違約金調(diào)減程序中，“違約金過(guò)分高于違約造成的損失”即是違約金調(diào)減權(quán)的發(fā)生要件。此外，我國(guó)《民事訴訟法》第64條第1款、《證據(jù)規(guī)定》第2條也明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

另一方面，從實(shí)體去角度看，該規(guī)則有利于實(shí)現(xiàn)違約金的制度功能。違約金在本質(zhì)上屬于損害賠償?shù)姆懂?，是?dāng)事人對(duì)違約可能導(dǎo)致的損害賠償數(shù)額做出的事先約定。當(dāng)事人約定違約金的目的，不僅在于促使當(dāng)事人履行合同，更重要的是為了避免主張違約損害賠償時(shí)的計(jì)算與證明。在當(dāng)事人明確約定違約金的情況下，“如果仍然要求守約方對(duì)違約行為造成的損失舉證證明，則約定違約金與未約定違約金沒(méi)有任何區(qū)別”[26]。這將使違約金失去免除損失的計(jì)算與證明這一制度優(yōu)勢(shì)，從而與違約金的制度初衷發(fā)生背離。尤其是在實(shí)際損失難以計(jì)算與證明的情形，如果強(qiáng)行要求守約方舉證證明其實(shí)際損失，無(wú)異于是對(duì)違約方違約責(zé)任的變相免除。

（二）關(guān)于證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移

由上可見(jiàn)，在理論分析層面，無(wú)論依據(jù)實(shí)體法還是程序法，要求違約方負(fù)擔(dān)“違約金過(guò)分偏高”的證明責(zé)任均具有合理性。但實(shí)踐中，這一規(guī)則的運(yùn)行卻存在困難。在分工日益細(xì)化的商業(yè)背景下，合同雙方常處于不同的商業(yè)領(lǐng)域，其成本區(qū)間、盈利模式和行為習(xí)慣往往互不相同。在簽訂與履行合同過(guò)程中，當(dāng)事人也很難詳盡地了解對(duì)方的具體情形，要求其準(zhǔn)確地計(jì)算另一方的實(shí)際損失既不可行也難謂經(jīng)濟(jì)。在實(shí)際損失難以舉證的情形，如果仍然要求違約方負(fù)擔(dān)完全的證明責(zé)任，將可能使其享有的違約金調(diào)減權(quán)名存實(shí)亡。

因此，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)違約方證明損失確有困難時(shí)，在其提供初步證據(jù)后，可以將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給守約方，由其對(duì)“違約金不過(guò)分偏高”負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任[27]。其理由為，“根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的原則，違約方提出調(diào)整的主張必須要有舉證的責(zé)任，但考慮到違約方不可能舉出守約方損失全部證據(jù)的因素，因此，分配給其舉出讓法官對(duì)違約金約定的公平性產(chǎn)生懷疑的證據(jù)即可。此時(shí)法官可以進(jìn)行舉證責(zé)任的分配，將證明違約金約定合理的舉證責(zé)任分配給守約方承擔(dān)”[10]210。于規(guī)范層面，這一觀點(diǎn)在最高人民法院以及各地人民法院的司法政策中得到了廣泛體現(xiàn)參見(jiàn)：《審理民商事合同指導(dǎo)意見(jiàn)》第8條規(guī)定：“人民法院要正確確定舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)?！苯K省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的討論紀(jì)要（一）》的通知第30條規(guī)定：“違約方請(qǐng)求人民法院調(diào)整違約金數(shù)額的，在提供違約金過(guò)高的初步證據(jù)后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至守約方。”《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于合同糾紛審判實(shí)踐中的若干疑難問(wèn)題》第10條第2款規(guī)定：“判斷違約金是否過(guò)高時(shí)，應(yīng)當(dāng)由違約一方提供初步證據(jù)或者提出合理理由，在足以引起法庭對(duì)違約金過(guò)高產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，方能要求守約一方當(dāng)事人舉證證明自己的損失?！?。實(shí)踐中，法院也經(jīng)常在違約方提出違約金過(guò)高的主張之后，鑒于守約方不能證明其實(shí)際損失而直接判決調(diào)減參見(jiàn)：上海市普陀區(qū)人民法院（2011）普民三（知）初字第70號(hào)民事判決書(shū)；北京市第一中級(jí)人民法院（2012）一中民終字第7736號(hào)民事判決書(shū)；北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民終字第1621號(hào)民事判決書(shū)；上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2012）長(zhǎng)民三（民）初字第341號(hào)民事判決書(shū)。。目前，這一觀點(diǎn)似乎取得了通說(shuō)的地位。

的確，在違約金調(diào)減程序中可能會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人舉證困難的情形。因此，從減輕當(dāng)事人舉證困難以及指導(dǎo)法院司法裁判的角度看，上述觀點(diǎn)無(wú)疑具有一定指導(dǎo)意義。但與此同時(shí)，我們也必須充分認(rèn)識(shí)到：證明責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則是存在一定理論缺陷的。主要體現(xiàn)在：

一方面，在程序法上，這一規(guī)則不符合證明責(zé)任的基本原理。證明責(zé)任系訴訟風(fēng)險(xiǎn)的事先分配，“對(duì)某個(gè)請(qǐng)求權(quán)的前提要件來(lái)說(shuō)，其證明責(zé)任的分配已經(jīng)事先由法律設(shè)置好了，因此它是不能被轉(zhuǎn)換或者倒置的”[28]。在訴訟中可能發(fā)生轉(zhuǎn)移的是提供證據(jù)責(zé)任，而提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任在涉及領(lǐng)域、涉及對(duì)象、承擔(dān)原因以及承擔(dān)時(shí)間等多個(gè)方面均存在明顯不同[29]。上述主張證明責(zé)任可以轉(zhuǎn)移的觀點(diǎn)，是將證明責(zé)任與提供證據(jù)責(zé)任加以混淆的結(jié)果。如前所述，通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)證明責(zé)任分配的一般標(biāo)準(zhǔn)是“法律要件分類(lèi)說(shuō)”，主張權(quán)利存在的人應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。因此，在違約金調(diào)減程序中，違約金過(guò)分偏高的證明責(zé)任（結(jié)果意義上的舉證責(zé)任）自始至終都是由違約方承擔(dān)的。

另一方面，在實(shí)體法上，這一規(guī)則也有悖于違約金的制度宗旨。如前所述，當(dāng)事人約定違約金的重要目的之一在于免除對(duì)損害賠償數(shù)額進(jìn)行計(jì)算與證明的困難。從表面上看，先由違約方舉證，再由守約方舉證能夠妥當(dāng)?shù)亟鉀Q調(diào)減程序中的證明難題。但經(jīng)過(guò)研究會(huì)發(fā)現(xiàn)，法院將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給守約方之時(shí)，便是違約金的制度目的遭受破滅之時(shí)。在一些情形，損害的具體數(shù)額，不僅違約方難以證明，守約方也很可能無(wú)計(jì)可施。這種情況下，將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給守約方，讓其承擔(dān)舉證不能的不利后果，實(shí)際上是排除了約定違約金的適用，使守約方不過(guò)是在主張法定損害賠償而已。而且，我國(guó)《合同法》還未將合同主觀價(jià)值、精神利益等非財(cái)產(chǎn)損失納入損害賠償?shù)姆秶鶾30]。在一些情形，當(dāng)事人約定違約金的主要目的就在于獲得某些非財(cái)產(chǎn)損失的賠償[31]。此時(shí)，如果要求守約方證明立法上所承認(rèn)的實(shí)際損失，并根據(jù)該實(shí)際損失調(diào)減違約金數(shù)額，則該類(lèi)違約金條款的目的就難以實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，這一規(guī)則實(shí)際上和由守約方承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn)存在同樣的缺陷。更為重要的是，此規(guī)則在實(shí)踐中也并不具有明顯的指導(dǎo)價(jià)值?！皞鶆?wù)人所負(fù)擔(dān)的初步證明責(zé)任究竟如何把握，本身也是靈活而模糊的?！盵32]證明責(zé)任需違約方證明到何種程度才發(fā)生轉(zhuǎn)移，而轉(zhuǎn)移后守約方又需要證明到何種程度才能調(diào)減等問(wèn)題仍然難有固定的標(biāo)準(zhǔn)，其最終還是得依賴(lài)法官的自由裁量。

（三）證明的具體規(guī)則

在明確“違約金過(guò)分偏高”的證明責(zé)任后，可以對(duì)該要件事實(shí)的證明規(guī)則做一系統(tǒng)化梳理：首先，違約方必須提出證據(jù)證明約定的違約金過(guò)分高于實(shí)際損失。此時(shí)違約方提出的證據(jù)屬于本證，是實(shí)現(xiàn)其權(quán)利主張的必備要素。如果違約方提出的證據(jù)無(wú)法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟上的不利后果，即按照約定數(shù)額支付違約金。其次，在訴訟中守約方也可以提出證據(jù)，證明約定的違約金并不過(guò)分偏高。此時(shí)守約方提出的證據(jù)屬于反證，具有降低違約方證明程度的效果。但需要注意的是，法官不能僅基于守約方未能提出反證就直接判定違約金過(guò)高并進(jìn)行相應(yīng)調(diào)減。在合同雙方均不能提供充分證據(jù)時(shí)，只能根據(jù)證明責(zé)任規(guī)則由違約方承擔(dān)不利后果。再次，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第75條，在訴訟過(guò)程中，如果違約方有證據(jù)證明守約方持有能夠證明損失的證據(jù)，而守約方無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的，可以認(rèn)定違約方違約金過(guò)分偏高的主張成立。最后，依照《民事訴訟法》第64條第2款以及《證據(jù)規(guī)定》第15條，如果違約方及其訴訟代理人收集證據(jù)確有困難，可以依法申請(qǐng)人民法院代為調(diào)查和搜集證據(jù)。

需要說(shuō)明的是，我們反對(duì)“證明責(zé)任轉(zhuǎn)移”的制度構(gòu)建，但并不反對(duì)對(duì)調(diào)減程序中的證明困難予以適當(dāng)關(guān)注。為了應(yīng)對(duì)違約金調(diào)減程序中的證明困難，法官可以通過(guò)以下兩種方式減輕當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)。

第一，在實(shí)際損失舉證確有困難時(shí)，法官可以適當(dāng)降低案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。在民事訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)可分為高度蓋然性和較高程度的蓋然性?xún)蓚€(gè)層次高度蓋然性，是指證明雖然沒(méi)有達(dá)到使法官對(duì)待證事實(shí)確信只能如此的程度，但已經(jīng)相信存在極大可能或非?？赡苋绱说某潭?。較高的蓋然性，是指證明已經(jīng)達(dá)到了使法官確信所主張的事實(shí)有較大可能性是如此的程度。（參見(jiàn)：張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2013：223.）。其中，高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)適用于對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行證明的一般情形。然而，證明標(biāo)準(zhǔn)并非不可改變，“在按照通常的證明度會(huì)出現(xiàn)證明困難，導(dǎo)致不當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任判決產(chǎn)生，進(jìn)而出現(xiàn)違反所適用實(shí)體法規(guī)范目的及旨趣之結(jié)果的情形下，應(yīng)當(dāng)降低證明度”[31]。針對(duì)舉證特別困難的案件事實(shí)，為緩和當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)，就有必要采取較高程度的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。因此，在違約金調(diào)減程序中，當(dāng)違約方舉證特別困難而違約金數(shù)額又明顯偏高時(shí)，可以適當(dāng)降低其證明標(biāo)準(zhǔn)，采用較高程度的蓋然性。但此時(shí)，法官應(yīng)給予守約方適當(dāng)?shù)呐e證指導(dǎo)，以便其提出恰當(dāng)?shù)姆醋C。而且，在考慮具體調(diào)減數(shù)額時(shí)，可將違約方的舉證程度納入其參考因素。

第二，在違約金調(diào)減程序中，法官也可以通過(guò)指導(dǎo)當(dāng)事人調(diào)查取證、受理當(dāng)事人申請(qǐng)代為調(diào)查取證、詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人等方式形成自由心證。從本質(zhì)上講，證明責(zé)任僅僅是一種擬制或假定。如果負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人不能證明，便假設(shè)其所主張的事實(shí)并不存在。但實(shí)際上，某項(xiàng)事實(shí)不能被證明并不意味著其就真實(shí)的不存在。因此，法官應(yīng)當(dāng)是在窮盡所有的證據(jù)方法之后，如果要件事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，才能適用證明責(zé)任規(guī)則。在違約金調(diào)減程序中，法官應(yīng)當(dāng)采用多種證據(jù)方法、綜合考慮各種信息以厘清案件事實(shí)，而不能簡(jiǎn)單消極地利用證明責(zé)任規(guī)則進(jìn)行裁判。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)目前的違約金調(diào)減制度，以違約金調(diào)減程序?yàn)橹埸c(diǎn)，將法官行為作為主要規(guī)范對(duì)象。它主要從指導(dǎo)司法裁判的角度，對(duì)啟動(dòng)模式、法官釋明以及參考因素等問(wèn)題分別進(jìn)行規(guī)定，試圖通過(guò)規(guī)范法官行為來(lái)實(shí)現(xiàn)違約金的合理調(diào)減。但這一模式忽略了當(dāng)事人權(quán)利這一核心要素，既不利于調(diào)減過(guò)程中具體問(wèn)題的妥當(dāng)解決，也無(wú)法使違約金調(diào)減制度形成完整的體系。而且，這種以法官為中心的制度模式還具有較強(qiáng)的司法干預(yù)色彩。因此，有必要轉(zhuǎn)換理念，明確界定當(dāng)事人違約金調(diào)減權(quán)的概念和性質(zhì)，并以該權(quán)利為中心進(jìn)行制度設(shè)計(jì)和體系構(gòu)建。

在明確違約金調(diào)減權(quán)為一種形成訴權(quán)的基礎(chǔ)上，可對(duì)其行使和證明規(guī)則做如下設(shè)計(jì)：首先，違約金調(diào)減權(quán)只能由違約方以訴、反訴或反請(qǐng)求的方式行使，如果當(dāng)事人在一審中沒(méi)有放棄，二審中仍然有權(quán)行使。其次，法官可以對(duì)當(dāng)事人是否行使違約金調(diào)減權(quán)進(jìn)行釋明，法官未釋明不構(gòu)成上訴理由，若過(guò)度釋明則當(dāng)事人可申請(qǐng)回避。此外，在違約金調(diào)減訴訟中，違約金過(guò)分偏高的證明責(zé)任由違約方負(fù)擔(dān)且不發(fā)生轉(zhuǎn)移，但在舉證困難的例外情形，法官可通過(guò)降低證明標(biāo)準(zhǔn)、詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人等方式緩和其證明負(fù)擔(dān)。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]朱新林.放棄違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)約定之效力[N].人民法院報(bào)，2014-03-05（7）.

[2]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2013：163.

[3]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：393.

[4]王洪亮.違約金酌減規(guī)則論[J].法學(xué)家，2015（3）：145.

[5]馮文生.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┰砭狻咐c適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：178.

[6]韓世遠(yuǎn).違約金的理論爭(zhēng)議與實(shí)踐問(wèn)題[J].北京仲裁，2009（1）：24-45.

[7]姚明斌.違約金司法酌減的規(guī)范構(gòu)成[J].法學(xué)，2014（1）：130-141.

[8]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2011：667.

[9]吳從周.違約金酌減之裁判分析[M].臺(tái)北：元照出版公司，2015：XXIII.

[10]沈德詠.最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋?zhuān)ǘ├斫馀c適用[M].北京：人民法院出版社，2009：206.

[11]劉峰.變更違約金請(qǐng)求權(quán)的行使[N].人民法院報(bào)，2003-08-13（07）.

[12]左峰，陳旻.房屋買(mǎi)賣(mài)案件裁判思路與操作[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011：106.

[13]田平安.民事訴訟法原理[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2007：41.

[14]梁慧星.違約金調(diào)整，應(yīng)否“釋明”？——買(mǎi)賣(mài)合同解釋?zhuān)ǚㄡ孾2012]8號(hào)）第27條解讀[EB/OL].（2012-11-14）[2015-02-09]. http：//www.iolaw.org.cn/showArticle.asp？id=3483.

[15]杜丹.平衡與融合——解讀法官釋明制度[J].當(dāng)代法學(xué)，2006（6）：111-117.

[16]尹臘梅.抗辯權(quán)的法官釋明問(wèn)題[J].比較法研究，2006（5）：120-130.

[17]曹建明.程序公正與訴訟制度改革[M].北京：人民法院出版社，2002：330.

[18]戈?duì)柖?法律哲學(xué)[M].齊海濱，譯.上海：三聯(lián)書(shū)店，1987：240.

[19]蔡虹.釋明權(quán)：基礎(chǔ)透視與制度構(gòu)建[J].法學(xué)評(píng)論，2005（1）：107-113.

[20]肖建華，陳琳.法官釋明權(quán)之理論闡釋與立法完善[J].北方法學(xué)，2007，（2）：74-83.

[21]祝來(lái)新，陳敏.違約金的理解與適用[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版，2004（1）：100.

[22]邵明.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：321.

[23]畢玉謙.民事證明責(zé)任研究[M].北京：法律出版社，2007：182.

[24]邵明.正當(dāng)程序中的實(shí)現(xiàn)真實(shí)——民事訴訟證明法理之現(xiàn)代闡釋[M].北京：法律出版社，2009：342.

[25]姚蔚薇.對(duì)違約金約定過(guò)高如何認(rèn)定和調(diào)整問(wèn)題探析——合同法第114條第2款的理解與適用[J].法律適用，2004（4）：13-15.

[26]吳玉萍.當(dāng)事人雙方均不能證明實(shí)際損失時(shí)違約金的調(diào)整[N].人民法院報(bào)，2013-10-31（06）.

[27]周振華.違約金數(shù)額調(diào)整若干問(wèn)題研究[J].山東審判，2010（6）：87-89.

[28]普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題[M].吳越，譯，北京：法律出版社，2006：3.

[29]江偉.民事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：184.

[30]陸青.債法總則的功能演變——從共同規(guī)范到體系整合[J].當(dāng)代法學(xué)，2014（4）：68.

[31]韓強(qiáng).違約金擔(dān)保功能的異化與回歸[J].法學(xué)研究，2015（3）：58.

[32]太田勝造.裁判中證明論的基礎(chǔ)[M].宏文堂，昭和57：214.

本文責(zé)任編輯：林士平