陳敏光

本文的研究基于以下兩個(gè)命題：一是經(jīng)濟(jì)條件是客觀的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的,法律必須反映經(jīng)濟(jì)的要求；在立法的時(shí)候,不能違背經(jīng)濟(jì)條件。誠(chéng)如馬克思所論述的：“君主在任何時(shí)候,都不得不服從經(jīng)濟(jì)條件,并且從來(lái)不能向經(jīng)濟(jì)條件發(fā)號(hào)施令,無(wú)論是政治的立法或市民的立法,都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已。”①《馬克思恩格斯全集》第4卷,人民出版社1958年版,第121—122頁(yè)。二是社會(huì)科學(xué)(包括法學(xué))的研究對(duì)象是人與人之間的社會(huì)關(guān)系,其根本目的是在現(xiàn)有條件下構(gòu)建和諧正義的社會(huì)關(guān)系。故從人自身的屬性出發(fā)來(lái)研究法學(xué)是十分必要的。本文將從經(jīng)濟(jì)和人的自身本性出發(fā)來(lái)研究企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。具體而言,首先考察了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的歷史演變和有關(guān)企業(yè)的兩大理論學(xué)說(shuō),試圖指出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)。接下來(lái)則從人的自利和利他本性出發(fā)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行限定——企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)在于投資者、經(jīng)營(yíng)者自利性與利他性的平衡協(xié)調(diào),這種平衡協(xié)調(diào)的幅度即表現(xiàn)為對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的限定,而此種限定取決于主體所處的具體社會(huì)歷史條件。最后,結(jié)合中國(guó)所處的具體歷史社會(huì)條件,對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的科學(xué)立法進(jìn)行探討。

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)：基于歷史的考察

企業(yè)社會(huì)責(zé)任是個(gè)寬泛的概念,從字面含義而言,“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”這個(gè)用語(yǔ)中的“責(zé)任”并非法律后果意義上的,此處的“責(zé)任”與“義務(wù)”通用,與“權(quán)利”相對(duì)應(yīng)；“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”也非僅限于法律意義上的責(zé)任,還包括道德意義上的責(zé)任。①實(shí)際上,企業(yè)社會(huì)責(zé)任有三個(gè)層次：最基本的社會(huì)責(zé)任,規(guī)定在法律中；中層的社會(huì)責(zé)任,是行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)定,比如ISO 9000標(biāo)準(zhǔn)；第三層次,是企業(yè)自己提出的。關(guān)于后兩層,本文將其歸為道德意義上的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。企業(yè)是什么?作為與個(gè)人對(duì)應(yīng)的社會(huì)又是什么?這些問(wèn)題的回答與特定的歷史條件相關(guān)聯(lián),因此對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行一勞永逸的界定是不現(xiàn)實(shí)的。關(guān)鍵在于,在歷史和相關(guān)理論學(xué)說(shuō)的考察中,抽象出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì),并聯(lián)系現(xiàn)實(shí)歷史條件以豐富其內(nèi)涵,進(jìn)而運(yùn)用到法律、道德實(shí)踐當(dāng)中。

(一)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的歷史演變

在古代社會(huì),逐利的商人在社會(huì)當(dāng)中的地位是十分卑微的。在古希臘社會(huì),商人比奴隸的地位高不了多少。當(dāng)時(shí),謀利活動(dòng)被嚴(yán)加排斥,占統(tǒng)治地位的商業(yè)倫理強(qiáng)調(diào)的是社區(qū)精神,“商業(yè)被寄予為社區(qū)提供社會(huì)服務(wù)之期望,對(duì)非道德的商業(yè)行為適用陶片放逐制度并加以制裁并不是不可思議的?！雹诒R代富：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》,法律出版社2002版,第31頁(yè)。社區(qū)的壓力迫使商人追求社會(huì)利益。

到了中世紀(jì),商人的營(yíng)利動(dòng)機(jī)被認(rèn)為是反基督教的,商業(yè)被教會(huì)定位為只為社會(huì)公共利益而存在。商人經(jīng)商的內(nèi)在邏輯在于：神愛(ài)世人,世人皆是造物主上帝的兄弟姐妹。商人經(jīng)商并非為己,而是為了榮耀他們的上帝,服務(wù)上帝所愛(ài)的世人。他們必須遵從商業(yè)倫理——誠(chéng)實(shí)守信、維持公平價(jià)格、支付雇員基本生活工資、照顧行會(huì)成員、關(guān)心所在社區(qū)的普遍福利等。中世紀(jì)文藝復(fù)興后,國(guó)家和宗教相分離的現(xiàn)世主義得到普遍尊崇,民族國(guó)家最終得以創(chuàng)建,隨之而來(lái)的是重商主義③重商主義(Mercantilism,也稱作“商業(yè)本位”)是18世紀(jì)在歐洲受歡迎的政治經(jīng)濟(jì)體制。它建立在這樣的信念上：一國(guó)的國(guó)力基于通過(guò)貿(mào)易的順差——出口額大于進(jìn)口額——所能獲得的財(cái)富。重商主義認(rèn)為,一國(guó)積累的金銀越多,就越富強(qiáng),并且主張國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活,禁止金銀輸出,增加金銀輸入。重商主義者認(rèn)為,要得到這種財(cái)富,最好是由政府管制農(nóng)業(yè)、商業(yè)和制造業(yè),發(fā)展對(duì)外貿(mào)易壟斷,通過(guò)高關(guān)稅率及其他貿(mào)易限制來(lái)保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng),并利用殖民地為母國(guó)的制造業(yè)提供原料和市場(chǎng)。該名稱最初是由亞當(dāng)·斯密在《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》(《國(guó)富論》)一書(shū)中提出來(lái)的。的經(jīng)濟(jì)政策的推行,企業(yè)成為主要服務(wù)于政府從國(guó)外獲取利潤(rùn)的準(zhǔn)公共企業(yè)。其內(nèi)在的邏輯為：主權(quán)國(guó)家借助公權(quán)的力量對(duì)公共利益(國(guó)家利益)的追求,將自然地確保私人的利得。④轉(zhuǎn)引自盧代富：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》,法律出版社2002版,第33頁(yè)。

在工業(yè)化時(shí)代,產(chǎn)業(yè)革命的興起讓亞當(dāng)·斯密的自由放任思想受到了普遍的青睞,并為各國(guó)具體化為相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)政策。經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中的“成王敗寇”被社會(huì)達(dá)爾文主義者解釋為“物競(jìng)天擇、適者生存”的自然選擇結(jié)果。與重商主義恰好相反,其內(nèi)在的邏輯在于：經(jīng)濟(jì)主體對(duì)自身利益的追求會(huì)自然達(dá)到全社會(huì)的福祉。因此,經(jīng)濟(jì)主體的社會(huì)責(zé)任即為追求利潤(rùn)的最大化。

1929～1933年的全球性經(jīng)濟(jì)大蕭條徹底暴露了自由放任的資本主義運(yùn)行機(jī)制的內(nèi)在缺陷。凱恩斯的論著《就業(yè)、信息和貨幣通論》恰逢其時(shí),國(guó)家干預(yù)主義抬頭,人們重新思考政府和市場(chǎng)的關(guān)系。同時(shí),隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入,人與人之間的交流空間和聯(lián)系程度不斷拓展,“社會(huì)”一詞的概念似乎并不局限于中世紀(jì)的社區(qū)、行會(huì),也與重商主義時(shí)代將商人的社會(huì)責(zé)任綁在國(guó)家本位當(dāng)中,并且對(duì)外實(shí)行經(jīng)濟(jì)侵略的內(nèi)涵不同。企業(yè)不僅僅要關(guān)注“資本雇傭勞動(dòng)”的狀況,還要呵護(hù)消費(fèi)者、考慮保護(hù)資源環(huán)境等,留一片藍(lán)天白云給后世?，F(xiàn)代意義上的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念肇始于20世紀(jì)初美國(guó)關(guān)于企業(yè)對(duì)其所有利益相關(guān)者負(fù)責(zé)的觀念。在20世紀(jì)二三十年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家多德與伯利教授的著名論戰(zhàn)⑤有關(guān)多德和伯利的論戰(zhàn),可參見(jiàn)劉俊海：《公司的社會(huì)責(zé)任》,法律出版社1999年版,第43頁(yè)。中,學(xué)界首次提出公司社會(huì)責(zé)任理論。20世紀(jì)80年代初到90年代末,以賓夕法尼亞州立法為先導(dǎo),美國(guó)29個(gè)州開(kāi)始了修改公司法的浪潮,各州新的公司法要求公司經(jīng)理為公司的“利益相關(guān)者”服務(wù),而不僅僅為股東服務(wù)。①王艷梅：《公司社會(huì)責(zé)任的法理學(xué)研究》,吉林大學(xué)博士學(xué)位論文,2005年12月。英國(guó)、日本也在美國(guó)之后逐漸關(guān)注企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題。歐洲大陸法系國(guó)家也較早地體現(xiàn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理念。如所有權(quán)社會(huì)性的提出,以及旨在建立歐洲經(jīng)濟(jì)共同體、創(chuàng)設(shè)歐洲政治聯(lián)盟和一體化市場(chǎng)的1957年《羅馬條約》②《羅馬條約》是《建立歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》的通稱。1957年3月25日法、意、荷、比、盧和聯(lián)邦德國(guó)在羅馬簽訂,故名。1958年1月1日生效,是歐洲經(jīng)濟(jì)體的根本法。該條約的生效標(biāo)志著歐洲經(jīng)濟(jì)共同體正式成立。條約由前言、正文和若干附件組成,規(guī)定共同體的活動(dòng)內(nèi)容與方式,并確定了共同體的機(jī)構(gòu)和財(cái)務(wù)安排等。條約的任何修改,須經(jīng)成員國(guó)一致同意和各成員國(guó)議會(huì)的批準(zhǔn)。在社會(huì)政策方面,《羅馬條約》要求各成員國(guó)之間在社會(huì)問(wèn)題上密切合作,并決定設(shè)立歐洲社會(huì)基金,作為歐同體的社會(huì)政策的一部分,旨在改進(jìn)共同體內(nèi)工人就業(yè)的機(jī)會(huì)和幫助工人流動(dòng)。參見(jiàn)《辭?！返?卷,上海辭書(shū)出版社2009年第6版,第1481頁(yè)。的出現(xiàn)。

(二)兩個(gè)重要的企業(yè)理論

根據(jù)上述歷史考察,企業(yè)社會(huì)責(zé)任在各種歷史文化條件下表現(xiàn)為自利空間的張揚(yáng)或抑制。這種張揚(yáng)、抑制分別集中體現(xiàn)在兩種企業(yè)理論中：投資者利益最大化的企業(yè)理論和利害關(guān)系人的企業(yè)理論。

1.投資者利益最大化的企業(yè)理論

在自由放任的資本主義運(yùn)行機(jī)制下,經(jīng)濟(jì)主體只要最大限度地賺錢,就能極大地增進(jìn)社會(huì)利益。因此,傳統(tǒng)的企業(yè)理論把投資者營(yíng)利視為唯一責(zé)任。這表現(xiàn)在一系列的制度安排上：法人制度和有限責(zé)任原則的確立(這是讓投資者在生意興隆時(shí)坐享其成,又能使其在經(jīng)營(yíng)失利時(shí)逃之夭夭的靈丹妙藥)③劉俊海：《公司的社會(huì)責(zé)任》,法律出版社1999年版,第76頁(yè)。；方便投資者融資的股本制度和證券制度；職業(yè)經(jīng)理人制度；企業(yè)營(yíng)利的分配制度和民主決策制度,等等。

2.利害關(guān)系人的企業(yè)理論

該理論認(rèn)為,企業(yè)不僅僅是投資者謀利的工具,還是其他相關(guān)主體利益的載體。企業(yè)凝聚了投資者、經(jīng)營(yíng)者、職工、債權(quán)人、消費(fèi)者、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)乃至全社會(huì)老百姓的利益,甚至下一代人的利益(典型表現(xiàn)為企業(yè)對(duì)資源的有效利用和環(huán)境的保護(hù))。妥善協(xié)調(diào)處理各相關(guān)主體的利益關(guān)系對(duì)企業(yè)的有效運(yùn)作和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展至關(guān)重要,在整體上也更符合整個(gè)社會(huì)的目標(biāo)。④本文所述的利害關(guān)系人理論較為粗略。具體的論述見(jiàn)美國(guó)學(xué)者唐納森、托馬斯·普里斯頓以及克拉克森等的觀點(diǎn),參見(jiàn)劉俊海：《公司的社會(huì)責(zé)任》,法律出版社1999年版,第36頁(yè)。

綜上所述,可以得出以下結(jié)論：企業(yè)社會(huì)責(zé)任的歷史演變過(guò)程以及企業(yè)的兩個(gè)重要理論反映了投資者、經(jīng)營(yíng)者在自利性和利他性之間的平衡。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)即不同歷史條件下企業(yè)的投資者和經(jīng)營(yíng)者的利他性及其限定。

二、自利、利他及企業(yè)社會(huì)責(zé)任的限定

基于人性的相對(duì)穩(wěn)定性(不因具體歷史條件的變化而變化),從人之本性探討法律問(wèn)題,不失為一種可行的方法。企業(yè)的背后是人,因此,關(guān)于企業(yè)營(yíng)利性和社會(huì)責(zé)任的關(guān)系,在本質(zhì)上說(shuō)人的自利性和利他性的關(guān)系。自利性和利他性均有其正當(dāng)性基礎(chǔ),兩者的辯證關(guān)系內(nèi)在地、總體性地對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任作出了限定。

(一)自利及利他的正當(dāng)性

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的框架是建立在人“自利”前提下的?！拔覀兠刻焖枰氖沉虾惋嬃?不是出自屠戶、釀酒家或烙面師的恩惠,而是出于他們自利的打算”。⑤亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》(上卷),郭大力、王亞南譯,商務(wù)印書(shū)館2008年版,第14頁(yè)。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為,交換使物質(zhì)資源在不同人之間進(jìn)行配置,使人各取所需,物盡其用。雖然從物質(zhì)形態(tài)上看,財(cái)富并未因?yàn)榻粨Q而增加；但從效用角度看,物質(zhì)流向最需要它的人手上,效用達(dá)到最大化。人們?cè)诮粨Q中獲利,進(jìn)而促成了分工的形成和細(xì)化,使“人盡其才”,進(jìn)而促進(jìn)了社會(huì)生產(chǎn)力的增進(jìn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯在于：人人在“不損人利己”前提下追求自己利益的時(shí)候,每個(gè)人的利益都在增加,而整個(gè)社會(huì)的利益總量是呈現(xiàn)良性增加的。這與帕累托改進(jìn)的原理是一致的,該原理認(rèn)為：如果對(duì)某種資源配置狀態(tài)進(jìn)行調(diào)整,使一些人的境況得到改善,而其他人的狀況至少不變壞,符合這一性質(zhì)的調(diào)整即為帕累托改進(jìn)效應(yīng)。可見(jiàn),自利是有其正當(dāng)性的,但其限度為不損人利己。不損人利己的隱含性要求即承認(rèn)并平等對(duì)待對(duì)方的利益,因?yàn)殡p方地位的不平等只能造成掠奪性的利益轉(zhuǎn)移而非雙贏。企業(yè)作為營(yíng)利性組織在此意義上獲得了證成。

從人類學(xué)知識(shí)上看,只有人“自利”到一定程度后才能期待他“利他”。①這點(diǎn)可參見(jiàn)馬斯洛的理論,他把需求分成生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)需求五類,依次由較低層次到較高層次排列。我國(guó)傳統(tǒng)文化中的“先立己,后立人”；用語(yǔ)當(dāng)中的“自愛(ài),愛(ài)人”；以及佛教鼓勵(lì)的“人人可以成佛”,以及“成佛后的普度眾生”,在某種程度上都反映了自利和利他的關(guān)系。從經(jīng)濟(jì)上的物質(zhì)形態(tài)來(lái)看,“損己利人”并不能增進(jìn)物質(zhì)總量,它僅僅是財(cái)富的轉(zhuǎn)移。但關(guān)鍵的問(wèn)題是：同樣的財(cái)富對(duì)于不同社會(huì)階層的效用是不同的,其原因在于邊際效用的不同。例如,企業(yè)的財(cái)富對(duì)于股東來(lái)說(shuō)是邊際效用遞減的,而如果將其部分財(cái)富“反哺”勞動(dòng)者,效用反而會(huì)放大。在此意義上,損己利人具有突出的意義。這與福利經(jīng)濟(jì)學(xué)上的卡爾多-?？怂垢倪M(jìn)②卡爾多-?？怂垢倪M(jìn)(Kaldor-Hicksim improvement)是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)著名準(zhǔn)則,為1939年約翰·?？怂固岢龅?以比較不同的公共政策和經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。有相通之處。該原理認(rèn)為：如果一個(gè)人的境況由于變革而變好,因而他能夠補(bǔ)償另一個(gè)人的損失而且還有剩余,那么整體的效益就改進(jìn)了。損己利人的隱含性前提也即強(qiáng)者對(duì)弱者的補(bǔ)償,即“能力越大責(zé)任越大”。在此意義上來(lái)看,企業(yè)不能以營(yíng)利為唯一目標(biāo),而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任,也就是說(shuō),企業(yè)社會(huì)責(zé)任在利他性角度上獲得了證成。

(二)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的限定

自利與利他均有其正當(dāng)性基礎(chǔ),如從抽象的、純粹的形式邏輯角度來(lái)看,自利與利他無(wú)法兼容,兩者是矛盾的,但社會(huì)發(fā)展是個(gè)歷史的、辯證的過(guò)程,我們必須從辯證邏輯的高度將兩者統(tǒng)合起來(lái)。雖然利他性是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的根據(jù)所在,但卻不能忽視它與自利性的辯證關(guān)系,而將利他性極端化、絕對(duì)化。誠(chéng)如有的學(xué)者所指出的：“毫不利己、專門利人”絕不能作為市場(chǎng)交易的基礎(chǔ),如果人人都毫不利己、專門利人,只有利益輸出者,沒(méi)有利益輸入者,那么,整個(gè)社會(huì)的利益將沒(méi)有了具體的承擔(dān)者,社會(huì)也就不成為社會(huì)③雖然從某個(gè)具體的主體來(lái)看,自己就是自己,別人就是別人,二者絕不會(huì)混淆,但就整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō),每個(gè)人既是他自己,又是別人眼中的別人。當(dāng)先人后己的原則應(yīng)用于他自己時(shí),他應(yīng)該后于別人考慮自己的利害得失；可是當(dāng)同一個(gè)原則應(yīng)用于別人時(shí),他又成了別人,他的利益又應(yīng)先于別人(另一個(gè)自己)得到考慮。這樣同一個(gè)社會(huì)成員的利益究竟應(yīng)該先于別人還是應(yīng)該后于別人,就陷入了矛盾。所以“先人后己”和“毫不利己,專門利人”一類的要求包含著邏輯上的矛盾,不可能成為真正得以實(shí)施的處理人際關(guān)系的原則。參見(jiàn)茅于軾：《中國(guó)人的道德前景》,暨南大學(xué)出版社2003年第2版,第7頁(yè)。在該書(shū)中,茅先生還以《鏡花緣》中君子國(guó)的故事為例,對(duì)此作出了具體形象的闡述,在這個(gè)故事中,君子國(guó)的人,個(gè)個(gè)都以自己吃虧讓別人得利為樂(lè)事,結(jié)果根本無(wú)法交易,反而引起了糾紛。。從這個(gè)意義而言,正當(dāng)?shù)淖岳詷?gòu)成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ),其要旨在于人人(而不僅僅是某個(gè)人或某群人)都有權(quán)平等地(而不是損人利己式的強(qiáng)盜邏輯、騙子邏輯)來(lái)創(chuàng)造并滿足自己的正當(dāng)利益?？梢?jiàn),對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)調(diào),前提是需要尊重企業(yè)的營(yíng)利性,這不僅是人本身正當(dāng)自利性的基本要求,也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的基礎(chǔ)所在。道理很簡(jiǎn)單,積萬(wàn)家之私乃為天下之公,人有權(quán)平等自利。如果毫無(wú)正當(dāng)理由地強(qiáng)迫、誘騙對(duì)方去利他,那就是以企業(yè)社會(huì)責(zé)任之名行損人利己之實(shí)了。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期,政企不分,政府視企業(yè)為其所屬的機(jī)構(gòu),將其管得過(guò)死,以至于企業(yè)營(yíng)利性這一基本屬性無(wú)法彰顯,反而承擔(dān)了本不該由其承擔(dān)的事務(wù),這不僅嚴(yán)重地抑制了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活力,也滋生了諸多的權(quán)力尋租現(xiàn)象。在企業(yè)自身生存都存在問(wèn)題的情況下,談何更高的社會(huì)責(zé)任呢?顯然,我們不能再走這樣的老路。然而,需要指出的是,對(duì)于企業(yè)營(yíng)利性的尊重也不能極端化、絕對(duì)化,否則就會(huì)淪為自私無(wú)恥的強(qiáng)盜邏輯、騙子邏輯④市場(chǎng)主體實(shí)施不正當(dāng)?shù)膲艛嘈袨閬?lái)獲取高額利潤(rùn)可以類比為強(qiáng)盜邏輯,利用信息不對(duì)稱欺騙交易相對(duì)方可以類比為騙子邏輯。,近些年汽車行業(yè)的壟斷事件、三鹿奶粉三聚氰胺等食品安全事件、各類非法金融交易平臺(tái)的出現(xiàn)等均是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)自利性進(jìn)行放縱而產(chǎn)生的后果。正是基于以上考慮,不妨把做好自己(在經(jīng)濟(jì)上做大做強(qiáng))、合法營(yíng)利(不損人利己)也視為企業(yè)對(duì)社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任,有學(xué)者更是把利潤(rùn)本身作為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的重要指標(biāo)①?gòu)埦S迎教授認(rèn)為利潤(rùn)實(shí)際上是一個(gè)尺度,它度量企業(yè)為消費(fèi)者創(chuàng)造的價(jià)值是否高于其使用這種資源的社會(huì)成本。利潤(rùn)的源泉在于企業(yè)有沒(méi)有能力應(yīng)對(duì)不確定性、有沒(méi)有能力創(chuàng)新、是不是比別人值得信任。特別地是,利潤(rùn)來(lái)自責(zé)任,面對(duì)消費(fèi)者,老板需要為員工的行為承擔(dān)連帶責(zé)任、品牌銷售商需要為諸多供應(yīng)商承擔(dān)連帶責(zé)任。因此,在一個(gè)健全的市場(chǎng)制度下,企業(yè)追求利潤(rùn)、為客戶創(chuàng)造價(jià)值以及承擔(dān)社會(huì)責(zé)任之間,不僅不矛盾,而且是基本一致的。參見(jiàn)張維迎：《市場(chǎng)的邏輯》,上海人民出版社2012年第2版,第16—20頁(yè),第55—71頁(yè)。。

根據(jù)上述分析,企業(yè)只要不損人利己、合法營(yíng)利,就會(huì)產(chǎn)生帕累托改進(jìn)。作為這一經(jīng)濟(jì)原理的法律體現(xiàn),民法賦予企業(yè)及其他市場(chǎng)主體完全平等的法律地位,確立了個(gè)人本位及平等、自愿的原則,從正面鼓勵(lì)民事主體自利,同時(shí),也強(qiáng)調(diào)公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用的原則,從反面抑制損人利己行為的發(fā)生；基于主體平等性的要求,民法以事后調(diào)整為主要方式,主要體現(xiàn)為補(bǔ)償性賠償；而從社會(huì)效果來(lái)看,民法會(huì)鼓勵(lì)一部分人先富起來(lái)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),上述邏輯主要適用于傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段,因?yàn)?此階段企業(yè)的主要形式是私人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè),在經(jīng)濟(jì)事實(shí)上,企業(yè)之間、企業(yè)與其他市場(chǎng)主體之間并無(wú)太大的差異。而在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段,企業(yè)的主要形式是公司,它集中地體現(xiàn)了社會(huì)化大生產(chǎn)的方式,將觸角深入到了經(jīng)濟(jì)生活中的各個(gè)領(lǐng)域,逐步地獲得了相對(duì)于消費(fèi)者、勞動(dòng)者的強(qiáng)勢(shì)地位,與此同時(shí),企業(yè)行為的外部性問(wèn)題也不可同日而語(yǔ),甚至呈現(xiàn)出“一榮俱榮、一損俱損”的局面②近年來(lái)房地產(chǎn)行業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r就是個(gè)很好的例證,它不僅牽動(dòng)著土地財(cái)政、金融風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題,還關(guān)乎建筑行業(yè)的發(fā)展、勞動(dòng)力資源的配置等方面,可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。。不僅如此,企業(yè)之間的區(qū)分度也相當(dāng)明顯,既有富可敵國(guó)的大型企業(yè),也有默默無(wú)聞的小微企業(yè)；既有掌控經(jīng)濟(jì)龍頭的國(guó)有企業(yè),也有充當(dāng)經(jīng)濟(jì)主體的民營(yíng)企業(yè)。在市場(chǎng)主體地位實(shí)質(zhì)不平等的狀況下,卡爾多-?？怂垢倪M(jìn)的經(jīng)濟(jì)原理更值得被強(qiáng)調(diào),這一原理以社會(huì)整體效益為根本旨趣,基于利他的正當(dāng)性進(jìn)行“鋤強(qiáng)扶弱”,修復(fù)了市場(chǎng)主體的實(shí)質(zhì)意義上的平等地位,使得帕累托改進(jìn)原理能夠繼續(xù)發(fā)揮強(qiáng)大的作用。經(jīng)濟(jì)法或社會(huì)法③有關(guān)經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的關(guān)系的論述,可參見(jiàn)李昌麒、單飛躍、甘強(qiáng)：《經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法關(guān)系考辯：兼與董保華先生商榷》,《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第5期。集中反映了卡爾多-?？怂垢倪M(jìn)原理的要求,以社會(huì)本位、平衡協(xié)調(diào)為根本理念追求。其中,平衡即意味著“鋤強(qiáng)扶弱”：“扶弱”即給弱者以對(duì)抗強(qiáng)者的“武裝”；“鋤強(qiáng)”即賦予強(qiáng)者更大責(zé)任,并在一定程度上“強(qiáng)制”強(qiáng)者損己利人,以實(shí)現(xiàn)社會(huì)各階層利益關(guān)系的平衡協(xié)調(diào)。④這種平衡實(shí)質(zhì)即修正主體的實(shí)際地位,回復(fù)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下“平等”理性人的假設(shè)。弱者抗衡強(qiáng)者除政府給予法律上的武裝外,弱者自身的“抱團(tuán)”也是一種路徑,這體現(xiàn)為諸如消費(fèi)者協(xié)會(huì)、工會(huì)等組織的興起。這些組織的性質(zhì)區(qū)別于政府和企業(yè)?；谥黧w事實(shí)上的不平等,經(jīng)濟(jì)法或社會(huì)法以動(dòng)態(tài)調(diào)整為特征,糅合多種調(diào)整方法、責(zé)任方式(典型的即為懲罰性賠償)；力求實(shí)現(xiàn)先富帶動(dòng)后富的社會(huì)效果。從這個(gè)意義而言,違反社會(huì)義務(wù)的經(jīng)濟(jì)法或社會(huì)法責(zé)任是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的主要范疇。在此不妨列一邏輯圖表,以求更清晰的表述。

實(shí)際地位關(guān)系利益調(diào)整機(jī)制及經(jīng)濟(jì)原理法律部門及主要原則調(diào)整方式、法律責(zé)任社會(huì)效果平等不損人利己,帕累托改進(jìn)民法：平等、自愿、公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用事后調(diào)整補(bǔ)償性賠償鼓勵(lì)一部分人先富起來(lái)不平等損己利人,卡爾多-希克斯改進(jìn)經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法社會(huì)本位、平衡協(xié)調(diào)動(dòng)態(tài)調(diào)整糅合多種方式,可體現(xiàn)懲罰性賠償帶動(dòng)后面的人富裕起來(lái),實(shí)現(xiàn)共同富裕

另外,作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體的企業(yè),其本身就是多元的利益主體間進(jìn)行分工、合作的組織形態(tài),就其內(nèi)部運(yùn)行而言,企業(yè)需要負(fù)責(zé)投資決策的投資者與負(fù)責(zé)管理或具體勞動(dòng)的投勞者相互配合、通力合作；就其外部聯(lián)系而言,企業(yè)負(fù)擔(dān)稅費(fèi)以獲得政府所保障的經(jīng)濟(jì)安全,并與其他企業(yè)發(fā)生經(jīng)濟(jì)聯(lián)系以獲得資金或生產(chǎn)資料進(jìn)行生產(chǎn),提供商品或服務(wù)以滿足消費(fèi)者的需要,實(shí)現(xiàn)資本增值以擴(kuò)大再生產(chǎn)。多元的利益主體、分工的不同以及基于此的角色理論決定了無(wú)論是企業(yè)的營(yíng)利性還是社會(huì)責(zé)任,只有落實(shí)到人,并做到權(quán)責(zé)利的統(tǒng)一,才會(huì)有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。從這個(gè)意義而言,我們認(rèn)同企業(yè)營(yíng)利性、企業(yè)社會(huì)責(zé)任主要是就股東或出資者而言的,因?yàn)?“無(wú)論公司所處的社會(huì)關(guān)系多么錯(cuò)綜復(fù)雜,公司應(yīng)當(dāng)為其資本所有者所有并控制,或者在轉(zhuǎn)投資或國(guó)有財(cái)產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)的情況下由出資者或股東作為其所有者權(quán)益承擔(dān)者；經(jīng)營(yíng)管理者要直接對(duì)股東的利益負(fù)責(zé),如果能做到這一點(diǎn),公司就能在價(jià)值最大化的目標(biāo)下參與競(jìng)爭(zhēng),從而更好地承擔(dān)它對(duì)利益相關(guān)者的責(zé)任”①史際春、肖竹、馮輝：《論公司社會(huì)責(zé)任：法律義務(wù)、道德責(zé)任及其他》,《法學(xué)研究》2008年第2期。在該文中,作者還提到：“既然出資者或股東是企業(yè)的所有者或所有者權(quán)益承擔(dān)者,企業(yè)損益的天然、法定和第一性的承擔(dān)者,則其就是以公司名義承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)者?！倍凇墩摖I(yíng)利性》一文中,史際春教授指出：“所謂企業(yè)或公司的營(yíng)利性,是針對(duì)其舉辦者或出資者、股東依法能否從該組織取利而言的,與企業(yè)、公司本身是否贏利或盈利無(wú)關(guān)”(《法學(xué)家》2013年第3期)。我們認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)。。經(jīng)歷了大鍋飯產(chǎn)權(quán)不清、效率低下的傷痛,我們正在完善以產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)為特征的現(xiàn)代企業(yè)制度,對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)調(diào)亦不能忽視這一基礎(chǔ),同時(shí),必須重視企業(yè)社會(huì)責(zé)任的可考核性,落實(shí)以角色責(zé)任(responsibility)為起點(diǎn)、以問(wèn)責(zé)監(jiān)督(answerability)為過(guò)程、以救濟(jì)制裁(liability)為后果的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制②關(guān)于經(jīng)濟(jì)責(zé)任制,參見(jiàn)史際春、鄧峰：《經(jīng)濟(jì)法總論》,法律出版社,2008年第2版,第198—244頁(yè)。,這就需要由企業(yè)公司法、勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、環(huán)境法等設(shè)定相關(guān)主體的具體權(quán)利義務(wù)并加以監(jiān)督、保障及制裁。

綜上,企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展呈現(xiàn)出來(lái)的主體間地位的實(shí)際不平等,以及在此基礎(chǔ)上從道德層面、法律層面對(duì)利他性的強(qiáng)烈呼喚。自由平等的主體之間的利益調(diào)整機(jī)制應(yīng)當(dāng)為不損人利己,而地位不平等的主體之間的利益調(diào)整機(jī)制應(yīng)當(dāng)為損己利人。具體到企業(yè)而言,不損人利己對(duì)應(yīng)于其營(yíng)利性,損己利人對(duì)應(yīng)于其社會(huì)責(zé)任(或稱社會(huì)性)?？傮w上說(shuō)來(lái),營(yíng)利性作為企業(yè)的突出特點(diǎn)是第一性的,社會(huì)責(zé)任是第二性的。企業(yè)首先作為營(yíng)利性組織而存在,只有保證自己“生存”,方能談得上社會(huì)責(zé)任。法律、道德應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)企業(yè)平等待人,在不損害他人利益的前提下去合法營(yíng)利、壯大自己,而在營(yíng)利到一定程度,則應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)、規(guī)范其恰當(dāng)、合理地?fù)p己利人,進(jìn)而承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化集中在經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法領(lǐng)域,應(yīng)根據(jù)具體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件為相關(guān)主體設(shè)置切實(shí)可行的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并明確相應(yīng)的調(diào)整方式及法律責(zé)任,落實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的可考核性。

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的立法考量

在理論上分析企業(yè)社會(huì)責(zé)任及其限定后,我們的重要任務(wù)就在于：比較、借鑒西方企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的成功經(jīng)驗(yàn),并根據(jù)中國(guó)當(dāng)代具體經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件,在立法上科學(xué)地確立中國(guó)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí),完善司法、執(zhí)法體系建設(shè),最后實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任在法治層面的有效運(yùn)行。由于立法是第一環(huán)節(jié),下文著重論述企業(yè)社會(huì)責(zé)任的立法考量。

(一)實(shí)在法上的體現(xiàn)

本文認(rèn)為,與道德意義上的企業(yè)社會(huì)責(zé)任不同,法律意義上的企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備法律規(guī)范所固有的強(qiáng)制性、明確性、肯定性的特點(diǎn)。法律規(guī)范是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一,那么,企業(yè)社會(huì)責(zé)任(義務(wù))所對(duì)應(yīng)的權(quán)利及權(quán)利主體為何呢?國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為,這種義務(wù)所對(duì)應(yīng)的權(quán)利為社會(huì)權(quán),社會(huì)權(quán)指屬于人權(quán)與基本自由范疇的各類體現(xiàn)社會(huì)正義的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利。這里所說(shuō)的“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利”十分廣泛,既包括《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》中列舉的10項(xiàng)權(quán)利,也包括其他具有經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利特點(diǎn)的權(quán)利,如生存權(quán)、消費(fèi)者權(quán)利、環(huán)境權(quán)和發(fā)展權(quán)。社會(huì)權(quán)應(yīng)當(dāng)被賦予每個(gè)人,應(yīng)當(dāng)被社會(huì)上的每個(gè)人所享有。③劉俊海：《公司的社會(huì)責(zé)任》,法律出版社1999年版,第23頁(yè)。這種權(quán)利主體的范圍(企業(yè)社會(huì)責(zé)任所對(duì)應(yīng)的對(duì)象范圍)如何劃定?這可以企業(yè)的決策和經(jīng)營(yíng)行為對(duì)利益相關(guān)者權(quán)益的影響程度為標(biāo)準(zhǔn)。大體說(shuō)來(lái),企業(yè)對(duì)政府、勞動(dòng)者、消費(fèi)者、債權(quán)人、環(huán)境和資源的受益者的利益影響較為突出。因此,企業(yè)社會(huì)責(zé)任大致可據(jù)此分為：對(duì)政府的責(zé)任、對(duì)勞動(dòng)者的責(zé)任、對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任、對(duì)債權(quán)人的責(zé)任、對(duì)企業(yè)所在社區(qū)及整個(gè)社會(huì)的責(zé)任。

反觀中國(guó)的立法現(xiàn)狀,《公司法》第五條、《合伙企業(yè)法》第七條直接明確規(guī)定了公司及合伙企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一般條款,而對(duì)于其他類型的企業(yè)則未做明確規(guī)定。而且,這也僅僅是一般的宣示性條款,并沒(méi)有具體義務(wù)之界定。事實(shí)上,體現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的可操作性條款散見(jiàn)于中國(guó)的現(xiàn)行立法當(dāng)中,主要包括產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、自然資源法、環(huán)境保護(hù)法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、企業(yè)公司法、稅法、公益事業(yè)捐贈(zèng)法等諸多法律法規(guī)當(dāng)中。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了有關(guān)消費(fèi)者的權(quán)利與經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)等系列條款；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等也規(guī)定了企業(yè)的義務(wù),間接地對(duì)消費(fèi)者的利益進(jìn)行保護(hù)；在企業(yè)和公司法當(dāng)中規(guī)定了職工代表大會(huì)制度、工會(huì)制度等民主制度；《勞動(dòng)合同法》規(guī)定了企業(yè)用工時(shí)的反對(duì)性別歧視以及勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定、安全規(guī)定,依法與職工簽訂勞動(dòng)合同,參加社會(huì)保險(xiǎn)等內(nèi)容；《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)企業(yè)設(shè)立與生產(chǎn)過(guò)程中的不同環(huán)節(jié)的環(huán)境保護(hù)問(wèn)題作了詳盡的規(guī)定。

從上述規(guī)定來(lái)看,企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律內(nèi)涵在于：向政府承擔(dān)納稅,接受政府之經(jīng)濟(jì)政策；向勞動(dòng)者提供基本的勞動(dòng)條件,保障其就業(yè)、擇業(yè)權(quán)、勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、休息權(quán)、社會(huì)保障取得權(quán)等；保障消費(fèi)者的基本權(quán)益,向其提供優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品或服務(wù)；謹(jǐn)慎經(jīng)營(yíng),確保企業(yè)資產(chǎn)保值增值,保障整體債權(quán)人之權(quán)益；為當(dāng)?shù)鼐用裉峁┚蜆I(yè)機(jī)會(huì)或從事公益捐贈(zèng),保護(hù)資源及環(huán)境等。

另外,從性質(zhì)上看,企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)法社會(huì)法屬性更為明顯。如立法當(dāng)中逐步強(qiáng)化了懲罰性賠償?shù)染哂薪?jīng)濟(jì)法意義上的法律責(zé)任,這主要表現(xiàn)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中。1994年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定了“雙倍賠償”制度,2013年修改后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》則提高了懲罰性賠償?shù)姆娶僭摲ǖ谖迨鍡l規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的,為500元。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷,仍然向消費(fèi)者提供,造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失,并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償”。,2009年的《食品安全法》第九十六條則規(guī)定了“十倍賠償”制度。上述立法反映了懲罰性賠償?shù)拇_立及適用的趨勢(shì),是對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展的有力回應(yīng)。此外,自2008年1月1日開(kāi)始實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》則側(cè)重于勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù),如在該法中規(guī)定了未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、違法解除勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)賠償金、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等,體現(xiàn)出了社會(huì)法意義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。

(二)立法當(dāng)中應(yīng)當(dāng)考量的幾個(gè)因素

應(yīng)當(dāng)說(shuō),在中國(guó),企業(yè)社會(huì)責(zé)任已經(jīng)在很大程度上進(jìn)行了法律化,這一法律化的過(guò)程是以“政治國(guó)家到經(jīng)濟(jì)國(guó)家”②劉文華教授有政治國(guó)家(對(duì)內(nèi)管理統(tǒng)治,對(duì)外維護(hù)主權(quán))、行政國(guó)家(管理公共事物)、經(jīng)濟(jì)國(guó)家的提法。關(guān)于經(jīng)濟(jì)國(guó)家,他認(rèn)為,現(xiàn)代國(guó)家已全面介入經(jīng)濟(jì)生活,發(fā)生了三個(gè)“不單純變化”：(1)國(guó)家不再是單純的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之外的外在力量,已成為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部不可或缺的力量,甚至可以說(shuō),沒(méi)有國(guó)家介入就沒(méi)有現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；(2)國(guó)家已不再是單純的上層建筑部分,實(shí)際上它業(yè)已以國(guó)有資產(chǎn)所有者身份,通過(guò)兩權(quán)分離,通過(guò)代理人(國(guó)有企業(yè))成為市場(chǎng)主體系列中的“大老板”,成為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的組成部分；(3)國(guó)家已不是單純運(yùn)用行政手段管理社會(huì)經(jīng)濟(jì),而是更多運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段和法律手段,運(yùn)用公法與私法相結(jié)合的手段管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。參見(jiàn)劉文華：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》,法律出版社2012年第1版,第15頁(yè)。為深刻歷史背景的,有其歷史必然性。然而,仍有必要立足于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)及限定,并借鑒域外的有益經(jīng)驗(yàn),結(jié)合中國(guó)的具體情況,對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的立法作出科學(xué)的考量。

從西方企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展路徑來(lái)看,早期企業(yè)社會(huì)責(zé)任的目的較為單純,著眼于改善勞工狀況,而伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)化的深入發(fā)展,勞工權(quán)益、誠(chéng)信危機(jī)、環(huán)境污染等問(wèn)題日益突出,社會(huì)在勞動(dòng)者權(quán)益、消費(fèi)者權(quán)益、資源及環(huán)境保護(hù)等方面對(duì)企業(yè)提出了新的要求,政府、各行業(yè)協(xié)會(huì)、國(guó)際組織及相關(guān)的NGO都制訂了針對(duì)性的規(guī)范。①歐共體在20世紀(jì)70年代初即將企業(yè)雇工的權(quán)益保護(hù)置于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的考慮范疇之內(nèi),并嘗試從制度、法律層面通過(guò)保障企業(yè)雇工的參與權(quán)來(lái)強(qiáng)化對(duì)雇工相關(guān)權(quán)益的保護(hù)。歐盟最早進(jìn)行了環(huán)境會(huì)計(jì)信息披露研究和實(shí)踐的嘗試,頒布了《歐盟的環(huán)境政策和原則》,歐洲會(huì)計(jì)師聯(lián)盟(FEE)進(jìn)行了大量的環(huán)境會(huì)計(jì)報(bào)告和環(huán)境報(bào)告書(shū)保證業(yè)務(wù)的調(diào)查研究。在20世紀(jì)90年代,在美國(guó)就業(yè)、勞資矛盾尖銳的情況下,克林頓總統(tǒng)主持了“公司居民會(huì)議”(Conference on Corporate Citizenship),旨在保障勞工權(quán)益。本世紀(jì)初,安然丑聞發(fā)生之后,美國(guó)政府頒布一系列嚴(yán)肅國(guó)內(nèi)公司道德準(zhǔn)則的法案。特別是2002年《薩班斯-奧克斯利法案》(Sarbanes-Oxley Act),對(duì)上市公司的信息披露義務(wù)進(jìn)行了特別的強(qiáng)化,對(duì)于違反財(cái)務(wù)報(bào)表披露要求的行為加大了處罰力度,客觀上強(qiáng)化了美國(guó)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的透明度和執(zhí)行力。此外,西方企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展更多依靠政企合作、依靠市民社會(huì)進(jìn)行規(guī)制,由此,非政府組織也開(kāi)始大量涌現(xiàn),形成了一系列新興的服務(wù)咨詢產(chǎn)業(yè),從社會(huì)業(yè)績(jī)標(biāo)準(zhǔn)的制定與認(rèn)證、社會(huì)責(zé)任評(píng)級(jí)與評(píng)獎(jiǎng)到社會(huì)責(zé)任報(bào)告的編制與鑒定等。參見(jiàn)牛松：《論西方企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展路徑及經(jīng)驗(yàn)》,《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年03期。從目前的研究來(lái)看,當(dāng)前企業(yè)社會(huì)責(zé)任“戰(zhàn)略論”以及由“戰(zhàn)略論”所推動(dòng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任差異化研究,已成為學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)。差異化研究取向主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是建立了基于不同核心利益相關(guān)者的企業(yè)社會(huì)責(zé)任模式,以適用于不同類型的企業(yè)；二是以中小企業(yè)為對(duì)象的企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究取得迅速發(fā)展,在性質(zhì)特點(diǎn)、行為動(dòng)因、推行模式等方面,深入探討了與大型公司制企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的差異。②馮梅、郭毅：《國(guó)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究前沿》,《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2009年第5期?？梢哉f(shuō),西方早已實(shí)現(xiàn)從投資者利益最大化企業(yè)理論向利害關(guān)系人的企業(yè)理論的演變,在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化過(guò)程中,勞動(dòng)者、消費(fèi)者、環(huán)境和資源的受益者均被考慮在內(nèi)。這一點(diǎn),如上所論,中國(guó)在實(shí)在法方面也有了較為集中的體現(xiàn),可在立法上進(jìn)一步加強(qiáng)規(guī)范,落實(shí)可考核性。同時(shí),由于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的前提在于主體的不平等性以及由此發(fā)展起來(lái)的不同角色,因而,差異化研究應(yīng)當(dāng)是我們關(guān)注的重點(diǎn)。此外,需要指出的是,西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已有百年多的歷史,對(duì)于正當(dāng)自利性的彰顯已深入人心,中國(guó)受經(jīng)濟(jì)文化條件的限制,企業(yè)營(yíng)利性的尊重和保護(hù)仍顯不足,故在完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中仍需要在此方面進(jìn)行“補(bǔ)課”。另一方面,在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下,經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)聯(lián)日益緊密,經(jīng)濟(jì)學(xué)或多或少地具有意識(shí)形態(tài)的因素③關(guān)于此論點(diǎn)的具體資料和論述,參見(jiàn)何新：《反主流經(jīng)濟(jì)學(xué)—主流經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》,北京聯(lián)合出版?zhèn)髅?集團(tuán))股份有限公司、萬(wàn)卷出版公司,2013年第1版。,這在企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法中應(yīng)引起重視。

首先,應(yīng)注重企業(yè)正當(dāng)自利性的尊重和保護(hù)。著名管理大師彼得·德魯克認(rèn)為：“企業(yè)首要的責(zé)任就是獲取足夠的利潤(rùn)以彌補(bǔ)將來(lái)的成本,如果這個(gè)社會(huì)責(zé)任沒(méi)有實(shí)現(xiàn),其他的社會(huì)責(zé)任也不可能實(shí)現(xiàn)。處于經(jīng)濟(jì)衰退中的衰退企業(yè)不可能成為好鄰居、好雇主,或者對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。隨著對(duì)資本需求的迅速增加,用于非經(jīng)濟(jì)目的——尤其是慈善事業(yè)——的企業(yè)收入盈余不可能增加,它們幾乎一定會(huì)縮減”。④Peter.F.Drucker.Converting Social Problems into Business Opportunities：The New Meaning of Corporate Social Responsibility［J］.26 California Management Review,vol.XXVL,No.2,Winter 1984.從中國(guó)目前的立法來(lái)看,對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任之強(qiáng)調(diào)主要側(cè)重于利他性的角度,而對(duì)于企業(yè)正當(dāng)自利性的保護(hù)或促進(jìn)仍顯不足。盡管近年來(lái)國(guó)家正在推行結(jié)構(gòu)性減稅的改革,企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)有所下降,但企業(yè)賦稅普遍過(guò)重的事實(shí)依舊存在；又如中小企業(yè)融資難的問(wèn)題,由于金融供給的不足,部分優(yōu)質(zhì)企業(yè)的自身生存甚或面臨資金鏈斷裂的威脅。因此,在強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的同時(shí),要注意到企業(yè)正當(dāng)自利性的有效落實(shí),這就需要統(tǒng)籌經(jīng)濟(jì)全局,從財(cái)稅法、金融法等角度間接地推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

其次,應(yīng)注重不同企業(yè)間社會(huì)責(zé)任的差異性?；谄髽I(yè)營(yíng)利能力或企業(yè)性質(zhì)的不同,在立法上并不能對(duì)所有企業(yè)類型等量齊觀,而是要遵循能力越大、責(zé)任越大的邏輯,對(duì)中小企業(yè)與大企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)的利他性期待和要求應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。中小企業(yè)的背后是底層的創(chuàng)業(yè)者,這些創(chuàng)業(yè)者大多由工薪階層發(fā)展而來(lái),因此,對(duì)于中小企業(yè),應(yīng)當(dāng)盡量鼓勵(lì)在不損人利己前提下的自利,更強(qiáng)調(diào)營(yíng)利性。國(guó)家一方面應(yīng)當(dāng)從貸款、用工、稅收、環(huán)境指標(biāo)等方面進(jìn)行扶助或提供更多的優(yōu)惠政策；另一方面應(yīng)當(dāng)督促其合法經(jīng)營(yíng)(視為其承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任)。事實(shí)上,2002年《中小企業(yè)法》的制定及實(shí)施正是反映了這方面的訴求,該法第三條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)中小企業(yè)實(shí)行積極扶持、加強(qiáng)引導(dǎo)、完善服務(wù)、依法規(guī)范、保障權(quán)益的方針,為中小企業(yè)創(chuàng)立和發(fā)展創(chuàng)造有利的環(huán)境?！钡诎藯l規(guī)定：“中小企業(yè)必須遵守國(guó)家勞動(dòng)安全、職業(yè)衛(wèi)生、社會(huì)保障、資源環(huán)保、質(zhì)量、財(cái)政稅收、金融等方面的法律、法規(guī),依法經(jīng)營(yíng)管理,不得侵害職工合法權(quán)益,不得損害社會(huì)公共利益?！边@可作為中小企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一個(gè)基本指南。但該法目前尚處于政策性的引導(dǎo)階段,其條文尚為籠統(tǒng),有待于進(jìn)一步具體化,并需設(shè)立具體的管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。而對(duì)于大企業(yè)(尤其是社會(huì)性更強(qiáng)的上市公司),其行為的外部性較中小企業(yè)更為明顯,故對(duì)其社會(huì)責(zé)任的要求應(yīng)當(dāng)更高,這在相關(guān)制度建設(shè)上也有體現(xiàn),如在上市公司設(shè)置獨(dú)立董事制度,由獨(dú)立董事代表社會(huì)參與公司治理,以及上市公司的社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度等。這里值得一提的是關(guān)于《勞動(dòng)合同法》的立法,因其幾乎沒(méi)有考慮企業(yè)社會(huì)責(zé)任的差異性,有學(xué)者批判認(rèn)為中小企業(yè)不應(yīng)該適用該法,因?yàn)樵摲又亓酥行∑髽I(yè)的用工成本,且恰逢經(jīng)濟(jì)不景氣,對(duì)于中小企業(yè)來(lái)說(shuō)是一種用人制度的倒退,對(duì)企業(yè)和個(gè)人來(lái)說(shuō)是“雙輸”①可參見(jiàn)《〈勞動(dòng)合同法〉事關(guān)中小企業(yè)存活——長(zhǎng)江商學(xué)院教授王一江訪談》,《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2008年04月05日。。這一觀點(diǎn)或許有些極端,但卻提醒：立法應(yīng)根據(jù)市場(chǎng)主體的不同,對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任設(shè)定不同的層次。關(guān)于國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)的差異,實(shí)踐證明,私人資本的無(wú)限逐利會(huì)導(dǎo)致貧富差距兩極分化及經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重失調(diào)問(wèn)題,而國(guó)有資本的存在和發(fā)展既能節(jié)制(私人)資本,將資本的利潤(rùn)用于社會(huì)目的,也為“經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的經(jīng)濟(jì)管理職能提供了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。從這個(gè)意義而言,國(guó)有資本暨企業(yè)天然地?fù)?dān)負(fù)著社會(huì)責(zé)任②史際春：《論營(yíng)利性》,《法學(xué)家》2013年第3期。。這應(yīng)反映到立法當(dāng)中去。中國(guó)《公司法》第四十五條規(guī)定了在國(guó)有主體設(shè)立的有限公司中,董事會(huì)成員應(yīng)當(dāng)有公司職工代表,且該代表應(yīng)由職工大會(huì)、職工代表大會(huì)或其他形式民主選舉產(chǎn)生；但這顯然不是要害,國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度的完善是個(gè)更為關(guān)鍵、更為艱巨的任務(wù),因?yàn)槠潢P(guān)系到資本的社會(huì)屬性是否得到了真正的落實(shí)。③新《預(yù)算法》第四條、第五條明確規(guī)定：“政府的全部收入和支出都應(yīng)當(dāng)納入預(yù)算”,“預(yù)算包括一般公共預(yù)算、政府性基金預(yù)算、國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算、社會(huì)保險(xiǎn)基金預(yù)算”,這是全口徑預(yù)算管理制度的進(jìn)步,但國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算的編制、審議、公開(kāi)、問(wèn)責(zé)等具體制度建設(shè)方面仍需要完善,這也是對(duì)國(guó)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任可考核性的重要落實(shí)。

再次,從更廣的視野來(lái)看,企業(yè)的社會(huì)責(zé)任不僅僅基于協(xié)調(diào)各社會(huì)階層利益關(guān)系而提出,亦可作為國(guó)際商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的輿論工具。與企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)的“藍(lán)色條款”即是一例?！八{(lán)色貿(mào)易壁壘”是企業(yè)社會(huì)責(zé)任貿(mào)易壁壘化新近出現(xiàn)的傾向。它的形成則常關(guān)聯(lián)于“國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)”,即國(guó)際勞工組織(ILO)在成立后的近百年里所通過(guò)的185項(xiàng)公約和194項(xiàng)建議書(shū)的合稱。發(fā)達(dá)國(guó)家往往使用該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其他國(guó)家進(jìn)行審查,對(duì)不能達(dá)標(biāo)的國(guó)家產(chǎn)品采取進(jìn)口限制,如禁止進(jìn)口童工生產(chǎn)的產(chǎn)品、以配額限制不符合本國(guó)勞工法的外國(guó)工廠生產(chǎn)的產(chǎn)品等。④李楠、朱辰昊：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任與貿(mào)易壁壘研究》,《國(guó)際商務(wù)》2007年第5期。中國(guó)企業(yè)在國(guó)際商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)上處于產(chǎn)業(yè)鏈底端,有“血汗工廠”之稱；而作為價(jià)值鏈的頂端往往被發(fā)達(dá)國(guó)家所占據(jù),發(fā)達(dá)國(guó)家一方面享受著中國(guó)的廉價(jià)產(chǎn)品,一方面為了轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)或?yàn)榱吮Ｗo(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè),以中國(guó)企業(yè)是否符合他們的社會(huì)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)置貿(mào)易壁壘。⑤關(guān)于產(chǎn)業(yè)鏈和價(jià)值鏈的問(wèn)題,參見(jiàn)郎咸平：《產(chǎn)業(yè)鏈陰謀：一場(chǎng)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)》,http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4120db8b01009ze7.htm l。這一背景,將是立法者考慮企業(yè)社會(huì)責(zé)任的限度的重要因素。在產(chǎn)業(yè)鏈升級(jí)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)型成功前,企業(yè)社會(huì)責(zé)任的過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)于中國(guó)企業(yè)可能有“拔苗助長(zhǎng)”之嫌,我們還是要從本國(guó)實(shí)際出發(fā),構(gòu)建互利共贏、和諧穩(wěn)定的勞資關(guān)系,不可盲目地復(fù)制域外的立法和經(jīng)驗(yàn)。