趙琳琳

摘 要：長(zhǎng)期以來(lái)，被害人保護(hù)問(wèn)題在刑事立法和司法中未得到足夠的重視，被害人遭受犯罪帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害，甚至在刑事訴訟過(guò)程中二次被害。近年來(lái)，中國(guó)內(nèi)地和澳門(mén)特區(qū)都先后修改了各自的刑事訴訟法典，但在被害人保護(hù)方面，兩地均存在明顯的不足。通過(guò)比較兩地被害人保護(hù)的制度及實(shí)踐，有利于檢視相關(guān)缺失，促進(jìn)立法和司法的完善，更好地保障被害人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：被害人；輔助人；法律援助；人身保護(hù)；被害人救助

中圖分類(lèi)號(hào)：DF73 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1671-1254（2016）02-0040-08

近年來(lái)，刑事被害人的保護(hù)問(wèn)題正日益受到重視。從中國(guó)內(nèi)地和澳門(mén)特區(qū)的刑事立法和司法實(shí)踐來(lái)看，亦是如此。中國(guó)內(nèi)地刑事訴訟法已于2012年3月作出第二次的修正，并于2013年1月1日起實(shí)施；澳門(mén)回歸以后，自2008年起著手第一次修改刑事訴訟法典的工作，最終在立法會(huì)通過(guò)，并于2014年1月1日起實(shí)施。兩地同屬大陸法系，比較兩地的刑事被害人保護(hù)問(wèn)題，無(wú)疑具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、澳門(mén)特區(qū)刑事被害人保護(hù)的現(xiàn)狀

根據(jù)澳門(mén)《刑事訴訟法典》的相關(guān)規(guī)定，被害人是指具有法律借著訂定罪狀特別擬保護(hù)的利益人?？偟膩?lái)看，目前刑事被害人在澳門(mén)特區(qū)是保護(hù)不足的：一方面，被害人本身并不具有訴訟主體的地位，難以主動(dòng)推動(dòng)訴訟程序的進(jìn)行，在刑事訴訟中參與有限，難以充分表達(dá)自己的意愿或有效維護(hù)自己的合法權(quán)益；另一方面，由于部分嫌犯沒(méi)有賠償能力或賠償能力不足等原因，一些被害人根本得不到充分的經(jīng)濟(jì)賠償，在一些特殊案件中，甚至陷入“第二次被害”的境地。

（一）被害人的告訴權(quán)和自訴權(quán)

澳門(mén)刑事法律將犯罪按照社會(huì)危害程度分為三類(lèi)：公罪、準(zhǔn)公罪及私罪。其中，被害人在準(zhǔn)公罪和私罪中對(duì)于程序的啟動(dòng)具有一定權(quán)力。根據(jù)澳門(mén)《刑法典》第105條的相關(guān)規(guī)定，如果屬于非經(jīng)告訴不得進(jìn)行刑事程序的情況，則被害人有提出告訴的正當(dāng)性，但另有規(guī)定的除外。如果被害人死亡，告訴權(quán)則依法轉(zhuǎn)予他人；如果被害人未滿(mǎn)16歲，或?qū)Ω嬖V權(quán)的行使范圍及意義不具有理解或辨別能力，則由其法定代理人行使告訴權(quán)。告訴權(quán)人須自知悉犯罪事實(shí)及作出該事實(shí)的正犯之日起6個(gè)月內(nèi)行使告訴權(quán)，否則就超過(guò)了告訴時(shí)效，即“告訴權(quán)之消滅”。當(dāng)告訴權(quán)人明示放棄告訴權(quán)，或作出可確實(shí)推斷放棄告訴權(quán)的事實(shí)后，則不可再要求行使。告訴權(quán)人撤回告訴必須在法院宣布第一審判決之前。即使在自訴案件中，自訴人提起告訴以后，檢察院仍然發(fā)揮主導(dǎo)作用，自訴人只是作為從屬輔助檢察院的追訴活動(dòng)。總的來(lái)看，被害人在犯罪追訴活動(dòng)中所起的作用非常有限。

（二）作為輔助人的權(quán)利與義務(wù)

在澳門(mén)刑訴法中，被害人不是刑事訴訟主體，但“輔助人”是刑事訴訟主體之一，法律賦予其一定訴訟權(quán)利，如參與偵查或預(yù)審，并提供證據(jù)及聲稱(chēng)采取必要的措施；在私罪案件中，檢察院認(rèn)為證據(jù)不足而不提出控訴的，輔助人可獨(dú)立提出控訴；在法院辦事處查閱筆錄，以及獲得經(jīng)批示許可發(fā)出的副本、摘錄及證明等。澳門(mén)《刑事訴訟法典》規(guī)定下列人能夠申請(qǐng)成為輔助人：年滿(mǎn)16歲的被害人；無(wú)能力人的法定代理人；在公罪、準(zhǔn)公罪中享有告訴權(quán)的人；如果被害人死亡，其配偶、子女、父母等亦可成為輔助人。被害人一旦申請(qǐng)成為輔助人，就不再以證人身份作證，而是以輔助人身份作出聲明，這也是一種法定證據(jù)方法；同時(shí)，輔助人作為訴訟主體之一，還必須履行一定的負(fù)擔(dān)，如繳納司法稅；必須由律師代理參與訴訟等。

（三）獲得司法援助的權(quán)利

根據(jù)第41/94/M號(hào)法令的規(guī)定，如在刑事訴訟程序中刑事訴訟取決于其控訴之人居住于澳門(mén)地區(qū)，倘能證明其沒(méi)有足夠經(jīng)濟(jì)能力支付案件之全部或部分之正常負(fù)擔(dān)，則有權(quán)申請(qǐng)司法援助。據(jù)此，只有私罪的被害人才有權(quán)申請(qǐng)法律援助，這顯然不公平。不過(guò)，第13/2012號(hào)法律《司法援助的一般制度》（2013年4月1日起生效）進(jìn)一步擴(kuò)大了司法援助的范圍，除了法定的幾種情形之外，司法援助適用于在澳門(mén)特別行政區(qū)的法院所進(jìn)行的任何形式的訴訟。根據(jù)該法，司法援助包括以下形式：豁免支付預(yù)付金；豁免支付訴訟費(fèi)用；委任在法院的代理人和支付代理費(fèi)用。澳門(mén)特別行政區(qū)居民和住所設(shè)于澳門(mén)特別行政區(qū)的非具營(yíng)利目的的法人，如屬經(jīng)濟(jì)能力不足，有權(quán)獲得司法援助?；谙铝腥我磺闆r而在澳門(mén)特別行政區(qū)逗留者，如屬經(jīng)濟(jì)能力不足，亦有權(quán)獲得司法援助：具有外地雇員身份者；獲澳門(mén)特別行政區(qū)主管當(dāng)局承認(rèn)難民地位者；獲第4/2003號(hào)法律第8條所指在澳門(mén)特別行政區(qū)逗留的特別許可者。

（四）獲得人身保護(hù)的權(quán)利

澳門(mén)刑訴法規(guī)定了六種強(qiáng)制措施，其中一項(xiàng)為“禁止離境及接觸”，其依據(jù)是該法的第184條第1款：“如有強(qiáng)烈跡象顯示嫌犯曾故意實(shí)施可處以最高限度超逾一年徒刑之犯罪，法官得命令嫌犯履行下列全部或部分義務(wù)：a）不得離開(kāi)澳門(mén)，或未經(jīng)許可時(shí)不得離開(kāi)澳門(mén)；b）不得與某些人接觸或不得常至某些地方或某些場(chǎng)合。”由此可見(jiàn)，在刑事訴訟過(guò)程中，澳門(mén)法官可以決定禁止接觸被害人的強(qiáng)制措施，但是這一規(guī)定比較籠統(tǒng)，操作性并不強(qiáng)。

（五）獲得民事賠償?shù)臋?quán)利

根據(jù)澳門(mén)《刑事訴訟法典》第60條規(guī)定，以犯罪實(shí)施為依據(jù)提出的民事?lián)p害賠償請(qǐng)求，必須在有關(guān)刑事訴訟程序中提出；如果屬于《刑事訴訟法典》第61條規(guī)定的情況，則受害人可以在刑事訴訟程序以外獨(dú)立提出民事?lián)p害賠償請(qǐng)求。另?yè)?jù)澳門(mén)《刑法典》第122條，如受害人不能從應(yīng)負(fù)責(zé)任之人處得到賠償，法院可以應(yīng)受害人申請(qǐng)，以所造成損害為限度，按照《刑法典》中規(guī)定因與犯罪有關(guān)而被宣告喪失的對(duì)象、出售對(duì)象的所得，又或支付或轉(zhuǎn)移予澳門(mén)特別行政區(qū)的與犯罪所得利益相當(dāng)之價(jià)金或價(jià)值給予受害人。如果犯罪所造成的損害嚴(yán)重至受害人因此而失去維持生活的方法，且預(yù)計(jì)應(yīng)負(fù)責(zé)任之人將不對(duì)損害作出彌補(bǔ)，則法院得應(yīng)受害人申請(qǐng)，并以該損害為限度將全部或部分罰金給予受害人。

此外，澳門(mén)還有專(zhuān)門(mén)規(guī)范保障暴力罪行受害人的法律。根據(jù)第6/98/M號(hào)法律，凡因在澳門(mén)境內(nèi)、在澳門(mén)注冊(cè)的船只或飛行器內(nèi)發(fā)生故意暴力行為而直接導(dǎo)致身體嚴(yán)重創(chuàng)傷的受害人，以及在引致死亡的情況下，根據(jù)民法有接受撫養(yǎng)權(quán)利的人士，即使在刑事訴訟程序中尚未成為輔助人或不能成為輔助人，只要符合法定的要件，均得向澳門(mén)特別行政區(qū)政府申請(qǐng)發(fā)放一項(xiàng)援助金。在緊急情況下，申請(qǐng)人還可先行申請(qǐng)發(fā)給“備用金”以解燃眉之急，并在之后的援助金中予以扣除。

（六）特別法中的被害人保護(hù)

刑事特別法中對(duì)于被害人保護(hù)規(guī)定得較為具體。例如，第6/2008號(hào)法律《打擊販賣(mài)人口犯罪》第7條（保護(hù)和援助受害人的措施）規(guī)定：“①政府負(fù)責(zé)采取一切必要措施，保護(hù)及援助販賣(mài)人口犯罪的受害人，尤其是：第一，設(shè)立一個(gè)保密且免費(fèi)的保護(hù)受害人計(jì)劃，旨在確保受害人有一個(gè)獲暫時(shí)收容的適當(dāng)?shù)胤剑Ｕ掀淙松戆踩?，以及獲得必需及適當(dāng)?shù)男睦怼⑨t(yī)療、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及法律援助；第二，設(shè)有用作接待受害人的地方，該地方尤其應(yīng)具有向受害人提供有關(guān)其權(quán)利的資料及將其轉(zhuǎn)介到主管實(shí)體的功能，以及設(shè)立協(xié)助受害人及接受其查詢(xún)的機(jī)制；第三，促進(jìn)透過(guò)社會(huì)傳播媒介作出宣傳推廣活動(dòng)，使公眾關(guān)注販賣(mài)人口犯罪所帶來(lái)的問(wèn)題，并印制及免費(fèi)派發(fā)有關(guān)受害人權(quán)利的小冊(cè)子，該等小冊(cè)子須盡可能以多種語(yǔ)言編寫(xiě)，當(dāng)中應(yīng)載有關(guān)于販賣(mài)人口的性質(zhì)、受害人的權(quán)利及保障、可求助的部門(mén)及實(shí)體，以及可維護(hù)受害人權(quán)利或確保受害人獲得保護(hù)的機(jī)制等資料；第四，推行關(guān)于預(yù)防及遏止販賣(mài)人口犯罪、受害人狀況、接待技巧、保護(hù)受害人機(jī)制的培訓(xùn)活動(dòng)；第五，推行各項(xiàng)研究工作，旨在從不同層面了解有關(guān)販賣(mài)人口犯罪的現(xiàn)象；第六，與公共或私人實(shí)體訂立合作協(xié)議，以協(xié)助及收容販賣(mài)人口犯罪的受害人。②在販賣(mài)人口犯罪的受害人、其家人或證人的生命或身體完整性受危害時(shí)，司法當(dāng)局、刑事警察機(jī)關(guān)及主管的公共部門(mén)或?qū)嶓w應(yīng)按情況所需，迅速及有效采取一切適當(dāng)措施，確保該等人得到保護(hù)及援助；如屬非澳門(mén)居民的情況，則應(yīng)啟動(dòng)必要的合作機(jī)制，以便其所屬?lài)?guó)家或地區(qū)提供相應(yīng)的保護(hù)及援助。”

此外，2011年，澳門(mén)特區(qū)政府施政報(bào)告也曾提出要積極開(kāi)展打擊家庭暴力的工作，預(yù)防家庭暴力的發(fā)生，致力于保護(hù)家庭中的弱勢(shì)成員，尤其是婦女與兒童。目前，澳門(mén)處理家庭暴力犯罪主要根據(jù)《刑法典》第二卷第一編侵犯人身罪的相關(guān)規(guī)定。2011年9月以來(lái)，澳門(mén)法務(wù)局和社工局就《家庭暴力防治法》法案先后進(jìn)行多次公開(kāi)咨詢(xún)，但各方存在一定爭(zhēng)議，現(xiàn)仍在立法會(huì)研究和討論中。有關(guān)組織呼吁應(yīng)清楚列明受害人享有的權(quán)利，包括：制定警方處理家暴的程序指引，確保程序的統(tǒng)一和嚴(yán)謹(jǐn)，避免因各個(gè)警員的處理手法不同，令受虐者得不到應(yīng)有的保障；保證受害人可獲得實(shí)時(shí)保護(hù)措施；確保在最短時(shí)間內(nèi)發(fā)出保護(hù)令，嚴(yán)重個(gè)案增設(shè)緊急保護(hù)令措施；嚴(yán)格保護(hù)受害人的個(gè)人資料和私隱；受害人有權(quán)及時(shí)獲得各項(xiàng)社會(huì)服務(wù)支持。

二、中國(guó)內(nèi)地刑事被害人保護(hù)的現(xiàn)狀

2012年，內(nèi)地刑訴法修訂后在被害人保護(hù)方面取得若干進(jìn)展，尤其是在刑事和解、被害人救助方面，但有些地方仍停留在原地。

（一）不像當(dāng)事人的“當(dāng)事人”

與澳門(mén)不同，被害人在內(nèi)地刑事訴訟法中具有當(dāng)事人的地位，并享有一定的訴訟權(quán)利，承擔(dān)一定的訴訟義務(wù)。比如，內(nèi)地刑訴法第176條規(guī)定：“對(duì)于有被害人的案件，決定不起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書(shū)送達(dá)被害人。被害人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書(shū)后7日以?xún)?nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)將復(fù)查決定告知被害人。對(duì)人民檢察院維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。人民法院受理案件后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案件材料移送人民法院?！眱?nèi)地刑訴法第218條規(guī)定：“被害人及其法定代理人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決的，自收到判決書(shū)后5日以?xún)?nèi)，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到被害人及其法定代理人的請(qǐng)求后5日以?xún)?nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并且答復(fù)請(qǐng)求人?！?/p>

但是，在刑事訴訟的某些環(huán)節(jié)，被害人卻無(wú)“當(dāng)事人”之實(shí)：首先，被害人并無(wú)獨(dú)立的上訴權(quán)。對(duì)于一審裁判不服的，當(dāng)事人只能申請(qǐng)檢察院抗訴，是否會(huì)引起二審程序，則取決于檢察院的決定。其次，被害人的知情權(quán)未能得到充分保障。司法實(shí)踐中，有的辦案機(jī)關(guān)未依法通知被害人出席法庭，或者未依法送達(dá)訴訟文書(shū)等。再次，被害人與被告人的訴訟權(quán)利在諸多方面不對(duì)等，被害人難以真正有效地參與訴訟。例如，法庭上沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的被害人席、被害人不享有最后陳述權(quán)等。尤其在二審程序中，除非被害人就附帶民事訴訟提出上訴而有權(quán)參加法庭審理，否則幾乎沒(méi)有任何權(quán)利。不過(guò)，沒(méi)有上訴權(quán)的被害人可以依法對(duì)已生效裁判進(jìn)行申訴，但申訴條件嚴(yán)格，不易啟動(dòng)再審。

（二）附帶民事訴訟程序

2012年，新刑訴法將附帶民事訴訟部分?jǐn)U展至四條。在此之前，有關(guān)附帶民事訴訟的財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題在刑事立法上不夠明確。因此，新刑訴法第100條特別規(guī)定了兩類(lèi)保全措施的啟動(dòng)方式：一是依申請(qǐng)啟動(dòng)，即附帶民事訴訟原告人或檢察院申請(qǐng)法院依法采取保全措施；二是依職權(quán)啟動(dòng)，即在必要的時(shí)候，法院可采取保全措施，查封、扣押或凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)。新刑訴法第101條還規(guī)定法院審理附帶民事訴訟案件，可以進(jìn)行調(diào)解或根據(jù)物質(zhì)損失情況作出裁判。這樣，附帶民事訴訟中的調(diào)解就有了明確的法律依據(jù)，這一規(guī)定更有利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第153條規(guī)定：人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以根據(jù)自愿、合法的原則進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)。調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。調(diào)解達(dá)成協(xié)議并即時(shí)履行完畢的，可以不制作調(diào)解書(shū)，但應(yīng)當(dāng)制作筆錄，經(jīng)雙方當(dāng)事人、審判人員、書(shū)記員簽名或者蓋章后即發(fā)生法律效力。

（三）刑事和解

為了順應(yīng)刑事協(xié)商的國(guó)際潮流，同時(shí)也是在總結(jié)我國(guó)本土司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，新刑事訴訟法增設(shè)了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序。其中，刑訴法第277條規(guī)定了適用當(dāng)事人和解的案件范圍：“下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：第一，因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第4章、第5章規(guī)定的犯罪案件，可能判處3年有期徒刑以下刑罰的；第二，除瀆職犯罪以外的可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在5年以?xún)?nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序?！焙徒獾臈l件是：犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪；犯罪嫌疑人、被告人向被害人賠償損失、賠禮道歉等獲得被害人諒解；當(dāng)事人自愿、合法。緊接著，該法第278條規(guī)定了刑事和解程序，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人和解的自愿性與合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書(shū)。該法第279條還規(guī)定了刑事和解的法律后果，對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院則可依法對(duì)被告人從寬處罰。

（四）被害人救助

所謂被害人救助是指對(duì)于遭受犯罪侵害卻未獲充分賠償?shù)谋缓θ思捌浼覍?，由?guó)家進(jìn)行補(bǔ)償。2008年，建立刑事被害人制度被納入中央司法體制和工作機(jī)制改革部署；2009年3月，中央政法委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、財(cái)政部、民政部、人力資源和社會(huì)保障部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開(kāi)展刑事被害人救助工作的若干意見(jiàn)》，刑事被害人救助工作在全國(guó)范圍內(nèi)推開(kāi)。為明確救助重點(diǎn)，該指導(dǎo)意見(jiàn)要求各地在自行確定具體救助范圍的同時(shí)，重點(diǎn)保障因遭受?chē)?yán)重暴力犯罪侵害導(dǎo)致嚴(yán)重傷殘甚至死亡的被害人或其近親屬的救助需求[1]。2009年3月25日，最高人民法院在《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》中也明確提及將建立刑事被害人救助制度。被害人救助工作在一定程度上解決了部分被害人及其家屬的生活困難，但畢竟適用范圍有限，而且，目前尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的被害人補(bǔ)償法，刑訴法中也沒(méi)有關(guān)于被害人補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。

三、兩地刑事被害人保護(hù)之比較

從上述情況來(lái)看，內(nèi)地和澳門(mén)均認(rèn)識(shí)到保護(hù)被害人對(duì)于社會(huì)公平的意義，并也在立法和司法上采取了相應(yīng)的對(duì)策。與此同時(shí)，兩地在具體制度上亦存在不少差異，但各有所長(zhǎng)，可以互相借鑒，取長(zhǎng)補(bǔ)短。

（一）相同點(diǎn)

如前所述，內(nèi)地被害人或澳門(mén)的輔助人在刑事訴訟中均享有諸多訴訟權(quán)利：參與訴訟，得到一定的人身保護(hù)，獲得補(bǔ)償或救助，等等。與此同時(shí)，兩地在被害人的保護(hù)上亦存在諸多相似的不足之處：比如，如何避免和減少訴訟過(guò)程中“第二次被害人化”的現(xiàn)象。這種由于受到犯罪的侵害，又由于刑事訴訟法等而遭受被害的過(guò)程，便被稱(chēng)為第二次被害人化[2]。再如，如何確保被害人的意見(jiàn)得到辦案機(jī)關(guān)和人員更多的尊重，如何保證被害人獲得充分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，等等。

（二）不同點(diǎn)

兩地由于在歷史背景、文化、法律淵源等方面存在著較大差異，對(duì)刑事被害人提供的具體保護(hù)也明顯不同：

1被害人的訴訟地位不同。一般而言，澳門(mén)的被害人不具有訴訟主體的地位；成為“輔助人”才是訴訟主體。而內(nèi)地的被害人是法定當(dāng)事人的一種。因此，兩地的被害人對(duì)于程序的推進(jìn)作用也不同。比如，根據(jù)內(nèi)地刑訴法，被害人可以在一定范圍的案件中與犯罪嫌疑人進(jìn)行和解，這一程序大大提高了被害人參與訴訟的積極性，對(duì)彌補(bǔ)被害人的損失、恢復(fù)被害人的心理等均起到較大作用。根據(jù)澳門(mén)《刑事訴訟法典》規(guī)定，輔助人可參與由檢察院領(lǐng)導(dǎo)的偵查并提供證據(jù)，及申請(qǐng)采取必要措施，但其參與訴訟必須由律師代理。輔助人具有檢察院協(xié)助人的地位。如果案件屬于公罪、半公罪，輔助人若不同意檢察院的控訴內(nèi)容，可對(duì)案件提出獨(dú)立的控訴。但檢察院將案件歸檔時(shí)，輔助人有異議的，只能提出預(yù)審，等等。

2被害人的人身保護(hù)制度不同。如前所述，澳門(mén)的刑事被害人缺乏具體而完善的人身保護(hù)制度。內(nèi)地2012新刑訴法第62條規(guī)定：“對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施：不公開(kāi)真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息；采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施；禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；對(duì)人身和住宅采取專(zhuān)門(mén)性保護(hù)措施；其他必要的保護(hù)措施。證人、鑒定人、被害人認(rèn)為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求予以保護(hù)。人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)依法采取保護(hù)措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合?！焙团f法相比，新法的這一規(guī)定更為具體，加強(qiáng)了辦案機(jī)關(guān)的責(zé)任，更有利于保護(hù)被害人的人身安全。

3被害人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度不同。澳門(mén)對(duì)于被害人補(bǔ)償?shù)囊?guī)定限制嚴(yán)格，因而許多被害人無(wú)法獲得實(shí)際的補(bǔ)償；內(nèi)地雖然目前也尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的被害人保護(hù)法，但是實(shí)踐中的補(bǔ)償或救助工作有效緩解了刑事被害人的精神痛苦和實(shí)際困難。據(jù)報(bào)道，自2009年以來(lái)，刑事被害人救助工作在全國(guó)范圍陸續(xù)開(kāi)展，已有17個(gè)省和一些地市出臺(tái)了實(shí)施意見(jiàn)，全國(guó)法院共救助刑事被害人約109萬(wàn)人，實(shí)際救助資金約205億元。2014年、2015年，中央財(cái)政每年下?lián)?億元，地方各級(jí)財(cái)政分別安排救助資金177億元、224億元用于國(guó)家司法救助資金[3]。

4被害人是否繳費(fèi)不同。澳門(mén)刑訴法第495條（因成為輔助人而須繳納之司法稅）規(guī)定：“第一，成為輔助人將導(dǎo)致其須繳納司法稅，其金額為有關(guān)訴訟程序之最低額，如其后輔助人被判處繳納另一司法稅，則已繳納之司法稅須予以計(jì)算；如提出成為輔助人之申請(qǐng)時(shí)有關(guān)訴訟程序仍未分類(lèi)，申請(qǐng)人須繳納司法稅，其金額為以獨(dú)任庭審理普通訴訟程序時(shí)所需繳納之最低額；訴訟程序一經(jīng)分類(lèi)，須繳納尚欠之金額。第二，凡被通知繳納司法稅中尚欠之金額，而不在5日期間內(nèi)繳納者，其作為輔助人之一切權(quán)利視為舍棄及喪失。第三，如輔助人死亡或無(wú)能力，其所繳納之司法稅惠及所有替代其位置以便能繼續(xù)進(jìn)行輔助活動(dòng)之人?！眱?nèi)地刑訴法卻無(wú)這樣的規(guī)定，在附帶民事訴訟中亦無(wú)需繳納訴訟費(fèi)用。

四、兩地刑事被害人保護(hù)的未來(lái)

兩地在被害人保護(hù)問(wèn)題上均存在明顯的不足，與其他國(guó)家和地區(qū)相比，不少制度有待確立或完善，并加以落實(shí)。

（一）加強(qiáng)被害人的人身權(quán)保護(hù)

內(nèi)地刑訴法在2012年修訂時(shí)初步解決了被害人的人身保護(hù)問(wèn)題，效果方面還有待改善。澳門(mén)第6/2008號(hào)法律的適用范圍畢竟有限，從澳門(mén)的地域特點(diǎn)和懲罰犯罪的實(shí)際需要來(lái)看，建立完善的被害人保護(hù)制度十分必要：首先，盡管澳門(mén)《刑法典》分則第一編規(guī)定了“侵犯生命罪”“侵犯身體完整罪”“侵犯人身自由罪”“侵犯其他人身法益罪”等，但其屬于事后保護(hù)，因而在保護(hù)效果上大打折扣。其次，澳門(mén)是一個(gè)彈丸之地，人與人之間的關(guān)系比較緊密；在有組織犯罪等刑事案件中，罪犯組織性強(qiáng)、手段多樣且殘忍、社會(huì)危害性極大，被害人極易受到打擊報(bào)復(fù)，應(yīng)當(dāng)盡快與國(guó)際接軌，借鑒其他國(guó)家或地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)，在總結(jié)第6/2008號(hào)法律適用經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，細(xì)化澳門(mén)《刑事訴訟法典》中的已有規(guī)定，并增補(bǔ)必要的、具有可操作性的保護(hù)措施。

（二）重視被害人的隱私權(quán)保障

由于被害人隱私權(quán)保障的重要性，不少?lài)?guó)際文件均提到了這一問(wèn)題。例如，聯(lián)合國(guó)《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》第6條第4款集中規(guī)定了保護(hù)被害人隱私權(quán)的基本原則，即“采取各種措施，盡可能減少對(duì)受害者的不便，必要時(shí)保護(hù)其隱私，并確保他們及其家屬和為他們作證的證人的安全而不受威嚇和報(bào)復(fù)”為罪行不濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言（1985年11月29日）》， https：//documents-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/474/81/IMG/NR047481.pdf？OpenElement，最后訪問(wèn)時(shí)間為2016年3月5日。

。聯(lián)合國(guó)《執(zhí)法人員行為守則》亦指出：執(zhí)法人員由于本身任務(wù)的性質(zhì)會(huì)得到有關(guān)別人私生活或可能對(duì)別人的利益，尤其是對(duì)名譽(yù)有害的材料。他們應(yīng)該極力小心保護(hù)和使用這些資料，只有在執(zhí)行任務(wù)或?yàn)榱怂痉ㄉ系男枰獣r(shí)才可予以披露；凡為其他目的而披露這種資料都是完全不適當(dāng)?shù)腫4]。

具體而言，由于被害人在刑事訴訟中的角色相對(duì)弱勢(shì)，對(duì)中國(guó)內(nèi)地和澳門(mén)特區(qū)來(lái)說(shuō)，無(wú)論是辦案機(jī)關(guān)和人員，還是社會(huì)大眾和媒體，都應(yīng)該尊重被害人，不要對(duì)其造成再次的傷害。本來(lái)，媒體有報(bào)道真相的自由，民眾也享有知情權(quán)，但這些不能與保護(hù)被害人的個(gè)人隱私相沖突。具體而言，社會(huì)大眾不應(yīng)散布或傳遞被害人的相關(guān)影像，媒體不能為了提高收視率或點(diǎn)擊率而超越報(bào)道的必要界限，或者為了達(dá)到商業(yè)目的而采取不必要的報(bào)道手段，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在一些涉及個(gè)人隱私的犯罪中，被害人的姓名應(yīng)以代號(hào)或化名來(lái)表示，其他資料也不能外露，以免社會(huì)大眾辨識(shí)出被害人。取證的時(shí)候，偵查人員應(yīng)當(dāng)目標(biāo)明確，只有不得不了解的問(wèn)題才可以向被害人提出，且保全必要信息即可。未經(jīng)當(dāng)事人同意，不得擅自公布他人私密或不雅照片。此外，審判人員在判決書(shū)中的措辭對(duì)于恢復(fù)被害人心理也有著重要影響，應(yīng)注意相關(guān)表述。

當(dāng)然，保護(hù)被害人的隱私權(quán)還需要處理好其與審判公開(kāi)的關(guān)系。以澳門(mén)為例，根據(jù)澳門(mén)《刑事訴訟法典》第77條、第353條及法律第9/1999號(hào)第9條的相關(guān)規(guī)定，審判聽(tīng)證必須公開(kāi)，除非法院為保障人格尊嚴(yán)、公共道德或訴訟行為的正常進(jìn)行而另作限制。如果刑事訴訟涉及的被害人未滿(mǎn)16歲及為販賣(mài)人口或性犯罪，則訴訟在一般情況下透過(guò)視像設(shè)備進(jìn)行。但在任何情況下，判決和處分必須公開(kāi)宣讀。總的來(lái)看，該法典對(duì)于刑事訴訟中涉及被害人隱私的信息應(yīng)如何處置，缺乏明文規(guī)定。澳門(mén)近年來(lái)發(fā)生的風(fēng)化案等由于受到媒體和大眾的過(guò)分關(guān)注，被害人的隱私一次次曝光，不利于其擺脫犯罪受害的陰影、開(kāi)始新生活。因此，必須盡快完善被害人的隱私權(quán)保護(hù)制度。比如，加強(qiáng)身份保密，采取適當(dāng)方式作證，法院可命令媒體不得報(bào)道或記載被害人的姓名或其他可識(shí)別其身份的信息，等等。

（三）明確精神損害賠償

關(guān)于精神損害，學(xué)界存在“廣義說(shuō)”和“狹義說(shuō)”。“廣義說(shuō)”認(rèn)為精神損害是指精神利益損失的一切狀態(tài)，不僅包括失常、失落、痛苦、焦急、能力減損等精神不良狀態(tài)，而且包括因此失去的財(cái)產(chǎn)利益；“狹義說(shuō)”認(rèn)為，精神損害限于純粹精神利益的損失，即非財(cái)產(chǎn)性損失[5]。從世界范圍來(lái)看，將犯罪導(dǎo)致的精神損害納入賠償范圍是得到普遍認(rèn)可的，這樣可以更全面地維護(hù)被害人的合法權(quán)益。

澳門(mén)《民法典》第489條規(guī)定了非財(cái)產(chǎn)損害的賠償問(wèn)題：“第一，在定出損害賠償時(shí)，應(yīng)考慮非財(cái)產(chǎn)之損害，只要基于其嚴(yán)重性而應(yīng)受法律保護(hù)者。第二，因受害人死亡，就非財(cái)產(chǎn)之損害之賠償請(qǐng)求權(quán)，由其未事實(shí)分居之配偶及子女、或由其未事實(shí)分居之配偶及其他直系血親卑親屬共同享有；如無(wú)上述親屬，則由與受害人有事實(shí)婚關(guān)系之人及受害人之父母、或由與受害人有事實(shí)婚關(guān)系之人及其他直系血親尊親屬共同享有；次之，由受害人之兄弟姊妹或替代其兄弟姊妹地位之甥侄享有。第三，損害賠償之金額，由法院按衡平原則定出，而在任何情況下，均須考慮第487條所指之情況；如屬受害人死亡之情況，不僅得考慮受害人所受之非財(cái)產(chǎn)損害，亦得考慮按上款之規(guī)定享有賠償請(qǐng)求權(quán)之人所受之非財(cái)產(chǎn)損害。”其他法律規(guī)范也未將犯罪導(dǎo)致的精神損害排除在賠償范圍之外。據(jù)此，被害人可以就犯罪所遭受的精神損害提出附帶的民事賠償請(qǐng)求。

內(nèi)地刑訴法第99條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！笨梢?jiàn)，新刑訴法仍然將犯罪引起的精神損害賠償排除在外。最高人民法院的相關(guān)解釋當(dāng)中也指出：因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。然而，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條已經(jīng)明確規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。這一點(diǎn)極不公平，遭受民事侵權(quán)尚可以得到精神損害賠償，但是遭受更為嚴(yán)重的犯罪侵害卻無(wú)法得到這樣的賠償。當(dāng)然，這背后也存在一定的現(xiàn)實(shí)因素，在大多數(shù)刑事案件中，被告人沒(méi)有賠償能力或者賠償能力十分有限，物質(zhì)賠償尚且困難，更不用說(shuō)精神損害賠償了。不過(guò)，即便如此，立法上還是應(yīng)該承認(rèn)被害人請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利。

（四）完善被害人補(bǔ)償制度

澳門(mén)第6/98/M號(hào)法律《對(duì)暴力罪行受害人的保障》確立了“暴力罪行受害人援助金制度”，但適用條件比較嚴(yán)苛：被害人因故意暴力犯罪而死亡或身體嚴(yán)重受傷，導(dǎo)致所屬家庭的生活水平受到嚴(yán)重影響，且有確切跡象顯示被害人無(wú)法透過(guò)作案人獲得賠償，才可向行政長(zhǎng)官申請(qǐng)?jiān)?。此外，澳門(mén)《刑事訴訟法典》第451條賦予檢察院權(quán)限以促進(jìn)有罪判決的執(zhí)行，其中就包括損害賠償?shù)闹Ц?。倘若被判刑人不支付，被害人需依照澳門(mén)《民事訴訟法典》通過(guò)聘請(qǐng)律師向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行之訴。如果被判刑人在澳門(mén)根本沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，則顯然不會(huì)有結(jié)果，這對(duì)被害人非常不利。對(duì)此，最好制訂單獨(dú)的被害人補(bǔ)償法。澳門(mén)回歸近20年，經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)良好，特區(qū)政府有能力對(duì)被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如果暫不能單獨(dú)立法，可在《刑事訴訟法典》中明確規(guī)定：當(dāng)有確切跡象顯示被害人無(wú)法獲得賠償時(shí)，由特區(qū)政府予以補(bǔ)償，補(bǔ)償并不以暴力罪行為條件。

至于中國(guó)內(nèi)地，從目前地方開(kāi)展的被害人救助情況來(lái)看，主要存在救助資金不足、救助形式單一、救助程序繁瑣、救助啟動(dòng)和實(shí)施被動(dòng)等問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)考慮建立專(zhuān)項(xiàng)救助基金。在政府撥款為主的同時(shí)，采用開(kāi)放、多元化的方式籌集資金，以便讓更多的刑事被害人獲得救助；同時(shí)，還需拓寬救助途徑，建立社會(huì)聯(lián)動(dòng)機(jī)制。救助資金畢竟有限，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，被害人及其家屬可能在接受救助后仍面臨生活困難。因此，在救助的同時(shí)必須落實(shí)其他社會(huì)保障制度。為了加強(qiáng)規(guī)范，可以在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上適時(shí)啟動(dòng)國(guó)家立法。

（五）充分保障被害人獲得法律援助的權(quán)利

如前所述，澳門(mén)的司法援助制度已經(jīng)作出修改，新法在保障被害人方面取得了進(jìn)展。從中國(guó)內(nèi)地的情況來(lái)看，國(guó)務(wù)院2003年《法律援助條例》第11條規(guī)定：“刑事訴訟中有下列情形之一的，公民可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助：其一，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有聘請(qǐng)律師的；其二，公訴案件中的被害人及其法定代理人或者近親屬，自案件移送審查起訴之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有委托訴訟代理人的；其三，自訴案件的自訴人及其法定代理人，自案件被人民法院受理之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有委托訴訟代理人的?！辈贿^(guò)，刑訴法中有關(guān)法律援助的規(guī)定并未涉及被害人，盡管實(shí)踐中有的被害人可以獲得法律援助，但“條例”的層級(jí)效力畢竟在法律之下。所以，還是應(yīng)當(dāng)在刑訴法中明確規(guī)定被害人享有這項(xiàng)權(quán)利。當(dāng)然，鑒于目前律師數(shù)量有限這一現(xiàn)實(shí)，立法上可以就援助范圍進(jìn)行一定的限制。

（六）加強(qiáng)被害人基本訴訟權(quán)利的保障

[JP+1] 澳門(mén)刑事訴訟在保障輔助人訴訟權(quán)利方面基本上還是比較好的。就內(nèi)地刑事訴訟而言，以下幾個(gè)方面還需要加強(qiáng)：首先，為了充分保護(hù)被害人的知情權(quán)，應(yīng)完善被害人訴訟權(quán)利義務(wù)的書(shū)面告知制度。辦案機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)正式文書(shū)告知被害人如何參與訴訟，其享有哪些權(quán)利和承擔(dān)哪些義務(wù)，以便被害人有效維護(hù)自身的合法權(quán)益。其次，還應(yīng)充分保障被害人的訴訟參與權(quán)。例如，被害人有權(quán)在法庭發(fā)表受害影響陳述；被害人作為法益損害的具體承擔(dān)者，應(yīng)有權(quán)參與刑罰變更執(zhí)行程序，并充分表達(dá)意見(jiàn)。因此，立法上可增加規(guī)定：在變更執(zhí)行程序中，司法機(jī)關(guān)必須征求被害人的意見(jiàn)并及時(shí)告知結(jié)果，以實(shí)現(xiàn)減刑、假釋程序的外部監(jiān)督，平復(fù)被害人的受害心理。再次，應(yīng)落實(shí)贓物去向?qū)彶闄C(jī)制，及時(shí)掌握被害人的受損情況和訴訟請(qǐng)求，并積極促成退贓。最后，取消公訴轉(zhuǎn)自訴的相關(guān)規(guī)定，該項(xiàng)制度的出發(fā)點(diǎn)是為了解決被害人告狀難的問(wèn)題，但從實(shí)踐情況來(lái)看并未達(dá)到預(yù)期目的。對(duì)此，可借鑒澳門(mén)等其他法域的經(jīng)驗(yàn)。例如，澳門(mén)《刑事訴訟法典》第268條第1款規(guī)定：“預(yù)審旨在對(duì)提出控訴或?qū)刹闅w檔之決定作出司法核實(shí)，以決定是否將案件提交審判?！痹陬A(yù)審辯論終結(jié)之后，預(yù)審法官會(huì)根據(jù)案件情況依法作出起訴或不起訴的批示。中國(guó)內(nèi)地也可對(duì)公安機(jī)關(guān)不立案或檢察院不起訴的案件采取由法官審查的方式，法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立案或起訴的，相應(yīng)的辦案機(jī)關(guān)必須服從，而不是由被害人直接拿著公訴案件到法院提起自訴。畢竟，在黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、有組織犯罪等特殊案件中，被害人無(wú)法承擔(dān)這樣的重任，從而可能導(dǎo)致立法目的落空。不過(guò)，由于內(nèi)地沒(méi)有預(yù)審法官的設(shè)置，為了防止先前的決定導(dǎo)致預(yù)判的后果，審查的法官應(yīng)當(dāng)與審判的法官不同。[JP]

參考文獻(xiàn)：

[1]楊樹(shù)明.最高人民法院推動(dòng)刑事被害人救助制度改革綜述[N].人民法院報(bào)，2012-06-11（1）.

[2]大谷實(shí).犯罪被害人及其補(bǔ)償[J].黎宏，譯.中國(guó)刑事法雜志，2000（2）：120-124.

[3]李陽(yáng).2015年國(guó)家安排近30億用于司法救助 了解6大問(wèn)題[N].人民法院報(bào)，2015-12-08（1）.

[4]王鷹.人民警察與公民權(quán)利保護(hù)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：189.

[5]高家偉.國(guó)家賠償法[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2004：163.