《近代中國史學(xué)述論》，羅志田，北京師范大學(xué)出版社，2015

《演史開新別錄》，王爾敏，中華書局，2015

《世運(yùn)推移與文章興替———中國近代文學(xué)論集》，王風(fēng)，北京大學(xué)出版社，2015

《政教存續(xù)與文教轉(zhuǎn)型———近代學(xué)術(shù)史上的張之洞學(xué)人圈》，陸胤，北京大學(xué)出版社，2015《顧祠———顧炎武與晚清士人政治人格的重塑》，段志強(qiáng)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2015

《族群意識與歷史書寫：中國現(xiàn)代歷史敘述模式的形成及其在清末的實(shí)踐》，姜萌，商務(wù)印書館，2015

《馬一浮與國學(xué)》，劉夢溪，三聯(lián)書店，2015

《王國維詞學(xué)與學(xué)緣研究》，彭玉平，中華書局，2015

《追跡三代》，孫慶偉，上海古籍出版社，2015

“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的學(xué)術(shù)史研究原本只是“通識之學(xué)”的一個組成部分———借用時(shí)下的術(shù)語，乃是“學(xué)術(shù)訓(xùn)練”之一種。任何研究的開展，尤其人文學(xué)術(shù)的進(jìn)行，都應(yīng)首先基于對學(xué)術(shù)史的了解與把握，從而形成面對具體對象與問題時(shí)的歷史感與判斷力。唯其如此，研究的有效性才能得到相對充分的保證。而這也就決定了學(xué)術(shù)史研究之于人文學(xué)者既屬基本修養(yǎng)，又系階段性工作。

中國的學(xué)術(shù)史著述，以《莊子·天下篇》為濫觴，其體式在日后又演為“序跋”“傳記”“目錄”“筆記”“道錄”“學(xué)案”“章節(jié)”與“編年”等數(shù)種，[1]可謂“源遠(yuǎn)流長”。不過，學(xué)術(shù)史研究成為“專門之學(xué)”，在中國卻只有百余年的歷史。此前雖有《明儒學(xué)案》與《國朝漢學(xué)師承記》等名著問世，但真正開始“做學(xué)問科”，還是晚清以降的事情。

在過去百余年間，學(xué)術(shù)史研究兩度成為“顯學(xué)”。一是從晚清開始，學(xué)界對于“清代學(xué)術(shù)”的普遍關(guān)注。梁啟超與錢穆的同名著作《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，以及章太炎與劉師培等人的相關(guān)論述，[2]是這一時(shí)期的主要代表。二是20世紀(jì)90年代以來，“現(xiàn)代學(xué)術(shù)”的利弊得失為當(dāng)代學(xué)者廣泛討論。學(xué)界對于既有資源的追尋與反思同“思想家淡出，學(xué)問家凸顯”的時(shí)代潮流互為表里，相生相成。

在陳平原看來，學(xué)術(shù)史研究的兩度興起，具有某種同構(gòu)關(guān)系，都是“基于繼往開來的自我定位”，即“意識到學(xué)術(shù)嬗變的契機(jī)，希望借‘辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流來獲得方向感，并解決自身的困惑”。[3]具體到晚近20余年間的“現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)”研究，既是知識生產(chǎn)，也是時(shí)代關(guān)懷；既有學(xué)術(shù)層面的“內(nèi)在理路”可循，更與學(xué)者對于歷史進(jìn)程的參與意識相關(guān)。是故，評述學(xué)術(shù)史研究著作，不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注其討論的對象，更需要把握、理解與判斷其討論的視野、問題與方法。小說類型中有所謂“元小說”，學(xué)術(shù)史研究在學(xué)術(shù)工作中也堪稱“元研究”。所以，“如何討論”的線索也就高度地內(nèi)在于討論“現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)”的問題意識與展開過程中。

在20余年的研究過程中，對于“現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)”如何討論，已經(jīng)形成了某些范式與共識。推進(jìn)這一領(lǐng)域的研究，自然需要承繼與發(fā)掘既有經(jīng)驗(yàn)，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)具有反思前提的魄力與突破正典的勇氣。因此，以年度為單位述評相關(guān)研究時(shí)，更值得關(guān)注的也就無疑是那些包孕了新的學(xué)術(shù)可能性的著作。在2015年的“現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)”研究中，以“世變”與“文運(yùn)”的互動結(jié)構(gòu)與整體視野考察“學(xué)術(shù)”在現(xiàn)代中國時(shí)空中的位置、功能與歷史命運(yùn)，追蹤政學(xué)關(guān)系的“來龍去脈”，以及在人物研究中不斷開掘新的論題與論域，是三個焦點(diǎn)與亮點(diǎn)。

“現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)”研究作為經(jīng)典化程度還不是很高的一個研究領(lǐng)域，其走向成熟當(dāng)然有賴于具有穿透力與開創(chuàng)性的著作推動，但也離不開史料搜集與文獻(xiàn)整理作為基礎(chǔ)。當(dāng)綜述年度研究進(jìn)展時(shí)，首先值得一提的應(yīng)當(dāng)是若干重要史料與文獻(xiàn)的出版。2015年，《廖平全集》（舒大剛、楊世文主編，上海古籍出版社）《蒙文通全集》（蒙默編，巴蜀書社）與《章太炎全集（第二輯）》（虞云國、馬勇、章念馳編訂，上海人民出版社）相繼問世，必將在未來相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)持續(xù)產(chǎn)生影響。

一、世變與文運(yùn)

使用“現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)”而非“中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史”作為研究領(lǐng)域的稱謂，意在追求突破論述框架的預(yù)設(shè)規(guī)定性與單一方向性，嘗試從更為開放與多元的視野中重審?fù)砬迮c民國時(shí)期的學(xué)術(shù)人物、著作、事件、潮流、觀念與制度，尤其注重它們在歷史事實(shí)與邏輯的雙重層面上展開的具體過程，進(jìn)而在對于“史實(shí)”的再探中形成新的“史識”。

晚近的現(xiàn)代中國研究，隨著學(xué)術(shù)訓(xùn)練專業(yè)化程度的提高，通過報(bào)刊與檔案等資料的運(yùn)用，在包括學(xué)術(shù)史在內(nèi)的諸多領(lǐng)域中已經(jīng)取得了豐碩的成果?！胺祷貧v史現(xiàn)場”不僅已經(jīng)成為學(xué)界普遍認(rèn)可的價(jià)值目標(biāo)，也是從事相關(guān)研究的基本技術(shù)要求。但在我看來，“利用報(bào)刊、翻檢檔案、發(fā)現(xiàn)材料、填補(bǔ)空白只是‘返回現(xiàn)代中國‘歷史現(xiàn)場的入口而已，真正的‘返回還需要在對于‘史實(shí)的準(zhǔn)確把握中形成具有洞察力與穿透力的‘史識?！斑z補(bǔ)闕旨在‘正本清源，不斷歷史化的目的乃是不斷問題化。問題化意味著在當(dāng)下與歷史之間不斷對話。倘若不能如此，則‘學(xué)術(shù)容易淪為‘技術(shù)，而‘生發(fā)也會墮入‘生產(chǎn)”。[4]

借用羅志田在2015年出版的一部評論集的題目，“現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)”最為根本的特征乃是“變中前行”。[5]有道是“學(xué)隨術(shù)變”，而“學(xué)術(shù)”在現(xiàn)代中國則是“學(xué)隨世變”。“世變”是現(xiàn)代中國的核心命題。置身其中的“學(xué)術(shù)”不僅受其影響與支配，也始終在回應(yīng)與參與著這一命題的形成與展開。因此，“現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)”研究的首要任務(wù)便是把握這一動態(tài)過程，對此提出具有闡釋力的判斷與見解。羅志田的論文集《近代中國史學(xué)述論》（北京師范大學(xué)出版社）正是這樣一部力作。

對象與術(shù)語的變化只是“學(xué)隨世變”的表象，討論方式、傳播形式、教育模式與評價(jià)體式的變化才更為根本地決定了中國學(xué)術(shù)的“古今之變”?！督袊穼W(xué)述論》正是著眼于這一層面。此書是《近代中國史學(xué)十論》的增訂本，[6]不過由于增訂的篇幅多達(dá)一半，且全書結(jié)構(gòu)進(jìn)行了全面調(diào)整，因此完全可以視為一部新著。根據(jù)作者的介紹，“全書分為四部分，第一部分‘史學(xué)的履跡基本是論述性的文字，接近于通常所說的史學(xué)學(xué)術(shù)史，唯更注重史學(xué)研究的發(fā)展趨向，特別是學(xué)術(shù)典范、研究取向、發(fā)展趨勢等面相。其余三部分多是讀書心得，第二部分更多是對學(xué)術(shù)現(xiàn)狀的反思，以及對史學(xué)發(fā)展可能走向的展望。第三部分則從具體的個案探討近代史研究中一些有代表性的傾向，并借此思考怎樣從宏觀的基本層面和特定面相（如史料解讀和史學(xué)表述）推進(jìn)我們的研究。第四部分偏于探索史義，一些篇目或與坊間所謂‘史學(xué)方法稍近，然亦不盡同；余則多從外在和內(nèi)在的不同視角觀察和思索史學(xué)的基本義旨”（《自序》，第5頁）。

因?yàn)榧姓撐牡膶懽鲿r(shí)間長達(dá)近20年，所以不少篇什在學(xué)界都已產(chǎn)生廣泛影響。例如作者通過發(fā)現(xiàn)民國時(shí)期哲學(xué)、史學(xué)與文學(xué)研究中普遍存在的“大綱即史”現(xiàn)象，對于“大綱”與“史”兩種觀念的競爭與興替進(jìn)行了辨析，由此討論了“民國學(xué)術(shù)”的“典范轉(zhuǎn)移”；再如作者從發(fā)生在民國“新史學(xué)”界的一個“詭論現(xiàn)象”———在大量“新材料”前所未有地進(jìn)入學(xué)者視野的同時(shí)，二十四史等傳統(tǒng)史料卻備受冷遇———入手，揭示了“最主張學(xué)問‘平等而又特別重視史料的新派史家，在實(shí)際處理中其實(shí)并未做到平等對待史料”，其背后隱含的取向是“向往‘預(yù)流的傾向是更占上風(fēng)的，其對具體研究的實(shí)際影響，就是相對更注重西方漢學(xué)家所關(guān)注的史料”（《史料的盡量擴(kuò)充與不看二十四史———民國新史學(xué)的一個詭論現(xiàn)象》，第79頁），而這對于現(xiàn)代中國史學(xué)研究的走向，無疑在正反兩方面都具有深刻影響。

羅志田的卓異之處在于往往能夠從他人習(xí)焉不察的學(xué)術(shù)史現(xiàn)象中開掘出“新意”與“深意”，在對于同一話題的反復(fù)探討中不斷卷入具有生發(fā)性與啟示性的命題，從而實(shí)現(xiàn)討論方式與學(xué)術(shù)視野的更新。研究對象的姿態(tài)與實(shí)際效果之間的縫隙、落差與錯位，通常是他獨(dú)具只眼與別有幽懷的著力點(diǎn)與會心處。而這正是建立在他對“史學(xué)方法”的自覺思考與實(shí)踐的基礎(chǔ)之上。集中提出的警惕“倒放電影”的研究傾向以及注重“對手方”視角等主張，都極富啟發(fā)，亦與“現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)”這一對象的性質(zhì)高度自洽，均屬“經(jīng)驗(yàn)之談”。故而《近代中國史學(xué)述論》可謂一部“法從例出”的發(fā)凡之作。

無論最終提升到何種高度，學(xué)術(shù)史研究首先是對研究工作本身的一種研究。因此研究者有無從事實(shí)際研究的經(jīng)驗(yàn)及其水平高下，自然會影響到學(xué)術(shù)史論述的質(zhì)量。在這種意義上，史學(xué)大家王爾敏在2015年出版的論文集《演史開新別錄》（中華書局）也就格外值得關(guān)注。

與《近代中國史學(xué)述論》一樣，《演史開新別錄》同樣以現(xiàn)代中國史學(xué)的主流形態(tài)———“新史學(xué)”作為反思與對話對象。史學(xué)向來為中國學(xué)術(shù)之大宗。如果說在傳統(tǒng)中國，尚有經(jīng)學(xué)與之并立，那么晚清以降，史學(xué)的技術(shù)風(fēng)格與價(jià)值追求則成了“現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)”的主流意識形態(tài)。其中尤以“新史學(xué)”的立場與方法最具權(quán)威色彩。本書是繼《二十世紀(jì)非主流史學(xué)與史家》《史學(xué)方法》與《新史學(xué)圈外史學(xué)》之后，[7]作者的第四部學(xué)術(shù)史著作。從“非主流”與“圈外”等稱謂中，可見作者的用心。而本書在立意與取法上與前三書也是一以貫之的，但更具集大成意義。

作者自述：“本書之作，乃繼《新史學(xué)圈外史學(xué)》之緒，多有開新力創(chuàng)之作，見之于此書上半部；亦展示依循先師及史界之名著卓識有所申述，見之本書下半部?！保ā蹲孕颉?，第2頁）在上半部的六篇論文中，《常識與學(xué)問之間》《史料與著作之間》接近清儒之“讀書雜志”，披沙揀金，而又見微知著，可見老輩高格；《20世紀(jì)學(xué)者之傳世創(chuàng)說》《20世紀(jì)學(xué)者之宏觀史學(xué)創(chuàng)例》集中討論了現(xiàn)代中國史學(xué)的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)，是作者有意寫作的“學(xué)術(shù)史”著述。而作者對于“學(xué)術(shù)史”的看法，也很值得重視。在他看來，“學(xué)術(shù)史屬于文化史中一大類，內(nèi)容已涵蓋甚廣，大凡科學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)、史學(xué)以至政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、考古學(xué)、民族學(xué)等，均應(yīng)納于學(xué)術(shù)史之下”，“我輩五十年代治學(xué)之人，在力求專業(yè)之風(fēng)氣下，已多不涉學(xué)術(shù)史，亦無人能致力研究學(xué)術(shù)。雖然研究思想史大盛，而思想史即被人充作學(xué)術(shù)史談實(shí)是歧路，決不能代替學(xué)術(shù)史”。（《20世紀(jì)學(xué)者之傳世創(chuàng)說》，第80頁）作者對于“學(xué)術(shù)史”的理解，較之一般約定俗成的意見，顯然一方面在外延上更為開闊，一方面在內(nèi)涵上更為嚴(yán)格。概而言之，便是“學(xué)術(shù)思想史”不等于“學(xué)術(shù)史”，“學(xué)術(shù)史”必須以“學(xué)術(shù)”本身作為討論對象。下半部的八篇論文正是作者循此原則，對于呂思勉、錢穆、郭廷以與雷海宗等史家的個案研究，筆鋒所及，無不進(jìn)入各家學(xué)術(shù)內(nèi)部，絕非一般描述“學(xué)術(shù)思想”之作。

晚近20余年的學(xué)術(shù)史研究潮流，存在的嚴(yán)重問題之一便是王爾敏批評的以“思想史”代替“學(xué)術(shù)史”，拋開研究對象的具體學(xué)術(shù)內(nèi)容不談，而流于總結(jié)“學(xué)術(shù)思想”、表彰“學(xué)術(shù)精神”。經(jīng)過近30年的不斷發(fā)揮，這一框架的生產(chǎn)性雖然猶存，但生命力無疑已喪失殆盡。未來的學(xué)術(shù)史研究只有進(jìn)入學(xué)術(shù)內(nèi)部，才能開掘出新的可能性。

無論是作為“現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)”研究的對象與關(guān)懷，還是“學(xué)術(shù)史”這一研究理路本身在現(xiàn)代中國的浮沉，借用王爾敏一部學(xué)術(shù)名著的題目，都可謂“中國近代文運(yùn)之升降”的折射與投影。[8]學(xué)術(shù)的變遷與演進(jìn)即“文運(yùn)”之一種，而“學(xué)”與“文”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)本來也正是學(xué)術(shù)史研究的重要視角。在現(xiàn)代中國的學(xué)術(shù)之變與文章之變之間具有十分復(fù)雜而又相當(dāng)緊密的關(guān)系。這一課題十分誘人，但對研究者的學(xué)力也有極大挑戰(zhàn)。正因如此，王風(fēng)在2015年出版的論文集《世運(yùn)推移與文章興替———中國近代文學(xué)論集》（北京大學(xué)出版社）也就特別可圈可點(diǎn)。

盡管名為“文學(xué)論集”，但集中所論，卻既不涉及傳統(tǒng)中國最主要的文類———詩歌，也不包括現(xiàn)代中國最重要的文體———小說。作者所謂“文學(xué)”，實(shí)際上是更具開放性，同時(shí)也更貼近現(xiàn)代中國知識人書寫觀念與實(shí)踐的“文章”。書中的主要討論對象是學(xué)術(shù)文、論說文與翻譯文。關(guān)于學(xué)術(shù)文的一組論文———《章太炎語言文字論說體系中的歷史民族》《劉師培文學(xué)觀的學(xué)術(shù)資源與論爭背景》《王國維學(xué)術(shù)變遷的知識譜系、文體和語體問題》與《林紓非桐城派說》———皆是由“文”入“學(xué)”，又由“學(xué)”及“文”的大文章。

與王爾敏、羅志田不同，王風(fēng)是文學(xué)專業(yè)出身的研究者。通常文學(xué)研究者處理學(xué)術(shù)史問題，會更關(guān)注研究對象“怎么說”的面相。但王風(fēng)此書的意義在于能夠?qū)⒄绿?、劉師培與王國維等人“怎么說”與“說什么”結(jié)合在一起進(jìn)行討論，即從文章的角度切入，但最終落腳在研究對象的學(xué)術(shù)內(nèi)部。例如，他談?wù)绿?，可以對于章太炎的小學(xué)著作的利弊得失做出判斷；他談王國維，面對王國維在哲學(xué)、文學(xué)與史學(xué)等領(lǐng)域中的具體論述也能多有體貼與領(lǐng)會。著眼于“學(xué)”與“文”的關(guān)系問題，可能把學(xué)術(shù)史研究做小，但也可以將其做大。倘若只是滿足于在文章學(xué)或者文體學(xué)的層面上立論，那么無疑只能“隔靴搔癢”，因?yàn)槔斫獠涣搜芯繉ο蟆罢f什么”，大概也無法真正體會其“怎么說”；但如果能像此書昭示的這樣，把學(xué)術(shù)與文章作為一個有機(jī)的整體進(jìn)行考察，自然也就可以在把學(xué)問做到實(shí)處的同時(shí)，也為學(xué)術(shù)史研究打開一片新天地了。

二、在政學(xué)之間

正如在20世紀(jì)80年代“文化熱”的潮流中生成復(fù)興的“純文學(xué)”觀念在本質(zhì)上乃是一種文化想象一樣，20世紀(jì)90年代以來中國知識界對于“純學(xué)術(shù)”的群體性迷戀同樣只是一種時(shí)代癥候的鏡像。事實(shí)上，標(biāo)榜“純文學(xué)”也好，推崇“純學(xué)術(shù)”也罷，更多的是一種發(fā)言姿態(tài)與話語策略。具體到學(xué)術(shù)史而言，真正好的“中國學(xué)術(shù)”，不是“做”在中國，而是“長”在中國。“現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)”與現(xiàn)代中國的政治、經(jīng)濟(jì)、社會、思想、文化之間的血肉聯(lián)系，并非其“短”，恰是其“長”。也許單純以西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)或者海外漢學(xué)作為參照標(biāo)準(zhǔn)，“現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)”在學(xué)理性與思辨性上尚有不足，但它與現(xiàn)代中國一起焦慮、彷徨、求索、掙扎以及“浴火重生”的歷程卻是彌足珍貴的經(jīng)歷與經(jīng)驗(yàn)。這些養(yǎng)成了“現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)”的品格與氣質(zhì)，恰是“中國學(xué)術(shù)”對于“世界學(xué)術(shù)”的貢獻(xiàn)與發(fā)展。

好的學(xué)術(shù)，狀態(tài)應(yīng)當(dāng)從容與超越，但關(guān)懷必須具有緊張感與時(shí)代性。學(xué)術(shù)與政治之間“剪不斷，理還亂”的復(fù)雜關(guān)系，是學(xué)術(shù)史研究必須直面的問題之一。在兩者之間，并非只有“經(jīng)術(shù)文飾政論”“學(xué)術(shù)圖解政治”或者憑借學(xué)術(shù)“抗命”“守節(jié)”兩種彼此間壁的可能狀態(tài)。支撐這類論述的，其實(shí)還是一種相當(dāng)簡單甚至機(jī)械的對于“純學(xué)術(shù)”的想象。在具體歷史境遇中展開的事實(shí)與邏輯遠(yuǎn)比這些豐富得多。如何想象學(xué)術(shù)與怎樣理解政治是一個學(xué)者或者一種學(xué)術(shù)理念在思考與設(shè)計(jì)自我在時(shí)代中的進(jìn)退出處時(shí)需要同時(shí)考慮的兩個彼此關(guān)聯(lián)的根本問題。學(xué)術(shù)史研究的責(zé)任之一應(yīng)當(dāng)就是通過歷史化的手段重建學(xué)術(shù)背后的緊張感。2015年，三位青年學(xué)者在各自博士論文的基礎(chǔ)上修訂出版的著作不約而同地觸及了這一問題。

陸胤的《政教存續(xù)與文教轉(zhuǎn)型———近代學(xué)術(shù)史上的張之洞學(xué)人圈》（北京大學(xué)出版社）關(guān)注在晚清“世變”中張之洞及其幕府學(xué)人通過不斷調(diào)試文教方案力圖實(shí)現(xiàn)其政教理想的努力與挫折。不同于其時(shí)興起的“自下倡之”的變革思路，他們所代表的乃是另一種“自上建之”的“近代學(xué)術(shù)”。全書的正文部分共計(jì)六章，“由人際交往、機(jī)構(gòu)設(shè)置、制度建設(shè)的表層，逐漸向?qū)W術(shù)觀念、政教理想、情感結(jié)構(gòu)等內(nèi)在方面深入”，（《緒論》，第33頁）是一部相當(dāng)成功的打通了內(nèi)外界限的學(xué)術(shù)史著作。

作者發(fā)現(xiàn)，在張之洞的學(xué)術(shù)思路甚至精神世界中，最為核心的部分即對于“政教相維”的方案設(shè)計(jì)與價(jià)值追求。而這也正是理解張之洞在近代中國學(xué)術(shù)史以及近代史上進(jìn)退出處的最為主要的一條線索。所謂“政教相維”，是張之洞晚年在《勸學(xué)篇》中提出的主張，出自其中的《同心》一篇?！巴摹闭?，意為“欲救今日之世變”，亟須“保國、保教、保種，合為一心”。與康有為強(qiáng)調(diào)“保種”“保教”之于“保國”的意義不同，張之洞認(rèn)為“保種必先保教，保教必先保國”，所以“蓋政教相維者，古今之常經(jīng)，中西之通義”。[9]此說盡管較為晚出，但用以涵蓋與統(tǒng)攝張之洞一生的努力大致不虛。而這一思路得以展開的直接背景，乃是“新型幕府制度”在晚清的勃興。咸同之后，清廷“內(nèi)輕外重”，曾國藩、李鴻章、張之洞、劉坤一等實(shí)力派督撫接續(xù)進(jìn)而發(fā)展了幕府傳統(tǒng)，使之逐漸參與國家行政，具備了現(xiàn)代科層特征，同時(shí)兼收各方面的人才，以應(yīng)對時(shí)代轉(zhuǎn)型與變局帶來的多層次的挑戰(zhàn)。與曾、李等實(shí)務(wù)幕府不同，“清流”出身的張之洞無論出仕京官，還是外放疆臣，都十分熱衷延攬學(xué)者。“清流”與“幕府”的雙重資源在張之洞的思路中交匯，并且在“政教”的方向上展開，“不僅為舊學(xué)存續(xù)預(yù)留了空間，更為傳統(tǒng)政教接觸新知，逐漸融入近代學(xué)科體制（而非被其取代）創(chuàng)造了機(jī)運(yùn)”（《緒論》，第8—9頁）。

在張之洞轉(zhuǎn)變的過程中，“政”“教”自然構(gòu)成了某種相對恒定的意義參照。但兩者在張之洞那里卻并非一成不變的原旨與教條，其外延甚至內(nèi)涵在轉(zhuǎn)型與變局中不斷被調(diào)整，其間唯一穩(wěn)定的是“政教相維”的觀念體系與精神結(jié)構(gòu)。如果單純將“政”“教”理解成為學(xué)術(shù)與制度層面上的要素，那么無疑容易遁入與止于“內(nèi)在理路”式的分析思路。作者認(rèn)為：“過分強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)、制度層面的‘內(nèi)在理路，不僅不利于還原歷史中人的真實(shí)感受，更有使學(xué)術(shù)思想史抽象化、空洞化的危險(xiǎn)”。（《緒論》，第30頁）“政教相維”乃是一個動態(tài)過程。當(dāng)其以文教方案的形式介入歷史時(shí)，研究者必須清楚“決定文教變革思路多樣化的因素，不僅僅是紙面上的教育觀念或現(xiàn)實(shí)中的各種訴求，還與根深蒂固的派系意識和群體認(rèn)同有關(guān)。出自上層的學(xué)術(shù)主張，更受制于既有政治格局下的發(fā)言位置。看待人物集團(tuán)的結(jié)構(gòu)性張力，自然不能過度執(zhí)著于意氣之爭的表象，更應(yīng)關(guān)注不同統(tǒng)系引導(dǎo)政教損益、學(xué)風(fēng)升降大方向上的分歧，亦須謹(jǐn)慎處理各種結(jié)構(gòu)因素在史實(shí)細(xì)節(jié)上相互交錯、影響的情形”（《緒論》，第32頁）。此書的精彩之處就在于循此展開的具體分析與論述，而作者的這些自覺思考對于學(xué)術(shù)史研究范式的更新無疑也極具啟示意義。這部帶有方法論色彩的著作，是2015年出版的學(xué)術(shù)史研究著作中最值得推薦的一部。

如果說《政教存續(xù)與文教轉(zhuǎn)型———近代學(xué)術(shù)史上的張之洞學(xué)人圈》有何遺憾的話，或許對于張之洞這樣一位主要面相并不在學(xué)術(shù)史的研究對象而言，陸胤并未正面處理既往張之洞研究中的若干重要問題———比如《書目答問》《！軒語》《勸學(xué)篇》等著述、“東南互?！迸c“江楚會奏”等“事功”以及《癸卯學(xué)制》的內(nèi)容，算是一樁。新的研究思路通常容易另辟蹊徑，但如何與經(jīng)典論述進(jìn)行有效整合，則有待于進(jìn)一步探索。

段志強(qiáng)的《顧祠———顧炎武與晚清士人政治人格的重塑》（復(fù)旦大學(xué)出版社）倚重新的視角而又追求正面進(jìn)入研究對象的努力，十分值得肯定。該書研究的是晚清顧炎武祠的祭祀紀(jì)念活動。王？森認(rèn)為：“全書圍繞著‘顧祠，從道、咸以后的學(xué)人交往中，重新描述了從鴉片戰(zhàn)爭、太平天國，以及西力東漸大背景中的政治變動、思想學(xué)術(shù)之嬗變?！保ā缎颉罚?頁）書中最能體現(xiàn)此論的，是《從鴉片戰(zhàn)爭到太平天國：道咸政局中的顧祠會祭》一章。有此一章，則全書著力討論的歷史記憶與士人政治人格的建構(gòu)問題得以在大的歷史進(jìn)程中定位與定性。緊隨其后的主要處理學(xué)術(shù)史問題的兩章———《超越漢宋：顧祠中的學(xué)術(shù)糾葛》與《京師顧祠與西北邊疆》———因而也就能有所根柢與傍依。當(dāng)然，該書更為深沉的關(guān)懷還在于揭橥“像‘經(jīng)世致用這樣今日人們習(xí)以為常、往往認(rèn)作自古已然的某些觀念，可能在歷史中經(jīng)歷過許多浮沉，并不見得那么‘必然或‘當(dāng)然，而通過顧祠會祭呈現(xiàn)出來的讀書人應(yīng)當(dāng)‘打通學(xué)問與政治這‘兩截的理想，其流風(fēng)恐怕也不僅限于顧祠會祭存世的那八百年”（《結(jié)論》，第249頁）。

在姜萌的《族群意識與歷史書寫：中國現(xiàn)代歷史敘述模式的形成及其在清末的實(shí)踐》（商務(wù)印書館）中，對于政學(xué)關(guān)系的討論從歷史記憶轉(zhuǎn)向了書寫與敘述的層面。作者首先對于“歷史書寫”與“歷史敘述”兩個概念進(jìn)行了辨析。在他看來，“歷史書寫”主要指向“將孤立的事實(shí)放在一起以產(chǎn)生一個有意義的整體”，[10]而“歷史敘述則側(cè)重于如何將這些有特定意義的單元組合起來”（《引言》，第30頁）。作者的問題意識非常明確地落在了兩者發(fā)生關(guān)聯(lián)的部分，即究竟是何種“敘述規(guī)則”在影響現(xiàn)代中國主流的“歷史書寫”，進(jìn)而在書寫實(shí)踐中最終形成了“中國現(xiàn)代歷史敘述模式”？本書給出的結(jié)論是———“族群意識”。

本書分為三章，分別是《“求國家之興衰何由”———中國現(xiàn)代歷史書寫意識的形成》《“助愛國思想之發(fā)達(dá)”———現(xiàn)代國族意識與中國史書寫》與《“中國歷史者，漢人之歷史也”———種族意識與漢族史書寫》，層層深致，步步推進(jìn)，清晰地勾勒出了“中國現(xiàn)代歷史敘述模式”的形成過程。學(xué)術(shù)史研究要求能夠撥云見日，透過具體的觀點(diǎn)與話語，洞悉背后的敘述模式甚至思維方式。本書在這一方面用力甚多。好處是主線鮮明，而不足則是裁剪太過干凈。在呈現(xiàn)主干的同時(shí)，若能適當(dāng)保留學(xué)術(shù)史現(xiàn)場的“生氣淋漓”乃至“眾聲喧嘩”，本書可能實(shí)現(xiàn)的建樹無疑更值得期待。

在陸胤、段志強(qiáng)與姜萌的三部晚清學(xué)術(shù)史著作以外，在2015年出版的民國學(xué)術(shù)史著作中，值得一提的回應(yīng)政學(xué)關(guān)系這一主題的也有兩部。一是魏定熙的《權(quán)力源自地位：北京大學(xué)、知識分子與中國政治文化，1898—1929》，一是劉超的《學(xué)府與政府———清華大學(xué)與國民政府的沖突及合作（1928—1935）》。[11]無獨(dú)有偶，兩者都是以現(xiàn)代大學(xué)為單位，討論學(xué)術(shù)與政治的彼此影響與相互建構(gòu)。處理同樣的學(xué)術(shù)史問題，研究對象從人物或者人物群體轉(zhuǎn)向機(jī)構(gòu)，似乎說明了在晚清處于創(chuàng)生時(shí)期的“現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)”到民國以后逐漸進(jìn)入了常規(guī)建設(shè)的階段。這一“世變”自然也就要求研究者對于研究策略做出相應(yīng)的調(diào)整。

三、人物研究的可能性

在傳統(tǒng)中國，人物研究的思路就已伏脈千里。且不說對于歷代但凡可以納入學(xué)術(shù)史的視野中進(jìn)行考察的人物，討論時(shí)首先便是基于他們在“儒林”或者“文苑”中的生平與學(xué)術(shù)傳記；僅是以人物為單位的“學(xué)案”體式對于中國學(xué)術(shù)史著述的深遠(yuǎn)影響，就足見人物研究乃是學(xué)術(shù)史研究的基本方法之一。不過，人物研究在晚近的再度興起，除去如此“遠(yuǎn)緣”，更有旨在反撥百余年間形成的某些學(xué)術(shù)定式的“近因”。具體而言，“20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)明顯受到西潮的影響，以西學(xué)分科為基準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的專科化大約是20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)與前不同的主要特征之一”。[12]在此背景下，學(xué)術(shù)史研究的身份歸屬也就出現(xiàn)了問題。它在學(xué)科體系中成為了史學(xué)以下“專門史”中的一種，其他學(xué)科的研究者如果進(jìn)行相關(guān)著述，便會被本學(xué)科指認(rèn)為是一種“跨學(xué)科”行為，進(jìn)而在多個方面存在風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，在各個學(xué)科內(nèi)部也有所謂“學(xué)術(shù)史”研究者，但其做出的實(shí)際上是以各自學(xué)科的知識譜系為界限的“學(xué)科史”論述?！皩W(xué)科史”與“學(xué)術(shù)史”并不等同，前者關(guān)注的是以學(xué)科為單位的專業(yè)知識的建構(gòu)過程，后者則在對于具體學(xué)術(shù)人物、著作與事件的討論中，追求對于更具普遍意義的學(xué)術(shù)潮流、觀念與制度的把握、理解與判斷。學(xué)科史研究自有其價(jià)值，但將學(xué)術(shù)史做成學(xué)科史無疑也有顯著的流弊。而重提人物研究的意義，就在于“以人物為中心的策略，有力地支撐了歷史現(xiàn)場的具體性和復(fù)雜性”，可以“憑此破除學(xué)科論述形成過程中造成的種種人為界限”。[13]

當(dāng)然，人物研究不是學(xué)術(shù)人物的評傳寫作，其實(shí)現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是一種“能將目前日益倚重社會科學(xué)方法的學(xué)術(shù)文化史研究還原到人物本身”的“帶有人物面目、人文感覺與人情況味的學(xué)術(shù)史”。[14]換句話說，研究人物只是入口，歸根結(jié)底還是要解決學(xué)術(shù)史上的相關(guān)問題。不過在這一過程中，要盡可能地了解與尊重人物本身的面目、感覺、況味以及有機(jī)性與整體性，尤其不可以學(xué)科立場隨意回避與任意裁奪。學(xué)術(shù)史研究中不僅應(yīng)當(dāng)有“學(xué)”，還應(yīng)當(dāng)有“人”。在具體研究中能夠深入“人”的層面，不僅是對學(xué)術(shù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也是研究者的自我實(shí)現(xiàn)。在任何優(yōu)秀的人文學(xué)術(shù)研究中，“人”的因素都是不可缺席的。

在學(xué)術(shù)史研究中引入人物研究的視野與方法，已然成為部分具有學(xué)術(shù)史意識的研究者的共識。在2015年出版的王爾敏、王風(fēng)、段志強(qiáng)與陸胤四人的著作中，都已自覺采納了這一視角與方式。此外，還有三部著作也參與拓展了學(xué)術(shù)史研究中人物研究的可能性，值得重視。

劉夢溪的《馬一浮與國學(xué)》（三聯(lián)書店）是作者長期研究馬一浮的集大成之作，也是其在王國維與陳寅恪之后，戮力完成的又一部現(xiàn)代學(xué)人的個案研究。是書“大體以義理題義為綱，以時(shí)間為序”（《自序》，第6頁），分設(shè)九章，依次討論了“馬一浮的文化典范意義”“馬一浮青少年時(shí)期的學(xué)問儲備”“馬一浮的學(xué)術(shù)精神和學(xué)問態(tài)度”“馬一浮和‘六藝論”“馬一浮的‘義理名相論”“馬一浮與復(fù)性書院”“馬一浮的儒佛會通思想”“馬一浮的佛禪境界和方外諸友”與“馬一浮與國學(xué)”等問題，比較全面地處理了馬一浮一生的核心學(xué)思命題。至于作者本人的關(guān)懷，可以參見其同樣在2015年出版的一部論文集《現(xiàn)代學(xué)人的信仰》中的表述———“中國二十世紀(jì)現(xiàn)代學(xué)人的知識群體，他們的獨(dú)標(biāo)與秀出、性情與著述、談吐與風(fēng)致、精神與信仰，確有足可傳之后世而不滅的典范意義。他們精神世界所具有的優(yōu)長，恰好為我們今天的學(xué)術(shù)界所缺乏”。[15]可見，作者的“馬一浮論”乃是一部寄托之作，是兩個感懷遙深的文化主體之間的精神對話。但在如此濃郁的情懷之下，作者猶能保持歷史研究的態(tài)度，“力求讓馬先生自己說話”（《自序》，第7頁），實(shí)屬難能可貴。

彭玉平的《王國維詞學(xué)與學(xué)緣研究》（中華書局）也是一部作者長期經(jīng)營的力作。此書分為上下兩卷，下卷“學(xué)術(shù)因緣論”處理的是學(xué)術(shù)史問題。其中既有王國維與莊子、屈原、龔自珍等前代資源的關(guān)系專論，也有他與沈曾植、羅振玉、吳昌綬、梁啟超、羅振常、樊炳清、陳寅恪、胡適等并世學(xué)人的交誼考述，還有關(guān)于王國維學(xué)術(shù)著作的文獻(xiàn)研究，內(nèi)容十分豐富。作者發(fā)掘出了王國維與各個學(xué)者之間的幾乎所有交往材料，用功之勤，令人嘆服，為王國維研究奠定了新的史料基礎(chǔ)。欠缺之處在于全書過于貼合王國維本人的線索，尤其在涉及他與現(xiàn)代學(xué)人的互動部分時(shí)，“考”已到位，“論”還不足，問題意識尚有進(jìn)一步提煉的空間。2015年出版的另一部王國維研究著作———羅鋼的《傳統(tǒng)的幻象：跨文化語境中的王國維詩學(xué)》，其旨趣雖主要不在學(xué)術(shù)史，但其長篇導(dǎo)言《兩個王國維》仍可謂近年來關(guān)于學(xué)術(shù)史中的王國維問題的最具提問能力的論述。[16]

馬一浮與王國維學(xué)在新舊之間，本身并不完全受到現(xiàn)代學(xué)科意識的支配———盡管王國維對于學(xué)科分工具有高度敏感，所以從人物的角度切入是在研究他們時(shí)不難想到的思路。但在面對諸如考古學(xué)一類高度專業(yè)化的學(xué)術(shù)史研究對象時(shí)，人物研究如何可能，也就成了十分具有挑戰(zhàn)性的問題。孫慶偉的《追跡三代》（上海古籍出版社）是一部兼及“人”與“學(xué)”的夏商周考古學(xué)術(shù)史。全書分為三編，第一編包括《個性、時(shí)勢和境遇———顧頡剛?cè)绾巫呱稀肮攀繁妗钡缆贰贰秵栍頌楹挝铩欘R剛的夏史研究》與《有心還是無意———李濟(jì)汾河流域調(diào)查與夏文化探索》三篇長文，是“比較純粹的學(xué)術(shù)史研究”（《前言》，第1頁）。個性、時(shí)勢與境遇作為作者考察的三個維度，貫穿于三篇之中。論文討論的雖是顧頡剛與李濟(jì)等具體學(xué)者，但涉及的卻是現(xiàn)代中國早期考古學(xué)術(shù)史上的關(guān)鍵問題。作者的論述始終以話題的推進(jìn)為結(jié)構(gòu)，在“人”與“學(xué)”之間保持必要的張力與平衡，避免了被既往的闡釋模式回收回去的危險(xiǎn)，從而提出了不少饒有意味的新見。

劉夢溪、彭玉平、孫慶偉三書都是體量較大的著作，雖然因?yàn)槔碚摽蚣懿⒉皇中路f的緣故，晃一看去可能沖擊力不足，但作為一種堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)史著述，它們必將在人物研究的可能性被不斷打開的過程中為日后的學(xué)術(shù)史研究積累經(jīng)驗(yàn)。

“現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)”千門萬戶，所謂“現(xiàn)代學(xué)術(shù)”，只是其間占據(jù)主流的一端，此外各種亦新亦舊或者具有另一種現(xiàn)代性的學(xué)術(shù)方案，也都值得學(xué)術(shù)史研究者關(guān)注。對于相關(guān)著作進(jìn)行年度述評，當(dāng)然無法完整地呈現(xiàn)學(xué)術(shù)史研究的知識版圖。因?yàn)槌霭婵偸菐в信既恍缘氖录?，有的“早產(chǎn)”，有的“遲到”，所以大概實(shí)在無法為它們的“集體亮相”提供足夠的學(xué)術(shù)理由。但是，一個時(shí)代的學(xué)術(shù)潮流通常又在“變”中有“?！保匆欢螌W(xué)術(shù)進(jìn)程中的風(fēng)格、立意與取法總是處于相對穩(wěn)定的狀態(tài)。那么，2015年問世的“現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)”研究著作自然也就是一代學(xué)術(shù)史研究者追尋與突圍的軌轍。管中窺豹，或許未嘗不可。

注釋

[1]梅新林、俞璋華：《中國學(xué)術(shù)史研究的主要體式與成果》，《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2009年第1期。

[2]參見章太炎、劉師培等撰：《中國近三百年學(xué)術(shù)史論》，羅志田導(dǎo)讀、徐亮工編校，上海古籍出版社2006年版。

[3]陳平原：《“學(xué)術(shù)史叢書”總序》，《刊前刊后》，三聯(lián)書店2015年版，第100頁。

[4]李浴洋：《時(shí)代意識與經(jīng)典視野》，《文藝報(bào)》2016年1月11日。

[5]參見羅志田：《變中前行：二十世紀(jì)中國學(xué)術(shù)掠影》，北京師范大學(xué)出版社2015年版。

[6]參見羅志田：《近代中國史學(xué)十論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版。

[7]其他三書的大陸版分別參見王爾敏：《史學(xué)方法》，廣西師范大學(xué)出版社2006年版；《二十世紀(jì)非主流史學(xué)與史家》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版；《新史學(xué)圈外史學(xué)》，廣西師范大學(xué)出版社2010年版。

[8]參見王爾敏：《中國近代文運(yùn)之升降》，中華書局2011年版。

[9]張之洞：《勸學(xué)篇》，中州古籍出版社1998年版，第50—51頁。

[10]李懷?。骸吨貥?gòu)近代中國：中國歷史書寫中的想象與真實(shí)》，歲有生、王傳奇譯，中華書局2013年版，第8頁。此書中譯本出版后，汪榮祖根據(jù)英文本批評了其中的核心概念，李懷印也做出了反批評。參見汪榮祖：《現(xiàn)代中國：“重新發(fā)明”還是“重新發(fā)現(xiàn)”？》，《東方早報(bào)》2013年12月9日；李懷印：《近代中國無須“重新發(fā)明”———答汪榮祖先生》，《中國圖書評論》2014年第5期；汪榮祖：《重新發(fā)明與重新建構(gòu)———回答李懷印先生的回答》，《東方早報(bào)》2014年9月21日；李懷?。骸蛾P(guān)于歷史書寫的想象與真實(shí)及其他———再答汪榮祖先生》，共識網(wǎng)（21ccom. net）2014年9月28日。

[11]參見魏定熙：《權(quán)力源自地位：北京大學(xué)、知識分子與中國政治文化，1898—1929》，張蒙譯，江蘇人民出版社2015年版；超：《學(xué)府與政府———清華大學(xué)與國民政府的沖突及合作（1928—1935）》，天津人民出版社2015年版。

[12]羅志田：《西學(xué)沖擊下近代中國學(xué)術(shù)分科的演變》，《近代中國史學(xué)述論》，北京師范大學(xué)出版社2015年版，第1頁。

[13]陸胤：《以人物破除界限》，《讀書》2014年第7期。

[14]陸胤：《緒論》，《政教存續(xù)與文教轉(zhuǎn)型———近代學(xué)術(shù)史上的張之洞學(xué)人圈》，北京大學(xué)出版社2015年版，第30頁。

[15]劉夢溪：《題記》，《現(xiàn)代學(xué)人的信仰》，商務(wù)印書館2015年版，第6頁。

[16]參見羅鋼：《兩個王國維》，《傳統(tǒng)的幻象：跨文化語境中的王國維詩學(xué)》，人民文學(xué)出版社2015年版，第1—65頁。