缺失的指紋

何家弘中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

2013年5月8日，最高人民檢察院申訴廳邀請(qǐng)五位法學(xué)專家（包括筆者）就一起擬抗訴案件進(jìn)行論證。我們?cè)谡J(rèn)真審閱案件材料并詢問(wèn)了解有關(guān)情況的基礎(chǔ)上，分別發(fā)表意見(jiàn)。大家一致認(rèn)為本案中證明被告人有罪的證據(jù)不足，遠(yuǎn)不能排除他人實(shí)施該殺人行為的可能性；一致認(rèn)為最高人民檢察院應(yīng)該提出抗訴，要求最高人民法院決定再審該案。后來(lái)，我們得知該案的被告人名叫于英生。

1996年12月2日中午，安徽省蚌埠市公安局110報(bào)警指揮中心接到于英生報(bào)案稱家中被盜，妻子死亡。公安人員隨即趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，提取了菜刀、被撬的抽屜鎖、電話、指紋印、血跡等物證。第二天，法醫(yī)對(duì)尸體進(jìn)行解剖檢驗(yàn)時(shí)提取了死者韓某穿的三角內(nèi)褲和襯褲，還用三個(gè)拭子分別提取了陰道外段、中段和后段的體液。經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，被害人的內(nèi)褲以及外段和中段拭子上均有精斑。通過(guò)分析調(diào)查，偵查人員認(rèn)為丈夫于英生有重大嫌疑。

1997年2月3日，安徽省公安廳刑事技術(shù)人員的鑒定結(jié)果表明，被害人韓某內(nèi)褲和拭子上精斑的遺傳基因圖相同，但是與嫌疑人于英生的遺傳基因圖不同。換言之，被害人內(nèi)褲和拭子上的精子不是于英生的。后來(lái)，偵查人員努力查明被害人體內(nèi)精子的來(lái)源，但是審查了數(shù)百人都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)匹配者，只好放棄，并聲稱該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。

偵查人員在案發(fā)之后多次對(duì)于英生進(jìn)行詢問(wèn)，后于12月10日將其帶至公安局進(jìn)行訊問(wèn)，12月12日決定刑事拘留，12月16日送至看守所羈押。自1996年12月2日案發(fā)至1997年2月18日最后一次提訊，案卷中一共有問(wèn)話筆錄9份、訊問(wèn)筆錄14份、自書(shū)材料41份。其中有一點(diǎn)很值得關(guān)注：于英生在供述中曾四次承認(rèn)將妻子殺死后“在偽造現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)生了性行為”，但是在1997年2月3日DNA檢測(cè)結(jié)果出來(lái)之后，他的供述中便再也沒(méi)有談及性行為的情節(jié)。

1998年4月7日，蚌埠市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處于英生死緩。于英生上訴。9月14日，安徽省高級(jí)人民法院以原審判決認(rèn)定于英生故意殺人的部分事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。1999年9月16日，蚌埠市中院再次以故意殺人罪判處于英生死緩。于英生再次上訴。2000年5月15日，安徽省高院再次認(rèn)定本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。10月25日，蚌埠市中院以故意殺人罪判處于英生無(wú)期徒刑。于英生依然上訴。2002年7月1日，安徽省高院裁定駁回上訴，維持原判。12月8日，于英生向省高院提出申訴。2004年8月9日，安徽省高院駁回于英生的申訴。于英生又向省檢察院提出申訴。安徽省檢察院經(jīng)過(guò)認(rèn)真復(fù)查，認(rèn)為本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)改判被告人無(wú)罪。經(jīng)過(guò)反復(fù)協(xié)商之后，安徽省檢察院提請(qǐng)最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。

該案中有一個(gè)耐人尋味的問(wèn)題，即勘查人員在現(xiàn)場(chǎng)一共提取到多少枚指紋印?，F(xiàn)場(chǎng)勘查人員在1996年12月8日制作的“12.2殺人案現(xiàn)場(chǎng)手印檢驗(yàn)報(bào)告”中稱一共提取到26枚手印，其中18枚是于英生的，7枚是被害人韓某的，1枚是于英生與韓某之子的。因此該殺人案現(xiàn)場(chǎng)上沒(méi)有發(fā)現(xiàn)外人留下的手印。但是在該案復(fù)查期間，檢察人員在公安機(jī)關(guān)的偵查內(nèi)卷中發(fā)現(xiàn)了一份“認(rèn)定于英生作案證據(jù)不足的理由和根據(jù)”的材料，其中第2個(gè)問(wèn)題是“抽屜上留有外來(lái)指紋，痕檢認(rèn)為是比較新鮮的，需查實(shí)指紋是何人留下的，是否是犯罪留下的指紋”。據(jù)有關(guān)人員回憶，偵查人員當(dāng)時(shí)針對(duì)該指紋排查了于英生和韓某的親戚、朋友、同學(xué)、同事等可能進(jìn)入于家的人，均無(wú)同一結(jié)果。后來(lái)，偵查人員又將那兩枚指紋印送到省公安廳指紋庫(kù)中比對(duì)，也無(wú)匹配的結(jié)果。因此，這兩枚手印就沒(méi)有寫(xiě)入正式的現(xiàn)場(chǎng)手印檢驗(yàn)報(bào)告。

2013年8月13日，安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院再審宣告于英生無(wú)罪，理由是“疑罪從無(wú)”。11月27日，蚌埠市警方查獲該案真兇——蚌埠市交警支隊(duì)“四小車輛”綜合整治一大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)武欽元。