本刊記者/黃貴耕

福建平潭：合法私企遭強行收歸國有并陷救濟難
——企業(yè)主高誠華十八年艱辛維權(quán)無果

本刊記者/黃貴耕

高誠華訴稱被侵占的廠房與辦公樓

1992年，福建平潭的高誠華個人籌集了50萬元資金以掛靠縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局的名義創(chuàng)辦了集體企業(yè)（實質(zhì)為私人出資）——“福建省平潭縣化工材料廠”。該廠于1996年獲得國家生產(chǎn)乳化炸藥定點企業(yè)的批復(fù)，經(jīng)籌資擴大生產(chǎn)，預(yù)計新增產(chǎn)值1500萬元，當年利潤335萬元。然而好景不長，1998年平潭縣政府以防止國有資產(chǎn)流失為由，強行將該廠收歸國有。雖然早在2002年9月，平潭縣法院就作出判決：平潭縣政府強行收歸國有的行為違法，并予以撤銷。但隨后政府拒不執(zhí)行法院生效判決，使該企業(yè)在法律上屬于高誠華，實際中又被迫承包給別人經(jīng)營，繼而不僅沒有收到分文的承包金，而且企業(yè)又被承租人強行占有至今，高誠華為此近20年如一日地奔波于各級法院進行訴訟，至今仍然無果。

政府強行將企業(yè)收歸國有法院判違法

1992年，高誠華通過變賣家產(chǎn)籌集了50萬元資金以掛靠平潭縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局的名義創(chuàng)辦集體企業(yè)“福建省平潭縣化工材料廠”（實質(zhì)為私人性質(zhì)的企業(yè)，只因當年私營企業(yè)缺乏相應(yīng)的法律地位）。企業(yè)成立后，為爭取拿到經(jīng)濟效益良好的乳化炸藥生產(chǎn)工藝線，從1994年到1996年間，高誠華數(shù)十趟奔走于北京、福州兩地，邀請專家實地考察、指導(dǎo)、評審，終于在1996年2月，國家有關(guān)部門批準平潭縣化工材料廠為定點生產(chǎn)乳化炸藥企業(yè)。接到批復(fù)后，高誠華以個人財產(chǎn)作抵押，向縣財政借到了60萬元的周轉(zhuǎn)資金，同時又從省、市有關(guān)部門爭取到260萬元的專款。新建生產(chǎn)線投產(chǎn)后，當時預(yù)計新增產(chǎn)值1500萬元，利潤335萬元，該企業(yè)成了平潭這個工業(yè)并不發(fā)達地區(qū)一顆璀璨奪目的明星。

然而，就在新建生產(chǎn)線投產(chǎn)之時，平潭政府卻以防止國有資產(chǎn)流失為由，強行要將該廠收歸國有。1998年3月，平潭縣財政局向該廠下達了《關(guān)于平潭縣原化工材料廠資產(chǎn)總額協(xié)商認定通知書》，文中稱：“與外商投資者協(xié)商，同意認定你廠到1997年10月31日止，資產(chǎn)總額為200萬元，其中國家資產(chǎn)140萬元，高誠華投資為60萬元。”高誠華對此感到萬分憤慨與不解，企業(yè)資產(chǎn)的多少按規(guī)定應(yīng)由法定評估機構(gòu)進行評估，怎么能由政府部門與外商投資者協(xié)商認定呢？高誠華的憤慨沒能擋住平潭縣政府強行將本屬于他個人的企業(yè)改為國有。

高誠華不服，2002年1月，他將平潭縣政府有關(guān)部門告上法庭。2002年9月18日，平潭縣法院作出（2002）嵐行重初字第5號行政判決書，認定“平潭縣化工材料廠系依法成立的集體所有制企業(yè)，應(yīng)受法律保護。平潭縣人民政府作出嵐政[1998]綜第111號《關(guān)于將福建省平潭縣化工材料廠收歸國有的通知》，以及任命了該企業(yè)法定代表人，顯然違反了《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第五十五條和《中華人民共和國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》第十二條的規(guī)定。故平潭縣工商局作出的企業(yè)變更登記的具體行政行為是不合法的，應(yīng)依法予以撤銷”。

高誠華前后經(jīng)過6年抗爭，法院最終查明平潭縣化工材料廠并未注入國有資金，平潭縣工商局于2003年3月31日根據(jù)法院行政判決，被迫恢復(fù)化工材料廠的集體企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及原法定代表人高誠華的名字。

高誠華訴稱被侵占的炸藥倉庫

時隔一周，2003年4月7日，平潭縣政府再次向縣工商局下達了《關(guān)于變更縣化工材料廠法定代表人的通知》，縣工商局在未注銷3月31日頒發(fā)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的情況下，又為新任“法定代表人”頒發(fā)了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。6月3日，福州市工商局作出行政復(fù)議決定，撤銷平潭縣工商局2003年4月7日對平潭縣化工材料廠法定代表人的變更登記。

2009年1月16日下發(fā)的平潭縣政府《2008年第24次常務(wù)會議紀要》，時隔多年后再次提出“保全國有資產(chǎn)”，要求以縣工商局名義就化工材料廠權(quán)屬問題向法院提出申訴。2011年10月9日，平潭縣人民法院作出（2011）嵐行監(jiān)字第1號駁回申訴通知書，認定“平潭縣財政局無任何證據(jù)證明國有資金投資平潭縣化工材料廠，省財政廳、省經(jīng)貿(mào)委撥款下達指定項目，并不是政府投資平潭縣化工材料廠”，駁回平潭縣工商局關(guān)于平潭縣化工材料廠企業(yè)所有制變更問題的申訴。之前被“收歸國有”并遭強行“改制”的平潭縣化工材料廠再度得到法律正名。

2012年9月25日，平潭綜合實驗區(qū)國有資產(chǎn)投資集團有限公司明顯違反法院的判決，公然給平潭工商局發(fā)公函稱：悉平潭化工與平潭貿(mào)商向貴局申請對藍翔公司（系平潭化工重組后更名而來）登記進行變更。雖然申請的主體是平潭化工，但是，平潭化工系縣政府出資成立的企業(yè)，其資產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)性質(zhì)，個別人以申請變更登記為由，實為企圖侵吞國有資產(chǎn)。為保證國有資產(chǎn)安全，避免國有資產(chǎn)流失，希望貴局能慎重考慮，不準予上列變更登記事項。

2016年1月21日，《人民法治》記者就上述問題到平潭綜合實驗區(qū)國有資產(chǎn)投資集團有限公司采訪，該公司總經(jīng)理讓辦公室主任收下記者采訪提綱后，至今沒有給予回復(fù)。記者同時還向平潭綜合實驗區(qū)管委會遞交了書面采訪提綱，該管委會同樣沒有作出任何回應(yīng)。

高誠華訴稱被侵占的工廠

承包經(jīng)營變非法占有企業(yè)難索回

1998年平潭縣化工材料廠被“收歸國有”后，平潭縣化工材料廠（以原集體企業(yè)資產(chǎn)出資）、平潭縣經(jīng)濟貿(mào)易商行（實為高誠華個人于1986年出資創(chuàng)辦的另一家集體企業(yè)）和港商薛由欽共同出資800萬元，成立了福州藍翔化工材料有限公司（以下簡稱“藍翔公司”），替代并終止平潭縣化工材料廠的生產(chǎn)許可證，生產(chǎn)民爆產(chǎn)品。2004年3月6日，福州藍翔化工材料公司的合資方薛由欽將其持有的50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給平潭縣經(jīng)濟貿(mào)易商行，并收取轉(zhuǎn)讓對價506.5萬元，由股東之一的平潭縣化工材料廠作為見證方。自此，以高誠華為法定代表人的平潭縣化工材料廠和平潭縣經(jīng)濟貿(mào)易商行，實際上成為藍翔公司的100%持股股東。

但在2004年3月17日，在藍翔公司無任何國有投資股權(quán)的平潭縣人民政府下發(fā)通知（嵐政辦[2004]13號）稱，平潭縣經(jīng)濟貿(mào)易商行和薛由欽之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬無效合同。該通知明顯違反《公司法》和《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，非國資股權(quán)轉(zhuǎn)讓、受讓不以人民政府是否批準為前置條件。2009年10月20日，平潭縣外經(jīng)局違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓的強制性規(guī)定，未經(jīng)合計持股50%的股東平潭縣化工材料廠和平潭縣經(jīng)濟貿(mào)易商行同意，并無視薛由欽早已將另外50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給平潭縣經(jīng)濟貿(mào)易商行的事實，以“嵐外經(jīng)貿(mào)[2009]5號”批復(fù)同意將薛由欽持有的福州藍翔化工材料公司50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給高揚瑞等人，并同意企業(yè)性質(zhì)由中外合作企業(yè)轉(zhuǎn)為內(nèi)資企業(yè)。

2013年1月6日，平潭縣人民法院作出的（2011）嵐行初字第11號行政判決書判決：撤銷“嵐外經(jīng)貿(mào)[2009]5號”《關(guān)于同意福州藍翔化工材料有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓并轉(zhuǎn)為內(nèi)資企業(yè)的批復(fù)》。

但工商行政管理部門至今未曾撤銷錯誤登記的企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu),致使藍翔公司長期脫離實際持股人平潭縣化工材料廠和平潭縣經(jīng)濟貿(mào)易商行即高誠華的掌控。

雖然2002年底法院的行政判決為平潭縣化工材料廠的所有權(quán)進行正名，但十幾年過去了，由平潭縣化工材料廠和平潭縣經(jīng)濟貿(mào)易商行持股的福州藍翔化工材料公司一直被非法侵占，持股人和投資人一直未能進入公司參與決策管理，也未得到任何分紅或投資回報。

據(jù)高誠華反映，自2005年元月起，迫于平潭縣政府的壓力，無奈以協(xié)議的形式將福州藍翔化工材料公司相關(guān)證照移交給林貽強等人承包經(jīng)營三年，但承包人至今拒不向其繳納約定的承包金，承包期結(jié)束后也不移交歸還藍翔公司，而是按照平潭縣政府的要求向縣財政繳納每年40萬元低價的承包費（2001～2004年每年向縣財政繳納25萬元）。

據(jù)了解，2004年10月7日，高誠華與林貽強簽訂《承包協(xié)議書》，由被告林貽強承包經(jīng)營藍翔公司，約定：1.承包期限為3年，從2005年1月1日起至2007年12月31日止；2.第一年度承包費為238萬元人民幣，續(xù)后每年遞增5%；3.承包金每年分兩次交付；…… 8.第一輪承包期滿后即日起應(yīng)將公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理權(quán)及公司所有財產(chǎn)移交歸還藍翔公司，每超1日應(yīng)支付違約金1萬元。

《承包協(xié)議書》訂立后，高誠華依約將藍翔公司土地、廠房、設(shè)備等固定資產(chǎn)、原材料及公司公章、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、批準證書、3000噸年生產(chǎn)量的爆炸物品生產(chǎn)許可證、銀行開戶許可證、各種文件、財務(wù)會計資料等所有資料、財產(chǎn)交給林貽強。林貽強承包經(jīng)營期間，委托周孫琰作為總經(jīng)理進行管理。但承包期滿后，林貽強未向高誠華償還承包金，還非法侵占所承包經(jīng)營的藍翔公司，在未經(jīng)高誠華同意的情況下，將原屬于高誠華的3000噸爆炸物品生產(chǎn)許可證租賃給第三人福建省民爆化工股份有限公司經(jīng)營使用，并將公司場地、倉庫、辦公場所租賃給平潭鑫盛投資有限公司、平潭縣永興再生資源有限公司、平潭縣物資局等第三人，至今不予退還，侵吞了屬于高誠華的每年約幾百萬元的租賃費。

高誠華的代理律師認為，承包人林貽強拒不歸還藍翔公司所有上述資料和財產(chǎn)、且違法轉(zhuǎn)租并侵占高誠華收益的行為已經(jīng)構(gòu)成嚴重違約。

根據(jù)《承包協(xié)議書》的約定，承包期限已經(jīng)到期，作為承包人的林貽強應(yīng)當依約將藍翔公司承包經(jīng)營權(quán)歸還，并支付相應(yīng)承包金。但被告林貽強不僅不按約履行歸還承包經(jīng)營權(quán)和支付承包金的法律義務(wù)，在其完全掌控藍翔公司后，反而雇用本案另一并不具備擔(dān)任公司高管法定條件的周孫琰擔(dān)任藍翔公司總經(jīng)理，與其共同合謀侵占藍翔公司，將藍翔公司違法再轉(zhuǎn)包給第三人福建省民爆化工股份有限公司、平潭鑫盛投資有限公司、平潭縣永興再生資源有限公司、平潭縣物資局等單位謀利，甚至為了對抗原告，拉攏與本案毫無關(guān)系的第三人平潭綜合實驗區(qū)國有資產(chǎn)投資集團有限公司（以下簡稱“平潭國投公司”），在未經(jīng)高誠華同意的情況下，私自向平潭國投公司支付承包費，制造平潭國投公司在藍翔公司占股的假象來迷惑法庭，從而大肆轉(zhuǎn)移、侵占藍翔公司資產(chǎn)，并達到抗拒向高誠華返還藍翔公司和支付承包費的合同義務(wù)的目的。

該律師指出：根據(jù)協(xié)議約定及相關(guān)法律規(guī)定，林貽強應(yīng)償還高誠華承包金7502950元及利息為11854661元。

從2008年1月1日起至交還藍翔公司生產(chǎn)經(jīng)營管理權(quán)及公司資產(chǎn)之日止，按《承包協(xié)議書》每天1萬元違約金（暫計算至2014年8月1日違約金為24000000元），林貽強應(yīng)賠償高誠華自2008年1月1日起至實際交還藍翔公司生產(chǎn)經(jīng)營管理權(quán)之日止的經(jīng)濟損失15668300元（參照《承包協(xié)議書》約定承包費標準計算）。

2016年3月13日，記者就上述問題電話采訪林貽強予以核實，林貽強在電話中表示他的代理律師可以代他表明其觀點和看法，但直至截稿，其律師并未就相關(guān)問題給記者作出任何說明。

司法維權(quán)遭遇立案難、審結(jié)難

據(jù)高誠華說，針對自己創(chuàng)辦的企業(yè)因承包經(jīng)營后，不僅沒有收到分文的承包金，而且承包期屆滿，企業(yè)仍然被非法長期強占的問題，他曾先后向福建省公安廳及平潭縣公安局投寄了控告和報案材料，但是始終沒有接到是否立案的反饋信息。

向公安報案無果，高誠華接著又通過向福州市中級人民法院起訴，請求法院判決林貽強交還承包的企業(yè)，支付承包金及違約金并賠償因其嚴重違約導(dǎo)致的經(jīng)濟損失。

2012年11月30日，福州市中級人民法院作出的（2012）榕民初字第392號民事裁定書認定：高誠華以平潭化工材料廠與平潭經(jīng)濟貿(mào)易商行作為起訴主體不合格，裁定駁回其起訴。高誠華不服，上訴至福建省高院，福建高院二審仍維持原裁定。無奈，高誠華向最高人民法院申請再審。

最高人民法院作出的（2014）民提字第48號民事裁定書認定：“貿(mào)易商行、化工廠（即二位原告）系藍翔公司股東，高誠華是貿(mào)易商行、化工廠的法定代表人，藍翔公司的承包協(xié)議是在高誠華等人及林貽強之間簽訂，載明發(fā)包方是企業(yè)的未中標股東，高誠華的行為應(yīng)當認定為代表貿(mào)易商行、化工廠簽署承包協(xié)議的行為。因此，貿(mào)易商行、化工廠是與本案有直接利害關(guān)系的當事人，其作為本案原告，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項的規(guī)定。故二位原告是本案適格的訴訟主體，裁定撤銷原一、二審判決，將本案發(fā)回福州中院審理?！?/p>

據(jù)了解，2014年5月，福州市中級人民法院已收到最高人民法院發(fā)回的重審裁定和通知。2014年8月8日，高誠華再次向福州市中級人民法院遞交訴狀，直到2014年11月28日，福州中院才通知開庭。更加不可思議的是，從立案至今已經(jīng)過去22個月，距開庭時間也已經(jīng)過去長達一年半之久，但該案至今沒有作出判決。

2016年1月19日，《人民法治》記者專程前往福州市中級人民法院采訪，該院主管副院長趙彥邦與記者見面時說，正在研究此案，如果要采訪必須經(jīng)過宣傳處。記者隨后將書面采訪提綱交至該院宣傳處，并請轉(zhuǎn)交該院領(lǐng)導(dǎo)，但是，至記者截稿，也沒有接到福州市中級人民法院的任何回應(yīng)。

對此，《人民法治》將繼續(xù)關(guān)注并跟蹤報道。