陳偉玲/浙江省瑞安中學(xué)

趙鈞《過來語》與張棡《杜隱園日記》、劉紹寬《厚莊日記》是近代溫州篇幅較大的三部日記，是研究清中期至民國時(shí)期浙南歷史的重要地方文獻(xiàn)。相對(duì)于史料留存較為豐富的清晚期、民國時(shí)期，道、咸、同時(shí)期的溫州史料極為缺乏，而《過來語》作者趙鈞“生逢其時(shí)”，他詳實(shí)的記載為研究這一時(shí)期地方歷史提供了彌足珍貴的史料。周夢江曾將其中較有史料意義者整理成《趙鈞〈過來語〉輯錄》，發(fā)表于《近代史資料》（1979年第4期總41號(hào)，111-205頁），并受到研究者重視。隨著歷史研究的深入，《過來語》近年來日益受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。

一、趙鈞生平及著述概況

趙鈞（1786-1866），字石渠，一字石臣，號(hào)定齋，瑞安下金村（今瑞安市塘下新區(qū)上金村）人，庠生。終身以塾師為業(yè)，生平著述頗多，有《過來語》《有濟(jì)編》《譚后錄》《補(bǔ)拙錄》《碎金》《頤志集》《定齋雜記》《讀書記》《定齋吟草》等，“其他種種著述要多從《過來語》中蛻變來”[1]。今僅存《過來語》（溫州圖書館館藏，稿本，善000221）、《譚后錄》（又作“談后錄”，溫圖館藏，稿本，善001024）。

瑞安張慕騫（張棡子）認(rèn)為，《譚后錄》系趙鈞從《過來語》錄出，存二卷，率不見于張當(dāng)時(shí)所見之二十冊(cè)《過來語》，可知《過來語》所佚者尚多，即《譚后錄》散失者亦當(dāng)不在少數(shù)。民國二十七年（1938）張慕騫除從《譚后錄》摘抄一部分、卷端仍題“譚后錄”外，另從當(dāng)時(shí)所存《過來語》中書眉自標(biāo)“談后錄”三字及雖未標(biāo)明而記載內(nèi)容顯屬“談后”一類者輯出，綴之編末，視為“談后錄續(xù)集”[2]，此部分目錄題為“過來語節(jié)要”，兩者構(gòu)成《過來語鈔》（溫圖館藏，善000219）。

二、《過來語》版本、冊(cè)數(shù)及記載起訖年份

現(xiàn)存《過來語》為二十冊(cè)，除第十八冊(cè)外，均為清稿本。作者處館余暇，“將歷年所記《過來語》稿，手自謄抄”（道光二十四年九月十六日語），書中多有謄寫時(shí)間，并在謄寫時(shí)多有補(bǔ)記。第十八冊(cè)記同治三年、四年、五年間事，為稿本，文字潦草；第十九冊(cè)亦記載同治三年、四年（部分）事，為清稿本，內(nèi)容在謄寫時(shí)有所微調(diào)。因此《過來語》確有稿本和清稿本之別。

張棡光緒二十五年七月三十日日記載《過來語》“自嘉慶丁卯年記起”[3]，即嘉慶十二年（1807），時(shí)聞其書“有三四十冊(cè)”，正是趙鈞曾孫趙德寬師從張棡之時(shí)，因此較為可信。又據(jù)張慕騫《〈過來語鈔〉跋》說：“《過來語》未分卷，不知原出稿數(shù)多少。據(jù)戴君守雅謂聞之趙氏后人，共有七十馀冊(cè)。今所見者止二十本，其末帙尚存《安居日記》。全書雖為日記體，多經(jīng)補(bǔ)寫?！盵4]又據(jù)其《〈過來語鈔〉記》：“聞家大人稱早歲曾見《過來語》共四十冊(cè)，今竟止此二十二冊(cè)，猶連《談后錄》在內(nèi)。而據(jù)趙氏后裔言，則全書本有七十馀本之多?！盵5]趙氏后人所謂七十馀冊(cè)，或?yàn)楦灞尽⑶甯灞竞嫌?jì)之總冊(cè)數(shù)，張棡所聞三四十冊(cè)當(dāng)為稿本或清稿本冊(cè)數(shù)。

現(xiàn)存日記二十冊(cè)，記載年份起道光六年（1826），迄同治五年（1866），末附《安居日記》一冊(cè)，道光三十年，咸豐元年、二年、九年，同治二年日記并無留存。道光三十年確有日記，從咸豐四年二月日記趙鈞“擬將訪確節(jié)婦匯錄”，有雙行小字云“記庚戌《過來語》稿，可查稿”得知。同治二年亦有日記，同治五年二月日記“錢邑主滅旨征糧事在同治元年，記癸亥《過來》冊(cè)”。趙鈞著《過來語》，“是記所閱歷以自寤”，這幾年正是多事之秋，且以趙鈞有事必記、不拘巨細(xì)的日記習(xí)慣，這幾年應(yīng)該有日記，或因故未能留存。又《譚后錄》有不少條目不見于現(xiàn)存《過來語》，可見其書散佚頗多。嘉慶十二年即已開始記錄，道光十四年摘錄之嘉慶十五年日記已經(jīng)“蠹蝕不可識(shí)認(rèn)”，因此嘉慶十二年（1807）至道光五年（1825）將近二十年的日記如果保存下來，當(dāng)有不少篇幅。趙鈞咸豐八年八月記“連日翻閱舊訂《過來語》甲申、乙酉后三四年間所記”，知甲申（道光四年）、乙酉（道光五年）確有日記。同治三年三月趙鈞閱“第四本《過來》丙戌、丁亥所記”，同治三年與丙戌（道光六年）、丁亥（道光七年）時(shí)隔近四十年，根據(jù)現(xiàn)存日記知趙鈞謄錄向來及時(shí)，趙鈞所閱當(dāng)系清稿本?，F(xiàn)存丙戌、丁亥日記屬清稿本第一冊(cè)，丙戌前還有三本日記，蓋為嘉慶年間至道光四年的日記。因此稿本、清稿本各有三四十冊(cè)，是很有可能的。

三、史料價(jià)值

《過來語》作為日記體，其記載的事情相對(duì)瑣碎，呈現(xiàn)了當(dāng)時(shí)社會(huì)的諸多細(xì)節(jié)，涉及糧價(jià)、自然災(zāi)害、地方吏治、田產(chǎn)等交易、地方科舉情況、飲食風(fēng)俗、社會(huì)風(fēng)氣、地方紛爭、時(shí)人軼事、鄉(xiāng)村人口遷移、家族興衰、地方公益事業(yè)、瑞安土方、地方名勝等，也有不少篇幅是關(guān)于自身為人處世、修身養(yǎng)性的心得，甚至在記載中保留了當(dāng)時(shí)的方言詞匯，為讀者立體地呈現(xiàn)了具體而微的瑞安乃至浙南地區(qū)的各個(gè)方面。茲就舉例說明此書幾個(gè)重要方面的史料價(jià)值。

（一）糧價(jià)與災(zāi)異記載

道、咸、同年間自然災(zāi)害頻繁，這是導(dǎo)致糧價(jià)上漲的重要原因，民眾承受了嚴(yán)重的生存壓力。根據(jù)對(duì)現(xiàn)存《過來語》災(zāi)異及糧價(jià)史料的爬梳，筆者認(rèn)為道、咸、同年間的糧價(jià)有三段典型的相對(duì)高位期，這里僅就整體趨勢而言，相對(duì)高位期里也不排除短暫的糧價(jià)較低的時(shí)期。

第一個(gè)高位期在道光十年（1830）至十四年（1834）間，十二年至十四年尤為頻繁。如十二年五六月，陰雨綿綿，邑中多疫病。八月大風(fēng)雨，蕩園所種木棉、番薯等都被淹沒，稻子所收無幾。閏九月雨雹如豆。十一月連日雨雪，苦寒不可當(dāng)，凍死者所在多有。閏九月半，晚禾初登場時(shí)，耐谷價(jià)一千三百算，“父老皆嘆為未聞”。十二年十月以后至十三年五月，谷價(jià)已達(dá)千八百。十四年正、二月二千，三月二千三四百，四月二千六七百，五月望后三千。十三四年間，“貧民吃草吃糠，釜中食與喂豬料相似，甚有數(shù)日不舉火者，真是耳不忍聞、目不忍見形象”。三年之中，以十四年的受災(zāi)情況為最嚴(yán)重，“餓莩處處有之。城間乞人餓死者，日日有之。又大疫，無處無病人，死者甚多”，以致五月間發(fā)生饑民搶劫有谷之家。

第二個(gè)高位期在道光二十三年（1843）至二十九年（1849）間。如二十三年八月大風(fēng)、潮溢，沿海村落有痧癥，“九月間，郡城內(nèi)好米，合四千錢一石。午前有賣，午后則無，真事之可駭者”。二十四年秋蟲災(zāi)，催科政急，糧價(jià)更增，新米一石價(jià)六千。二十六年時(shí)行疾病、旱、大風(fēng)大水、蟲傷田禾，“谷米騰貴，外間饑窘之人，其情形不堪言狀。至如被水漂溺之處，更無論已”。

《過來語》第二冊(cè)首頁

第三個(gè)高位期在咸豐三年（1853）至同治三年（1864）間。如咸豐三年六月大水，“溫郡遭此風(fēng)水之災(zāi)，種植生息，失去十之七八，濱海蕩地，絲毫無收”。即使素稱富庶的嶼頭村，三百馀戶中柴米不絕之家，不到十戶。而有田無谷之家，紛紛減價(jià)賣田，上年二十馀千的一畝蕩地只值七千，又扣除墊札錢等，只得六千馀文。甚至田有千畝者，避水居樓上，兩晝夜不得一餐?？梢娯毭竦纳罡永Э嗖豢?。咸豐八年以后，因金錢會(huì)事件，四處糧食不通，物價(jià)騰貴。十年二三月苦寒雨霰。十年至十一年物價(jià)上漲，“工雇蔬菜及一切必需之物，價(jià)昂一倍，貧民更難措辦”。同治元年正二月谷價(jià)千二百，至五月盡，增至二千五六百文。三年六月間霉蛀番薺干，竟達(dá)千四百錢百斤。同治三年七月，趙鈞感慨這十年間的物價(jià)：“十年來，四方多寇，貨賄難通。來自外地者，價(jià)值比前倍貴不等。即出自本處貨物，賣者亦效尤成風(fēng)。其馀不慮不給者，亦較貴一倍?！薄八姆蕉嗫埽涃V難通”是造成瑞安乃至浙南糧價(jià)上漲的原因之一，但是這十年內(nèi)自然災(zāi)害的頻繁，其影響之嚴(yán)重并不亞于戰(zhàn)亂。

瑞安作為當(dāng)時(shí)溫州的重要產(chǎn)糧區(qū)，雍正九年（1731）雍正在給浙江總督李衛(wèi)的奏折上朱批道：“沿海一帶潮濕之區(qū)，米谷難于久貯，又山多田少，民間鮮有蓋藏。溫州則全賴平陽、瑞安，臺(tái)州則惟恃黃巖、太平等縣所產(chǎn)之米販運(yùn)接濟(jì)”[6]，因此瑞安的糧價(jià)變動(dòng)對(duì)浙南地區(qū)的影響是舉足輕重的，《過來語》中記載的這些天災(zāi)、糧價(jià)、物價(jià)等信息為研究道、咸、同時(shí)期瑞安乃至浙南地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活提供了珍貴的史料。

（二） 經(jīng)濟(jì)剝削與政治剝削加劇

地租剝削花招多，土地兼并的現(xiàn)象非常嚴(yán)重。浙南地區(qū)的地租剝削率是極高的，當(dāng)時(shí)每畝地租高達(dá)二百斤到三百斤，靠近河邊的上等田，有時(shí)高達(dá)四百斤，約占全年收獲量的百分之七十到八十，超過了全國的地租剝削率[7]。在地租之外，地主還有其他花招，如“扎耕銀”“扎耕雞”“習(xí)慣畝”“大秤斗”等[8]。道光十二年閏九月二十五日趙鈞記道：“貧民佃種租田，田好租輕者，尚少有所得，否則，通盤估算，徒自賤苦耳。其他私項(xiàng)陋習(xí)，更不可效。此竅務(wù)農(nóng)者不知。余閑時(shí)從中細(xì)計(jì)之，特為指出。貧民少資本者，不如別尋小經(jīng)紀(jì)，用力謀生也?！倍跒?zāi)荒歉收的年份，農(nóng)民只能勉強(qiáng)繳納田租，甚至賤價(jià)賣田，雖斷定幾年后可以贖回，但條件極端苛刻。咸豐三年十月初記：“上年廿馀千一畝蕩地田園，本秋只值七千。買主又扣墊札錢五百文，仲錢二百五十文，賣主只得實(shí)錢六千弍百五十文。契連虛注價(jià)七千七百文，斷定六年外取贖。札注明年上季交上手租錢五百文，下季交上手租錢一千文?！币划€二十馀千的地，賣主只得六千二百五十文，每年需交租錢一千五百文，交完六年，才可贖回。咸豐四年十二月十五日記：“前池賣鹽人說，伊地田園，上年買來，一畝價(jià)廿七八千，本冬售與人，只五六千。又契斷五年外聽贖?！彪m然咸豐四年七月糧食豐收，谷價(jià)下跌，十月十四日記：“現(xiàn)在晚谷價(jià)，比四五月減三之二。十月初，好焦谷只合七百五十錢百斤。谷價(jià)如此驟減，宜貧民易以謀生，而典當(dāng)既盡，借貸無門，仍有衣不蔽體，枵腹坐餓者，十室九空，于今為極。早季后，仍有吃糠、吃番薯葉者”。貧民贖回田地，談何容易。而翌年七月后又是災(zāi)難連綿，咸豐五年十二月二十一日記：“吾甌又連年災(zāi)荒，有田之家半價(jià)而售，甚有只得四分、三分之一者，窘急何如?！睖p價(jià)賣地的結(jié)果只能使富者益富，貧者益貧，土地兼并加劇，越來越集中于富戶手中。以富戶為代表的群體，從事典當(dāng)和高利貸活動(dòng)，進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)貧民的剝削，將其拖入貧窮和饑餓的悲慘境地。道光七年六月記趙鈞道光五年時(shí)借得五十千錢，兩年后本利共收六十千。道光二十一年二月三十日趙鈞記“甌俗典鋪起息，比省會(huì)重三倍有馀。如當(dāng)錢三十五千，一月該利八百七十五文，省會(huì)五十兩，八厘起息，一月只合二百八十文”。即使息重如此，借貸行為仍很普遍。道光十六年，趙鈞館東張曉園家“富甲一鄉(xiāng)，其鄰村后李一聚落，不下二百家，不負(fù)張氏錢者，只二三家”。在災(zāi)害頻繁的年份，更需借貸來維持生活。道光二十九年八月十五日記，仙港一村計(jì)四百馀家，二十八年因歉收，村人不借貸者只二十家。而在災(zāi)害頻仍、貧民吃草吃糠的道光十四年，“典鋪皆閉”，無處質(zhì)錢，可見當(dāng)時(shí)社會(huì)之蕭條破敗。

地方政府財(cái)政剝削和賦役負(fù)擔(dān)的加重。鴉片戰(zhàn)爭后，田賦加征更為苛刻。道光二十四年十二月記縣令趙景銘“無政不酷，視民如仇，事事令人欲哭。而催科政急，糧價(jià)更增，又其馀也。冬十一月，下鄉(xiāng)親征日，糧價(jià)新銀一兩價(jià)弍千八百，新米一石價(jià)六千”，而據(jù)郁翁說，“二三十年前，邑人上控后，銀價(jià)一兩千五百，米價(jià)一石二千外”。即一兩地丁銀折價(jià)比戰(zhàn)前增加將近一倍，一石漕米折價(jià)比戰(zhàn)前增加兩倍，浙南地區(qū)的田賦負(fù)擔(dān)，等于增加了一倍到兩倍[9]。而咸豐四、五、六三年的田賦也非常高，這幾年災(zāi)害集中爆發(fā)，又正處于太平天國運(yùn)動(dòng)如火如荼的時(shí)期，清政府亟需軍費(fèi)。以六年為例，“新銀三千五，陳銀四千，陳米七千”。六年五月趙鈞感慨道“三四年來，質(zhì)庫往來如織，贖當(dāng)者十不得一，百姓窘迫如何”。而富戶損失尤為嚴(yán)重，貧民在天災(zāi)面前已經(jīng)自顧不暇，富戶自然成為政府搜刮的重點(diǎn)對(duì)象。咸豐三年二月，“上官催辦錢糧。札到，限州縣三日內(nèi)起解，以應(yīng)軍餉。邑主親叩各錢鋪派辦，分上、次二等，上鋪派銀六十兩，次四十二兩。國用虧絀若此，聞之令人心驚。現(xiàn)又聞勒派富戶捐助?！毕特S四年二月記“現(xiàn)在十室九空，朝廷又下捐輸之詔，州縣承上官意旨，只圖取媚，不顧大體，時(shí)謂之勒捐。聞之驚駭。黃撫軍宗漢嚴(yán)札州縣，著其依限照數(shù)，令各殷戶趕緊捐納，否則，動(dòng)用火簽拘提如重犯”。鑒于當(dāng)時(shí)已經(jīng)“十室九空”，因此這里的殷戶不排除士紳，而士紳確實(shí)也是政府的征收對(duì)象之一。咸豐八年二月蔡小琴、葉玉璇等十人，蔡、葉系舉人，“傅邑尊辦紳衿戶糧太猛，故士子不服”，以蔡、葉為代表的紳衿認(rèn)為官府田糧銀價(jià)一兩折錢二千九百八十文太重，于是向縣令傅斯懌請(qǐng)求恢復(fù)自封投柜舊例。當(dāng)時(shí)銀價(jià)市價(jià)兩銀，直錢一千五百文。依柜價(jià)，納入贏錢一倍。以邑計(jì)，一年官得贏錢三萬千。雖然最終官府減去三百，但負(fù)擔(dān)依然沉重，官府仍然是這場騷亂的獲利者，而“貧戶制于胥吏，實(shí)無多益”。

（三）各種群體之間的矛盾

浙江巡撫左宗棠在同治二年（1863）十二月《復(fù)陳參奏不實(shí)情形折》中說：“浙江受禍之慘，為東南各省所無。揆其受弊之由，則實(shí)由于官紳、兵民懷利行私，各爭意氣之故。本年三月內(nèi)，臣附片陳奏，所稱‘民與兵勇仇，紳與官吏仇；久且民與民仇，而械斗之患起；紳與紳仇，而傾軋之氣生。乖氣積久，災(zāi)沴乘之’，正謂此也?！盵10]考慮到具體語境，有學(xué)者認(rèn)為該折子系左宗棠攻擊奉旨在溫州辦團(tuán)練的孫鏘鳴參奏地方官嚴(yán)重失實(shí)，因此這段話有更為明確的指涉對(duì)象——溫州[11]。左宗棠所奏各種矛盾，是對(duì)當(dāng)時(shí)溫州社會(huì)關(guān)系的高度概括，《過來語》即是明證。各種群體之間的矛盾，主要表現(xiàn)為三對(duì)矛盾：官與民、士紳；貧民與富戶；上層士紳與下層士紳、有財(cái)無勢的富戶。官與民、士紳的矛盾，可從上文政府的財(cái)政剝削和賦役負(fù)擔(dān)加重中得到集中體現(xiàn)。

貧民與富戶的矛盾，與道、咸、同年間接連不斷的自然災(zāi)害有直接的關(guān)聯(lián)。對(duì)于大多數(shù)小農(nóng)家庭來說，為了支付高額的地租、高利貸利息以及政府的田賦等，不得不出讓糧食，而在天災(zāi)頻繁的道、咸、同時(shí)期，收成銳減，重壓之下更加困苦不堪，甚至賣兒、賣女、賣地。而田有餓莩，市有馀糧，富戶乘機(jī)提高糧價(jià)，官府不早出示減定糧價(jià)，使富戶大發(fā)災(zāi)難財(cái)。在災(zāi)難深重時(shí)期，饑餓往往逼迫貧民走上“不法之途”，劫糧事件便時(shí)有發(fā)生。道光十四年饑荒，五月望日鄭姓人糶谷刻扣被劫，此后數(shù)日，四處饑民效尤生心，處處騷動(dòng)，“富于財(cái)者，人人自危，狀如賊在咫尺，寢食不安”。趙鈞所在下金村沒有富戶，同樣擔(dān)憂搶劫，“聞風(fēng)惶惑，囑人探聽看守，舉室若狂”。因此劫糧事件影響所及，當(dāng)時(shí)有谷而非富戶者，亦人心惶惶，不可終日，可見造成了一定范圍內(nèi)的社會(huì)動(dòng)蕩。官府本應(yīng)早日出示減定糧價(jià)，而縣令劉禮章“在任時(shí)姑息為愛，使富者相時(shí)射利，貧者蓄怨日深”。趙鈞認(rèn)為“非饑民好為亂，富者有以激之也；富民之貪欲無厭，劉邑尊有以養(yǎng)之也”。各村之間、城鄉(xiāng)之間各自為計(jì)，“地近咫尺，亦相視如秦越”，甲村有谷，不得糶與乙村，乙村亦然，此乃自殺政策也。如甲村人私自往乙村糶，價(jià)與五月望前無多減，而奸邪小人從中取利，富民亦樂人之私糶。因此減價(jià)政策有諸多紕漏，不能貫徹始終。正如趙鈞所謂“民貧已極，饑寒生盜心，勢所必然”，當(dāng)食物充足時(shí)，盜賊則一哄而散，咸豐三年六月大水后，“劫盜蜂起，無人不皇然如不終日”，后食物四處云集，谷米價(jià)漸漸減縮，則“乞丐鼠竊亦鮮”。然而在重災(zāi)面前，不少貧民賤賣土地，脫離原來的宗法組織，成為流民。如大羅山山賊亦有不少因?yàn)?zāi)而成為流民者，“大羅山地介永、瑞，窎遠(yuǎn)深廣，又多巖洞，素為賊藪。近年因粵匪作亂，奸徒乘變生心，招引黨類，肆行劫掠。加之風(fēng)水為災(zāi)，游手饑民，不呼自至”（咸豐四年二月記）。道、咸、同年間自然災(zāi)害的頻繁與嚴(yán)重，折射出當(dāng)時(shí)社會(huì)尤其是農(nóng)村社會(huì)動(dòng)蕩程度。正如鄧拓所言，“我國歷史上累次發(fā)生的農(nóng)民起義，無論其范圍的大小，或時(shí)間的久暫，實(shí)無一不以荒年為背景，這實(shí)已成為歷史的公例?！盵12]

上層士紳與下層士紳、有財(cái)無勢的富戶之間的矛盾，主要原因在于官府苛捐雜稅重壓之下，貧民因?yàn)?zāi)害頻繁，自身難保，官府將勒派納捐的對(duì)象直指士紳與富戶。士紳因?yàn)橛泄γ?，與官府有一定的關(guān)系，往往占據(jù)有利的地位，尤其是上層士紳。趙鈞在咸豐四年里記載了姜、陳二姓富戶被迫捐輸一事，為了解當(dāng)時(shí)的納捐情況提供了絕佳的材料。瑞安主捐輸事者為孫鏘鳴，領(lǐng)局者為教諭沈丹書，分任勸捐局紳為胡珧、許登墀。孫鏘鳴作為奉調(diào)來鄉(xiāng)籌辦團(tuán)練的京官，與沈丹書是上層士紳的代表，把持了捐輸局的大權(quán)，而捐輸之事，縣令何元輔雖局中收款給照，必關(guān)會(huì)移詳，實(shí)際上并“不與其事”。于是捐局中人“各自庇其親戚知好”，“從中規(guī)利，各立門戶，互相傾軋”，軟弱富戶如姜、陳二富戶被玩弄于股掌之中。陳希曾曾向?qū)O鏘鳴認(rèn)捐百九十二千，因“好用心計(jì)，希圖短交”，只交一百二十千，孫鏘鳴“心惡之”，將捐票交給縣令催繳?？h令下鄉(xiāng)，帶去勢衿，押令陳希曾、陳希成捐錢一千貫，二人不得已立票。陳希曾系趙鈞館東，趙鈞熟悉其事原委，感慨“捐局中諸人，同是辦公，而各懷私利，互相傾軋，不顧捐戶利害，致使道路傳聞，人心瓦解”。而他對(duì)居鄉(xiāng)士大夫曾經(jīng)有過信念，士大夫“當(dāng)民情歡嘩疑亂之際，須以公正平直之言定之，不可存一毫私心。未亂當(dāng)止之，既亂當(dāng)平之”（道光十四年五月廿一日），此時(shí)已全然瓦解。顯而易見，儒家道德觀在當(dāng)時(shí)的溫州鄉(xiāng)村社會(huì)中已趨于崩潰。其實(shí)，上層士紳也有受到傾軋者，比如咸豐八年趙鈞館東林若衣（咸豐七年任安徽祁門知縣）亦因司事者挾官橫行，困于“捐輸一事”。因此只有在捐局中掌握有利地位的士紳，往往是上層士紳，才能在這場勒捐中幸免于難，甚至從中“規(guī)利”，這無疑加劇了上層士紳和下層士紳、有財(cái)無勢的富戶之間的矛盾，也導(dǎo)致了上層士紳內(nèi)部的分裂。

四、戰(zhàn)亂記載

趙鈞所處時(shí)代正值中國近代社會(huì)極度動(dòng)蕩時(shí)期，鴉片戰(zhàn)爭、太平天國運(yùn)動(dòng)、金錢會(huì)事件對(duì)浙南地區(qū)產(chǎn)生了重大的影響，民眾一直生活在戰(zhàn)亂的陰影之下?！哆^來語》對(duì)這些事件進(jìn)行了細(xì)致的記錄，為了解這幾大事件對(duì)溫州的影響提供了寶貴的史料，尤其是鴉片戰(zhàn)爭和金錢會(huì)事件。

（一）鴉片戰(zhàn)爭

雖然戰(zhàn)火沒有直接波及溫州，但因地理位置毗鄰戰(zhàn)場，溫州也曾做過抗擊準(zhǔn)備。趙鈞時(shí)刻關(guān)注鴉片戰(zhàn)爭的形勢，他對(duì)鎮(zhèn)海、定海、廈門、廣州等戰(zhàn)事進(jìn)行了詳細(xì)的記載，其信息來源主要是當(dāng)時(shí)的邸報(bào)、官員奏報(bào)以及相識(shí)的寧波人、處州人的口述，時(shí)效性強(qiáng)。而在作者的記載中，也側(cè)面反映出中英兩國的巨大差距，尤其是清政府的腐敗。軍事指揮者，如靖逆將軍奕山謊報(bào)軍情、欺上瞞下，揚(yáng)威將軍奕經(jīng)選妓征歌，不以國事為重。寧波人士嘲之云：“威不揚(yáng)，逆不靖，兩將軍，難兄難弟?！惫俦泊嬖谖磻?zhàn)先怯之心，定海之戰(zhàn)中葛云飛帶領(lǐng)之兵，“計(jì)九百四十名，陣亡者不及三分之一，馀悉逃歸。初，九百四十名之中，一半撥守汛地，守汛者多預(yù)為脫逃計(jì)，則他處調(diào)防者可知。港口多三板舡以渡逃者，每人舡錢千文，無錢則脫衣以抵”。趙鈞聽聞廣東三元里民眾英勇抗英事跡，發(fā)出“官兵不如鄉(xiāng)民之自為計(jì)之盡心盡力”的感慨。定海陷后，“官民多自為計(jì)，未見有實(shí)心為國家畫萬全之策者。而奸民乘間生心，土豪借保護(hù)鄉(xiāng)閭名，希圖肥己”。如在瑞安，知縣梁元冒報(bào)修城，“修城經(jīng)費(fèi)，出自邑中富戶，召募鄉(xiāng)勇皆游手之徒，應(yīng)點(diǎn)領(lǐng)給，有名無實(shí)”。督撫命令在近海處所筑土堡防衛(wèi)，趙鈞認(rèn)為“無益毫毛，徒占民田”，鄉(xiāng)間土豪卻托名筑堡橫行，希圖邀功。鴉片戰(zhàn)爭期間，又有漢奸為英人作向?qū)В敖褡搪诤＝?，大半漢奸”，甚至有內(nèi)賊乘勢劫掠。而溫州城內(nèi)戲文晝夜不絕，鄉(xiāng)間花會(huì)盛行，文武官全然不管。鴉片戰(zhàn)爭之后，鴉片進(jìn)口量急增。嘉慶末、道光初年間年進(jìn)口鴉片不及千箱，道光二十年后每年進(jìn)口過二萬箱，咸豐十一年趙鈞依據(jù)寧波刊行夷書所載，每年進(jìn)口約計(jì)五萬五千箱。《過來語》中因吸食鴉片敗家者亦復(fù)不少。咸豐三年之后數(shù)年內(nèi)，《過來語》中多次出現(xiàn)“匪黨英夷”“廣東艇匪”“夷匪”“紅毛夷舡”在沿江沿海地區(qū)騷擾劫掠的種種行徑，胡珠生將其輯出，并分析這些團(tuán)伙即是以英國海盜商人為首的匪幫[13]。這些生動(dòng)細(xì)致的史料鮮明地反映出當(dāng)時(shí)溫州民不聊生、政府軟弱腐敗的慘象。

（二）金錢會(huì)事件

咸豐八年四月趙鈞記道：“現(xiàn)在甌郡情形，西青田、處州，南福建浦城，東樂清，俱有寇警。而境內(nèi)大羅，又有教匪謀變，加之甌江停泊廣東、福建、臺(tái)州三處舡只，時(shí)相斗爭”，可見溫州陸路處于太平軍夾擊之下，水路也不通，“不靖之形，四面皆同。通郡人如坐愁城中”。而金錢會(huì)事件對(duì)瑞安影響巨大。金錢會(huì)相關(guān)史料已被溫州文獻(xiàn)叢書本之《太平天國時(shí)期溫州史料匯編》（上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2002）收錄，作者多為參與組織團(tuán)練、參加鎮(zhèn)壓金錢會(huì)和太平軍的親歷者，因此是研究金錢會(huì)的第一手資料。趙鈞僻處鄉(xiāng)村，對(duì)金錢會(huì)事件的記錄限于所見所聞，視野多囿于村落，但也有一定的史料價(jià)值。在趙鈞筆下，金錢會(huì)焚劫，民眾慘遭荼毒，而官府在焚毀賊巢時(shí)，不示諭使周邊平民遷徙，殃及無辜百姓，如咸豐十一年，官兵至東山下埠至垟頭金錢會(huì)據(jù)點(diǎn)，“不分皂白，一律焚毀搗蕩，二百馀家僅留五屋”。官府招募之鄉(xiāng)勇，多外地游手無賴之徒，不如本地義民之勇。如咸豐十一年瑞邑會(huì)剿之役，“轉(zhuǎn)賴本地義民為先鋒，招募之勇，退列于后，得勝仗，搶奪爭功，更甚于調(diào)遣之兵。而挾勢強(qiáng)掠平民貨物，又甚于賊，并有與賊通者”。富戶被迫入局，如隔江富戶鄭九，“初為錢匪脅制，捐銀投附。及孫蕖田侍讀設(shè)立團(tuán)練總局，又強(qiáng)之入局”，后遭金錢會(huì)報(bào)復(fù)焚劫，官府置若罔聞。各村富戶又被官府勒捐助餉，“大半?yún)T乏，甚至有田在隔江者，無租可收，窘急不堪”，官府“日延一日，多一日之費(fèi)，即張賊一日之膽”。而局中某些人“借防守名，科斂都內(nèi)怯懦殷戶為囊橐計(jì)”，各懷私心，專圖邀功。對(duì)于民眾在金錢會(huì)事件中傷亡的人數(shù)，趙鈞亦曾反思過：“賊未臨，人人自危，一若賊來無人不死，無家不破。亦思前此被賊焚掠之處，人死家破，固亦有之。其實(shí)通盤看來，百無一二”。從這些資料看，趙鈞在如何對(duì)待金錢會(huì)事件的態(tài)度上，立場還是較為客觀的，因此這些史料有其獨(dú)特的價(jià)值，為后人更加客觀地了解歷史提供了重要的信息。

注釋與參考文獻(xiàn)：

[1]張慕騫.過來語鈔[M]民國抄本：跋.

[2]張慕騫.過來語鈔[M]民國抄本：記.

[3]張棡.杜隱園日記[M]稿本：光緒二十五年日記.

[4]張慕騫.過來語鈔[M]民國抄本：跋.

[5]張慕騫.過來語鈔[M]民國抄本：記.

[6]清世宗.世宗憲皇帝朱批諭旨：文淵閣四庫全書423冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社,1987.p370.

[7]周夢江，馬允倫，蔡啟東.試論金錢會(huì)起義的原因[J].溫州師專學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,1980(01).

[8]俞光.瑞安經(jīng)濟(jì)史[M].浙江：浙江人民出版社,2013.p267-268.

[9]周夢江，馬允倫，蔡啟東.試論金錢會(huì)起義的原因[J].溫州師專學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,1980(01).

[10]馬允倫.太平天國時(shí)期溫州史料匯編[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2002.p251-252.

[11]李世眾.晚清士紳與地方政治——以溫州為中心的考察[M].上海：上海人民出版社,2006.p137.

[12]鄧拓.《鄧拓文集》第二卷[M].北京：北京出版社,1986.p106-107.

[13]胡珠生.溫州近代史[M].遼寧：遼寧人民出版社,2000.p32-37.