何亦凡

(作者單位： 中國人民大學國學院)

?

敦煌吐魯番出土《鄭玄論語注》“束脩”條綴補復原研究

何亦凡

《論語·述而》篇有云：“子曰：‘自行束脩以上，吾未嘗無誨焉。’”明清以降，各家注本對此句的解釋小有爭論。如清代著名學者王鳴盛有云：

《論語》“束脩”，孔云：“言人能奉禮。”皇侃《疏》以爲“十束脯”，邢昺引《檀弓》、《少儀》、《穀梁傳》爲證。案《曲禮》……《正義》：“束脩，十脡脯，若無脯，則壺酒及一犬。”《穀梁傳》：“束脩之肉不行竟中?！睋P士勛《疏》：“脩，脯也。”朱子亦從《疏》説。然孔穎達《書·正義》云：“孔注《論語》，以束脩爲束帶脩飾?！笔腔省⑿稀妒琛肺吹每滓庖?。《漢·王莽傳》：“自初束修”，師古曰“束修，謂初學官之時”……鄭康成注《論語》曰：“謂年十五已上也。”……《劉般傳》“束修至行，爲諸矦師”，《注》謂“謹束修潔也”。鄭康成注束修與孔安國奉禮之義同，其意與下章不憤不啓相發(fā)，疏誤解耳。*王鳴盛著，顧美華標?！抖晷g(shù)編》卷八二《説通二》“束脩”條，上海書店出版社，2012年，1189—1190頁。又可參同書迮鶴壽按語，其謂王鳴盛尊鄭亦不得駁孔，所以歸咎於皇侃，見同書1190頁。此與清人治學立場有關，並非此文重點，茲不贅論。王鳴盛的此段結(jié)論或有可商，但是論述中所提及的問題確是很有代表性和啓發(fā)性的*直到今日，關於《論語》這一章的解讀仍然聚訟紛紜。姜可瑜先生排比了古代典籍中的關於“束脩”的語例，認爲“束脩”取“潔身修行”之意纔能符合孔子“誨人不倦”的一貫主張(《〈論語〉“自行束修以上吾未嘗無誨焉”正義》，《中國語文》1983年第5期，351—354頁)。許莊叔先生認爲當以禮贄解(《〈中國語文〉載〈“自行束修以上吾未嘗無誨焉”正義〉正》，《貴陽師院學報》(社會科學版)1984年第2期，31—34頁)。王泗原先生認爲《論語》之束脩乃束帶修飾，爲年至十五之裝束，“十脡脯”並不恰當，而“束帶修飾”和“年十五”説是可以並行不悖的(《束脩非從師之禮敬》，《古語文例釋》，上海古籍出版社，1988年，287—292頁)。黃金貴先生主要針對王泗原先生的觀點進行了反駁，並且提出由“禮贄”(十脡脯)引申出“年十五”意的觀點(《〈論語〉“束脩”句解詁》，杭州大學古籍研究所、杭州大學中文系古漢語教研室編《古典文獻與文化論叢》，北京： 中華書局，1997年，189—200頁)。(轉(zhuǎn)下頁)。産生歧解的原因是，“束脩”一詞在歷史上各家《論語》注本中存在著兩種訓詁： 一爲薄禮，即“十脡脯”；二爲“束帶修飾”，指開始入學，進行“束髮”，從而引申出“年十五”之義，又進一步引申爲約束修身。這個問題也可以簡化爲《論語》中孔子所云“束脩”一詞，應當如歷代主流注本訓爲“十束脯”*(接上頁) 俞志慧先生認爲“年十五”、“束帶修飾”、“拜師的禮物”三説可以並存，並且提出，鄭玄注“束脩”兼“拜師的禮物”和“年十五”二意(《〈論語·述而〉“自行束脩以上，吾未嘗無誨焉”章箋證》, 《孔孟月刊》第37卷第5期，1999年，1—5頁)。對於以上的研究，筆者比較贊同拜師禮“乾肉”説，而對於並存諸説的觀點筆者不能認同，因爲從情理上講，孔子當時所説的這句話只可能表達一個意思，不可能同時表達很多種意義。同樣，鄭玄所言的“束脩”也只可能表達一個意思。諸説並行的觀點也許只是對“束脩”各種訓詁的合理性的補償解釋和彌合方式。*也可以將此問題看作《論語》的歧解問題。參高尚榘主編《論語歧解輯録》，北京： 中華書局，2011年，351—352頁。此條中引孔安國、鄭玄(袁鈞輯)、晉江熙(皇侃引文)、韓愈、邢昺、豐干、劉寶楠、宋翔鳳、黃式三、昭井一宅、楊佐仁、南懷瑾、楊潤根、林觥順、何新、劉兆偉十六家注文。，還是如《後漢書》李賢注所引《鄭玄論語注》(以下簡稱《鄭注》)訓爲“年十五”。

解決此問題的關鍵就是《鄭注》。但是衆(zhòng)所周知，《鄭注》在唐末已經(jīng)散佚，而李賢《後漢書》注所引的隻言片語畢竟有限，且任何其他傳世文獻並沒有保留直接引自此條鄭注的記録。對《鄭注》的輯佚，自宋人王應麟始，清代學者對鄭玄十分尊崇，不斷有對《鄭注》進行輯佚的著作出現(xiàn)，但總量不過原注的十分之一，所以清人依據(jù)傳世文獻對鄭注所做的大量輯佚工作對此問題的解決並無特大貢獻。如今，新的資料已經(jīng)出現(xiàn)，即敦煌、吐魯番出土的唐寫本《鄭注》殘片，給我們的復原工作帶來希望，相關的理解分歧，也有望獲得解決。試論如下，祈教方家。

一 《鄭注》“束脩”條綴補復原

自敦煌出土《鄭注》以來，前輩學者對《鄭注》的整理、復原已經(jīng)做出了細緻可靠的工作。羅振玉、王國維等早期學者對敦煌所出的《鄭注》研究可謂篳路藍縷。隨著吐魯番《鄭注》的出土，當代學者的研究更是碩果頗豐。王素、榮新江、陳金木、許建平諸先生前後相續(xù)，對敦煌所出《鄭注》進行了整理、綴合與復原*王素《唐寫本〈論語鄭氏注〉及其研究》，北京： 文物出版社，1991年；榮新江《〈唐寫本論語鄭氏注及其研究〉拾遺》，《文物》1993年第2期，56—59頁；陳金木《唐寫本〈論語鄭氏注〉研究——以考據(jù)、復原、詮釋爲中心的考察》，臺北： 文津出版社，1996年；王素《唐寫本〈論語鄭氏注〉》，《儒藏》精華編第281冊，北京大學出版社，2007年；張湧泉主編《敦煌經(jīng)部文獻合集》第四冊，北京： 中華書局，2008年。。當然，具體到《鄭注》“束脩”條的復原還有可完善的空間。王素先生最初的録文主要是根據(jù)吐魯番184號和27號墓出土的《鄭注》並參照《後漢書》李賢注和《經(jīng)典釋文》完成的*王素《唐寫本〈論語鄭氏注〉及其研究》，76頁，並參82頁注。，所用文獻並不完整。在之後的《唐寫本〈論語鄭氏注〉》中，他補充了S.11910，然而由於未及Дx.05919，所以並沒有完成對此條《鄭注》的完整復原*王素《唐寫本〈論語鄭氏注〉》，419— 420頁。。《敦煌經(jīng)部文獻合集》中，許建平先生據(jù)刊本補《論語》白文部分的“脩以上”三字，據(jù)Дx.05919補注文“始行束脩謂年十五之時”和“傳及孝經(jīng)説曰臣無境外之交弟”*《敦煌經(jīng)部文獻合集》第四冊，1478、1493—1494頁。，但是筆者認爲，由於沒有加入吐魯番出土《鄭注》，所以造成了殘句順序的倒置和重複，也就造成了復原上的訛誤。陳金木先生關於此條的復原稿分列爲三條，一爲 72TAM184: 18/7(b),18/8(b)之二，二爲64TAM27: 38(b)，三爲傳世文獻《後漢書》注*陳金木《唐寫本〈論語鄭氏注〉研究》，829頁。。所以，此條《鄭注》的文字仍然是分散且不完整的。

筆者在此基礎上，發(fā)現(xiàn)據(jù)現(xiàn)有敦煌、吐魯番和傳世文獻可以對此條《鄭注》文字作出綴補和較完整的復原。下面對本文所利用的相關出土文獻和傳世文作出詳細説明，以證明“束脩”條《鄭注》文字被綴補並復原的可行性與可信性。

綴補所用的底本： 吐魯番阿斯塔那184號墓72TAM184: 18/7(b),18/8(b)之二《論語鄭氏注》，第9、10行*唐長孺主編《吐魯番出土文書》(圖録本)肆，北京： 文物出版社，1996年，141頁。注文“無竟外”三字殘。王素《唐寫本〈論語鄭氏注〉及其研究》“竟”作“意”，76頁，並參同書82頁注文。按，經(jīng)學文獻中無“意外之交”，而有“竟外之交”，“意”字誤，當從《吐魯番出土文書》作“竟”。，録文如下：

9 無悔焉自[ ]酒脯十五已上有[ ]經(jīng)説曰臣

□

憤不啓

據(jù)《吐魯番出土文書》，阿斯塔那184號墓文書有紀年者，最早爲開元二年(714)，最晚爲開元十二年(724)*《吐魯番出土文書》(圖録本)肆，126頁。。此寫本《論語》白文大字14—16字一行，雙行小字注20—22字一行。由於此片文字保留較多，且有同墓出土的其他《鄭注》殘片作爲行款上的參照*同墓72TAM184: 12/2(b)—12/4(b)、72TAM184: 12/5(b)、72TAM184: 12/6(b)、72TAM184: 18/7(b),18/8(b)之一均爲鄭氏注《雍也》《述而》殘片。，本文的綴補便以此本爲底本。

甲本： 吐魯番阿斯塔那27號墓64TAM27: 38(b)唐寫本《論語》鄭氏注《雍也》《述而》殘卷，第7、8行*《吐魯番出土文書》(圖録本)肆，172頁。第8行的“詩”，原録作“諸”，據(jù)圖版及丙本可知，當録作“詩”。。

7 ]誨焉自行束脩

8 ]施遺焉詩脩之好孔子

同墓出土文書有紀年者最早爲景龍二年(708)，最晚爲開元十三年(725)。所以，此片《鄭注》與底本可以看作同一時代的寫本?！墩撜Z》白文大字約13—18字一行，雙行小字注約21字一行*行款可參考同墓出土64TAM27: 23(a),24(a)、64TAM27: 25(a)、64TAM27: 26(a)、64TAM27: 27(a),18/11(a)、64TAM27: 28(a)、64TAM27: 29(a),30(a)、64TAM27: 18(a),33(a)、64TAM27: 34、64TAM27: 35、64TAM27: 18/3、64TAM27: 18/4、64TAM27: 18/5(a)、64TAM27: 18/6、64TAM27: 18/9(a)、64TAM27: 18/10(a)、64TAM27: 36(b),37(b)，以上爲鄭氏注《雍也》《述而》《泰伯》《子罕》《鄉(xiāng)黨》殘卷。。其與184號墓《鄭注》行款相近，且時期相近，所以甲本64TAM27: 38(b)可以作爲“束脩”條文字綴補的依據(jù)。

乙本： 《俄藏敦煌文獻》Дx.05919《鄭氏注》，第11、12行*《俄藏敦煌文獻》第12冊，上海古籍出版社，2000年，276頁。。

□

吾未嘗無誨焉始行束脩謂年十五之時

12 ]傳及孝經(jīng)説曰臣無境外之交弟[ ]

丙本： 綴合後的《英藏敦煌文獻》S.6121+S.11910寫本，第9、10行*參《敦煌經(jīng)部文獻合集》第四冊，1476—1478頁。。參見圖一。

5 ]所以]□藝子曰自行束[

6 ]有恩好者以施遺焉詩傳者常有所教誨忠信之道魯讀

圖一 丙本S.6121+S.11910

乙本與丙本許建平先生在《論語注》的《題解》中有説明，均爲唐抄本。所以在時間上，與前兩件具有重合度，可以作爲文字上綴補的參考。

丁本： 《經(jīng)典釋文》卷二四《論語音義·述而第七》“無誨”條下云：“魯讀爲悔字今從古?！?陸德明《經(jīng)典釋文》卷二四《論語音義·述而第七》，北京： 中華書局，1983年，348頁。又，《論語音義·學而第一》“傳不”條下云：“《鄭注》云：‘魯讀傳爲專，今從古?！?，鄭校周之本，以齊、古讀正凡五十事?！?同上書，345頁。又可參王國維《觀堂集林》卷四《書〈論語鄭氏注〉殘卷後》，北京： 中華書局，1959年，169—174頁。據(jù)此知，“魯讀爲悔字今從古”爲《鄭注》，此可補丙本之尾殘字。

戊本： 《後漢書·延篤傳》，“且吾自束脩己來，爲人臣不陷於不忠，爲人子不陷於不孝，上交不謟，下交不黷?！弊⒃疲骸笆懼^束帶脩飾。鄭玄注《論語》曰：‘謂年十五已上也?！?《後漢書》卷六四《延篤傳》，北京： 中華書局，1965年，2106頁。此注與乙本Дx.05919可互參。又可參考《後漢書·伏湛傳》：“臣詩竊見故大司徒陽都侯伏湛，自行束修，訖無毀玷”*《後漢書》卷二六《伏湛傳》，896頁。注云：“自行束脩，謂年十五以上?！钡枰h明的是，根據(jù)此後的復原，李賢注的引文並非是《鄭注》原文，所以只作參考。

根據(jù)以上材料，據(jù)底本的行款及書寫格式補入前文所述的其他殘片上的文字之後，綴補、復原的示意圖如下。需要説明的是，大字爲《論語》白文，小字爲雙行《鄭注》原文，括號內(nèi)的小字爲此字來源於哪種殘片，例如： 小字第一行《鄭注》“自”字據(jù)底本和甲本補，小字第二行《鄭注》“恩”字據(jù)丙本補。

()(、)()()(、)()(、)(、)(、)(、)()(、)(、)(、)(、、)

(續(xù)表)

(續(xù)表)

以下再對綴補結(jié)果逐句作出説明。

其下，底本“十五已上有”據(jù)文意當接丙本“恩好者以施遺焉”，其中“施遺焉”三字甲本與丙本重合。所以，此句的完整句讀是：“十五已上有恩好者以施遺焉?！?/p>

其下，底本存“臣無竟外之交弟子有束”十字，乙本存“臣無境外之交弟”七字，甲本在此之後存“脩之好孔子”五字，此小句的句讀爲：“臣無竟外之交，弟子有束脩之好?！?/p>

其下，甲本“孔子”二字接底本“與人交者□有所教誨以忠信之道也”，丙本存“□常有所教誨忠信之道魯讀”十二字，與底本重合，“常”字上應該是“者”字*許建平先生據(jù)録作“曰常有所教誨忠信之道魯讀”(《敦煌經(jīng)部文獻合集》，1748頁)。按，據(jù)底本可知，丙本“?！弊种耙蛔之斒恰罢摺弊郑瑏K非“曰”字。。但無“以”、“也”虛詞，且存音讀，據(jù)丁本可以補爲“魯讀誨爲悔今從古”，但底本並沒有抄寫音讀的部分，這應當是書寫時被省略了*由於底本沒有此音讀的部分，所以在以底本爲基礎的文字綴補中並沒有補入此句。。所以，此句的句讀爲：“孔子與人交者，常有所教誨以忠信之道也?！?/p>

最後，《鄭注》“束脩”條完整的文字復原句讀之後的結(jié)果是：

酒脯。十五已上有恩好者以施遺焉?！对妭鳌芳啊缎⒔?jīng)説》曰： 臣無竟外之交，弟子有束脩之好?？鬃优c人交者，常有所教誨以忠信之道也。(魯讀誨爲悔，今從古。)

二 《鄭注》“束脩”條疏證

首先，我們需要理解《鄭注》中的“年十五”一詞。孔子云“吾十又五而志于學”，《尚書傳》《鹽鐵論》《白虎通》也都記載十五歲是入學的年齡*《尚書傳》：“年十五始入小學，十八入大學?！?《禮記正義》卷一三《王制》鄭玄注文，阮刻本十三經(jīng)注疏，北京： 中華書局2009年影印本，2905頁)《鹽鐵論》：“御史曰：‘古者，十五入大學?！?王利器點校《鹽鐵論校注》卷一五《未通》，北京： 中華書局，1992年，192頁)《白虎通》：“古者所以年十五入大學何？以爲八歲毀齒，始有識知，入學學書計。七八十五，陰陽備，故十五成童志明，入大學，學經(jīng)籍?！?班固撰，陳立疏證《白虎通疏證》卷六《辟雍》，北京： 中華書局，1994年，253頁)關於古人入學年齡，説法很多，有八歲入學説、九歲入小學説、十五歲入小學、十五歲入太學、十八歲入太學，等等?？蓞ⅰ栋谆⑼ㄊ枳C》，253—257頁。關於入學年齡的討論並非本文的重點，此不贅論。。孔子又云“自行束脩已上，吾未常無誨焉”，也旨在表達“入學”。因此，“束脩”與“入學”之間存在緊密的聯(lián)繫。這樣一種聯(lián)繫很早就體現(xiàn)在史傳的書寫中了。如《漢書·王莽傳》云：“崇奏之，曰：‘竊見安漢公自初束脩，值世俗隆奢麗之時’?！鳖啂煿抛⒃唬骸笆?，謂初學官之時。”*《漢書》卷九九上《王莽傳》，北京： 中華書局，1962年，4054頁。又，其傳開頭云：“莽羣兄弟皆將軍五侯子，乘時侈靡，以輿馬聲色佚遊相高。莽獨孤貧，因折節(jié)爲恭儉。受《禮經(jīng)》，師事沛郡陳參，勤身博學，被服如儒生?！?同上書，4039頁。所謂“受《禮經(jīng)》”就是開始學習儒家經(jīng)典了，而“乘時侈靡，以輿馬聲色佚遊相高”對應的就是“值世俗隆奢麗之時”一句。又如《後漢書·伏湛傳》有如下文字：

後南陽太守杜詩上疏薦湛曰：“臣聞唐、虞以股肱康，文王以多士寧，是故《詩》稱‘濟濟’，《書》曰‘良哉’。臣詩竊見故大司徒陽都侯伏湛，自行束脩，訖無毀玷，篤信好學，守死善道，經(jīng)爲人師，行爲儀表?！?《後漢書》卷二六《伏湛傳》，896頁。

此傳又載伏湛家傳《詩》學，“少傳父業(yè)，教授數(shù)百人。成帝時，以父任爲博士弟子”*同上書，893頁。。這裏，傳《詩》學，也就是“行束脩”。再如《後漢書·延篤傳》：“且吾自束脩己來，爲人臣不陷於不忠，爲人子不陷於不孝，上交不謟，下交不黷?！?《後漢書》卷六四《延篤傳》，2106頁。其傳又載：

延篤字叔堅，南陽犨人也。少從潁川唐溪典受《左氏傳》，旬日能諷之，典深敬焉。又從馬融受業(yè)，博通經(jīng)傳及百家之言，能著文章，有名京師。舉孝廉，爲平陽侯相。到官，表龔遂之墓，立銘祭祠，擢用其後於畎畝之間。以師喪棄官奔赴，五府並辟不就?；傅垡圆┦酷?，拜議郎，與朱穆、邊韶共著作東觀。*同上書，2103頁。

其中受《左傳》、跟從經(jīng)學大家馬融學習，都是代表其行束脩。而“爲人臣”應該對應“京師舉孝廉，爲平陽侯相”。此外，從成書於貞觀時期的《晉書》中，可以看到“束脩”與“受業(yè)”連用的情況。《晉書·慕容廆傳》：“平原劉讚儒學該通，引爲東庠祭酒，其世子皝率國胄束脩受業(yè)焉。”*《晉書》卷一〇八《慕容廆傳》，北京： 中華書局，1974年，2806頁。這就更加明確了“束脩”與“從學”之間的聯(lián)繫。

基於以上的討論，“束脩”指“開始學習儒家經(jīng)典”的一個模糊性的時間概念，這在史傳書寫中是存在的，而是否果真是十五歲並不能完全肯定*《鹽鐵論》卷四《貧富》：“大夫曰：‘余結(jié)髮束脩，年十三，幸得宿衛(wèi)，給事輦轂之下?！边@裏的“束脩”是十三歲。見《鹽鐵論校注》，219頁。。

其次，我們就《鄭注》中“酒脯”二字進行討論。後世入學時行束脩禮，其中就包含了酒脯*束脩禮自北周基本定型，北周的束脩禮用於入學，釋奠禮用於學成之時?！吨軙肪砦濉队钗溺邆鳌份d： 天和元年(566)壬午詔：“諸冑子入學，但束脩於師，不勞釋奠。釋奠者，學成之祭，自今即爲恒式?！北本?中華書局，1971年，72頁。。《唐會要》載：

神龍二年九月，勑學生在學，各以長幼爲序。初入學，皆行束脩之禮，禮於師。國子、太學各絹三疋，四門學絹二疋，俊士及律書、算學，州縣各絹一疋，皆有酒酺。其束脩三分入博士，二分助教。*《唐會要》卷三五《學?！罚虾９偶霭嫔?，2009年，740頁。

《唐會要》所載的神龍時期規(guī)定的各級束脩禮中絹的規(guī)格不同，但酒酺是必須的。《大唐開元禮》載皇子束脩禮：“束帛一篚，五疋。酒一壼，五脩一案，五脡?！睂W生束脩禮：“束帛一篚，準令。酒一壼，二。脩一案，五脡?！?蕭嵩《大唐開元禮》卷五四，北京： 民族出版社影印光緒十二年(1886)公善堂刊本，2000年，302—303頁?！短屏洹贰锻ǖ洹匪浕鞠嗤?李林甫著，陳仲夫點?！短屏洹肪矶弧秶颖O(jiān)》，北京： 中華書局，1992年，559頁；杜佑著，王文錦等點?！锻ǖ洹肪硪欢弧吨輰W生束脩》，卷一七七《皇太子束脩國學束脩附》，北京： 中華書局，1988年，2999、3080頁。。這裏的“脩”就是酒脯，《大唐開元禮》將行禮的人稱作“執(zhí)酒脯者”，束脩禮中奉酒脯的禮儀可謂淵源有自?？梢姡懚Y之中，酒脯是必備的。自朱子之後，多以“束”訓爲“十”，“束脩”即“十脡脯”，而據(jù)《開元禮》《唐六典》《通典》的記録，不論皇子還是州縣學生，都是五脡脯，並非朱子所説的“十脡脯”。而束脩禮中排在首位的是束帛，所以，筆者推測，唐人所理解的“束脩”與朱子不同，是“束帛”與“酒脩”，這一推測可以用韓愈的觀點作爲輔證。韓愈《論語筆解》云：“説者謂束爲帛，脩爲羞脯?！?韓愈《論語筆解》卷上，北京： 中華書局，1991年，9頁。按，關於《論語筆解》的真僞問題，宋人疑其係僞作，但《四庫提要》已經(jīng)辨明其並非僞作。經(jīng)過當代學者考證，此或爲宋人對韓愈《論語注》十卷本的整理本，或爲李翺所記憶的與韓愈討論《論語》的記録本。參查屏球《韓愈〈論語筆解〉真僞考》，《文獻》1995年第2期，62—72頁；李最欣《〈論語筆解〉提要補正》，《古籍整理研究學刊》2008年第3期，41— 43頁。總之，此書可以代表韓愈、李翺的觀點。這證明唐人已經(jīng)將“束脩”的“束”作爲“束帛”來解釋了。

最後，是“《詩傳》及《孝經(jīng)説》曰： 臣無竟外之交，弟子有束脩之好”一句。今檢阮刻本十三經(jīng)《毛詩正義》，毛傳及鄭箋並沒有言及此句，不知是齊、魯、韓哪一家的《詩傳》?！俺紵o竟外之交”見於《春秋穀梁傳》和《禮記·檀弓》?！抖Y記·檀弓》云：“縣子曰：‘古之大夫束脩之問不出竟?！?《禮記正義》，2794—2795頁。但《鄭注》所云不當指《禮記》此句。因爲東漢以前，《周官》《小戴禮》並不稱爲經(jīng)，自鄭玄作《三禮注》，《小戴禮》方爲經(jīng)*參劉師培《經(jīng)學教科書》第十三課《兩漢〈禮〉學之傳授》，陳居淵注，上海古籍出版社，2006年，49—52頁。，所以鄭注《論語》引《小戴禮》並且稱其爲經(jīng)的可能性不大。且《鄭注》明言“詩傳”，自當不是《禮記》?！洞呵锓Y梁傳》隱公元年“束脩之肉不行竟中”，孔疏引董仲舒曰：“大夫無束脩之饋?！?《春秋穀梁傳注疏》，阮刻本十三經(jīng)注疏，北京： 中華書局影印本，2009年，5132頁。據(jù)桓譚《新論》：“《左氏傳》遭戰(zhàn)國寢藏。後百餘年，魯人穀梁赤作《春秋》?！?桓譚著，朱謙之校輯《新輯本桓譚新論》卷九《正經(jīng)篇》，北京： 中華書局，2009年，39頁?！斗Y梁傳》當爲魯學，所以推測，《鄭注》所云“詩傳”可能就是魯詩傳。

“弟子有束脩之好”一句，《鄭注》引自《孝經(jīng)説》，那麼《孝經(jīng)説》到底是一部什麼性質(zhì)的書？段玉裁認爲《孝經(jīng)説》是散佚的緯書：“《孝經(jīng)説》者，《孝經(jīng)》緯也，後鄭注經(jīng)引緯亦曰某經(jīng)説，《鄭志》答張逸曰，當爲注時，時在文綱中，嫌引秘書，故諸所牽圖讖皆謂之説?！?《説文解字注》卷二上，上海古籍出版社，1981年，49頁。段氏確實給出了一種解釋，但筆者認爲，《孝經(jīng)説》未必是《孝經(jīng)緯》，《鄭志》所云，只提及鄭玄所引的秘書牽涉緯書圖讖，並沒有説與《孝經(jīng)》有何關係，段氏此解或有可商*關於此問題，筆者曾受中國人民大學國學院張齊明老師啓發(fā)，在此表達誠摯感謝。，更可能是《漢書藝文志·孝經(jīng)》中的“《江氏説》”*《漢書》卷三〇《藝文志·六藝略·孝經(jīng)》，1718頁。?！稘h書·儒林傳》云：“博士江公世爲《魯詩》宗，至江公著《孝經(jīng)説》……”*《漢書》卷八八《儒林傳·王式傳》，3610頁。清人姚振宗云：“此江氏蓋即宣帝時博士瑕丘江公之孫，世傳《魯詩》、《穀梁春秋》，又以《孝經(jīng)》名其家，史失其名?！?姚振宗《漢書藝文志條理》卷一下云：“本書《儒林傳》：‘魯申公以《詩》《春秋》授，而瑕丘江公盡能傳之?！衷唬骸η鸾凇斗Y梁春秋》及《詩》於魯申公，傳子至孫爲博士?！衷唬骸┦拷罓憽遏斣姟纷?，至江公著《孝經(jīng)説》?！衷唬骸奂次唬竽軤憽斗Y梁》者，莫及蔡千秋。會千秋病死，徵江公爲博士。江博士後死。’”王承略、劉心明主編《二十五史藝文經(jīng)籍志考補萃編》第3卷，項永琴整理，北京： 清華大學出版社，2011年，125—126頁。並參《漢書藝文志通釋》，82頁。今據(jù)《漢書·儒林傳》，推測江公主要生活在昭宣之間。而且這位著《孝經(jīng)説》的江公世傳魯學，《魯詩》《穀梁傳》均爲魯學，此又與前文所論“臣無竟外之交”一句出自魯詩傳或《穀梁傳》的結(jié)論互爲參證。所以，筆者認爲，《鄭注》所謂“詩傳”即魯詩傳或《春秋穀梁傳》，“孝經(jīng)説”即世傳魯學的江公所作的《孝經(jīng)説》。

《孝經(jīng)》在兩漢雖然是儒門小學初階，但“漢制使天下誦《孝經(jīng)》”，其重要性並不亞於五經(jīng)*參陳壁生《孝經(jīng)學史》，上海： 華東師範大學出版社，2015年，50—56頁。?！缎⒔?jīng)》作爲發(fā)蒙之書，有關《孝經(jīng)》的論著也成爲當時人齊家教子的有效指導。關於《孝經(jīng)》的著作就很可能成爲了後世家訓、家教一類書籍的素材。敦煌出土的《太公家教》一書也有“臣無境外之交，弟子有束脩之好”一句：

弟子事師，敬同于父，習其道術(shù)，學其言語，有疑則問，有教則受。黃金白銀，喳可相與，好言善述，莫漫出口。臣無境外之交，弟子有束脩之好。一日爲君，終日爲主；一日爲師，終身爲父。*鄭阿財《敦煌蒙書研究》，蘭州： 甘肅教育出版社，2002年，350—351頁。陳寅恪先生曾對《太公家教》一書做過性質(zhì)上的判斷，他認爲此書“乃刺取舊籍，聯(lián)綴成文。實一格言熟語之匯集”*張永會《陳寅恪佚文〈敦煌本太公家教讀後〉考釋》，《歷史研究》2004年第4期，175—180頁。?！短医獭芳热皇菂R集成書，其內(nèi)容自然就是由其成書年代決定的。據(jù)劉安志先生研究，此書成於公元7世紀下半葉，8世紀則廣泛傳播於全國各地*劉安志《〈太公家教〉成書年代新探》，初刊《中國史研究》2009年第3期，此據(jù)氏著《新資料與中古文史論稿》，上海古籍出版社，2014年，318—329頁。，所以，此前流行的“格言熟語”就是《太公家教》的素材。鄭阿財先生認爲，“臣無境外之交，弟子有束脩之好”取材自《禮記·檀弓》與《論語·述而》*鄭阿財《敦煌蒙書研究》，361頁。，但筆者認爲，從文句來看，其取自《禮記》《論語》很不直接。筆者認爲應該是參考、取用了當時尚存的德行、德教類的書籍。嵇康《家誡》中就有“束脩之好”的文句*嵇康《嵇中散集》卷一〇《家誡》，萬有文庫本，上海： 商務印書館，1937年，72頁。按，嵇康《家誡》中“束脩之好”的使用未必一定來自《孝經(jīng)説》，但“束脩之好”確實多見於後世的誡子書。。所以，與其説《太公家教》直接取材於《禮記》，不如説其取自《孝經(jīng)説》影響之下的這一類蒙書、家教更爲直接，這在時間上是完全可能的。而且，《鄭注》在唐前期也十分流行，吐魯番地區(qū)還出土過關於《鄭注》的對策*參王素《唐寫〈論語鄭氏注〉對策殘卷與唐代經(jīng)義對策》，《文物》1988年第2期，56—62頁；王素《唐寫〈論語鄭氏注〉對策殘卷考索》，收入氏著《唐寫本〈論語鄭氏注〉及其研究》，259—271頁。，可見《鄭注》在當時還是較爲普及的。《太公家教》中的這一句與《鄭注》完全相同，其取自《鄭注》也是很有可能的。

三 後 論

經(jīng)過對唐寫本《鄭注》的復原，我們不得不對《後漢書》李賢注的引文的準確性和完整性産生了懷疑*《舊唐書》卷八六《章懐太子賢傳》載：“賢又招集當時學者太子左庶子張大安、洗馬劉訥言、洛州司戶格希元、學士許叔牙、成玄一、史藏諸、周寶寜等，注范曄《後漢書》，表上之，賜物三萬段，仍以其書付祕閣。”(北京： 中華書局，1975年，2832頁)如今無法確知當時爲《後漢書》作注的確切分工，也並不確定關於《鄭注》的引文出自誰手，就只能姑且認爲是李賢的作品了。。清人劉寶楠《論語正義》有云：“李引鄭《注》，所以廣異義?！?《論語正義》卷八《述而第七》，北京： 中華書局，1990年，258頁。事實也確實如此?！笆憽钡摹澳晔濉敝x唯一來源就是李賢注，清代諸家主張或提供“年十五”説者其證據(jù)也都是這條李賢注，而沒有其他文獻的支持*譬如，乾隆年間學者程大中云：“‘束脩’解有二……杜詩薦伏湛疏：‘自行束脩訖無毀玷?！雍V云：‘吾自束脩以來，爲臣子忠孝，交不諂凟。’解者謂‘十五以上’，此又一義。”(《四書逸箋》卷一“束脩”條，《文淵閣四庫全書》第210冊，上海古籍出版社，2003年， 670頁)又，武億云：“《後漢書·延篤傳》注引鄭此《注》，《伏湛傳》注同，此以年計之，一解也?！?《羣經(jīng)義證》，轉(zhuǎn)引自程樹德《論語集釋》，新編諸子集成，北京： 中華書局，1990年，448頁)又，黃式三云：“自行束脩以上，謂年十五以上能行束帶脩飾之禮。鄭君《注》如此，漢時相傳之師説也?！?《論語後案·述而七》，張涅、韓嵐點校，南京： 鳳凰出版社，2008年，173頁)再如清代著名史學大家趙翼云：“蓋十五乃入學之年，入學必用束脩，遂爲故事也。”(《陔餘叢考》卷四“束脩二義”，北京： 中華書局，1963年，68頁)?！多嵶ⅰ坟牡妮嬝鶃碜源藯l*茲舉以下重要的輯佚成果作爲參考： 孔廣林《通德遺書所見録》：“自行束脩以上，謂年十五以上也。見《後漢書·延篤傳》注?！?孔廣林《通德遺書所見録》卷四五，韓寓羣主編《山東文獻集成》第1輯，山東大學出版社，2006年，1—108頁)又，馬國翰《玉函山房輯佚書·論語鄭氏注》：“束脩謂年十五以上也?！?(馬國翰《玉函山房輯佚書》，揚州： 廣陵書社，2004年，1721頁)又，王謨《漢魏遺書鈔》：“自行束脩以上。謂年十五以上?！夺釢h書》注?！?王謨《漢魏遺書鈔》，嘉慶戊午〔1798〕新鐫)又，袁鈞《鄭氏佚書》：“束脩謂年十五已上也。《後漢書·延篤傳》注?！?袁鈞《鄭氏佚書》，鄭氏佚書十七之四，光緒戊子〔1888〕夏浙江書局刊)。目力所限，筆者也沒有看到隋唐以前將“束脩”直接解釋或使用作“年十五”的文例。然而，基於鄭玄在漢代經(jīng)學上的地位，清代經(jīng)師們當然不能忽視這條僅見於李賢注的引文*清代經(jīng)師雖然主張“十脡脯”説，但也不得不顧及李賢注。譬如，孔廣森云：“鄭君云：‘束脩，謂年十五以上也?！遏敗纷x誨爲悔，今從《古》。’按： 《漢書·王莾傳》‘自初束脩’，《伏湛傳》‘自行束脩，迄無毀玷’，《延篤傳》‘吾自束脩已來’，蓋並如鄭解。是言成童以上，皆教誨之也?！患榷ㄒ拦盼淖鳌d’，自當以十脡脯爲正解。”(孔廣森《經(jīng)學卮言》卷四，上海： 華東師範大學出版社，2010年，104—105頁)又，劉寶楠云：“人年十六爲成人，十五以上可以行摯見師，故舉其所行之摯以表其年?！?《論語正義》，258頁)由此，我們就可以看到清代學者在處理這個問題時的兩難處境，即堅持“束脩”作乾肉解，因爲這是合理的，但又要彌合李賢注中“年十五”説。如今敦煌、吐魯番《鄭注》出土，使我們能夠看到清人窮畢生之力也難以看到的資料，這無疑是很幸運的。。但是，我們現(xiàn)在再將李賢注與唐寫本《鄭注》對照的話，就會發(fā)現(xiàn)李賢注的引文其實有斷章取義之嫌。

當我們已經(jīng)知道了《鄭注》的面貌之後，再回顧《後漢書》的兩條注文： (1) 鄭玄注《論語》曰：“謂年十五已上也?！?2) “自行束脩，謂年十五以上?！倍茖懕尽多嵶ⅰ返脑膽撌牵?自(始)行束脩，謂年十五之時奉？酒脯。十五已上有恩好者以施遺焉。句(1)取自“謂年”和“十五以上”，而略掉了中間的“十五之時奉？酒脯”。同樣，句(2)也忽略掉了中間“酒脯”的部分而直接將“自(始)行束脩”與“十五以上”幾個字捏合了。另外，《鄭注》原文中的“十五已上”的斷句明顯是屬下的?！多嵶ⅰ分械摹靶小弊謱木褪且粋€“酒脯”二字之前的給予類動詞，而“束脩”就對應的是“酒脯”。所以，筆者認爲鄭玄仍然是以乾肉之義來解釋“束脩”的。

事實上，除了《論語》此條以外，先秦經(jīng)學文獻中“束脩”一詞只見於以下三處： 《禮記·檀弓上》“古之大夫，束脩之問不出竟”*《禮記正義》卷八《檀弓上》，2794—2795頁。；《禮記·少儀》“其以乘壺酒、束脩、一犬，賜人。若獻人，則陳酒執(zhí)脩以將命，亦曰乘壺酒、束脩、一犬”*《禮記正義》卷三五《少儀》，3281頁。；《穀梁傳》隱公元年“束脩之肉不行竟中”*《春秋穀梁傳注疏》卷一，5132頁。。以上三處“脩”均訓爲“脯”，沒有爭議。在這一時期“束脩”一詞都在表達一種類似乾肉的名物?！笆笔怯蓜釉~轉(zhuǎn)化而來的量詞*參姜可瑜先生《〈論語〉“自行束修以上吾未嘗無誨焉”正義》，351頁。?！懊憽钡谋玖x就是乾肉，對此清人洪亮吉有過具體論述*洪亮吉《卷施閣文甲集》卷八《與盧學士文弨論束脩書》，北京： 中華書局，2001年，185頁。。所以，筆者認爲，還是應當把孔子所云的“束脩”放在當時的文例使用中去理解，應當訓爲乾肉。而對於史傳中將“束脩”指代“開始學習儒家經(jīng)典”的用法，還是當取顔師古注比較恰當，即“束脩，謂初學官之時”。

(作者單位： 中國人民大學國學院)

本文的寫作，得到榮新江、孟憲實等多位老師的指導，又蒙兩位匿名審稿專家惠賜寶貴意見，在此表示誠摯謝意。