許建平

(作者單位： 浙江大學(xué)漢語(yǔ)史研究中心、浙江大學(xué)古籍研究所)

?

吐魯番出土《尚書(shū)》寫(xiě)本輯考

許建平

吐魯番所出《尚書(shū)》共有七件寫(xiě)本，屬於《虞書(shū)》的《大禹謨》兩件，屬於《夏書(shū)》的《禹貢、甘誓》一件，屬於《商書(shū)》的《説命》兩件，屬於《周書(shū)》的《呂刑》《文侯之命》各一件，《尚書(shū)》的虞、夏、商、周書(shū)均有涉及，而且都是東晉僞造的託名孔安國(guó)作傳的《古文尚書(shū)》本，與敦煌寫(xiě)本的情形一致。可見(jiàn)吐魯番與敦煌一樣，都流行僞孔傳《尚書(shū)》。

《隋書(shū)·儒林傳·序》云：“南北所治，章句好尚，互有不同。江左《周易》則王輔嗣，《尚書(shū)》則孔安國(guó)，《左傳》則杜元?jiǎng)P。河、洛《左傳》則服子慎，《尚書(shū)》、《周易》則鄭康成?！对?shī)》則並主於毛公，《禮》則同遵於鄭氏。”*《隋書(shū)》卷七五，北京： 中華書(shū)局，1973年，1705頁(yè)。是在隋唐以前，北方流行鄭玄注《尚書(shū)》，南方流行僞孔本《尚書(shū)》，至唐孔穎達(dá)承詔撰《尚書(shū)正義》，全國(guó)一以孔傳本爲(wèi)宗，從此僞孔本《尚書(shū)》佔(zhàn)據(jù)了統(tǒng)治地位。今吐魯番所存《尚書(shū)》寫(xiě)本，惟Ch.3698難以定其抄寫(xiě)時(shí)代，其餘六件均爲(wèi)唐寫(xiě)本，正與傳統(tǒng)所言唐代以僞孔本《尚書(shū)》獨(dú)尊的情形相符。

新疆于闐(今和田)出土有一件《太甲上》殘片，雖然不屬於吐魯番文書(shū)，但亦爲(wèi)唐代寫(xiě)本，與吐魯番寫(xiě)本具有一體性，可以考察中原文化西傳的狀況，故作爲(wèi)附録。

號(hào)。重文符號(hào)直接改成相應(yīng)之字，旁注字直接録入相應(yīng)位置。

寫(xiě)本在文中均稱爲(wèi)“底卷”，以《中華再造善本》影印之北京大學(xué)所藏宋刻本《尚書(shū)》爲(wèi)對(duì)校本，簡(jiǎn)稱“宋本”。文中參校之日本古寫(xiě)本巖崎本、九條本、內(nèi)野本、足利本、影天正本、八行本等皆據(jù)《尚書(shū)文字合編》*顧頡剛、顧廷龍輯《尚書(shū)文字合編》，上海古籍出版社，1996年。。

古文尚書(shū)傳(一)(大禹謨)

【題解】

底卷是黃文弼1930年4月在吐魯番雅爾湖舊城(即交河故城)中發(fā)掘所得，黃文弼將它收入《吐魯番考古記》，並作題記：

此《尚書(shū)·大禹謨》殘紙，出吐魯番雅爾湖舊城中。存三行。起“禹曰”訖“惟修”。以校現(xiàn)行注疏本“民”寫(xiě)本作“”，與《隸古定尚書(shū)》寫(xiě)本同(見(jiàn)《敦煌石室遺書(shū)》)。猶是魏晉以來(lái)相傳古本，未經(jīng)唐天寶間衛(wèi)包所竄改者。寫(xiě)本字雖不多，而書(shū)法甚優(yōu)，似爲(wèi)唐人所寫(xiě)也。*黃文弼《吐魯番考古記》，中國(guó)科學(xué)院考古研究所編《考古學(xué)特刊》第3號(hào)，北京： 中國(guó)科學(xué)院，1954年，21頁(yè)。

底卷起《大禹謨》“禹曰於帝念哉”之“禹”字，至“水火木金土穀惟修”僞孔傳“言養(yǎng)民之本”之“養(yǎng)”字，存三殘行之下半截，所存唯經(jīng)文13字(整字10，另3字存殘筆)，傳文8字。經(jīng)文單行大字，傳文雙行小字。

黃氏所云“《隸古定尚書(shū)》寫(xiě)本”，即羅振玉《敦煌石室遺書(shū)百廿種》的《鳴沙石室佚書(shū)》中所收《隸古定尚書(shū)》殘卷，《鳴沙石室佚書(shū)》收録三種《隸古定尚書(shū)》寫(xiě)卷，分別爲(wèi)P.2533、P.2516、P.4509，其中P.2516 號(hào)寫(xiě)卷之“民”即寫(xiě)作“”。

《吐魯番考古記》首次公佈影本(圖版第1頁(yè)圖2)，並有摹本(第20頁(yè))；《中國(guó)歷史博物館藏法書(shū)大觀》第12卷《戰(zhàn)國(guó)秦漢唐宋元墨跡》亦有影本及録文*史樹(shù)青主編《中國(guó)歷史博物館藏法書(shū)大觀》第12卷《戰(zhàn)國(guó)秦漢唐宋元墨跡》，上海教育出版社，2001年，“圖版”86頁(yè)，“文字”17頁(yè)。。《尚書(shū)文字合編》也收録了這件殘片的影本*《尚書(shū)文字合編》第1冊(cè)，159頁(yè)。。原件今藏中國(guó)國(guó)家博物館。

今據(jù)《吐魯番考古記》之影本録文，校録於後。

【録文】

(而)言念[2]，重其

(木、土、穀)[3]，惟修；言養(yǎng)

【校記】

[2] 而 底卷右半殘損，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[3] 木土穀 底卷“木土”兩字殘存右邊殘畫(huà)，“穀”殘存右半，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。底卷“木”前殘泐，宋本作“言爲(wèi)政以德則民懷之水火金”。

古文尚書(shū)傳(二)(大禹謨)

【題解】

底卷編號(hào)Ch.3698，起《大禹謨》“夔夔齋慄，瞽亦允若”僞孔傳“悚懼齋莊”之“齋莊”，至“七旬有苗格”僞孔傳“去京師二千五百里也”之“師”，存7殘行，經(jīng)文單行大字，傳文雙行小字。

榮新江在《中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館善本部藏德國(guó)吐魯番文獻(xiàn)舊照片的學(xué)術(shù)價(jià)值》一文中對(duì)此寫(xiě)本作過(guò)詳盡的介紹：

《尚書(shū)·虞書(shū)·大禹謨》 德藏吐魯番文獻(xiàn)殘片都夾在兩塊厚厚的玻璃版中間，上面貼有鋸齒形的長(zhǎng)方型紙簽，標(biāo)有考古編號(hào)或定名。二戰(zhàn)後一些紙簽脫落，原編號(hào)也就不得而知了。漢文文書(shū)的主體後來(lái)爲(wèi)東德科學(xué)院收藏，重編爲(wèi)Ch.的號(hào)碼。本件原編號(hào)爲(wèi)TⅡ1315，現(xiàn)編號(hào)爲(wèi)Ch.3698。照片原題“古文尚書(shū)·大禹謨”，內(nèi)容係孔傳《古文尚書(shū)》，即隸古定本。楷書(shū)，大字正文，雙行小注，有朱筆句讀，墨筆改訂。殘片以大字正文計(jì)，存7行，但上下亦殘，邊上有火燒痕跡。*榮新江《中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館善本部藏德國(guó)吐魯番文獻(xiàn)舊照片的學(xué)術(shù)價(jià)值》，《敦煌學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文集》，北京圖書(shū)館出版社，2005年，268—269頁(yè)。

據(jù)其TⅡ1315的舊編號(hào)，知此寫(xiě)本是德國(guó)吐魯番考察隊(duì)於1904—1905年第二次考察吐魯番時(shí)所獲*榮新江《德國(guó)“吐魯番收集品”中的漢文典籍與文書(shū)》，《華學(xué)》第3輯，北京： 紫禁城出版社，1998年，309頁(yè)。。

劉修業(yè)《王重民1935—1939年英德意諸國(guó)訪書(shū)記》記載：“一九三五年八月三日，王重民到德國(guó)柏林，經(jīng)徐樂(lè)教授和西門(mén)博士的介紹，得閲讀普魯士國(guó)立圖書(shū)館所藏中國(guó)古籍的罕傳本，並將其中重要的材料攝製照片。當(dāng)月十四日晚，又乘火車(chē)回到巴黎?！?劉修業(yè)《王重民1935—1939年英德意諸國(guó)訪書(shū)記》，《文獻(xiàn)》1991年第4期，203頁(yè)。王重民所攝照片中即有此件寫(xiě)本，今已收入《王重民向達(dá)所攝敦煌西域文獻(xiàn)照片合集》*國(guó)家圖書(shū)館善本特藏部編《王重民向達(dá)所攝敦煌西域文獻(xiàn)照片合集》第30冊(cè)，北京圖書(shū)館出版社，2007年，11250頁(yè)。。

陳鐵凡《敦煌本虞夏商書(shū)斠證補(bǔ)遺》一文中曾對(duì)此寫(xiě)本作過(guò)?？?陳鐵凡《敦煌本虞夏商書(shū)斠證補(bǔ)遺》，《大陸雜誌》第38卷第2期，1969年1月，57頁(yè)。，唯編號(hào)誤作P.4874。陳氏獲見(jiàn)此本的過(guò)程見(jiàn)其所作《敦煌本易書(shū)詩(shī)考略》*陳鐵凡《敦煌本易書(shū)詩(shī)考略》，《孔孟學(xué)報(bào)》第17期，1969年4月，155—156頁(yè)。。

《尚書(shū)文字合編》也收録了這件寫(xiě)本的影本*《尚書(shū)文字合編》第1冊(cè)， 168—169頁(yè)。。原件今藏德國(guó)國(guó)家圖書(shū)館。

今據(jù)《王重民向達(dá)所攝敦煌西域文獻(xiàn)照片合集》之影本録文，校録於後。

【録文】

(之)例[21]，去京(師)[22]

【校記】

[2] 言能以至誠(chéng)感頑父者 底卷“言”存“亠”，“能”殘泐，“以”存右下角，皆據(jù)宋本擬補(bǔ)。宋本無(wú)“者”字，S.801亦無(wú)；內(nèi)野本、足利本、影天正本、八行本“者”皆作“也”。案：“者”、“也”皆語(yǔ)氣詞。

[3] 至 底卷存左邊殘畫(huà)，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)?！爸痢毕碌拙須堛睿伪咀鳌爸P感神矧茲”。

[4] 有苗 底卷“苗”字右上角殘損，“有”字殘泐，均據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[5] 咸 宋本作“諴”。案： 據(jù)寫(xiě)本孔傳“咸和”，則《尚書(shū)》經(jīng)文亦當(dāng)作“咸”。S.801 作“諴”，與宋本同。朱珔云：“《言部》：‘諴，和也。’引《周書(shū)》：‘丕能諴于小民。’今《召誥》作‘咸’?！洞笥碇儭罚骸林P感神。’疏云：‘諴亦咸也?！恰獭癄?wèi)‘諴’之省借?！?朱珔《説文假借義證》卷三，合肥： 黃山書(shū)社，1997年，86頁(yè)?！稛o(wú)逸》“用咸和萬(wàn)民”，桂馥云：“此‘咸’亦當(dāng)作‘諴’，諴、和並言，古語(yǔ)多如此。”*桂馥《札樸》卷一《溫經(jīng)》“咸和萬(wàn)民”條，北京： 中華書(shū)局，1992年，14頁(yè)。俞樾云：“咸亦和也……蓋咸即諴之省?！墩h文·言部》：‘諴，和也。’用咸和萬(wàn)民者，用諴和萬(wàn)民也?！?俞樾《羣經(jīng)平議·尚書(shū)四》“用咸和萬(wàn)民”條，《清經(jīng)解續(xù)編》第5冊(cè)，上海書(shū)店，1988年，1056頁(yè)。王國(guó)維云：“咸和猶言諴和?！?劉盼遂《觀堂學(xué)〈書(shū)〉記》，《劉盼遂文集》，北京師範(fàn)大學(xué)出版社，2002年， 292頁(yè)。是咸、諴同義?！爸P”從“咸”得聲，其義皆爲(wèi)“和”，二字亦同源*陸宗達(dá)《“咸、諴、協(xié)、協(xié)、勰”同源考》，《陸宗達(dá)語(yǔ)言學(xué)論文集》，北京師範(fàn)大學(xué)出版社，1996年，465頁(yè)。。從造字原理來(lái)看，“諴”應(yīng)是“咸”的後起分化字，在“和”的意義上，“諴”是後起本字，故清人謂之省借。朱珔謂《召誥》“丕能諴于小民”之“諴”，今本作“咸”，不知所據(jù)何本？但《大禹謨》“至諴感神”，底卷孔傳“諴”作“咸”，是《尚書(shū)》確有作“咸”之本。

[7] 和感 底卷“和”存上半，“感”字殘泐，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。陳鐵凡謂寫(xiě)本誤脫，誤。

[8] “易”下底卷殘泐，宋本作“感禹拜昌言曰”。

[9] 俞 底卷存下端殘畫(huà)，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[11] “昌”下底卷殘泐，宋本作“當(dāng)也以益言爲(wèi)當(dāng)故拜”。

[12] “受”下底卷殘泐，宋本作“而然之遂還師兵入曰振旅”。

[14] 旉文 宋本“旉”作“敷”，P.3315《尚書(shū)釋文》：“旉，古敷字。”S.801亦作“旉”。底卷“文”字存“亠”，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)?！拔摹毕碌拙須堛?，宋本作“德遠(yuǎn)人不服大布文德以來(lái)之”。

[15] 舞干羽于兩階 底卷“舞干”殘泐，“階”殘損右下角“白”，均據(jù)宋本擬補(bǔ)?！半A”後底卷殘損，宋本作“干楯羽翳也皆舞者所執(zhí)修闡文教舞文舞于賓主”。

[16] 階間 底卷“階”字殘泐，“間”存左半，均據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[17] 武事也 底卷“武”字存下半，據(jù)宋本擬補(bǔ)。宋本無(wú)“也”字，內(nèi)野本、足利本與底卷同。

[18] 格 底卷存上端殘畫(huà)，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。“格”下底卷殘泐，自此至下行“苗”前宋本作“討而不服不討自來(lái)明御之者必有道三”。

[19] 囯 宋本作“國(guó)”。“囯”爲(wèi)“國(guó)”之後起別體，約出現(xiàn)於魏晉南北朝時(shí)期，説詳趙平安《漢字形體結(jié)構(gòu)圍繞字音字義的表現(xiàn)而進(jìn)行的改造》、俞欣《古代簡(jiǎn)體字研究》*趙平安《漢字形體結(jié)構(gòu)圍繞字音字義的表現(xiàn)而進(jìn)行的改造》，《中國(guó)文字研究》第1輯，南寧： 廣西教育出版社，1999年，65頁(yè)；俞欣《古代簡(jiǎn)體字研究》，浙江大學(xué)博士論文，2003年，29頁(yè)。。

[20] 右彭 底卷“右”字左下角殘損，“彭”字存右半，均據(jù)宋本擬補(bǔ)。自此至下行“之”前底卷殘泐，宋本作“蠡在荒服”。

[21] 之例 底卷“之”字上半殘泐，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。宋本“例”作“外”。S.801、內(nèi)野本、足利本均作“例”，與底卷同?？追f達(dá)《正義》云：“《禹貢》五服，甸、侯、綏、要、荒。荒最在外，王畿面五百里，其外四服又每服五百里，是去京師爲(wèi)二千五百里?！薄渡袝?shū)·禹貢》：“淮、海惟揚(yáng)州。彭蠡既豬，陽(yáng)鳥(niǎo)攸居?！笔侨缢釉趽P(yáng)州界。杜佑謂揚(yáng)州即荒服之國(guó)*杜佑著，王文錦等點(diǎn)校《通典》卷一八一《州郡十一·古陽(yáng)州》，北京： 中華書(shū)局，1988年，4800頁(yè)。。三苗既爲(wèi)荒服之國(guó)，是不當(dāng)言“之外”。

[22] 師 底卷左下角殘泐，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

古文尚書(shū)傳(三)(禹貢、甘誓)

【題解】

底卷編號(hào)72TAM179： 16b，1972年出土於吐魯番阿斯塔那墓區(qū)第179號(hào)墓，其正面爲(wèi)唐高宗咸亨二年《西州柳中縣籍》*《吐魯番出土文書(shū)》定名爲(wèi)《唐總章元年帳後西州柳中縣籍》，此據(jù)陳國(guó)燦《吐魯番出土唐代文獻(xiàn)編年》的定名(臺(tái)北： 新文豐出版公司，2002年，87頁(yè))。。《吐魯番出土文書(shū)》定名《唐寫(xiě)〈尚書(shū)〉孔氏傳〈禹貢〉、〈甘誓〉殘卷》*國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編《吐魯番出土文書(shū)》(録文本)第7冊(cè)，北京： 文物出版社，1986年，122頁(yè)；中國(guó)文物研究所、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編《吐魯番出土文書(shū)》(圖録本)叁，北京： 文物出版社，1996年，364頁(yè)。。

正面爲(wèi)咸亨二年籍，則其背面的抄寫(xiě)時(shí)間不早於咸亨二年。又同墓中出土令狐慈敏與和闍利習(xí)字殘卷，令狐慈敏題記中“日”、“月”二字用武周新字，此墓下葬似應(yīng)在武周時(shí)期。

這件文書(shū)做成了墓主人穿的紙鞋，故毀損嚴(yán)重，揭取下來(lái)後，共七片： 5個(gè)大片，2個(gè)小片，編號(hào)分別爲(wèi)1(b)—7(b)。前四片與後三片之間並不連接。前四片起自《禹貢》“至于豬埜”之“豬”，迄“至于敷淺原”僞孔傳“言衡山連延過(guò)九江”之“連”，共17行。後三片起自《禹貢》“五百里要服”僞孔傳“要束以文教”之“教”，至《甘誓》小序僞孔傳“將戰(zhàn)先誓”，9行。兩者合計(jì)26行，經(jīng)文單行大字，注文雙行小字。

此《尚書(shū)》寫(xiě)卷爲(wèi)隸古定本，可與敦煌本P.3169、P.4033、P.5543諸寫(xiě)卷互校，而且P.3169末尾三行上半殘缺，此卷可以補(bǔ)其缺。

《吐魯番出土文書(shū)》(録文本)第7冊(cè)(北京： 文物出版社，1986年)在第122至124頁(yè)首次公佈了録文，後又於1996年出版的《吐魯番出土文書(shū)》(圖録本)第叁冊(cè)公佈了圖版(頁(yè)364至365)。原件今藏新疆維吾爾自治區(qū)博物館。

今據(jù)《吐魯番出土文書(shū)》(圖録本)録文，校録於後。

【録文】

2. 之山已可居，三苗之族大有次敘。禹之功[6]。土惟黃壤[7]。田惟丄丄[8]，

6. 水西上也[20]。皮昆侖、支、渠[21]，西戎即敘?？椘?，毛布。此四國(guó)[22]，在

7. 荒服之外[23]，流沙之內(nèi)，羌髳之屬皆就次敘。美禹之功及戎狄也。導(dǎo)岍及岐，至于荊山，

8. 更理説所治山川首尾所[24]，治山通水，故以山□(名之)[25]。三山皆在雍州也[26]。逾于河。此謂梁□(山龍門(mén))[27]?！?壺)[28]

10. 于王屋。此三山在冀州南河之北東行。太行、恒山，至于碣石，入(于海)[31]。

11. 此二山連延?xùn)|北，接碣石而入倉(cāng)海[32]。百川(經(jīng))此衆(zhòng)山[33]，禹皆治之，不可勝名，故以山言之。西頃、朱圉、鳥(niǎo)鼠[34]，

(經(jīng)熊)[41]

(先)舉所功之山於上[42]，而□(後條列)所治水於下[43]，互相俻[44]。

15. 道嶓冢[45]，至於荊山[46]；漾出嶓冢[47]，在梁州，徑荊山[48]。荊山在荊州。內(nèi)方，至

16. 于大別。內(nèi)方、大別，二山名。在荊州，漢所徑也[49]。山之昜[50]，至于山[51]，

(所)出[52]，在梁州也[53]。

(荊州)[54]。過(guò)九江，至于尃(淺原)[55]。言衡山連

(中間殘缺)

(教者)[56]?！?三百里)[57]，

事(王)[58]

(也)[59]。(法)三百里而差蕳也[60]。百里巟服[61]。要服外之五百里。言荒，又簡(jiǎn)略。三百里蠻，□(以)文[62]

20. 德蠻來(lái)之[63]，不制以法。二百里流。流，移[64]。言政教隨其俗。凡五服，相距方五千里[65]。東漸于[66]，

(圭以章)顯之[74]。言天功成。

【校記】

[1] 豬埜 底卷“豬”字存左半“犭”及右半“者”之左下角，據(jù)傳文“豬埜”知其爲(wèi)“豬”之殘。宋本作“豬野”?！墩h文》有“豬”無(wú)“豬”，《廣韻·魚(yú)韻》“豬”字下云：“豬，俗?！?《宋本廣韻》， 49頁(yè)?！队衿ち植俊罚骸皥?，古文野?！?《宋本玉篇》，246頁(yè)。《漢書(shū)·地理志上》作“豬壄”*《漢書(shū)》卷二八，北京： 中華書(shū)局，1962年，1532頁(yè)。，《玉篇·土部》“壄”：“古文野?！?《宋本玉篇》，29頁(yè)?！墩h文·里部》：“野，郊外也。，古文野，從里省，從林?！?《説文解字》，290頁(yè)。王泗原《壄字從予非從矛》謂作“壄”爲(wèi)誤字*王泗原《古語(yǔ)文例釋》，上海古籍出版社，1988年，423頁(yè)。?！啊睜?wèi)“野”之古文，“埜”爲(wèi)“”之省文，“壄”爲(wèi)“”之誤字?！稌?shū)古文訓(xùn)》作“壄”*本文所引《書(shū)古文訓(xùn)》皆據(jù)清康熙十九年通志堂經(jīng)解本。，亦誤。P.3169《尚書(shū)》作“豬埜”，與底卷同。孔傳“豬埜”，宋本作“豬野”。

[2] 也 宋本無(wú)，P.3169亦無(wú)。九條本、內(nèi)野本、足利本皆有“也”字，與底卷同。

[3] 旡宅 底卷“宅”右下有殘損，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)；宋本“旡”作“既”。P.3315《尚書(shū)釋文》云：“旡，古既字?！?/p>

[4] 敘 底卷殘存左半“余”，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[5] 西 底卷殘泐，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[6] 禹之功 宋本“禹”前有“美”字。P.3169、BD15695、九條本、內(nèi)野本均無(wú)“美”字，《史記·夏本紀(jì)》裴駰《集解》引傳文亦無(wú)“美”字*《史記》(修訂本)卷二，北京： 中華書(shū)局，2013年，83頁(yè)。。

[8] 丄丄 宋本作“上上”?！墩h文·丄部》云：“丄，高也。此古文上?！?《説文解字》，7頁(yè)。P.3169與底卷同。

[9] 賦 底卷殘存右下角，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[10] 苐 宋本作“第”。“苐”爲(wèi)“弟”之俗字，俗書(shū)草頭、竹頭多混，因成“第”字。底卷“苐”字宋本均作“第”，下凡“苐”字不複出校。

[11] 也 宋本無(wú)，BD15695亦無(wú)。P.3169與底卷同。

[12] 玪 宋本作“琳”。段玉裁《古文尚書(shū)撰異》云：“蓋孔本作‘琳’，鄭本作‘玪’。玪與琳異字，音雖同部，義則異物也?！晒盼摹渡袝?shū)》作‘玪’，今文《尚書(shū)》作‘琳’，與《爾雅》合?？妆就裎摹渡袝?shū)》者也，鄭本作‘玪’，其作‘琳’者非也。薛氏《書(shū)古文訓(xùn)》作‘玪’，采諸鄭本也?！?段玉裁《古文尚書(shū)撰異》卷三，四部要籍注疏叢刊本《尚書(shū)》中冊(cè)，北京： 中華書(shū)局，1998年，1881頁(yè)。案： 石谷風(fēng)舊藏《尚書(shū)》殘片作“琳”*《晉魏隋唐殘墨》，合肥： 安徽美術(shù)出版社，1992年，78頁(yè)。，P.3169、九條本作“玪”，是隸古定《尚書(shū)》有作“玪”作“琳”之異本，段説不確?？讉鳌矮l”，宋本亦作“琳”。

[13] 積石 宋本“積”字存右半“責(zé)”，“石”字左半殘損，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。“積”前底卷殘泐，宋本作“石而似玉浮于”。

[14] 竜 宋本作“龍”?！案o”爲(wèi)“龍”之古文，考詳許學(xué)仁《古文四聲韻古文研究·古文合證篇》*許學(xué)仁《古文四聲韻古文研究·古文合證篇》，臺(tái)北： 文史哲出版社，1997年，6—9頁(yè)。。

[15] 金城西南 底卷“金城”兩字各存右半，“西南”兩字存右邊殘畫(huà)，茲皆據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[16] 河順流而北 底卷此五字左半均殘損，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。底卷“河”前殘泐，宋本作“河所經(jīng)也沿”。

[17] 也 宋本無(wú)，BD15695、P.3169、九條本亦無(wú)。案：“也”字不當(dāng)有，“千里而東，千里而南”辭氣連貫而下，不可用“也”字隔絶。

[19] 涯逆 底卷“涯”字殘存左半，“逆”殘泐，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[20] 也 宋本無(wú)，P.3169亦無(wú)。P.4033有“也”字。

[22] 宋本“此”前有“有”字，P.3169、P.4033亦有“有”字，而九條本、內(nèi)野本則無(wú)，《史記·夏本紀(jì)》裴駰《集解》引亦無(wú)此字*《史記》(修訂本)卷二，84頁(yè)。，皆與底卷同。陳鴻森云：“據(jù)疏複述傳文，則此字當(dāng)有?！?陳鴻森《禹貢注疏校議》，《大陸雜誌》第79卷第6期，23頁(yè)。案： 如果因爲(wèi)孔疏早於吐魯番本、敦煌本，即從孔疏的話，那裴駰《集解》更早於孔疏。蓋隋唐時(shí)，即已有兩種文本，一有“有”字，一無(wú)“有”字。但從辭氣來(lái)看，無(wú)“有”字者更順。

[23] 之外 影本上模糊不清，然過(guò)録本有此二字，蓋原卷上可辨。

[24] 宋本“所”下有“在”字，P.3169、P.4033、九條本、內(nèi)野本均有“在”字，底本當(dāng)是誤脫。

[25] 名之 底本“名”殘泐，“之”存右邊部分，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[26] 也 宋本無(wú)，P.3169、P.4033亦無(wú)；然九條本、內(nèi)野本均有。

[27] 山龍門(mén) 此爲(wèi)雙行小注之左行，右行爲(wèi)“此謂梁”三字，左行“山龍”兩字之右邊稍存殘畫(huà)，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。據(jù)行款，左行亦應(yīng)爲(wèi)三字，“山龍”下只有一字之位置。然宋本“山龍”下尚有“門(mén)西河”三字，P.3169、九條本均無(wú)“西河”二字。《漢書(shū)·地理志上》“逾于河”顔注：“即梁山龍門(mén)。”*《漢書(shū)》卷二八，1533頁(yè)。則顔師古所據(jù)本亦無(wú)“西河”二字。是底卷與P.3169、九條本及顔師古所據(jù)本同，均無(wú)“西河”二字。陳鴻森云：“據(jù)疏云：‘逾于河，謂山逾之也。’又云：‘言此處山不絶，從此而渡河也?！魇侵干接夂右?，然則孔傳‘西河’二字不當(dāng)有審矣?！?陳鴻森《禹貢注疏校議》，23頁(yè)。案： 孔傳“西河”二字，應(yīng)是涉經(jīng)文“浮于積石，至于龍門(mén)西河”而衍。

[28] “壺”字底卷殘泐，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[29] 口雷首至于太岳 底本“口雷”二字殘泐，“首至”存左邊殘畫(huà)，“天太岳”存左半，皆據(jù)宋本擬補(bǔ)。“岳”下雙行小注右行殘損，宋本作“三山在冀州太”。

[30] 在上黨西 宋本無(wú)“在”字，P.3169、P.4033有“在”字而無(wú)“西”字。九條本與底卷同，《史記·夏本紀(jì)》“至于太嶽”裴駰《集解》引孔安國(guó)曰：“三山在冀州。太嶽在上黨西也?！?《史記》(修訂本)卷二，85頁(yè)。是亦與底卷同?！拔鳌毕碌拙須堛罱?jīng)文，宋本作“厎柱析城至”。

[31] 于海 底卷殘泐，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[32] 倉(cāng) 宋本作“滄”，P.3169同，《史記·夏本紀(jì)》“太行、常山至于碣石，入于海”裴駰《集解》引孔安國(guó)亦作“滄”*《史記》(修訂本)卷二，85頁(yè)。。九條本作“倉(cāng)”，與底卷同?！墩h文·水部》“滄，寒也”段注：“仌部?jī)忠袅x同?！?《説文解字注》，563頁(yè)。徐灝《説文解字注箋》於“泂”篆下云：“泂、滄等字改從仌者，皆俗書(shū)耳?！?徐灝《説文解字注箋》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第226冊(cè)，449頁(yè)。肖占鵬等《“滄?！笨坚尅分^“滄?！敝皽妗庇卸x，一爲(wèi)《説文》之“寒”，二爲(wèi)“蒼”字通假。而“春秋戰(zhàn)國(guó)之際，諸子百家的論説中即往往以‘滄’字意指寒冷”*肖占鵬、孫振濤、李廣欣《唐代詩(shī)文名物意象考釋》，天津古籍出版社，2011年，2頁(yè)。。而“倉(cāng)”字，《説文·倉(cāng)部》：“倉(cāng)，穀藏也?！?《説文解字》，109頁(yè)。倉(cāng)、滄古多通用，如《文選》揚(yáng)雄《甘泉賦》：“東爥滄海，西耀流沙?！?《文選》卷七，北京： 中華書(shū)局，1977年，115頁(yè)。《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳上》“滄”作“倉(cāng)”*《漢書(shū)》卷八七，3532頁(yè)。。戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)中此兩字即已通用，説詳劉信芳《楚簡(jiǎn)帛通假?gòu)♂尅?劉信芳《楚簡(jiǎn)帛通假?gòu)♂尅?，北京?高等教育出版社，2011年，417頁(yè)。。

[33] 經(jīng) 底卷上半殘泐，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[34] 頃 宋本作“傾”，P.4033同；P.3169經(jīng)文殘泐，然孔傳作“傾”，則經(jīng)文當(dāng)亦作“傾”也?！妒酚洝は谋炯o(jì)》《漢書(shū)·地理志上》亦作“傾”。九條本作“頃”，與底卷同?！墩h文·匕部》：“頃，頭不正也?！薄度瞬俊罚骸皟A，仄也?！?《説文解字》，168、164頁(yè)。古文字有“頃”無(wú)“傾”*黃德寛等《古文字譜系疏證》，北京： 商務(wù)印書(shū)館，2007年，2133頁(yè)；王輝《古文字通假釋例》，臺(tái)北： 藝文印書(shū)館，1993年，401頁(yè)。，“傾”字最早見(jiàn)於《説文》，故馬敍倫謂“傾”爲(wèi)“頃”之後起字*馬敍倫《説文解字六書(shū)疏證》第4冊(cè)第15卷，上海書(shū)店，1985年，33頁(yè)。，李樂(lè)毅云：“‘頃’是‘傾’的本字?！?李樂(lè)毅《漢字演變五百例續(xù)編》，北京語(yǔ)言學(xué)院出版社，2000年，280頁(yè)。關(guān)於《禹貢》一篇的撰成時(shí)代，説法不一，但未有晚於戰(zhàn)國(guó)者，是《尚書(shū)》原文當(dāng)作“頃”。

[35] 西頃 底卷“西”字殘存左下角，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。宋本“頃”作“傾”。

[36] 宋本“渭”下有“水”字，P.3169、P.4033、九條本皆無(wú)“水”字，與底卷同。

[37] 也 宋本無(wú)，P.4033亦無(wú)。

[38] 耳外方桐栢 底卷“耳”字殘泐，“外方”存右邊殘畫(huà)，“桐”存左半“同”，皆據(jù)宋本擬補(bǔ)?！巴毕乱蛔执孀蟀搿鞍佟保陡傻撟謺?shū)·入聲》：“栢、柏，上俗下正。”*《干祿字書(shū)》，30頁(yè)。九條本作“栢”，故知其爲(wèi)“栢”之殘也，宋本作“柏”。

[40] 豫州 底卷“豫”左下角殘損，“州”殘存右邊一竪，皆據(jù)宋本擬補(bǔ)?！爸荨毕碌拙須堛?，宋本作“界洛”。

[41] 經(jīng)熊 底卷“經(jīng)熊”二字存右邊殘畫(huà)，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。自“熊”至下一行“先”間底卷皆殘泐，宋本作“耳伊經(jīng)外方淮出桐柏經(jīng)陪尾凡此皆”。

[42] 先舉所功 底卷“先”存左下角殘畫(huà)，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。宋本“所”下有“施”字，九條本亦有?？资枰齻魑脑唬骸敖韵扰e所施功之山于上?！笔瞧渌鶕?jù)本亦有“施”字。底卷蓋脫“施”字。

[43] 後條列 底卷“後”殘泐，“條”存左下角殘畫(huà)，“列”存左半“歹”，茲皆據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[44] 俻 宋本作“備”。《玉篇·人部》“備”字下云：“俻，同上，俗?！?《宋本玉篇》，49頁(yè)。

[45] 道 宋本作“導(dǎo)”。P.3169、九條本作“道”，與底卷同。道、導(dǎo)古今字，説詳洪成玉《古今字》*洪成玉《古今字》，北京： 語(yǔ)文出版社，1995年，29頁(yè)。。

[46] 於 宋本作“于”。P.3169、P.4033、九條本皆作“于”。一般認(rèn)爲(wèi)，于、於兩字無(wú)別，常?；煊?。其實(shí)，“于”字出現(xiàn)較早，甲骨文中沒(méi)有“於”字。范常喜《〈周禮〉“古字”新證》：“‘于、於’二字關(guān)係較爲(wèi)複雜，從所測(cè)查的出土文獻(xiàn)來(lái)看，甲骨文中只用‘于’，春秋戰(zhàn)國(guó)金文中‘於’開(kāi)始較多出現(xiàn)，並開(kāi)始同‘于’混用?！?范常喜《〈周禮〉“古字”新證》，《國(guó)學(xué)研究》第22卷，北京大學(xué)出版社，2008年，149頁(yè)。陳抗《金文假借字研究與漢語(yǔ)辭書(shū)編纂》：“西周金文表示‘在’的介詞用‘于’不用‘於’?！谩丁睦臃吹故浅霈F(xiàn)比較晚的?！?陳抗《金文假借字研究與漢語(yǔ)辭書(shū)編纂》，《康樂(lè)集： 曾憲通教授七十壽慶論文集》，廣州： 中山大學(xué)出版社，2006年，247頁(yè)。周法高《上古語(yǔ)法札記》“左傳的於和于”條：“關(guān)於‘於’和‘于’的用法，從秦以前的材料綜合起來(lái)看，我們覺(jué)得很明顯的分爲(wèi)兩組。較古的(或是摹古的)文體，如甲骨文、金文、《書(shū)》、《詩(shī)》、《春秋》等書(shū)，大體用‘于’。新興的文體，如《論語(yǔ)》、《孟子》、《莊子》、《荀子》等書(shū)，大體用‘於’?！?周法高《上古語(yǔ)法札記》，《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)論文集》，臺(tái)北： 聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1975年，302頁(yè)?！渡袝?shū)》本來(lái)應(yīng)該是用“于”的，作“於”是後人所改。

[47] 宋本“漾”下有“水”字，P.3169亦有。P.4033“漾”誤作“溔”，“溔”下無(wú)“水”字；九條本“漾”誤作“漢”，“漢”下無(wú)“水”字，旁注增之，是其本亦無(wú)“水”字。

[48] 徑 宋本作“經(jīng)”。P.4033、九條本作“俓”?！墩h文·糸部》：“經(jīng)，織也?！薄夺懿俊罚骸皬?，步道也?！?《説文解字》，271、43頁(yè)?！夺屆め尩馈罚骸皞\，經(jīng)也，人所經(jīng)由也?！?王先謙《釋名疏證補(bǔ)》卷一，上海古籍出版社，1984年，76頁(yè)。《廣雅·釋詁》：“俓，過(guò)也?！?王念孫《廣雅疏證》卷三，南京： 江蘇古籍出版社，1984年，104頁(yè)。《廣雅詁林》引錢(qián)大昭《廣雅疏義》：“俓者，孫侍御云：‘疑徑之譌?！?徐復(fù)《廣雅詁林》卷三，南京： 江蘇古籍出版社，1992年，275頁(yè)。彳、亻形近，古多互訛*韓耀隆《中國(guó)文字義符通用釋例》，臺(tái)北： 文史哲出版社，1987年，94頁(yè)；王輝霞《武后及武周時(shí)期墓誌異體字研究》，65頁(yè)。，《釋名》《廣雅》之“俓”皆爲(wèi)“徑”之訛。經(jīng)、徑二字古多通用，説詳《經(jīng)義述聞》卷一七“昔趙衰以壺飧從徑餒而弗食”條*王引之《經(jīng)義述聞》卷一七，南京： 江蘇古籍出版社，2000年，412頁(yè)。。《廣雅》“俓，過(guò)也”，過(guò)者，經(jīng)過(guò)也，是經(jīng)過(guò)義可寫(xiě)作“徑”，亦可寫(xiě)作“經(jīng)”。

[49] 徑也 宋本“徑”作“經(jīng)”，無(wú)“也”字。P.4033、九條本“徑”作“俓”，有“也”字，與底卷同。

[52] 所 底卷殘存右半，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)?！八鼻暗拙須堛?，宋本作“岷山江”。

[53] 也 宋本無(wú)，九條本亦無(wú)。

[54] 荊州 底卷“荊”字存右邊竪鈎，“州”存右半，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)?！扒G”前底卷殘泐，宋本作“衡山江所經(jīng)在”。

[55] 尃淺原 宋本“尃”作“敷”；P.4033、九條本作“旉”。底卷“淺”殘存右上角，“原”殘損左上角，皆據(jù)宋本擬補(bǔ)?！墩滞āご绮俊罚骸皩?，本字。……小篆加攴作，楷譌作敷。”*張自烈《正字通》，北京： 中國(guó)工人出版社，1996年，277—278頁(yè)。王泗原云：“敷施之敷從攴，尃聲。尃義爲(wèi)布，從寸，甫聲(俱《説文》)。武班碑(漢桓帝建和元年)‘長(zhǎng)游夏之文學(xué)’，武榮碑(漢靈帝初)‘燿赫然’，魏受禪表(黃初元年)‘木榮冬’，左旁下俱作寸。……後世寫(xiě)敷字下作方，乃寸之變?！?王泗原《古語(yǔ)文例釋》，上海古籍出版社，1988年，422頁(yè)。是“尃”爲(wèi)“敷”之古字。P.3315《尚書(shū)釋文》：“旉，古敷字?！薄稘h書(shū)·禮樂(lè)志》“朱明盛長(zhǎng)，旉與萬(wàn)物”顔注：“旉，古敷字也?！?《漢書(shū)》卷二二，1055頁(yè)。“旉”當(dāng)作“尃”。

[56] 教者 底卷此二字皆存左半，從行款看，此處應(yīng)是“五百里要服”孔傳“要束以文教”句，然宋本無(wú)“者”字。P.2533作“要束以文教者也”，九條本作“要束以安文教者”，是皆有“者”字。

[58]王 底卷右下角殘損，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。自“王”至下行“也”間底卷殘泐，宋本作“二百里蔡蔡法”。

[59]也 底卷存左邊殘畫(huà)，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[60]蕳也 宋本“蕳”作“簡(jiǎn)”，無(wú)“也”字。P.2533與宋本同，九條本與底卷同。案： 俗書(shū)竹、草偏旁混淆，此當(dāng)作“簡(jiǎn)”。

[62] 以 底卷殘泐，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。P.2533、P.5543、九條本均作“以”。

[63] 來(lái) 宋本作“來(lái)”。P.2533、九條本均作“來(lái)”?！稄V韻·咍韻》：“來(lái)，俗作來(lái)?！?《宋本廣韻》， 79頁(yè)。

[64] 宋本“移”下有“也”字，P.2533、九條本與底卷同，亦無(wú)“也”。

[65] 宋本“距”下有“爲(wèi)”字，P.2533、九條本與底卷同，亦無(wú)“爲(wèi)”。

[67] 西被 底卷“西”存右下角殘畫(huà)，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。宋本“被”下有“于”字。P.2533、P.5543、九條本皆與宋本同，《史記·夏本紀(jì)》《漢書(shū)·地理志》亦與宋本同。底卷“于”字應(yīng)是誤脫。

[69] 宋本“入”下有“也”字，九條本亦有。P.2533與底卷同，亦無(wú)“也”。

[70] 與 宋本作“與”。P.2533作“與”，九條本作“與”。案： 二字古多混用，但“與”的出現(xiàn)早於“與”，説詳俞欣《“與”、“與”考源》*《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第5期。。

[73] 於四 底卷兩字皆左邊殘損，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[74] 圭以章顯之 底卷“圭以”二字皆存左半，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)?！帮@”前一字宋本作“彰”，底卷此字“章”字右邊部分筆畫(huà)殘損，從行款看，右邊似乎放不下“彡”形，P.2533、P.5543、九條本皆作“章”，故據(jù)以擬補(bǔ)“章”字。章、彰古今字?！肮纭鼻暗拙須堛?，宋本作“海故堯賜玄”。

[78] 立 宋本作“位”，P.5543、P.2533、九條本與底卷同。黃侃《字通》云：“立，即古位字?！?黃侃《字通》，黃焯編《説文箋識(shí)四種》，上海古籍出版社，1983年，118頁(yè)。

古文尚書(shū)傳(四)(説命中)

【題解】

底一編號(hào)OR.8212/1044，舊編號(hào)爲(wèi)Toy.Ⅳ.iii.01(k)；底二編號(hào)OR.8212/1045，舊編號(hào)爲(wèi)Toy.Ⅳ.iii.01(i)，存一殘行。據(jù)舊編號(hào)，知其爲(wèi)吐峪溝第四遺址第三坑出土的第一號(hào)文書(shū)斷片k及斷片i。沙知、吳芳思編《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)(非佛經(jīng)部分)》(上海辭書(shū)出版社，2005年，後簡(jiǎn)稱“《漢文文獻(xiàn)》”)分別定名爲(wèi)“唐寫(xiě)本《尚書(shū)》《説命中》殘片一”、“唐寫(xiě)本《尚書(shū)》《説命中》殘片二”，在OR.8212/1044號(hào)説明：“此件字體、行距、紙質(zhì)與OR.8212/1045全同，係同一寫(xiě)本裂出，前後相近。”

底一起“王惟戒茲，允茲克明，乃罔不休”傳“言王戒慎此四惟之事”之“此”，至“慮善以動(dòng)，動(dòng)惟厥時(shí)”之“惟”，存三殘行，《漢文文獻(xiàn)》將第一行之雙行小注作爲(wèi)兩行録文，故爲(wèi)四行。底二起“動(dòng)惟厥時(shí)”之“惟”，至“有其善，喪厥善；矜其能，喪厥功”傳“雖天子亦必讓以得之”，其“惟”字與底一各存部分殘筆，可以説存二殘行，《漢文文獻(xiàn)》將第二行之雙行小注作爲(wèi)兩行録文，故爲(wèi)三行。兩個(gè)殘片綴合後，爲(wèi)四殘行。關(guān)於《漢文文獻(xiàn)》之誤，筆者在《吐魯番出土文獻(xiàn)中的〈尚書(shū)〉寫(xiě)本》一文中有詳細(xì)説明*許建平《吐魯番出土文獻(xiàn)中的〈尚書(shū)〉寫(xiě)本》，《高臺(tái)魏晉墓與河西歷史文化研究》，蘭州： 甘肅教育出版社，2012年，212—213頁(yè)。。

《漢文文獻(xiàn)》第2冊(cè)第38至39頁(yè)首次公佈了圖版與録文，原件今藏英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館。

今據(jù)《漢文文獻(xiàn)》的圖版録文，校録於後。

【録文】

【校記】

[1] 此四 底一“四”下殘泐，宋本作“惟之事信能明”。

[2] 政乃 底一“乃”下殘泐，宋本作“無(wú)不美惟治亂在庶官言所官得人則治失人則亂官不及私昵惟”。

[3] 其能 底一“能”下殘泐，宋本作“不加私昵惟能是官爵罔及惡德惟其賢言非賢不爵慮善以動(dòng)動(dòng)”。

[4] 惟 《漢文文獻(xiàn)》將此字録爲(wèi)“維”，底二首行第一字存左邊殘筆，從行款來(lái)看，底二之首行正可與底一之末行相接，而底二首行第一字所存左邊之殘筆，不似“糹”字殘，極似“忄”之殘，所以此字應(yīng)録作“惟”，宋本此處有經(jīng)文“動(dòng)惟厥時(shí)”句，字正相同?！拔毕碌滓粴堛睿伪咀鳌柏蕰r(shí)非善非時(shí)不可動(dòng)有其善喪厥善矜其能喪厥功”。

[5] 天子 底二“子”字殘存左上角，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。底二“子”下殘泐，宋本作“亦必”。

古文尚書(shū)傳(五)(呂刑)

【題解】

底卷舊編號(hào)Toy.044，新編號(hào)OR.8212/630，存7殘行，起《呂刑》“伯父、伯兄、仲叔、季弟、幼子、童孫”之“孫”，至“明啓刑書(shū)，胥佔(zhàn)”之“胥”，經(jīng)文單行大字，注文雙行小字，旁又以極小之字抄寫(xiě)孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》，字體與正文不同，應(yīng)是後人所添。寫(xiě)本中有大幅刪節(jié)，故《漢文文獻(xiàn)》云：“文句有不連續(xù)處，注疏亦有錯(cuò)置缺漏，似爲(wèi)摘抄，非正式寫(xiě)本?！?/p>

馬伯樂(lè)《斯坦因第三次中亞探險(xiǎn)所獲漢文文書(shū)》給此寫(xiě)本編號(hào)376(Ma376)，B·沈德勒在1949年12月出版的《亞洲雜誌》(Asian Major)上發(fā)表《馬斯伯樂(lè)〈斯坦因第三次中亞探險(xiǎn)所獲漢文文書(shū)〉簡(jiǎn)介》一文，此文有傅崇煥的譯本，題爲(wèi)《斯坦因第三次中亞考古盜去我國(guó)文物簡(jiǎn)述》*《文物參考資料》第2卷第5期，1951年5月。。

據(jù)沈德勒文的記載，知此寫(xiě)本出土於吐峪溝的一個(gè)佛寺中，僅存半張損毀嚴(yán)重的殘紙，而且裂成了四片。沈德勒以之爲(wèi)唐寫(xiě)本。

沈德勒文有圖版與録文(209、172—173頁(yè))，《敦煌寶藏》公佈有圖版(第55冊(cè)，311頁(yè))，然均極模糊，難以辨認(rèn)。陳國(guó)燦《斯坦因所獲吐魯番文書(shū)研究》(修訂本)有録文(武漢大學(xué)出版社，1997年，460— 461頁(yè))，定名爲(wèi)《唐寫(xiě)〈尚書(shū)·呂刑〉孔安國(guó)疏》，則不確。《漢文文獻(xiàn)》之圖版與録文最爲(wèi)清晰(173頁(yè))。原件今藏英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館。

沙知《〈斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)〉(非佛經(jīng)部分)勘誤》(《敦煌吐魯番研究》第10卷，北京： 中華書(shū)局，2007年，375頁(yè))對(duì)《漢文文獻(xiàn)》所録之旁注孔疏有糾正。

經(jīng)傳內(nèi)容據(jù)《漢文文獻(xiàn)》之圖版録文，校録於後。

旁注小字孔疏據(jù)《漢文文獻(xiàn)》録文，若有誤，則據(jù)沙知、陳國(guó)燦録文改正，並以《四部叢刊三編》影印日本大阪每日新聞社影印之南宋刻單疏本《尚書(shū)正義》參校。

【録文】

【校記】

[1] 孫 底卷“孫”字左上角殘泐，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[2] 庶 底卷“庶”字殘存“廣”，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[3] “姓”前底卷殘泐，宋本作“有格命皆王同”。

[4] “少長(zhǎng)”前底卷殘泐，宋本作“叔季順”。

[5] 姓苞 底卷“姓”字殘存上端殘畫(huà)，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)?！鞍弊炙伪咀鳌鞍?，內(nèi)野本、足利本亦皆作“苞”。包、苞古今字*向光忠《考文字之孳乳 溯形聲之濫觴》，《第一屆國(guó)際先秦漢語(yǔ)語(yǔ)法研討會(huì)論文集》，長(zhǎng)沙： 岳麓書(shū)社，1994年，247—250頁(yè)。。

[6] 此行地腳底卷有小字兩行，“此□□□□不獨(dú)告同姓知舉□姓苞異姓也”，孔疏作“此揔告諸侯，不獨(dú)告同姓，知‘舉同姓包異姓’也”。《漢文文獻(xiàn)》未録“異”，陳國(guó)燦録有“異”字，細(xì)審圖版，“異”字極暗淡，依稀有，故録入。

[8] 惟官惟反 底卷“反”字殘存上半，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。“惟官”旁底卷右邊旁注小字“謂嘗同官與史舊同寮”九字，孔疏作“謂甞同官位，與吏舊同僚也”，“甞同官位”乃孔傳釋“惟官”語(yǔ)，底卷“官”下奪“位”字；“史”爲(wèi)“吏”之誤；“寮”爲(wèi)“竂”之俗字，“僚”爲(wèi)“竂”之借字，説詳《説文·穴部》“竂”篆下段注*《説文解字注》，344頁(yè)。?！稘h文文獻(xiàn)》“與”字録作“與”，案： 圖版作“與”。

[9] 惟來(lái) 底卷“惟”存右半，“來(lái)”存左下角，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[10] 所病 底卷“所”存上半，“病”字殘泐，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[11] 或甞同官位 底卷“或”、“位”殘泐，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[12] 或詐反辭 宋本“反”下有“囚”字，“辭”作“辭”。巖崎本、足利本同底卷，孔疏引傳文與宋本同。案： 此釋五過(guò)之疵，皆謂囚也。詐反辭者，謂罪犯翻供也。傳文釋其餘四過(guò)皆無(wú)“囚”字，此亦當(dāng)無(wú)?！陡傻撟謺?shū)·平聲》：“辝、辤、辭，上中竝辝讓；下辭説，今作辝，俗作辭，非也?！?《干祿字書(shū)》，6頁(yè)。敦煌寫(xiě)本“辭”多寫(xiě)作“辝”或“辭”?！盎蛟p反辭”旁底卷右邊旁注小字“拒諱實(shí)情不□□□”，孔疏釋“或詐反囚辭”云：“拒諱實(shí)情，不承服也?！鄙持^“拒諱”當(dāng)作“拒詳”，陳國(guó)燦録作“拒謂”。

[13] 或內(nèi)親用 底卷“或”存下端殘畫(huà)，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。底卷右邊旁注小字“囚有親戚在官吏，或望其意而曲筆也”，孔疏作“囚有親戚在官吏，或望其意而曲筆也”?！稘h文文獻(xiàn)》“囚”録作“因”，“戚”録作“戒”，今據(jù)沙知改正。

[14] 疑赦 “疑赦”前據(jù)行款應(yīng)是殘脫五個(gè)大字的位置，然上一行“內(nèi)親用”爲(wèi)“惟內(nèi)惟貨惟來(lái)”傳文“或內(nèi)親用事”句中文，其後尚有傳文“或行貨枉法或舊相往來(lái)皆病所在”十四字，此十四字及“用事”之“事”共十五字應(yīng)在此行行首，佔(zhàn)三個(gè)大字的位置，後尚餘七個(gè)字的位置。後面“疑赦”二字首見(jiàn)於“墨辟疑赦，其罰百鍰，閲實(shí)其罪”句，在“皆病所在”與“墨辟疑赦”間宋本有四行，所以底卷在“疑赦”前、“皆病所在”後不可能有這四行的位置，可知中間已被刪削。

[15] 罪 底卷殘存右下角，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。由前行“疑赦”至此底卷殘泐，宋本作“其罰百鍰閲實(shí)其”。底卷左邊旁注小字模糊，此據(jù)《漢文文獻(xiàn)》録爲(wèi)“周禮謂鍰爲(wèi)鋝”，孔疏同。

[16] 刻其顙而涅之曰墨刑 底卷“刻其”殘泐，“而”存下端殘畫(huà)，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。底卷旁注小字極模糊，此據(jù)《漢文文獻(xiàn)》録爲(wèi)“鄭玄周□□□□黥也□刻□□瘡，以墨塞孔”，孔疏作“鄭玄《周禮注》云：‘墨，黥也。先刻其面，以墨窒之?！钥填P爲(wèi)瘡，以墨塞瘡孔，令變色也”。

[17] 則赦從罸 底卷“則”存左上角殘畫(huà)，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。宋本“罸”作“罰”?！段褰?jīng)文字·罒部》：“罰、罸，上《説文》，下《石經(jīng)》，五經(jīng)多用上字?！?《五經(jīng)文字》上卷，葉三六B。

[18] 六兩曰鍰 底卷“六”字左下角一點(diǎn)殘損，“兩”字殘存下半，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。底卷旁注小字“古語(yǔ)存於當(dāng)時(shí)未必有明文”，孔疏作“蓋古語(yǔ)，存於當(dāng)時(shí)，未必有明文也”。

[19] 宋本“黃鐵”下有“也”字。巖崎本、內(nèi)野本、足利本與宋本同。底卷左邊旁注小字“古者金銀銅鐵總號(hào)白金別之以爲(wèi)四名”，孔疏作“古者金銀銅鐵，揔號(hào)爲(wèi)金，今別之以爲(wèi)四名”?！稘h文文獻(xiàn)》“古”録作“固”，茲據(jù)沙知改正。底卷“白”字誤；號(hào)、號(hào)古今字。

[20] 實(shí) 底卷下半殘泐，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[21] 敬折獄 底卷“敬”字殘存右下角，“獄”之“犭”略有殘破，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。前一行“閲實(shí)”爲(wèi)“墨辟疑赦，其罰百鍰，閲實(shí)其罪”句之傳文，“閲實(shí)”後至“敬折獄”間宋本有十四行，底卷已刪削。

[22] 明 底卷此處殘畫(huà)不像“明”字之殘留，頗疑此爲(wèi)殘破之寫(xiě)本未能攤平擺正所致。

[23] 胥 底卷殘存下半，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

古文尚書(shū)傳(六)(文侯之命)

【題解】

底卷舊編號(hào)Toy.Ⅲ.iii.03(f)，新編號(hào)OR.8212/631，馬伯樂(lè)《斯坦因第三次中亞探險(xiǎn)所獲漢文文書(shū)》給此寫(xiě)本編號(hào)377(Ma377)，存5殘行，損毀嚴(yán)重，殘存5行的下半行，起《文侯之命》“曰惟祖惟父”，至“汝多修，捍我于艱，若汝，予嘉”僞孔傳“戰(zhàn)功曰多”之“戰(zhàn)”，經(jīng)文單行大字，注文雙行小字。

據(jù)此舊編號(hào)，知其爲(wèi)吐峪溝第三遺址第三坑出土的第3號(hào)文書(shū)斷片f，即佛寺廢墟。

第四行“女多”前宋本多近三行的內(nèi)容，故沈德勒著、傅崇煥譯《斯坦因第三次中亞考古盜去我國(guó)文物簡(jiǎn)述》謂此殘片“摘抄書(shū)經(jīng)孔安國(guó)注，文侯之命”(173頁(yè))，《漢文文獻(xiàn)》云：“此件紙質(zhì)、字體同OR.8212/630《尚書(shū)·呂刑》，疑是同一人抄寫(xiě)。”(175頁(yè))案： 據(jù)其刪削的做法，兩者不僅是同一人抄寫(xiě)，而且應(yīng)是同一寫(xiě)卷的不同部分，而且其行款也相同。

沈德勒文有圖版與録文(210、173—174頁(yè))，《敦煌寶藏》公佈有圖版(第55冊(cè)，311頁(yè))，然均極模糊，難以辨認(rèn)。陳國(guó)燦《斯坦因所獲吐魯番文書(shū)研究》(修訂本)有録文(462頁(yè))，定名爲(wèi)《唐寫(xiě)〈尚書(shū)·文侯之命〉孔安國(guó)疏》，則不確?！稘h文文獻(xiàn)》之圖版與録文最爲(wèi)清晰(175頁(yè))。原件今藏英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館。

今據(jù)《漢文文獻(xiàn)》的圖版録文，校録於後。

【録文】

【校記】

[1] 曰 底卷殘存右半，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[2] 烏呼 《漢文文獻(xiàn)》、陳國(guó)燦均録作“嗚呼”，但細(xì)審圖版，“烏”字左邊紙有破損，並不能肯定是否有“口”旁。九條本、內(nèi)野本作“烏虖”。“嗚呼”一詞《古文尚書(shū)》多寫(xiě)作“烏呼”、“烏虖”，如《胤征》“嗚呼！威克厥愛(ài)，允濟(jì)”，P.5557寫(xiě)作“烏呼”；《盤(pán)庚中》“嗚呼！古我前后，罔不惟民之承”，P.3670寫(xiě)作“烏呼”，P.2643寫(xiě)作“烏虖”，故據(jù)以録作“烏呼”。“烏呼”前底卷殘泐，宋本作“伊恤朕躬”，《漢文文獻(xiàn)》録有“躬”字，並加框，蓋存有殘畫(huà)，但審圖版，無(wú)法看清，故不録此字。

[3] 予 底卷上半殘損，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[4] 在位 底卷“在”存右下角“土”，“位”右下角殘損，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)?！霸谖弧鼻暗拙須堛?，宋本作“一人永綏”。

[5] 曰 底卷殘泐，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[6] 同姓諸侯在我惟祖惟父 底卷“同”字殘存左邊一竪與右邊竪鈎；“惟”殘存上半，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[7] 其 底卷殘存下半，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[9] 宋本“功”前有“成”字，九條本、內(nèi)野本與底卷同，亦無(wú)“成”字，足利本始有，則“成”當(dāng)是後人所加。

[10] 言恃諸侯也 底卷“言”前殘泐，宋本作“一人長(zhǎng)安在王位”。宋本無(wú)“也”字，內(nèi)野本亦有“也”字。

[12] 若女予嘉 底卷皆殘存右邊殘畫(huà)，且模糊不清，《漢文文獻(xiàn)》録作“若女予嘉”。宋本“女”作“汝”。“若”前底卷殘泐，宋本作“修捍我于艱”。

附録

古文尚書(shū)傳(太甲上)

【題解】

底卷編號(hào)大谷8089，起《太甲上》“率乃祖攸行”之“行”，至“營(yíng)于桐宮”孔傳“經(jīng)營(yíng)桐墓立宮”之“立”，3行，第三行僅存注文8字。經(jīng)文單行大字，注文雙行小字?！笆馈弊秩惫P，應(yīng)是唐寫(xiě)本。

香川默識(shí)編《西域考古圖譜》最先公佈此件寫(xiě)本，題爲(wèi)“唐鈔尚書(shū)孔傳(太甲)斷片(和闐)”，注明和闐所獲。查橘瑞超曾於1911年5月至7月在和闐發(fā)掘*橘瑞超著，柳洪亮譯《橘瑞超西行記》：“在此停留期間，我對(duì)埋沒(méi)的古代寺院、古城遺址等進(jìn)行多處發(fā)掘?！睘豸斈君R： 新疆人民出版社，2010年，62頁(yè)。，此殘片應(yīng)是此時(shí)所獲?！洞蠊任臅?shū)集成》第3卷亦收入此寫(xiě)本*小田義久《大谷文書(shū)集成》第3卷，京都： 法藏館，2003年。，題爲(wèi)《古文〈尚書(shū)正義〉卷第八〈商書(shū)太甲上第五〉斷片》，不確。

陳鐵凡《敦煌本虞夏商書(shū)斠證補(bǔ)遺》有?？?陳鐵凡《敦煌本虞夏商書(shū)斠證補(bǔ)遺》，《大陸雜志》第38卷第2期，1969年1月，63頁(yè)。。

《大谷文書(shū)集成》第3卷有圖版與録文(圖版47頁(yè)、釋文233頁(yè))，《尚書(shū)文字合編》第1冊(cè)亦有圖版(729頁(yè))。原件今藏日本龍谷大學(xué)。

今據(jù)《西域考古圖譜》的圖版録文，校録於後。

【録文】

悅，王亦見(jiàn)歎美無(wú)窮也[4]。王未克變。(未能變)[5]，不用訓(xùn)。太甲性輕脫，伊尹至忠，所以不已也[6]。伊尹

2. 曰：“茲乃弗誼[7]，習(xí)與性成[8]。言習(xí)行不義，將成其性也[9]。予狎于不順[10]，營(yíng)于同官[11]，蜜尒先王其[12]，(亡俾世迷)[13]。

【校記】

[3] 言王能循汝祖 底卷“言王能循汝”殘存左半，“祖”殘存左上角，茲據(jù)內(nèi)野本、足利本擬補(bǔ)。宋本無(wú)“王”字?！白妗毕碌拙須堛睿伪咀鳌八袆t我喜”。

[4] 也 宋本無(wú)。內(nèi)野本、足利本與底卷同。

[5] 未能變 底卷右半殘損，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

[6] 也 宋本無(wú)。

[7] 弗誼 宋本作“不義”。內(nèi)野本、足利本“不”亦作“弗”，案： 弗、不義同，隸古定《尚書(shū)》多作“弗”，《唐石經(jīng)》多作“不”。杭世駿《訂譌類編續(xù)補(bǔ)》卷上“誼義粵越亮諒字”條云：“誼乃古義字?！?杭世駿《訂譌類編續(xù)補(bǔ)》上卷，北京： 中華書(shū)局，1997年，237頁(yè)。段玉裁云：“誼、義古今字，周時(shí)作誼，漢時(shí)作義，皆今之仁義字也?！?《説文解字注》，94頁(yè)。

[8] 與 宋本作“與”。內(nèi)野本、足利本與底卷同。案： 二字古多混用，但“與”的出現(xiàn)早於“與”，説詳俞欣《“與”、“與”考源》*《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第5期。。

[9] 也 宋本無(wú)，內(nèi)野本、足利本與底卷同。

[10] 狎于不順 宋本“狎”前有“弗”字，“不”作“弗”。內(nèi)野本、足利本與宋本同。《孔叢子·執(zhí)節(jié)》：“伊尹曰：‘惟王舊行不義，習(xí)與性成，予不狎於不順，王始即桐。’”*傅亞庶《孔叢子校釋》，北京： 中華書(shū)局，2011年，371頁(yè)。不、弗同義，是《孔叢子》所引亦與宋本同。孔疏釋之云：“我不得令王近于不順之事，當(dāng)營(yíng)于桐墓立宮?！逼渌鶕?jù)本亦作“弗”字。底卷“弗”字應(yīng)是誤脫。

[11] 同官 宋本作“桐宮”。內(nèi)野本、足利本與底卷同?！督?jīng)典釋文·爾雅音義》“釋宮第五”下引《尚書(shū)》：“王徂同宮?！?陸德明《經(jīng)典釋文》，北京： 中華書(shū)局，1983年，415頁(yè)。所引即“王徂桐宮居憂”句，與寫(xiě)本同。盧文弨《經(jīng)典釋文考證》改“同宮”爲(wèi)“桐宮”*《經(jīng)典釋文考證》，《叢書(shū)集成初編》，北京： 中華書(shū)局，1985年，348頁(yè)。，可商也。陳鐵凡謂同、桐同音通借?！肮佟睜?wèi)“宮”之形誤。

[13] 亡俾世迷也 底卷皆存右半，宋本作“無(wú)俾世迷”，底卷第一字所存右半與“無(wú)”不同，內(nèi)野本、足利本皆作“亡”，茲據(jù)以擬補(bǔ)。P.3315《尚書(shū)釋文》：“亡，音無(wú)，古文無(wú)字皆尒?！标愑駱?shù)《毛詩(shī)異文箋》卷二“何有何亡”條云：“亡、無(wú)古今字。”*陳玉樹(shù)《毛詩(shī)異文箋》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第74冊(cè)，187頁(yè)。

[14] 狎近也經(jīng)營(yíng)桐墓立 此八字底卷皆存右半，尚依稀可辨，茲據(jù)宋本擬補(bǔ)。

(作者單位： 浙江大學(xué)漢語(yǔ)史研究中心、浙江大學(xué)古籍研究所)