羅長青

對中國當代文學(xué)“性質(zhì)”問題的梳理，這并不代表我們要追問中國當代文學(xué)的性質(zhì)，也不代表我們對中國當代文學(xué)“性質(zhì)”本身的興趣，而是因為我們需要考察這樣一種現(xiàn)象，為什么在研究唐詩、宋詞、元曲的時候，我們不會刻意追問唐代文學(xué)、宋代文學(xué)、元代文學(xué)的“性質(zhì)”？同時也沒有讓人們感覺到任何不自然？中國當代文學(xué)“性質(zhì)”判定的變化性是不爭事實，而且研究者也特別注重凸顯“性質(zhì)”判定的特殊意義，不過，這種獨特的研究現(xiàn)象本身卻沒有引起人們足夠重視。在分析文學(xué)分期知識譜系問題時，李揚教授曾說過，“知識譜系的差異常常表現(xiàn)為不同的問題意識。在一種譜系中被視為生死攸關(guān)的大問題，在另一種譜系中卻可能是不折不扣的偽問題。反之亦然。”a雖然這段話是針對“當代文學(xué)”的文學(xué)分期概念來說，但也有助于人們深入理解當代文學(xué)的“性質(zhì)”判定問題。文學(xué)“性質(zhì)”判定包含著極為豐富的意識形態(tài)預(yù)設(shè)，這才是我們對中國當代文學(xué)“性質(zhì)”問題發(fā)生興趣，以及對中國當代文學(xué)“性質(zhì)”問題進行考察的目的所在。

一、“社會主義文學(xué)”

根據(jù)馬克思主義經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的理論，社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)條件下必然產(chǎn)生與社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)相適應(yīng)的社會主義文學(xué)，所以“中國當代文學(xué)”就是“社會主義”性質(zhì)的文學(xué)。這種認識可以追溯到毛澤東在《新民主主義論》對“社會主義文化”所作的預(yù)設(shè)。《新民主主義論》以“五四”為界限，以“資產(chǎn)階級”和“無產(chǎn)階級”的革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)作為分水嶺，將中國革命劃分為“舊民主主義”和“新民主主義”兩個階段，后者只是中共革命的第一步，而第二步才是“社會主義”革命。雖然《新民主主義論》并沒有對“社會主義”革命之后的文化性質(zhì)進行命名或定性，但事實上已經(jīng)明確“新社會”和“新國家”必然出現(xiàn)“新文化”。從這個意義上講，作為一種文學(xué)理想實踐的“社會主義”文學(xué)，或者說是作為特定文學(xué)性質(zhì)與文學(xué)形態(tài)的“當代文學(xué)”，其實早在20世紀40年代就已經(jīng)被設(shè)計出來。1951年，教育部課程改革小組頒布《“中國新文學(xué)史”課程教學(xué)大綱（初稿）》又將“社會主義文學(xué)”預(yù)設(shè)推進了一步。這份由老舍、蔡儀、王瑤、李何林四人擬定的大綱對“新文學(xué)”課程學(xué)習(xí)目的、學(xué)習(xí)方法、學(xué)科性質(zhì)進行了界定。從課程設(shè)置目的來看，這份教學(xué)大綱受《新民主主義論》影響頗深，因為這份教學(xué)大綱徹底否定了“新文學(xué)”的“白話文學(xué)”、“國語文學(xué)”、“人的文學(xué)”、“平民的文學(xué)”特征，以小節(jié)標題的醒目形式明確提出“新文學(xué)是新民主主義的文學(xué)”。如果說，對“新文學(xué)”所作的“新民主主義文學(xué)”定性為此后“社會主義文學(xué)”預(yù)留了表述空間，那么，從“新文學(xué)”到“現(xiàn)代文學(xué)”概念的轉(zhuǎn)換則直接導(dǎo)致了“社會主義文學(xué)”的出臺。隨著1956年“社會主義改造”的完成，以及1959年中華人民共和國“建國”10周年的到來，先前的“新文學(xué)”概念普遍被“現(xiàn)代文學(xué)”概念替代。從“新文學(xué)”到“現(xiàn)代文學(xué)”的重命名，其內(nèi)在的邏輯是突出1919-1949這段時間文學(xué)的“新民主主義”特征，以及從“舊民主主義”向“社會主義”過渡的性質(zhì)。

1960年7月22日，周揚在第三次“文代會”作了《我國社會主義文學(xué)藝術(shù)的道路》報告，報告強調(diào)并闡述了1949年以來“當代文學(xué)”的社會主義性質(zhì)。與第一次“文代會”周揚所作的《新的人民的文藝》一樣，第三次“文代會”的《我國社會主義文學(xué)藝術(shù)的道路》報告也是規(guī)范性質(zhì)的，也顯然影響到“中國當代文學(xué)史”的編撰。例如華中師范學(xué)院中國語言文學(xué)系編著《中國當代文學(xué)史稿》（科學(xué)出版社，1962年版），該書作為最早的《中國當代文學(xué)史》著作之一：

從上述表格可以清楚地看出，除了將“駁資產(chǎn)階級人性論”改名為“文學(xué)在斗爭中發(fā)展”，以及增加“多民族的文學(xué)”之外，《中國當代文學(xué)史稿》幾乎照搬《我國社會主義文學(xué)藝術(shù)的道路》報告對“社會主義文學(xué)”描述來界定“中國當代文學(xué)”。換句話說，在《中國當代文學(xué)史稿》當中，“中國當代文學(xué)”就是“社會主義文學(xué)”的同義詞。

在“文化大革命”結(jié)束之后，在文學(xué)領(lǐng)域也出現(xiàn)了相應(yīng)的指導(dǎo)思路轉(zhuǎn)變：“文藝為人民服務(wù)”取代了“文藝為工農(nóng)兵服務(wù)”；“文藝為社會主義服務(wù)”取代了“文藝為政治服務(wù)”。就像中國并沒有因為經(jīng)濟改革而否認社會主義性質(zhì)一樣，對文藝的調(diào)整也仍然是以堅持社會主義文藝的背景下進行的。1979年11月1日，周揚在第四次“文代會”作了《繼往開來，繁榮社會主義新時期的文藝》報告，這份報告提及“社會主義”達84次，提及“社會主義文藝”達27次；報告多次出現(xiàn)“社會主義文藝發(fā)展”、“社會主義文藝復(fù)興”、“社會主義文藝繁榮”。與此同時，文學(xué)的“社會主義”性質(zhì)仍然在“中國當代文學(xué)史”編撰中得到體現(xiàn)，例如教育部委托編寫的高等院校中文系教材《中國當代文學(xué)史初稿（上下冊）》在“緒論”第二小節(jié)“當代文學(xué)的性質(zhì)、成就和特點”，特別強調(diào)過“當代文學(xué)”總體上的“社會主義”性質(zhì)（單獨成段）b。又例如二十二院校編寫組編寫的《中國當代文學(xué)史 1》的“緒論”分成三節(jié)總結(jié)“當代文學(xué)運動”，其中反復(fù)被提及的也是“社會主義文學(xué)”、“社會主義文藝”、“社會主義文學(xué)運動”c。直到20世紀80年代中期，“二十世紀中國文學(xué)”d和“新文學(xué)研究的整體觀”e提出之后，文學(xué)史認識與研究的“整體觀念”逐漸為學(xué)界接受，學(xué)術(shù)界開始對“中國當代文學(xué)”概念以及它被認定的“社會主義文學(xué)”性質(zhì)進行反省。雖然沒有學(xué)者公開否認“中國當代文學(xué)”的“社會主義文學(xué)”性質(zhì)，但先前那種先入為主認為“中國當代文學(xué)”就是“社會主義文學(xué)”，或者將“中國當代文學(xué)”等同于“社會主義文學(xué)”的觀點，在嚴肅的文學(xué)史研究中越來越少見。

二、“共和國文學(xué)”

20世紀90年代中期就出現(xiàn)過“共和國文學(xué)”的說法，如花山文藝出版社在1995年就推出繆俊杰主編的“共和國文學(xué)作品經(jīng)典叢書”，叢書含“詩歌卷”、“散文卷”、“中篇小說卷”、“短篇小說卷”等，但作為研究的“共和國文學(xué)”概念還是1998年才被提出。中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所當代文學(xué)研究室楊匡漢與孟繁華申報的“共和國文學(xué)50年”，作為中國社會科學(xué)院“慶祝中華人民共和國50周年獻禮”的重點課題。從現(xiàn)象學(xué)角度來說，《共和國文學(xué)50年》一書的編撰過程，就是“共和國文學(xué)”概念的提出過程。1999年，中國社會科學(xué)出版社出版了楊匡漢和孟繁華主編的《共和國文學(xué)50年》一書。從《共和國文學(xué)50年》的編撰說明來看，編者提出“共和國文學(xué)”的學(xué)理依據(jù)主要來自兩個方面：一方面是基于“中國當代文學(xué)史”敘述還不完整，即中國少數(shù)民族文學(xué)和臺港澳文學(xué)還未納入進來，臺灣、香港、澳門在相當長一段時間內(nèi)呈現(xiàn)自行發(fā)展的趨勢，也確實不便納入到與中華人民共和國的文學(xué)敘述中來，因此用“共和國文學(xué)”來考察“大陸文學(xué)”在“社會主義發(fā)展道路”所獲得的正反兩方面的經(jīng)驗，這更加吻合“中國當代文學(xué)史”普遍敘述“大陸文學(xué)”的現(xiàn)實。另一方面是基于文學(xué)歷史演變的處理，此前中國大陸一直存在推廣“社會主義文學(xué)”的努力，在創(chuàng)作題材、人物形象、美學(xué)風格、語言形式等多個方面有其規(guī)范，但在“改革開放”之后，文學(xué)出現(xiàn)了市場化、商業(yè)化、媒體化走向，沿用此前的“社會主義文學(xué)”概念已不足以描述20世紀90年代以來的文學(xué)現(xiàn)實?？紤]到“文革”前后文學(xué)的對比，如何建立統(tǒng)一的敘述邏輯，從而將二者進行有機關(guān)聯(lián)，這一直是中國當代文學(xué)史敘述的難題。在2009年的時候，即中華人民共和國60周年，再一次出現(xiàn)“共和國文學(xué)”概念運用熱潮。比方說，楊匡漢主編的《共和國文學(xué)60年》由人民出版社出版；張炯總主編的4卷本《共和國文學(xué)六十年》由廣東教育出版社出版；中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所當代室編寫的《六十年與六十部：共和國文學(xué)檔案（1949—2009）》由北京生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版等等。當然還包括“共和國文學(xué)60年的評價”問題討論f，以及中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所與吉林大學(xué)文學(xué)院承辦的“共和國文學(xué)60年”學(xué)術(shù)研討會等。即便如此，“共和國文學(xué)”概念在此之后也未曾流行，以“共和國文學(xué)”為題的學(xué)術(shù)著作來說，當前僅有李潔非和楊劼合著的《共和國文學(xué)生產(chǎn)方式》（社會科學(xué)文獻出版社，2011年版），而李潔非也還是《共和國文學(xué)50年》的編撰者之一，這足以說明“共和國文學(xué)”概念的學(xué)術(shù)影響力。

值得注意的是，20世紀90年代中期以來的“民國文學(xué)”說法也逐漸促成“共和國文學(xué)”概念的討論。中國大陸的“民國文學(xué)”說法，最早得名于史仲文、胡曉林、徐乃翔、張占國主編的《中國全史》，其中第20卷是葛留青、張占國著述《中華民國文學(xué)史》（人民出版社，1994年版）。雖然該書以“民國文學(xué)史”為題，但“民國”僅僅被當成時間概念，而不是作為文學(xué)史的研究方法，因而仍然沿用“現(xiàn)代文學(xué)”的撰寫思路。1997年，陳福康在11月20日《文學(xué)報》發(fā)表《應(yīng)該“退休”的學(xué)科名稱》，對“近代文學(xué)”和“現(xiàn)代文學(xué)”名稱進行質(zhì)疑，正式提出了將“民國文學(xué)”當成學(xué)科概念的設(shè)想。2003年，張福貴又在香港《文學(xué)世紀》雜志第4期發(fā)表了《“民國文學(xué)”：從意義概念返回到時間概念——關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)的命名問題》，這篇文章首次將“民國文學(xué)”概念提升到文學(xué)史寫作、文學(xué)研究、學(xué)科發(fā)展的高度，文章認為“現(xiàn)代文學(xué)”最終會被定名為“民國文學(xué)”，因為后者“不僅具有時間的明晰性，而且適應(yīng)中國現(xiàn)代歷史的發(fā)展軌跡并且符合中國文學(xué)發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律”。在此后的文章中，張福貴甚至說他早在2001年一次學(xué)術(shù)討論會就提出過用“民國文學(xué)”代替“現(xiàn)代文學(xué)”概念，2003年發(fā)表的這篇討論“民國文學(xué)”問題的文章系會議發(fā)言整理而成g。進入2011年之后，丁帆、張福貴、王學(xué)東、李怡、陳國恩、湯巧巧等人紛紛發(fā)表文章，才掀起了新世紀第二個十年以來的“民國文學(xué)”問題討論。其中，北京師范大學(xué)民國文化與文學(xué)研究中心的李怡教授和南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心的丁帆教授，在“民國文學(xué)”概念及其作為研究方法方面進行過持續(xù)的探索。

在持續(xù)的“民國文學(xué)”概念及其作為研究方法的討論，將沉寂的“共和國文學(xué)”概念討論推向前臺，這是因為，如果“民國文學(xué)”能夠取代“現(xiàn)代文學(xué)”概念，那么“共和國文學(xué)”也同樣可能取代“當代文學(xué)”概念。從述史體例來說，以朝代或時代為斷限的“斷代體”著述，也是史家采用得較多的編寫體例之一，比方說《漢書》、《宋史》、《明史》等等。按照這樣一種思路，“中華人民共和國文學(xué)”也可以看成“斷代史”，與先秦文學(xué)、兩漢文學(xué)、魏晉南北朝文學(xué)、隋唐文學(xué)或宋元明清文學(xué)說法一樣，“中華人民共和國文學(xué)”概念中的“中華人民共和國”可以當成時間概念。如果照著竹內(nèi)好“作為方法的亞洲”（或者溝口雄山“作為方法的中國”）的思維方式，那么我們是不是可以提出“作為方法的中華人民共和國”？也就是，將“中華人民共和國”當成思考“中國當代文學(xué)”的方法，考察共產(chǎn)黨成功奪取政權(quán)以來的文學(xué)發(fā)展，這些都是學(xué)者們感興趣的話題。

三、體制化的“國家文學(xué)”

從字面意義來看，“共和國文學(xué)”與“國家文學(xué)”都可以指中華人民共和國政權(quán)建立之后的文學(xué)，但從文學(xué)研究角度來說絕對不能等同?！肮埠蛧膶W(xué)”是時間概念作為基礎(chǔ)，即“共和國時期”，建立起來的文學(xué)發(fā)展階段描述，相對應(yīng)的是明代文學(xué)、清代文學(xué)、民國文學(xué)等；相比之下，“國家文學(xué)”既可以指代將文學(xué)納入國家建設(shè)目標的文學(xué)價值觀，又可以指代國家政權(quán)為基礎(chǔ)的文學(xué)組織與生產(chǎn)方式，相對應(yīng)的是個人文學(xué)、自由文學(xué)、商業(yè)文學(xué)等。雖然人們也用“國家文學(xué)”概念來代替“當代文學(xué)”，用以描述中華人民共和國政權(quán)建立之后的文學(xué)，但人們僅僅是在文學(xué)性質(zhì)或文學(xué)類型描述意義上“借代性”地運用這個概念，因而不可能像“共和國文學(xué)”概念那樣成為文學(xué)史著作的前綴。換句話說，出現(xiàn)一部“中華人民共和國文學(xué)史”這并不讓人感到意外，但是一部“國家文學(xué)史”還是會讓人覺得有些愕然。

最早從“國家”與“文學(xué)”雙邊關(guān)系角度討論20世紀50-70年代文學(xué)的是路文彬的《國家的文學(xué)——對于1949-1976年中國文學(xué)的一種理解》。這篇文章從安東尼·吉登斯在《民族——國家與暴力》關(guān)于現(xiàn)代國家和統(tǒng)治集團能左右個人日?；顒幼钏矫懿糠值挠^點出發(fā)，將中華人民共和國的成立當成“國家”與“文學(xué)”雙邊關(guān)系發(fā)展的新起點，認為在此之前是“文學(xué)對國家事務(wù)的參與在很長一段時間里都是自發(fā)和自由的，政府無暇也無法將其全部歸入自己的管理體系之內(nèi)”，而在此之后則是，文學(xué)被看成建設(shè)和管理國家的職能，被當作國家建設(shè)的議事日程，被納入細密的制度化管理之中。在介紹中華人民共和國成立以后文學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)之上，文章認為，雖然“國家文學(xué)”為鞏固政權(quán)和國家建設(shè)作出了貢獻，但文學(xué)為國家所作的巨大付出是以犧牲其藝術(shù)生命作為代價的，在個人表述與國家要求出現(xiàn)矛盾時，作家與集體主義背道而馳的個人主義行為受到批判。h

在此之后，吳俊和郭戰(zhàn)濤以《人民文學(xué)》為案例對“十七年”時期的“國家文學(xué)”想象與實踐考察也值得特別重視。二人合著的《國家文學(xué)的想象和實踐——以〈人民文學(xué)〉為中心的考察》（上海古籍出版社，2007年版），以及書稿部分章節(jié)刊發(fā)的論文《組稿：文學(xué)書寫的無形之手——以〈人民文學(xué)〉（1949—1966）為中心的考察》i、《〈人民文學(xué)〉與“國家文學(xué)”——關(guān)于中國當代文學(xué)的制度設(shè)計》j、《中國當代“國家文學(xué)”概說——以〈人民文學(xué)〉為中心的考察》k等，這是迄今為止最為系統(tǒng)的“國家文學(xué)”個案研究。作者認為，在中華人民共和國建立之后，文學(xué)被“國家權(quán)力及其意識形態(tài)全面支配”，“是被完全改造、整合、納入到國家權(quán)利范疇之中的意識形態(tài)”l，因而文學(xué)創(chuàng)作與批評的梳理應(yīng)該注意到，國家政治及其權(quán)力運作對文學(xué)作品的組織創(chuàng)作、出版發(fā)行、社會評價等各個方面的影響。除了上述研究視角方面的建樹之外，作者通過“口述史料”和“田野調(diào)查”方式去還原歷史，這種以豐富材料和充分證據(jù)作為基礎(chǔ)的嚴謹學(xué)術(shù)研究與寫作態(tài)度也值得欽佩，這是因為，考慮到一系列與文學(xué)創(chuàng)作與批評相關(guān)的方針、政策、法規(guī)的存在，我們并不難理解中華人民共和國成立之后“國家文學(xué)”實踐的事實，但這種實踐的社會想象、操作流程、內(nèi)在矛盾等具體細節(jié)卻不那么容易知曉，以“口述史料”和“田野調(diào)查”為基礎(chǔ)的《人民文學(xué)》案例考察卻是這方面研究的良好開端。

在“國家文學(xué)”研究方面，2005年河南大學(xué)出版社出版的劉復(fù)生的《歷史的浮橋——世紀之交“主旋律”小說研究》是一部重要著作。雖然該著并沒有直接使用“國家文學(xué)”概念，但從“國家文化戰(zhàn)略”角度對“主旋律”小說的創(chuàng)作與接受情況進行的探討，事實上也推進了20世紀90年代以后的“國家文學(xué)”研究。該著認為， 20世紀90年代初期興起的“主旋律”文化是中國改革開放之后在政治、經(jīng)濟、文化方面進行調(diào)整的歷史產(chǎn)物，其“主旋律”推廣體制可以當成“一體化”在新時代調(diào)整戰(zhàn)略之后的建立，其最終目的是在日益多元的文化格局當中，通過整合各種體制性資源來傳達國家意識形態(tài)對文藝創(chuàng)作的要求，從而在混亂而多元的文藝創(chuàng)作格局當中，建立起“有中國特色的社會主義”新型文藝宣傳機制，最終確保中國共產(chǎn)黨的文化主導(dǎo)權(quán)m。雖然20世紀80年代以后也仍然存在文學(xué)“一體化”的行政努力和具體表現(xiàn)，洪子誠本人就曾和李楊討論過這個問題n，但人們普遍還是運用“一體化”概念描述20世紀50-70年代文學(xué)不斷被規(guī)范的事實，研究者更傾向于揭示50-70年代而不是此后的80-90年代存在的政治與行政手段對文學(xué)規(guī)范的努力，專著《歷史的浮橋——世紀之交“主旋律”小說研究》正是朝著這個人們不太注意的方向進行深入拓展，因而體現(xiàn)出敏銳的學(xué)術(shù)洞察。與此同時，將20世紀80-90年代推行“主旋律”小說的努力，當成是“新形勢”下的文學(xué)“一體化”努力，這顯然與相關(guān)政策文件所宣傳的“弘揚主旋律，提倡多樣化”描述不同。在“主旋律”受到特別推崇的情況下，以批判的眼光和審視的態(tài)度來分析和看待“主旋律”文學(xué)，這確實能夠體現(xiàn)著述者可嘉的學(xué)術(shù)勇氣。

四、“當前/同時代”的文學(xué)

按照《現(xiàn)代漢語詞典（第五版）》的解釋，“當代”的含義是“當前這個時代”o。《牛津高階英漢雙解詞典 第7版》也有類似的解釋，“Contemporary”的含義是“belonging to the same time”，即“屬于同時期的”、“同一時代的”p。望文生義，“當代文學(xué)”能夠用來指代，與言說者表述這個概念相同時期的文學(xué)。在這種情況下，“當前”等同于“當下”，即與言說者表述概念不久的一個時期。這是最通俗易懂的“當代文學(xué)”理解，即便是普通百姓也能夠按照字面意義理解“當代文學(xué)”，而無須專業(yè)研究者對這個概念進行特別的注釋或說明。既然這個概念能夠在非學(xué)術(shù)圈內(nèi)的認同，那么它顯然具有比其他概念更強的生命力，至少在這個概念能夠發(fā)揮影響的當時是這樣的。如果將中華人民共和國的成立當成一個時代的開始，那么1949年至今仍然可以看成一個時代，所以1949年以來的文學(xué)也可以當成是“當前這個時代的文學(xué)”，即當前是中華人民共和國時代的文學(xué)。從這個角度理解的“中國當代文學(xué)”基本上等同于我們此前介紹過的“中華人民共和國文學(xué)”（“共和國文學(xué)”）。

人們之所以會覺得這樣的“當代文學(xué)”定義存在問題，這是因為“當前”和“時代”兩個概念都是移動所指，使得“當代文學(xué)”概念產(chǎn)生出一系列的含義。如果“當代文學(xué)”所指的是“現(xiàn)階段的文學(xué)”，那么用這個“當代文學(xué)”概念來稱呼2000年以來的文學(xué)（即人們通常所說的“新世紀文學(xué)”），這樣肯定沒有什么問題，但用來指代20世紀50年代的文學(xué)，那還是可能引發(fā)人們的質(zhì)疑。比方說唐弢在《當代文學(xué)不宜寫史》就發(fā)表過這樣的議論：“難道說，三十年前的文學(xué)還是當前的文學(xué)，五十年代文學(xué)到了八十年代還是眼前正在進行的文學(xué)嗎？把這些歸到現(xiàn)代文學(xué)的范圍，倒是比較合適的。換一句話說，它們已經(jīng)不是當前的文學(xué)，它們可以算作歷史資料，擇要載入史冊了”q。我們能否將距今已經(jīng)超過半個世紀的文學(xué)當成“現(xiàn)階段的文學(xué)”？除此之外，將20世紀50、60、70、80、90年代的文學(xué)一律當成“現(xiàn)階段的文學(xué)”，這顯然會引發(fā)邏輯上的混亂。除了“當前”說法導(dǎo)致的歧義，如何對“時代”進行定義也是一個難題。比方說，毛澤東在世的時期可以稱之為“毛澤東時代”，鄧小平在世的時期可以稱之為“鄧小平時代”，中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的時期可以稱之為“社會主義時代”；“文化大革命”時期可以稱之為“‘文革時代”，“改革開放”以后可以稱之為“‘改革時代”；實行計劃經(jīng)濟的可以稱之為“計劃經(jīng)濟時代”、實行市場經(jīng)濟可以稱之為“市場經(jīng)濟時代”。雖然我們強調(diào)文學(xué)發(fā)展有其自身規(guī)律或者主張文學(xué)分期應(yīng)當根據(jù)文學(xué)發(fā)展的事實來定，但政治、經(jīng)濟、文化對文學(xué)發(fā)展的影響也不容否認，許多文學(xué)史著作都是根據(jù)政治、經(jīng)濟、文化分期來介紹不同時期的文學(xué)發(fā)展。在這樣一種情況下，面對多樣且不確定的“時代”劃分依據(jù)，我們?nèi)绾未_定“當前這個時代”？

從“當前/同時代”角度進行定義的“中國當代文學(xué)”概念，還強調(diào)了中國當代文學(xué)的“當代性”，即文學(xué)的“現(xiàn)實感”和“時代性”。這種將“當代性”作為文學(xué)創(chuàng)作的評價尺度有利于鼓勵作家對現(xiàn)實生活的關(guān)注，創(chuàng)作出具有時代感的作品。對“中國當代文學(xué)”研究來說，充分認識“中國當代文學(xué)”的“當代性”價值不言而喻。在文學(xué)被當成政治意識形態(tài)宣傳工具的時代，“中國當代文學(xué)”被等同于“社會主義文學(xué)”，“當代性”也被固化為官方所闡釋且不容置疑的“社會主義”。在這種情況下，不僅文學(xué)創(chuàng)作嚴重違背了關(guān)注現(xiàn)實生活的初衷，而且文學(xué)批評也完全變成了具體政策的傳聲筒。重申“當前/同時代”文學(xué)意義上的“中國當代文學(xué)”概念凸顯了“中國當代文學(xué)”的“當代性”，這應(yīng)該看成是“中國當代文學(xué)”研究方式的重要拓展：一方面主要是凸顯文學(xué)創(chuàng)作與消費相關(guān)的“當代性”。即20世紀90年代以后的市場、資本、商業(yè)、消費不再是政治經(jīng)濟學(xué)教科書上的煩瑣概念，而是能夠切實推動文學(xué)生產(chǎn)、流通、消費過程發(fā)生改變的巨大力量。另一方面主要是強調(diào)文學(xué)研究與當下時代的關(guān)聯(lián)結(jié)合。既然文學(xué)的“當代性”是指文學(xué)的“現(xiàn)實感”和“時代性”，那么文學(xué)研究的“當代性”也同樣是指研究的“現(xiàn)實感”和“時代性”，即文學(xué)研究與當前時代的緊密結(jié)合。

不過，爭議也隨之而來，比方說，有學(xué)者就認為，如果將“當代”理解為與生活同步，那么任何時代都存在與那個時代匹配的“當代文學(xué)”，這是一種不斷變化和不斷流動的文學(xué)現(xiàn)象?！爱敶辈粦?yīng)該被當成文學(xué)史概念，而是應(yīng)該當成文學(xué)批評概念r。其中的道理也非常簡單，假如我們?nèi)狈σ粋€較為穩(wěn)定的能指符號來指代“當前”或者“同時代”的文學(xué)，那么當我們意欲所指這個時期文學(xué)時又將出現(xiàn)多么不便；或者說，假如說“當代文學(xué)”符號并不具有“當前”或“同時代”文學(xué)能指，那么這個“當代文學(xué)”概念又是何等名不副實。正反兩個方面案例都說明，“中國當代文學(xué)”、“當前/同時代”、“現(xiàn)實感/時代性”三者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

結(jié)語

從最初的“社會主義文學(xué)”解釋伊始，到當前的“共和國文學(xué)”、“體制化的國家文學(xué)”、“當前或同時代的文學(xué)”多種文學(xué)“性質(zhì)”解釋并存，這樣的“當代文學(xué)”性質(zhì)定義演變現(xiàn)象對當代文學(xué)研究者究竟意味著什么？這種現(xiàn)象隱含了哪些亟待厘清的本質(zhì)問題？以及怎樣界定中國當代文學(xué)的性質(zhì)才較為合理？我們只有回到這些根本性的問題上，才能從中國當代文學(xué)“性質(zhì)”的梳理過程中，不斷推進未來的中國當代文學(xué)研究。

（一）中國當代文學(xué)“性質(zhì)”判定問題的實質(zhì)是，當代社會變遷與多元化價值觀在中國當代文學(xué)研究領(lǐng)域的直接反映和深刻體現(xiàn)。隨著“改革開放”政策逐步實施和市場經(jīng)濟不斷發(fā)展，中國發(fā)生巨大的社會變遷這是不爭的事實。在此前價值觀賴以存在的現(xiàn)實與政治背景發(fā)生深刻變化之后，各種思潮相互激蕩，各種文化相互交融，各種觀念相互碰撞。用一種思想觀念來統(tǒng)一人們的思想，不僅沒有必要，而且也是不現(xiàn)實。多元化的中國當代文學(xué)“性質(zhì)”判定就是不同社會觀念、思潮、價值觀彼此碰撞的結(jié)果。不同的中國當代文學(xué)“性質(zhì)”判定體現(xiàn)了不同的文學(xué)史研究思路，這有利于文學(xué)研究的多元化、多樣化、個性化。

（二）中國當代文學(xué)“性質(zhì)”判定問題的核心是，對“當代”這個歷史階段文學(xué)發(fā)展特征的概括與歸納。只要“中國當代文學(xué)”概念仍然被使用，對這個概念所暗含的文學(xué)本質(zhì)的假設(shè)、求證、追問就不會終結(jié)，甚至“中國當代文學(xué)”為其他概念所取代，這個概念相關(guān)的各類文學(xué)研究也不會停止，因為任何歷史時期的文學(xué)發(fā)展，無論其繁榮還是衰敗、正常還是畸形，其實都值得進行研究，這是簡單不過的道理。換句話說，“中國當代文學(xué)”概念可能被替換，但這個概念此前所指代對象的相關(guān)研究工作仍會持續(xù)。

（三）中國當代文學(xué)“性質(zhì)”判定問題的關(guān)鍵是，研究者究竟是將“當代”當成特定文學(xué)性質(zhì)，還是當成是通常意義上的“當前/同時代”時間概念。在“中國當代文學(xué)”概念伊始，“中國當代文學(xué)”幾乎被等同是“社會主義文學(xué)”。當“社會主義文學(xué)”這一說話不再流行的時候，我們采用“共和國文學(xué)”或“體制化的國家文學(xué)”這類替代性方案，還是直接賦予“當代”以“當前/同時代”的內(nèi)涵，這確實值得中國當代文學(xué)研究者認真思考。

總之，文學(xué)“性質(zhì)”判定包含著極為豐富的意識形態(tài)預(yù)設(shè)。任何文學(xué)“性質(zhì)”判定都有其提出的依據(jù)和理由，但也同樣存在局限與不足。只有在承認文學(xué)“性質(zhì)”判定意識形態(tài)預(yù)設(shè)邏輯基礎(chǔ)之上，研究者才能恰當?shù)乩斫獠煌膶W(xué)“性質(zhì)”判定的關(guān)注側(cè)重、研究價值、學(xué)術(shù)局限。在這個意義上，我們對中國當代文學(xué)“性質(zhì)”問題進行的梳理，其實也是為了更好地比較不同“性質(zhì)”判定所包含的意識形態(tài)預(yù)設(shè)。

【注釋】

a 李楊：《文學(xué)分期中的知識譜系學(xué)問題——從“當代文學(xué)”的“說法”談起》，《文學(xué)評論》2003年第5期。

b郭志剛、董健、曲本陸：《中國當代文學(xué)史初稿 （上）》，人民文學(xué)出版社1980年版，第8頁。

c二十二院校編寫組：《中國當代文學(xué)史 （1）》，福建人民出版社1980年版，第1-32頁。

d黃子平、陳平原、錢理群：《論“二十世紀中國文學(xué)”》，《文學(xué)評論》1985年第5期。

e陳思和：《新文學(xué)史研究中的整體觀》，《復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）》1985年第3期。

f張炯：《共和國文學(xué)60年的評價問題》，《文藝爭鳴》2009年第8期。

g張福貴：《從“現(xiàn)代文學(xué)”到“民國文學(xué)”——再談中國現(xiàn)代文學(xué)的命名問題》，《文藝爭鳴》2011年第13期。

h路文彬：《國家的文學(xué)——對于1949-1976年中國文學(xué)的一種理解》，《文藝爭鳴》1999年第4期。

i吳俊：《組稿：文學(xué)書寫的無形之手——以〈人民文學(xué)〉（1949—1966）為中心的考察》，《華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2006年第3期。

j吳?。骸丁慈嗣裎膶W(xué)〉與“國家文學(xué)”——關(guān)于中國當代文學(xué)的制度設(shè)計》，《揚子江評論》2007年第1期。

k吳俊：《中國當代“國家文學(xué)”概說——以〈人民文學(xué)〉為中心的考察》，《文藝爭鳴》2007年第2期。

l吳俊、郭戰(zhàn)濤：《國家文學(xué)的想象和實踐——以〈人民文學(xué)〉為中心的考察》，上海古籍出版社2007年版，第2頁。

m劉復(fù)生：《歷史的浮橋——世紀之交“主旋律”小說研究》，河南大學(xué)出版社2005年版，第196頁。

n李楊、洪子誠：《當代文學(xué)史寫作及相關(guān)問題的通信》，《文學(xué)評論》2002年第3期。

o中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典（第5版）》，商務(wù)印書館2005年版，第270頁。

p[英]霍恩比：《牛津高階英漢雙解詞典 第7版 大字本》，王玉章、金圣華、石孝殊等譯，商務(wù)印書館 2010年版，第400頁。

q唐弢：《當代文學(xué)不宜寫史》，《唐弢文集（第九卷）》，社會科學(xué)文獻出版社1995年版，第494頁。

r陳思和：《試論90年代文學(xué)的無名特征及其當代性》，《復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）》2001年第1期。