徐銅柱

摘 要：鄉(xiāng)村治理法治化是依法治國方略的主要內(nèi)容。鄉(xiāng)村社會法治秩序的建立是在國家持續(xù)的社會整合與鄉(xiāng)村社會變遷及二者互動中實現(xiàn)的。城鄉(xiāng)一體化離不開鄉(xiāng)村法治秩序的重構(gòu)。從政策邏輯看，鄉(xiāng)村法治秩序的構(gòu)建既需要國家普遍主義的法律統(tǒng)合社會，又需要鄉(xiāng)村地方性知識積極作用的發(fā)揮；從理論邏輯看，維護城鄉(xiāng)居民權(quán)利平等需要法律同構(gòu)，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的制度創(chuàng)新需要法治重構(gòu)；從實踐邏輯看，鄉(xiāng)村社會變遷的不同時期呈現(xiàn)出不同的鄉(xiāng)村治理格局，從建國初期的政策整合到改革開放初期的權(quán)力整合再到新時期的法律整合，構(gòu)成了城鄉(xiāng)一體化進程中的鄉(xiāng)村法治秩序構(gòu)建邏輯，從而使依法治國方略在鄉(xiāng)村得以實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)一體化；鄉(xiāng)村社會；鄉(xiāng)村法治秩序

中圖分類號：D67 文獻標識碼：A

文章編號：1008-7168（2016）04-0069-06

法治時代的城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，核心在于用法治的思維與方式重塑城鄉(xiāng)關(guān)系，構(gòu)建加快城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的體制機制。因此，運用何種法治思維和采取何種法治方式就成為問題的關(guān)鍵。要統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展，是照搬作為普遍主義的法律直接植入鄉(xiāng)村，還是基于城鄉(xiāng)一體化進程中鄉(xiāng)村秩序的特殊性對法治秩序的生成邏輯及其內(nèi)容進行重構(gòu)，是本文探討的主要內(nèi)容。基于此，要厘清以下問題：一是國家治理現(xiàn)代化對新時期鄉(xiāng)村社會秩序構(gòu)建的總要求；二是城鄉(xiāng)一體化與鄉(xiāng)村社會法治有何內(nèi)在關(guān)聯(lián)；三是鄉(xiāng)村社會秩序構(gòu)建的歷史經(jīng)驗有何遺產(chǎn)。對這三個問題的解答，分別構(gòu)成了城鄉(xiāng)一體化進程中鄉(xiāng)村社會法治秩序構(gòu)建的政策邏輯、理論邏輯和實踐邏輯。

一、政策邏輯：鄉(xiāng)村社會治理法治化

十八屆三中全會確定了“完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化”的改革總目標^[1]，且鮮明地提出建設(shè)“法治中國”，并歸結(jié)為“三個依法”對應“三個法治”，即“依法治國、依法執(zhí)政、依法行政”與“法治國家、法治政府、法治社會”。十八屆四中全會進一步闡明法治作為深化改革新格局的基本方略^[2]。這表明：國家治理、政府治理、社會治理都共同遵循的基本方略是“法治”^[3]。

十八屆四中全會《決定》指出：“全面推進依法治國，基礎(chǔ)在基層，工作重點在基層”，提出了“推進基層治理法治化”的要求。因此，在當前中國頂層設(shè)計中，法治成為治理社會的前提、基礎(chǔ)和基本模式?！胺ㄖ涡蜕鐣卫砟Ｊ健北徊簧俚胤秸蛯W者所接納和推動^[4]。社會治理創(chuàng)新的基本目標和手段就是構(gòu)建法治型社會秩序，即用法治的理念、文化和方式回應利益訴求、解決利益矛盾、調(diào)節(jié)利益關(guān)系。在社會治理創(chuàng)新進程中，鄉(xiāng)村社會治理法治化自然成為基層社會治理的題中之意。

國家—社會視角下的鄉(xiāng)村社會法治秩序的構(gòu)建過程，既應看到國家的存在和影響力，也要看到鄉(xiāng)村社會的變遷與回應。進而言之，鄉(xiāng)村社會法治秩序來源于國家對鄉(xiāng)村社會的持續(xù)而又有變化的整合，國家整合、鄉(xiāng)村社會變遷及二者的“刺激—調(diào)適”博弈互動，分別構(gòu)成鄉(xiāng)村治理秩序的內(nèi)外部機制。

1.外部機制：普遍主義的國家權(quán)威的整合

把全體國民塑造成公民，是現(xiàn)代國家合法性建構(gòu)的基本追求；而確保全體公民擁有平等的經(jīng)濟、政治和社會權(quán)利，更是現(xiàn)代化國家都應做到的^{[5]（pp.6.18）}。何為現(xiàn)代化國家？按照韋伯的論述，現(xiàn)代國家以“法理型”為合法性基礎(chǔ)，理性的國家是“建立在專業(yè)官員制度和理性的法律之上的”^{[6]（p.720）}。在國家現(xiàn)代化進程中，國家整合的基本目標就是要把全體國民培育成公民并確保公民權(quán)利平等。這一國家權(quán)力訴求，也即“國家政權(quán)建設(shè)”?！皣艺?quán)建設(shè)”是國家權(quán)力統(tǒng)合社會，用普遍主義的法律作為國家治理秩序的基石。這構(gòu)成了鄉(xiāng)村秩序最為主要的外部生成機制。當然，對于鄉(xiāng)村社會而言，無論國家權(quán)力以政治、行政或法律等何種具體手段或組合方式進行統(tǒng)合，都屬于國家政權(quán)建設(shè)范疇。

2.內(nèi)部機制：分殊主義的鄉(xiāng)村地方性知識

吉爾茲所主張的闡釋人類學路徑認為，法律要成為一個有意義的對象進入實踐層面，須用本地認識和想象對法律背后的抽象原則加以形象化理解，在此意義上講法律即地方性知識^[7]。另外，由于社會生活的需要，一些習慣“實際上起到法律的作用”；這些充當法律功能的“習慣”，往往都是地方性的。蘇力特別主張從社會學的角度把法律理解為“與人們具體現(xiàn)實的生活方式無法分離的一種規(guī)范性秩序”。由于知識的地方性和有限理性，蘇力進而主張立足于中國的實踐，避免簡單地移植西方化、概念化、普遍化的法律觀^{[8]（pp.9.24）}。

此處所提地方性知識，主要是指用于建構(gòu)地方秩序的內(nèi)部規(guī)則，如鄉(xiāng)村社會場域里的道德觀念、人情禮俗等。費孝通指出鄉(xiāng)土是呈現(xiàn)“差序格局”的熟人社會，是由“我”之熟悉、親密程度而定，如同丟在水面的石頭引發(fā)的一圈圈推出去的波紋，形成的“禮治”秩序^{[9]（pp.37.48）}。陳柏峰用“鄉(xiāng)土邏輯”來概括鄉(xiāng)土熟人社會秩序生成的理想形態(tài)?！叭饲椤笔青l(xiāng)土熟人社會的基本思維方式，受人情機制的規(guī)訓，人們講情面、不走極端、歧視陌生人、具有鄉(xiāng)情關(guān)照（精英）^[10]。人們構(gòu)建的是同質(zhì)化程度較高的微觀權(quán)力關(guān)系網(wǎng)，人情規(guī)范成為普遍接受的甚至是無意識行動的“地方性共識”^[11]。

禮與法分別代表地方性知識和國家權(quán)威：法律是靠國家的權(quán)力來推行的，禮的維持靠傳統(tǒng)而不需要有形的國家權(quán)力機構(gòu)。在傳統(tǒng)社會，法律的觸角并未深入鄉(xiāng)村社會的內(nèi)部，與“皇權(quán)不下縣”相對的是“國法不下鄉(xiāng)”，鄉(xiāng)村社會的秩序靠“自覺守禮俗”，且“輕易不告官”^[12]。對于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會而言，法律是超越性的，從屬于道德，糾紛主要靠法律外的“地方經(jīng)驗”和非正式渠道來解決

^{[13]（pp.111.113）}。

二、理論邏輯：城鄉(xiāng)一體化與鄉(xiāng)村法治的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

城鄉(xiāng)一體化是中央解決“三農(nóng)”問題的戰(zhàn)略設(shè)計，旨在破解“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”，落腳點在于構(gòu)建新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系，并讓廣大農(nóng)民平等參與現(xiàn)代化進程、共享現(xiàn)代化成果。要實現(xiàn)這一變革，必須從制度供給與實施的“元制度”——法治層面著手，即法治具有基礎(chǔ)性或根本性的功能定位^[14]。

1.城鄉(xiāng)居民權(quán)利差異呼喚法律同構(gòu)

城鄉(xiāng)二元對立成因機理有兩種：一是“自然分化”，即工業(yè)化初期工業(yè)、城市相對于農(nóng)業(yè)、農(nóng)村的生產(chǎn)力優(yōu)勢；二是“人為分化”，即政府分割分治城鄉(xiāng)的制度安排。我國的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是以政府制度安排為主，兼以客觀生產(chǎn)力原因的雙重疊加造成的^[15]。

“如果不推進城鄉(xiāng)一體化，農(nóng)民就無法與城市居民一樣享受改革和發(fā)展的成果”、“如果不從體制、機制上著力，不把城鄉(xiāng)二元體制改革作為今后改革的重點，農(nóng)民始終難以擺脫困境”，因此“破除城鄉(xiāng)二元體制，從城鄉(xiāng)割裂發(fā)展到城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的一體化發(fā)展是城鎮(zhèn)化加速時期的必然選擇”^[16]。城鄉(xiāng)一體化，平等是最基本的方面，資源分配能否促成機會平等是檢驗城鄉(xiāng)一體化的試金石^[17]。城鄉(xiāng)一體化的實質(zhì)就是實現(xiàn)城鄉(xiāng)居民公民權(quán)利的憲法性同構(gòu)，實現(xiàn)權(quán)利平等^[18]。

2.實踐中的制度變革倒逼法治重構(gòu)

自黨的十六大以來，從統(tǒng)籌城鄉(xiāng)到城鄉(xiāng)一體化戰(zhàn)略最終提出，是中國社會經(jīng)濟發(fā)展實踐、體制轉(zhuǎn)軌和對科學發(fā)展社會主義認識深化等主客觀要素共振的必然選擇。20世紀80年代，以蘇南為代表的地區(qū)，鄉(xiāng)村工業(yè)化、城鎮(zhèn)化逐漸打破過去的“城鄉(xiāng)二元對立”格局，形成城鄉(xiāng)一體發(fā)展的新趨勢，這種實踐上的新變化很快被學術(shù)界敏銳地捕捉到^[19]。因此，有學者特別強調(diào)“城鄉(xiāng)一體化”源于中國的改革實踐而非理論建構(gòu)，是符合中國實際的道路選擇^[20]。

如何實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化？十八大提出“四化同步”的總體發(fā)展思路和推動城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的具體政策：三農(nóng)偏向式政策支持、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、涉農(nóng)產(chǎn)權(quán)制度改進、城鄉(xiāng)一體化規(guī)劃和建設(shè)等^[21]。十八屆三中全會進一步指出：在建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場的基礎(chǔ)上，構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系、賦予農(nóng)民更多財產(chǎn)權(quán)利、推進城鄉(xiāng)要素平等交換和公共資源均衡配置、完善城鎮(zhèn)化健康發(fā)展等健全和完善城鄉(xiāng)一體化的體制機制。這表明，推進城鄉(xiāng)一體發(fā)展主要依靠制度，而土地等核心制度的改革將超越公共政策層面，須通過法律性重構(gòu)實現(xiàn)制度的根本性調(diào)整。

城鄉(xiāng)一體化治理絕不是照搬城市管理的制度，城鄉(xiāng)一體化進程中的法治秩序也絕不是簡單的法治移植。“城鄉(xiāng)一體化”的要義是雙向互動，即“城市與鄉(xiāng)村結(jié)合，以城帶鄉(xiāng)，以鄉(xiāng)促城，互為資源，互為市場，互相服務”，實現(xiàn)城鄉(xiāng)在經(jīng)濟、社會、文化、生態(tài)各方面的協(xié)調(diào)發(fā)展^{[22]（p.252）}。因此，需要建構(gòu)一套全新的法治秩序來重構(gòu)新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系，實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代發(fā)展。

三、實踐邏輯：鄉(xiāng)村社會變遷與秩序構(gòu)建歷程

城鄉(xiāng)一體化進程中的鄉(xiāng)村法治秩序的構(gòu)建應置于三個問題語境中進行探討：一是國家權(quán)威選擇何種方式在鄉(xiāng)村社會主導秩序建構(gòu)；二是各個時期鄉(xiāng)村社會發(fā)生何種變遷；三是鄉(xiāng)村社會變遷與國家權(quán)威整合方式的互動關(guān)系如何轉(zhuǎn)變。

1.1949年～1979年：政社合一組織網(wǎng)絡下的政策整合延續(xù)

新中國成立以后，中國鄉(xiāng)土社會迎來了前所未有的國家改造，但主要方式還是中國共產(chǎn)黨在革命時期的“黨的政策”整合機制^{[23]（pp.491.493）}。彼時政策整合依托的是全新的、嚴密的制度化組織網(wǎng)絡，即政社合一的“人民公社—生產(chǎn)大隊—生產(chǎn)隊”三級體制。建國初期，國家通過繼續(xù)完成“土地革命”和實施優(yōu)先發(fā)展城市和工業(yè)化戰(zhàn)略，是國家在資源總量匱乏的情況下策略性選擇。工業(yè)與城市發(fā)展所需要的資本積累來源于農(nóng)業(yè)部門，這一轉(zhuǎn)移不是平等的，而是建立在“二元分割”體制的基礎(chǔ)上，執(zhí)行這一策略的關(guān)鍵就在于國家把權(quán)力觸角深入到最基層，通過三級組織網(wǎng)絡代表的鄉(xiāng)村常規(guī)權(quán)力牢牢掌握著社會動員、監(jiān)督、秩序維持、資源汲取等政治社會功能。

2.1980年～1993年：鄉(xiāng)村常規(guī)權(quán)力偏向下的“送法下鄉(xiāng)”

政策整合的強政治性無法支撐起一個穩(wěn)健的社會秩序在“文革”中被充分暴露，執(zhí)政高層也意識到必須高揚法律秩序。但取消人民公社后怎么統(tǒng)合廣大的農(nóng)村社會呢？在重建鄉(xiāng)村秩序過程中，是一場持續(xù)的前所未有的“送法下鄉(xiāng)”大潮——“國家在其有效權(quán)力的邊緣地帶以司法方式建立或強化自己的權(quán)威，使國家權(quán)力意志要求的秩序得以貫徹落實”^{[24]（p.23）}。這一時期，法律機構(gòu)延伸到了鄉(xiāng)村、依法行政向鄉(xiāng)村滲透、持續(xù)展開的普法宣傳、用《村民委員會組織法》的立法手段確立自治制度，開啟了全方位的鄉(xiāng)村法治建設(shè)^[12]。與前一時代的強政治性的政策整合仍然相似的是，“送法下鄉(xiāng)”依然是一種外部秩序供給機制。在1980年以來的“送法下鄉(xiāng)”進程中，一方面伴隨著法律下鄉(xiāng)，國家權(quán)力強化了對鄉(xiāng)村社會的整合，實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會秩序的總體穩(wěn)定；另一方面國家法律在鄉(xiāng)村社會遭遇到制度性沖突，形成局部秩序的斷裂和法治功能受阻。為什么會出現(xiàn)這種情況呢？

（1）鄉(xiāng)村社會在變遷過程中頑強的保持著若干自主性。20世紀90年代研究表明：雖然1949年～1978年鄉(xiāng)土社會被國家政權(quán)力量深刻地改變著，但許多傳統(tǒng)因素還頑強地抗爭并存留下來。例如家庭制度父系的財產(chǎn)繼承，從夫居，男性為主的家庭生活方式等^[25]。20世紀80年代以來的社會變遷相比以往更具穿透力，但“鄉(xiāng)土社會”的輪廓依然清晰可辨。“村落的規(guī)模以一般人相互熟知的極限為其極限；村落成員的流動性不大”、面子觀在“生于斯，長于斯”的村莊內(nèi)仍然適用^{[26]（pp.430.435）}。

（2）鄉(xiāng)村常規(guī)權(quán)力的衰減與多元法治資源的凸顯。村民自治實施以來，在國家強制權(quán)力從鄉(xiāng)村退出的同時，鄉(xiāng)村常規(guī)權(quán)力也開始減退，鄉(xiāng)村兩級組織開始結(jié)成利益共同體侵蝕村莊公共資源。這進一步削弱了鄉(xiāng)村常規(guī)權(quán)力，并使基層政權(quán)角色變得含混不清，損害了公共權(quán)力和法律的權(quán)威性，引發(fā)了鄉(xiāng)村傳統(tǒng)因素的反彈，國家政權(quán)建設(shè)未能觸動地方治理的深層邏輯^[27]。

以上情況表明，建構(gòu)鄉(xiāng)村社會秩序的保障規(guī)則必然是多元的，即鄉(xiāng)村社會中熟悉的地方性知識與陌生的普遍性知識將在一定時期內(nèi)長期存在。這種情形表明，“社會生活秩序在任何時候都不應當、也不可能僅僅由國家制定的法律構(gòu)成”^[28]。建立鄉(xiāng)村秩序的地方性知識和鄉(xiāng)土社會的傳統(tǒng)因素被學者概括為“民間法”，而國家制度和實施的規(guī)則被稱為“國家法”。

“送法下鄉(xiāng)”，“民間法”與國家法在適用上的沖突性與一致性更加敏銳地被揭示出來，由此引發(fā)學界對法律移植與內(nèi)生秩序、司法運行與本土資源等諸多問題的持久論爭。蘇力論述的文藝作品《被告山杠爺》與《秋菊打官司》便是兩種規(guī)范沖突的經(jīng)典示例^{[8]（pp.25.43）}。但國家法律要更好地在微觀具體情境中起作用，往往需要民間法的支撐。這不僅由于民間法產(chǎn)生并適用于異質(zhì)性較大的地方情況，更是由于法律普遍性與適用場景、問題的特殊性常態(tài)沖突所致。此外，法律在糾紛、沖突解決中本身就非唯一選項，并且用法律解決糾紛也可能存在負面效應^[29]。一方面，不是所有糾紛都適于用國家正式法律的司法判決來解決，不少鄉(xiāng)村糾紛在用國家法的裁決時，常常面臨“失效”^[30]；另一方面，應看到尋求非訴訟調(diào)節(jié)來解決糾紛正成為另一種顯性趨勢。

國家法與民間法在具體場景中都是民眾可供選用的規(guī)則工具，鄂西南河村的案例表明：國家法、民間法，都是鄉(xiāng)村法治不可或缺的構(gòu)成部分^[31]。在整合實現(xiàn)鄉(xiāng)村秩序方面，并非抽象的“國家法vs民間法”非此即彼的關(guān)系，實際情況既可能是同時并進，也可能是同時缺位。蘇力為我們展示了法律執(zhí)行過程中，熟人社會的地方性秩序機制是如何進入到基層司法的具體考量之中的，這表明了代表國家權(quán)力的法律進入鄉(xiāng)村的非線性運作和策略主義這一事實^[24]。儲卉娟等人于2009年4月在東北某市的四所監(jiān)獄實地調(diào)查所總結(jié)的七個案例表明：民間秩序的衰弱和國家法系統(tǒng)的無力可以同時存在，暴露了傳統(tǒng)的“國家法vs民間法”二分背景下鄉(xiāng)村秩序中被隱藏的另一類主體——“強力人士”，同時瓦解著傳統(tǒng)秩序和國家秩序的合法性^[32]。

3.1994年以來：國家基礎(chǔ)權(quán)力偏向下的法律整合

1994年分稅制改革以后，國家通過各種專項財政轉(zhuǎn)移支付高揚國家基礎(chǔ)權(quán)力，“法律下鄉(xiāng)”也被用來規(guī)約鄉(xiāng)村兩級組織。

在一系列現(xiàn)代因素的刺激下，“鄉(xiāng)土社會”的社會結(jié)構(gòu)、行為模式都發(fā)生了改變。王銘銘考察福建美法村（1992年～1995年）后提出“陳氏家族如何從一個以地方權(quán)力為中心的家族社區(qū)，轉(zhuǎn)變成一個為現(xiàn)代政府所滲入的、具有正式權(quán)力結(jié)構(gòu)的社區(qū)”。賀雪峰認為，改革開放以來隨著農(nóng)村生產(chǎn)方式的變化和社會流動性的增加，村莊異質(zhì)性持續(xù)增長，從而使村莊生活“半熟人化”^[33]。吳重慶將農(nóng)村大量青壯年勞動力長期欠缺的鄉(xiāng)村病態(tài)熟人社會稱之為“無主體熟人社會”，并指出這一形態(tài)的社會呈現(xiàn)出輿論失靈、“面子”貶值、社會資本向外流散、本土的民間權(quán)威日漸沒落等問題和特征^[34]。

2006年稅費改革以后，法治重塑了基層治理中的國家基礎(chǔ)權(quán)力運作形式，呈現(xiàn)出國家權(quán)力對鄉(xiāng)村社會的“直接治理”趨勢，即通過“繞開、回避或削弱鄉(xiāng)村權(quán)力的方式，全面加強了國家基礎(chǔ)權(quán)力在鄉(xiāng)村場域中的作用和地位”^[35]。而村干部明顯地朝向正式或半正式化轉(zhuǎn)變，村民與村干部之間的權(quán)威聯(lián)系迅速淡化下來，基層政權(quán)與民眾、村干部與農(nóng)民的關(guān)系松散而日漸懸浮化和形式化^[36]。

然而，當前國家基礎(chǔ)權(quán)力的高揚，抑制的鄉(xiāng)村常規(guī)權(quán)力，使得鄉(xiāng)村組織失去了積極構(gòu)建鄉(xiāng)村和諧秩序的責任和內(nèi)部動力。加上現(xiàn)代市場的實利主義原則的盛行，道德倫理規(guī)范式微，公共精神和集體意識進一步淡化，導致基層政府面對民眾利益訴求和秩序破壞者而制度化、法治化水平又不足以治理時，便以“不出事”、“不得罪”、“政府兜底”等短線策略加以應對，反過來抑制了法律的效能，為“尚力”（財力、暴力）傾向提供了土壤^[37]。但這一情勢不可能給社會帶來和諧，只會加劇社會的不公平，這就為更高水平的法治建設(shè)提供了需求空間。

四、結(jié) 論

重構(gòu)鄉(xiāng)村法治秩序不僅是實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化的重要內(nèi)容，而且是和諧社會的基本要求，更是依法治國方略的具體體現(xiàn)。新時代法治中國建設(shè)不僅需要國家層面的制度安排，而且需要鄉(xiāng)村社會法治秩序的重構(gòu)與完善，這樣才能夯實依法治國的基礎(chǔ)。從鄉(xiāng)村社會變遷的實踐過程分析，鄉(xiāng)村秩序的失序與對國家法律的需求，深刻地證明了城鄉(xiāng)一體化進程中法治秩序構(gòu)建的重要價值。強化法律的基層國家建構(gòu)與鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代變遷的共同作用，形成了三個重要結(jié)果：一是地方性規(guī)范嵌入了許多現(xiàn)代性因素，為國家法律進入鄉(xiāng)村提供了更通暢的機會；二是鄉(xiāng)村現(xiàn)代化引發(fā)了更多不穩(wěn)定因素和秩序混亂；三是國家法律對于鄉(xiāng)村社會有了現(xiàn)實需求，出現(xiàn)“迎法下鄉(xiāng)”趨勢^[38]。

要真正實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化，并通過法治方略促進社會和諧進步，就應該立足于鄉(xiāng)村社會變遷現(xiàn)狀，通過國家政權(quán)建設(shè)中的平等公民權(quán)利的法律性同構(gòu)、若干城鄉(xiāng)關(guān)系調(diào)整基本制度的法律性同構(gòu)，充分調(diào)適國家基礎(chǔ)權(quán)力和鄉(xiāng)村常規(guī)權(quán)力、國家法律與鄉(xiāng)村社會地方性知識的關(guān)系，從而建立起和諧的適應現(xiàn)代化要求的新型城鄉(xiāng)關(guān)系，讓法治真正成為推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要路徑。

參考文獻：

[1]中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定[N].人民日報，2013.11.16.

[2]許耀桐.從三中到四中：依法治國推進全面深化改革[N].北京日報，2014.09.29.

[3]王浦劬.國家治理、政府治理和社會治理的基本含義及其相互關(guān)系辨析[J].社會學評論，2014，（3）.

[4]楊學科.論法治型社會治理體制的構(gòu)建[J].勝利油田黨校學報，2014，（1）.

[5][英]T.H.馬歇爾，等.公民身份與社會階級[M].郭忠華，劉訓練.南京：江蘇人民出版社，1992.

[6][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會（下卷）[M].閻克文.北京：商務印書館，1997.

[7][美]吉爾茲.地方性知識：事實與法律的比較透視[J].天津檢察，2010，（4）.

[8]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：北京大學出版社，2015.

[9]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學出版社，2012.

[10]陳柏峰.熟人社會：村莊秩序機制的理想型探究[J].社會，2011，（1）.

[11]賀雪峰.鄉(xiāng)村治理區(qū)域差異的研究視角與進路[J].社會科學輯刊，2006，（1）.

[12]徐勇.法律下鄉(xiāng)：鄉(xiāng)土社會的雙重法律制度整合[J].東南學術(shù)，2008，（3）.

[13]費正清.美國與中國[M].北京：世界知識出版社，1999.

[14]劉麗敏.城鄉(xiāng)一體化視域下的新農(nóng)村法治建設(shè)[J].河北學刊，2013，（4）.

[15]朱喜群.城鄉(xiāng)一體化發(fā)展中的政府與市場合力驅(qū)動：一個理論分析框架[J].江蘇社會科學，2015，（4）.

[16]厲以寧.走向城鄉(xiāng)一體化：建國60 年城鄉(xiāng)體制的變革[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2009，（6）.

[17]王春光.建構(gòu)一個新的城鄉(xiāng)一體化分析框架：機會平等視角[J].北京工業(yè)大學學報（社會科學版），2014，（6）.

[18]苗連營.城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的憲法學思考[J].法商研究，2014，（3）.

[19]黃文新，趙曙東.江蘇太湖地區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的新趨向[J].江蘇社會科學，1984，（6）.

[20]張雨林.論城鄉(xiāng)一體化[J].社會學研究，1988，（5）.

[21]胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進，為全面建成小康社會而奮斗[DB/OL].http：//www.xj.xinhuanet.com/2012.11/19/c_113722546.htm，2012.11.19.

[22]周琳瑯.統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展理論與實踐[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2005.

[23]彭真.彭真文選[M].北京：人民出版社，1991.

[24]蘇力.送法下鄉(xiāng)：中國基層司法制度研究[M].北京：北京大學出版社，2011.

[25]王曉毅.家族制度與鄉(xiāng)村工業(yè)發(fā)展——廣東和溫州兩地農(nóng)村的比較研究[J].中國社會科學季刊（香港），1996，（8）.

[26]王銘銘，王斯福.鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威[M].北京：中國政法大學出版社，1997.

[27]張靜.國家政權(quán)建設(shè)與鄉(xiāng)村自治單位——問題與回顧[M].開放時代，2001，（9）.

[28]蘇力.二十世紀中國的現(xiàn)代化和法治[J].法學研究，1998，（1）.

[29]郭星華.從中國經(jīng)驗走向中國理論——法社會學理論本土化的探索[J].江蘇社會科學，2011，（1）.

[30]周梅芳.鄉(xiāng)村糾紛解決中的法律失靈[M].社會學評論，2014，（4）.

[31]狄金華，鐘漲寶.變遷中的基層治理資源及其治理績效：基于鄂西南河村黑地的分析[J].社會，2014，（1）.

[32]儲卉娟.從暴力犯罪看鄉(xiāng)村秩序及其“豪強化”危險——國家法/民間法視角反思[J].社會，2012，（3）.

[33]賀雪峰.農(nóng)村的半熟人社會化與公共生活的重建——遼寧大古村調(diào)查[J].中國鄉(xiāng)村研究（福州），2010，（6）.

[34]吳重慶.從熟人社會到“無主體熟人社會”[J].讀書，2011，（2）.

[35]韓鵬云，徐嘉鴻.鄉(xiāng)村社會的國家政權(quán)建設(shè)與現(xiàn)代國家建構(gòu)方向[M].學習與實踐，2014，（1）.

[36]周飛舟.從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響[J].社會學研究，2006，（3）.

[37]魏程琳，徐嘉鴻，王會.富人治村：探索中國基層政治的變遷邏輯[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2014，（3）.

[38]董磊明，陳柏峰，聶良波.結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實踐的解讀[J].中國社會科學，2008，（5）.