陳平其 祁雪春

摘 要：網(wǎng)絡(luò)反腐具有明顯的外部效應(yīng)。由于網(wǎng)絡(luò)在私人成本和社會成本之間存在著主體選擇的不確定性，因而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)反腐表現(xiàn)出顯著的正外部效應(yīng)或負(fù)外部效應(yīng)，造成網(wǎng)絡(luò)反腐在“成本-收益”上的不穩(wěn)定性以及制度建構(gòu)上的不完善性。從成本控制角度看，網(wǎng)絡(luò)反腐包括經(jīng)濟(jì)成本、技術(shù)成本與信任成本三種類型的成本支出，網(wǎng)絡(luò)反腐的邊際約束相應(yīng)也存在三種制度上的斷裂。實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)反腐的制度信任必須增加制度性供給，通過矯正性補(bǔ)貼、激勵性保護(hù)、技術(shù)性管制和效率性管理等措施實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)反腐的均衡，從而提高網(wǎng)絡(luò)反腐的經(jīng)濟(jì)效率，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)反腐的制度建設(shè)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)反腐；外部效應(yīng)；邊際約束；制度信任

中圖分類號：D63 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1008-7168（2016）04-0046-08

網(wǎng)絡(luò)反腐是一種創(chuàng)新型的反腐機(jī)制。這種機(jī)制以網(wǎng)絡(luò)為載體，通過構(gòu)建一個全新的對話方式和服務(wù)平臺，對網(wǎng)民的發(fā)聲、轉(zhuǎn)載、評論等行為采取聚合輿論力量以及官民互動的方式，實現(xiàn)對腐敗問題的有效預(yù)防，并以懲戒腐敗行為為目標(biāo)^{[1]（pp.427.428）}。然而，網(wǎng)絡(luò)反腐不是“萬能鑰匙”——一方面，網(wǎng)絡(luò)反腐對全社會是一種正福利，對腐敗的檢舉工作具有外部性；另一方面，就網(wǎng)絡(luò)反腐行動者而言，其收益與成本之間存在非對稱性，尤其在反腐成本由個體承擔(dān)的風(fēng)險和代價較大而保護(hù)和獎勵制度不健全的情況下顯得更不均衡，由此導(dǎo)致公眾檢舉腐敗的意愿低，造成網(wǎng)絡(luò)反腐的效率不是很高^[2]。因此，通過分析網(wǎng)絡(luò)反腐的外部效應(yīng)，找準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)反腐成本與收益間的均衡點，進(jìn)而通過邊際約束將網(wǎng)絡(luò)反腐納入制度化軌道，這是推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)反腐可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵議題。

一、 網(wǎng)絡(luò)反腐的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”

“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與發(fā)展的邏輯起點。隨著學(xué)科發(fā)展的交融，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的觸角也延伸至政治學(xué)領(lǐng)域。西方學(xué)界普遍認(rèn)為，基于共性邏輯即需求衍生利益，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)也適用于政治領(lǐng)域，“政治人”與“經(jīng)濟(jì)人”都是理性的利己主義者，政治活動的本質(zhì)與經(jīng)濟(jì)活動一樣是一種公共選擇，個人在參與政治活動時也以個人利益的最大化為目的，以“成本-收益”分析為依據(jù)^[3]。布坎南指出：“在經(jīng)濟(jì)和政治之間或在市場和政府，私人部門和公共部門之間，并未劃出任何界線。經(jīng)濟(jì)學(xué)家不必只限于研究市場中個人的行為。通過交易經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的或多或少的自然延伸，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以根據(jù)交易范例來觀察政治和政治過程?！?sup>[4]（p.31）與此同時，基于公共選擇理論下的“經(jīng)濟(jì)人”范式能夠?qū)崿F(xiàn)對社會活動中各種問題的理性、辯證分析，可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角思考、審視政治學(xué)內(nèi)容，進(jìn)一步實現(xiàn)對政治學(xué)相關(guān)領(lǐng)域研究的拓展與延伸。

網(wǎng)絡(luò)反腐是行為主體開展的一種政治活動，而政治活動基于經(jīng)濟(jì)利益而存在。因此，在對網(wǎng)絡(luò)反腐的研究中，可以將網(wǎng)絡(luò)反腐的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)應(yīng)用于政治學(xué)領(lǐng)域，假定“政治人”假設(shè)和“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的本質(zhì)是一致的，認(rèn)為其反腐個體都是自利和理性的，根據(jù)自己的偏好、以最有利于自己的方式活動^{[5]（p.511）}。也就是說，每個人都能通過分析“成本-收益”或趨利避害的原則來對其所面臨的機(jī)會以及實現(xiàn)目標(biāo)的手段進(jìn)行優(yōu)化選擇。一般來說，網(wǎng)絡(luò)反腐實質(zhì)上是通過網(wǎng)絡(luò)聚合私人話語，以公共交往的博弈行為整合公共輿論，達(dá)成普遍共識后給公共決策層產(chǎn)生輿論壓力并迫使公共權(quán)力機(jī)關(guān)做出回應(yīng)，以其交往權(quán)力壓迫公共管理權(quán)力自身。但從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，可以把腐敗與反腐敗看成是矛盾共同體，雙方之間存在著私人成本和私人收益的理性選擇問題。反腐行為，特別是個人的反腐行為，或多或少會對他人或社會產(chǎn)生不同性質(zhì)、不同程度的影響，體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)活動中的外部效應(yīng)特質(zhì)。不同的是，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下反腐行動表現(xiàn)出極其明顯的外部效應(yīng)，形成了對主體、客體、載體的邊際約束，進(jìn)而影響了各方行為主體對制度的信任。從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角剖析網(wǎng)絡(luò)反腐的政治行為，這是理性看待網(wǎng)絡(luò)反腐問題的基本前提。

二、 網(wǎng)絡(luò)反腐存在的正負(fù)外部效應(yīng)

（一）網(wǎng)絡(luò)反腐產(chǎn)生外部效應(yīng)的理論根源

外部效應(yīng)是20世紀(jì)初由馬歇爾和庇古提出，其理論假設(shè)是在完全競爭市場的條件下，單個成員的經(jīng)濟(jì)行為對社會上其他人的福利沒有產(chǎn)生任何影響，即不存在“外部效應(yīng)”。然而，在現(xiàn)實環(huán)境中，這個理論假設(shè)難以成立。因為在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)體系中，各項事物間的聯(lián)系具有普遍性，個體的社會屬性決定其具體行為都會對其他社會成員產(chǎn)生影響。單從行為主體分析，網(wǎng)絡(luò)反腐就涉及貪腐分子、反腐行動者、公共部門、公眾群體、網(wǎng)絡(luò)等諸多利益相關(guān)者。

外部效應(yīng)產(chǎn)生的根源在于產(chǎn)權(quán)界定的不清晰。這主要是由于體制或人為的原因使得產(chǎn)權(quán)界定的費用超過產(chǎn)權(quán)清晰節(jié)約的成本，即產(chǎn)權(quán)界定不經(jīng)濟(jì)。產(chǎn)權(quán)無法界定指由于某些經(jīng)濟(jì)活動要素和勞動對象的區(qū)域空間歸屬不明確，因而缺乏產(chǎn)權(quán)清晰的內(nèi)在動力和必要手段。由于網(wǎng)絡(luò)具有公開性、透明性、無界性、群體性等特征，利用其反腐有足夠的價值而沒有市場，同時對于私人的反腐成果無法界定歸屬并明晰產(chǎn)權(quán)。外部效益分為正外部效應(yīng)和負(fù)外部效應(yīng)——正外部效應(yīng)是某個經(jīng)濟(jì)行為個體的活動使他人或社會受益，而受益者無須花費任何代價；負(fù)外部效應(yīng)是某個經(jīng)濟(jì)行為個體的活動使他人或社會受損，而造成負(fù)外部效應(yīng)的人并未對此承擔(dān)成本。正負(fù)外部效用二者之間相輔相成，網(wǎng)絡(luò)反腐亦具有雙重效用。

（二）網(wǎng)絡(luò)反腐的外部效應(yīng)的表現(xiàn)

1.網(wǎng)絡(luò)反腐的正外部效應(yīng)。一般認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)反腐具有正外部效應(yīng)。只要腐敗行為產(chǎn)生，就必然存在受害者，腐敗所造成的危害只有直接與間接的區(qū)別，沒有本質(zhì)差異。在腐敗的利益鏈條中，雖然起初的腐敗行為并不直接涉及公民利益，但公共權(quán)力和公共資源是為了滿足公共利益的需要，因而腐敗造成的危害最終由社會公民買單。網(wǎng)絡(luò)反腐行為往往通過個人借助網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行發(fā)布，其所花費的成本幾乎由個人承擔(dān)，表現(xiàn)為私人成本高于社會成員的個體成本，其他社會成員基本不需付出成本就能共享網(wǎng)絡(luò)反腐行動者帶來的直接成果。誠然，網(wǎng)絡(luò)反腐也給私人行動者帶來一定的收益，包括直接收益與間接收益——直接收益包括減少由腐敗造成的損失與侵害、官方的反腐獎勵、反腐的自我成就感、網(wǎng)絡(luò)知名度、現(xiàn)實社會聲譽(yù)等。間接收益包括減少貪腐分子對公共利益侵害、威懾貪腐分子、激勵潛在的反腐行動者、提振政府的合法性、凈化社會風(fēng)氣等^[6]——但與網(wǎng)絡(luò)反腐行動者付出的私人成本與風(fēng)險相比，其收益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于所耗費的成本，且這種私人收益往往與社會收益聯(lián)系在一起并不具有排他性，使得網(wǎng)絡(luò)反腐行動者的收益具有不確定性。因此，對于全社會而言，網(wǎng)絡(luò)反腐是一種全民性的正福利。

2.網(wǎng)絡(luò)反腐的負(fù)外部效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)反腐的內(nèi)在屬性決定了正外部效應(yīng)的存在，但網(wǎng)絡(luò)反腐也具有另一種特性，即負(fù)外部效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)反腐的負(fù)外部效應(yīng)主要表現(xiàn)在以下四個方面。（1）網(wǎng)絡(luò)反腐極易陷入網(wǎng)絡(luò)民粹主義。民粹主義是指排斥一切主流精英思想與精英文化，反對權(quán)威力量對大眾的統(tǒng)治與剝削，將平民大眾的利益放在首位。民粹主義泛濫往往導(dǎo)致對規(guī)則、法律的漠視。網(wǎng)絡(luò)反腐如若缺乏健全的制度保障，就易導(dǎo)致非理性的情緒產(chǎn)生，使得一些批判精英、批判政府的言論充斥網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力，其程度不亞于大規(guī)模群體性事件。同時，公眾的圍觀也會對司法部門產(chǎn)生輿論壓力，干擾司法公正性。（2）網(wǎng)絡(luò)反腐行動者自身的復(fù)雜動機(jī)。傳統(tǒng)的反腐行為是基于國家機(jī)關(guān)的法定職權(quán)與工作職責(zé)來開展，這種反腐行為目的明確，即以懲治貪腐、保證廉潔、實現(xiàn)公正、為民服務(wù)為宗旨。網(wǎng)絡(luò)反腐則有些不同，雖然其目標(biāo)也是“反腐”，但其內(nèi)在動機(jī)與行為目的較為復(fù)雜，有私利反腐、眾利反腐和公利反腐。這種彼此間的博弈直接影響網(wǎng)絡(luò)反腐偏好、進(jìn)程和走向。（3）網(wǎng)絡(luò)反腐容易走上非程序化的道路。網(wǎng)絡(luò)反腐不可能具有體制內(nèi)反腐的剛性化制度、程式化要素，不可能有受理、立案、管轄、偵查、移送、起訴等復(fù)雜而嚴(yán)格的法律規(guī)范性指標(biāo)、權(quán)責(zé)性設(shè)定與程序性步驟，因而難免會出現(xiàn)隨機(jī)性、盲目性和不可預(yù)測性，表現(xiàn)為一種魚龍混雜、真假相伴、無序行進(jìn)的群眾運動，進(jìn)而導(dǎo)致不同程度的違法性事件產(chǎn)生。（4）網(wǎng)絡(luò)反腐的自身屬性中包含著技術(shù)異化、網(wǎng)絡(luò)暴力、信息失真等可能，而這并不會帶來某種收益，反而使網(wǎng)絡(luò)反腐相關(guān)方支付額外的成本，如心理成本、隱私成本等。由于以上情形，網(wǎng)絡(luò)反腐的私人邊際效益和邊際成本與社會邊際效益和邊際成本發(fā)生偏離，因而就出現(xiàn)了負(fù)外部效應(yīng)。

三、 網(wǎng)絡(luò)反腐的成本與邊際約束

（一）網(wǎng)絡(luò)反腐存在的三種成本

相對于傳統(tǒng)反腐支付的巨額成本而言，盡管網(wǎng)絡(luò)反腐的成本低廉，但并不意味著網(wǎng)絡(luò)反腐不存在成本支出。

1.網(wǎng)絡(luò)反腐存在著經(jīng)濟(jì)成本。通常認(rèn)為的網(wǎng)絡(luò)反腐成本低廉是由于個人借助網(wǎng)絡(luò)平臺的扁平化特性和網(wǎng)絡(luò)交往權(quán)利，每個人都能成為網(wǎng)絡(luò)節(jié)點信息加工和傳播的主要推手，從而在短時間內(nèi)掀起輿論，這樣以一種語言“圍攻的方式”對公共官僚體系施加影響，實現(xiàn)了對個體基本權(quán)利的捍衛(wèi)。如此看來，在網(wǎng)絡(luò)反腐中所提供腐敗線索與證據(jù)的卷入成本、反腐材料的網(wǎng)絡(luò)曝光成本、腐敗查處過程中的卷入成本、遭到打擊報復(fù)的成本、反腐的機(jī)會成本等都因網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)優(yōu)勢而大大降低。盡管與傳統(tǒng)反腐方式比較，網(wǎng)絡(luò)反腐具有天然的低成本性，但這種成本的產(chǎn)生一般由個人來承擔(dān)，帶有強(qiáng)烈的私人性質(zhì)。這種成本雖然低廉，但這個賬簿并不容易核算。因為利用網(wǎng)絡(luò)傳播的特性可能會達(dá)到預(yù)期的反腐效果，但也會產(chǎn)生額外的經(jīng)濟(jì)成本，如個人隱私的保護(hù)問題、網(wǎng)絡(luò)反腐的報復(fù)問題等，這些成本很難核算細(xì)致。相對于傳統(tǒng)的反腐形式，網(wǎng)絡(luò)反腐的確為反腐倡廉工作提供了一種相對低廉的經(jīng)濟(jì)渠道，這是一筆較為明晰的經(jīng)濟(jì)賬。

2.網(wǎng)絡(luò)反腐存在著技術(shù)成本。這里的技術(shù)成本泛指網(wǎng)絡(luò)反腐過程中運用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等顯性成本以及由于技術(shù)“雙刃劍”性質(zhì)而引發(fā)的倫理成本等隱形成本。目前來看，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成本主要包括兩部分：（1）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身的成本。即依托技術(shù)平臺而對反腐信息進(jìn)行識別、篩選、分析、計算、存儲、提取和反饋等。這些需要網(wǎng)絡(luò)技術(shù)給予支撐，其中產(chǎn)生了較為重要的技術(shù)成本。但這其中有些技術(shù)問題目前還無法解決，如網(wǎng)絡(luò)實名制技術(shù)包括互聯(lián)網(wǎng)站點的實名制許可技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)接入點的實名制技術(shù)、網(wǎng)上應(yīng)用的實名制服務(wù)技術(shù)等，我們呼吁已久的網(wǎng)站登錄注冊系統(tǒng)也無法與公安機(jī)關(guān)的身份識別系統(tǒng)有效銜接，“后臺實名”也遲遲無法實現(xiàn)^[7]，這給網(wǎng)絡(luò)反腐增加了經(jīng)濟(jì)、政治等其他成本。（2）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的倫理成本。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展使其倫理沖突更為強(qiáng)烈，其主體面臨著道德相對主義和個人主義的困擾。由于網(wǎng)絡(luò)交往以“非面對面”形式存在，隱匿性造成了技術(shù)主體在釋放和宣泄情緒時無所顧忌，以“自我”為中心的個人主義思想膨脹，在“物理空間”中的個性健全在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境即“虛擬空間”中遭到挑戰(zhàn)，這是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與個體行為者在關(guān)系發(fā)展中遇到的現(xiàn)實難題^[8]。在網(wǎng)絡(luò)交往過程中，由于約束力和責(zé)任感缺失，因而個人的法律、道德意識降低，使其極易采取非理性行為。網(wǎng)絡(luò)行為的非理性也表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)信息的認(rèn)知和選擇上，在信息浩如煙海、瞬息萬變的網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)民的判斷難免會因信息混亂而迷離，思想會因觀念上的沖突而困惑，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督和網(wǎng)絡(luò)反腐的行為主觀性、隨意性增大，網(wǎng)民反腐行動者往往熱情有余而理性不足。網(wǎng)絡(luò)非理性還表現(xiàn)在網(wǎng)民行為的利益化動因中，雖然網(wǎng)絡(luò)提供給個人自由表達(dá)利益訴求的機(jī)會，卻沒有建立對不負(fù)責(zé)任者行為的約束和追責(zé)機(jī)制，在個人利益與公共利益相抵觸時，追逐自我利益的非理性選擇在所難免。這些都使網(wǎng)絡(luò)反腐產(chǎn)生了技術(shù)的倫理成本，也可以稱其為網(wǎng)絡(luò)暴力成本。

3.網(wǎng)絡(luò)反腐往往存在一種信任成本，也可以稱為政治成本。這種信任成本源于政府保障與制度信任。在現(xiàn)代社會中，個體所承擔(dān)的風(fēng)險呈指數(shù)式增長，極易造成個體損失。所以，個體會通過讓渡私利來滿足公共權(quán)力的需要以求得公共組織的庇護(hù)，進(jìn)而導(dǎo)致對公共權(quán)力的依賴與信任。假設(shè)在網(wǎng)民生活的社會中，公共部門未在公眾視野下產(chǎn)生腐敗、尋租等行為，網(wǎng)民對政府的信任度就具有一定的穩(wěn)定性。腐敗行為不斷在網(wǎng)絡(luò)平臺上曝光，極大地沖擊了網(wǎng)民的心理底線，導(dǎo)致網(wǎng)民對腐敗行為的容忍度與信任感減弱，而這種信任感取決于網(wǎng)絡(luò)平臺所曝光的腐敗尺度、腐敗頻率、腐敗層級、腐敗反應(yīng)等。腐敗信息的紕漏越多，在缺乏公共部門及時干預(yù)的情況下，越易從線上的輿論行為演化為線下的群體性事件，這也是政治性事件的重要推力。雖然網(wǎng)絡(luò)反腐成本看似低廉甚至微不足道，但其影響力與號召力十分強(qiáng)大，間接的隱性成本是任何一個政府或公共部門均無法承受的。網(wǎng)絡(luò)反腐在現(xiàn)實生活中的勝利，恰恰反襯了網(wǎng)民對公共部門的不信任以及迫切希望維護(hù)私權(quán)利的正常反應(yīng)，這也說明傳統(tǒng)反腐中存在的種種缺陷無法通過制度行為來彌補(bǔ)，反而應(yīng)該采取一種非常態(tài)化的輿論倒逼方式來解決制度不信任的問題。

（二）網(wǎng)絡(luò)反腐的三種邊際約束

科斯認(rèn)為，在具有約束條件的情形之下，各方向上每增加單位資源所帶來的邊際效益都相等，且同時滿足約束條件，資源分配的總效益最優(yōu)。網(wǎng)絡(luò)反腐既然存在成本與收益，就必然會產(chǎn)生邊際效應(yīng)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)反腐的邊際成本等于邊際收益時，便達(dá)到資源配置最優(yōu)狀態(tài)。就網(wǎng)絡(luò)反腐而言，要取得一定的經(jīng)濟(jì)效益或者說通過網(wǎng)絡(luò)反腐實現(xiàn)資源配置的最優(yōu)化，至少要建立在以下三個約束條件上。

1.就網(wǎng)絡(luò)反腐的經(jīng)濟(jì)成本而言，網(wǎng)絡(luò)反腐的邊際線等于邊際成本，而這條邊際線也是網(wǎng)絡(luò)反腐活動開展的約束性條件。網(wǎng)絡(luò)反腐的經(jīng)濟(jì)約束條件取決于兩個方面。（1）預(yù)期收益與公共供給約束。當(dāng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)反腐行為時，其所產(chǎn)生的效益會對整個社會產(chǎn)生正功能性，這就表現(xiàn)為一種正外部效用。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)反腐處于發(fā)展過程中或結(jié)束階段時，若還未達(dá)到反腐行動者的預(yù)期收益，便會出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)反腐的低效率——如網(wǎng)絡(luò)反腐的曝光中斷、網(wǎng)絡(luò)反腐行為終止等。在公共部門制度供給不足的情形下，就會出現(xiàn)謠言傳播和歪曲事實的現(xiàn)象。（2）機(jī)會成本約束。單個行為主體開展反腐行動成本巨大，但對N+1個網(wǎng)絡(luò)反腐行動者的曝光成本就會呈現(xiàn)遞減趨勢，針對更大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)反腐行動其成本就更低了，這是基于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的效應(yīng)分析。還是基于上述情形，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)反腐的專業(yè)化團(tuán)隊?wèi)?yīng)對一起案件時，所用的時間和成本將會被控制在合理的區(qū)間范圍內(nèi)。這表明，網(wǎng)絡(luò)反腐要朝著制度化方向發(fā)展，就必須進(jìn)行專業(yè)化和標(biāo)準(zhǔn)化的改革，以此保證網(wǎng)絡(luò)反腐的收益大于成本。這就要求我們應(yīng)通過專業(yè)化的處理措施，在最短的時間與最低的成本范圍內(nèi)，處理更多的網(wǎng)絡(luò)反腐案件，進(jìn)而提高邊際收益。

2.對于網(wǎng)絡(luò)反腐的技術(shù)成本而言，網(wǎng)絡(luò)反腐的邊際線是技術(shù)方式的選擇，而技術(shù)方式的選擇也決定了技術(shù)倫理的產(chǎn)出。目前，通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)將互聯(lián)網(wǎng)上分散的資源進(jìn)行有機(jī)整合，可以實現(xiàn)資源的全面共享與有機(jī)協(xié)作，若完全照搬互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)方式來開展網(wǎng)絡(luò)反腐活動顯然不合情理，互聯(lián)網(wǎng)存在的信息不對稱、言語隨意、內(nèi)容難甄別等特性都不適宜于網(wǎng)絡(luò)反腐體系，這也決定了網(wǎng)絡(luò)反腐的技術(shù)設(shè)計要不同于互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)設(shè)計。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷成熟，反腐方式的技術(shù)選擇直接決定了網(wǎng)絡(luò)反腐的實際成效，如對海量的網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行收集、整理和分類處理，網(wǎng)絡(luò)信息真實性的甄別與所選擇的技術(shù)方式，網(wǎng)絡(luò)反腐信息系統(tǒng)和技術(shù)平臺的構(gòu)建等。這些技術(shù)的選擇與體系間的構(gòu)建是網(wǎng)絡(luò)反腐行為開展的初始化技術(shù)要求，也是保證網(wǎng)絡(luò)技術(shù)倫理的有效方式。

3.對于網(wǎng)絡(luò)反腐的政治成本而言，網(wǎng)絡(luò)反腐的邊際線是網(wǎng)民對于腐敗行為的忍耐和信任底線，這其中有三方面的約束。（1）時間約束。所謂時間約束，主要指從廣大網(wǎng)民通過互聯(lián)網(wǎng)等途徑獲得官員腐敗信息之初，進(jìn)而演變到超出其所能承受的臨界點，這一過程便構(gòu)成了一個以時間跨度為軸線、以官員回應(yīng)度為基準(zhǔn)的閉合區(qū)間。如果到達(dá)時間臨界點，官方未能及時有效地就網(wǎng)絡(luò)曝光的腐敗現(xiàn)象向公眾作出回應(yīng)性解釋，當(dāng)政府的反應(yīng)速度超出網(wǎng)民的心理預(yù)期時，就會導(dǎo)致輿論危機(jī)演化為公共危機(jī)，隨之演變?yōu)樾湃挝C(jī)。公眾對官方的熱情與信任能否長期維持，這要看被舉報的腐敗分子是否能得到懲處、正義是否得以實現(xiàn)，官方若對網(wǎng)絡(luò)輿情真正足夠重視就必然會提高其權(quán)威性^[9]，這種時間性的約束類似于救災(zāi)中的“黃金72小時”。但在網(wǎng)絡(luò)世界中，信息傳播的便捷性、快速性需要官方在最短的時間內(nèi)作出有效回應(yīng)，否則網(wǎng)上爆料的信息將呈指數(shù)式的擴(kuò)散，進(jìn)而達(dá)到難以控制的程度。（2）質(zhì)化約束。質(zhì)化約束指網(wǎng)民對腐敗分子腐敗程度可接受的臨界點。一般來說，腐敗分子的腐敗程度越重，越容易沖破公眾對腐敗程度的心理預(yù)期，公眾的承受能力越弱，網(wǎng)民的約束心理也越易受情緒干擾，進(jìn)而導(dǎo)致其借助網(wǎng)絡(luò)平臺，展開一系列非理性的肆意行為。另外，在行政組織當(dāng)中越是高層的腐敗行為，越容易沖破網(wǎng)民的心理預(yù)期，進(jìn)而激發(fā)公眾在面對腐敗現(xiàn)象時的憤慨情緒，并產(chǎn)生意識形態(tài)上的動搖，進(jìn)而導(dǎo)致政府公信力被摧毀。（3）量化約束。量化約束也可稱為頻率約束。對官員腐敗行為高密度化的網(wǎng)絡(luò)曝光會直接動搖長久以來人們內(nèi)心的固化認(rèn)識。因此，網(wǎng)民對曝光的腐敗行為要有足夠的心理承受能力。如果曝光的密集度太高，直接沖破了網(wǎng)民對官員腐敗行為所能承受的邊界，廣大網(wǎng)民就會不假思索地認(rèn)為中國官員的腐敗問題已達(dá)到無法挽救的地步，甚至演變成一種“塌方式腐敗”的局勢，這直接導(dǎo)致廣大網(wǎng)民對腐敗案件是否解決的容忍度因?qū)φ牟恍湃我呀?jīng)完全崩塌。一般來說，腐敗程度越深、尺度越大，曝光密度越高、頻率越密，政府的回應(yīng)力越慢，就越容易打破網(wǎng)民的心理預(yù)期約束，越容易形成全社會范圍內(nèi)的輿論壓力，愈發(fā)引起網(wǎng)民對政府等公共部門和政治制度的不信任。

四、 網(wǎng)絡(luò)反腐的制度信任與制度安排

（一）網(wǎng)絡(luò)反腐制度信任的邏輯結(jié)構(gòu)

網(wǎng)絡(luò)反腐是一柄雙刃劍，而“殺敵一千，自損八百”的反腐策略顯然不可取。網(wǎng)絡(luò)反腐源起于傳統(tǒng)反腐制度的不完善，根本解決方法在于可信任制度的確立和鞏固。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看網(wǎng)絡(luò)反腐，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的影響網(wǎng)絡(luò)反腐成效的因素主要是基于制度內(nèi)的反腐成效與反腐成本間的嚴(yán)重不對稱。當(dāng)網(wǎng)民的收益權(quán)利受侵犯或個體利益訴求需要表達(dá)時，通常會選擇體制內(nèi)的救濟(jì)渠道來挽回成本。在正常的政治社會生態(tài)系統(tǒng)中，制度供給者為了確保社會的良性運轉(zhuǎn)，會在制度變遷中滿足制度需求者提出的收益要求并做出某種制度安排。但現(xiàn)有的反腐敗制度供給并不充足，網(wǎng)絡(luò)的揭發(fā)與造勢只是反腐的一個必要條件，根本原因在于網(wǎng)民與體制內(nèi)的救濟(jì)渠道出現(xiàn)了一定程度上的裂痕。

盡管網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展對現(xiàn)有制度產(chǎn)生了一定的沖擊，但也為制度變革帶來了新的契機(jī)。而制度的變革需要一種相對穩(wěn)定的社會環(huán)境與政治規(guī)則，這就給網(wǎng)絡(luò)反腐的制度推行提供了現(xiàn)實可能。亨廷頓指出：“一個政治制度能否對那些提出新要求的集團(tuán)所使用的新的政治手段加以吸收、緩和并使之合法化，實際上是對這個制度的適用性的一種考驗?！?sup>[10]（p.89）作為一種公共物品，制度極易產(chǎn)生外部效用，這主要是指在一種制度下存在、在另一種制度下無法獲得的利益，這就是制度變遷所帶來的外部經(jīng)濟(jì)或外部不經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而引發(fā)在制度框架下各行為主體對制度運行、政府公信力的肯定或懷疑。從制度的變遷史看，制度變遷的動因源于制度創(chuàng)新主體的理性計算，是制度供給與制度需求間非均衡性運動的結(jié)果。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，科斯等人豐富和發(fā)展了外部效應(yīng)理論，并把外部效應(yīng)、產(chǎn)權(quán)以及制度變遷聯(lián)系起來，將外部效應(yīng)引入制度分析中，朱中彬（學(xué)者）把其稱為“制度外部效應(yīng)”。制度外部效應(yīng)主要是解決在社會成員中因分配制度變革所帶來的新增利益問題，在網(wǎng)絡(luò)反腐新的制度設(shè)計中需解決兩個問題：一是“搭便車”——公眾享受了網(wǎng)絡(luò)反腐行動者的反腐成果，促使原有的政治生態(tài)秩序得以進(jìn)一步維護(hù)；二是“犧牲者”——網(wǎng)絡(luò)反腐行動者承擔(dān)了絕大部分本應(yīng)由公眾承擔(dān)的成本。前一種情況使網(wǎng)絡(luò)反腐缺乏動力，后一種情況為網(wǎng)絡(luò)反腐增加了阻力。我們通常在制度設(shè)計上偏愛于用行政制度進(jìn)行懲罰或激勵，但這種設(shè)計理念存在諸多弊端，諸如缺乏生動性、活躍性、目標(biāo)性等。而采用經(jīng)濟(jì)方式規(guī)范網(wǎng)絡(luò)反腐的經(jīng)濟(jì)制度與標(biāo)準(zhǔn)，能給予網(wǎng)絡(luò)反腐一個新的制度選擇。

（二）網(wǎng)絡(luò)反腐的制度安排

1.技術(shù)性管制。管制是政府通過規(guī)定或禁止某些行為來解決外部性的行政行為。它以命令和控制政策直接對某些行為進(jìn)行約束，而過多的規(guī)定和禁止性行為反而不利于市場通過自身調(diào)節(jié)來實現(xiàn)健康發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)連接的無界化造成現(xiàn)實行為人集體活動的“脫域”，并且為其蔓延提供了技術(shù)動力，它既為集體協(xié)同提供了時空分離的載體，又構(gòu)成了一個無限延伸和拓展的場域^[11]。網(wǎng)絡(luò)反腐在技術(shù)上做出制度安排時，要考慮網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展不同階段的特點和技術(shù)實踐主體的特殊性，有針對性地制定符合實際情況的規(guī)章制度，做到有的放矢。網(wǎng)絡(luò)反腐行為難免存在話語失真、信息暴力的情形，其根源在于技術(shù)對信息的辨別與研判能力，而鑒于政府通過法律或技術(shù)手段控制民眾信息自由流動往往會侵犯公民的言論自由權(quán)，所以言論自由問題在網(wǎng)絡(luò)空間里沒有發(fā)生實質(zhì)性的變化。但網(wǎng)絡(luò)言論的新特點的確給言論自由的傳統(tǒng)法律界限帶來了新挑戰(zhàn)，也使傳統(tǒng)的言論自由方式給社會帶來了諸多問題并變得更加尖銳和突出，所以網(wǎng)絡(luò)反腐要從信息源頭上進(jìn)行管制，強(qiáng)化技術(shù)的識別、篩選、分析、計算、存儲、提取和反饋的功效。通常情況下，網(wǎng)絡(luò)反腐的技術(shù)性管制首先通過業(yè)內(nèi)的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行，然后以立法的形式固定下來。另外，既有的技術(shù)成熟度也是對網(wǎng)絡(luò)反腐進(jìn)行技術(shù)性管制的重要原因?；诰W(wǎng)絡(luò)反腐案件信息數(shù)據(jù)庫的建立，通過運用智能技術(shù)對案件進(jìn)行系統(tǒng)性分析，將整體案件進(jìn)行獨立零碎存儲，可以為以后相似案件的解決提供智能化解決方案。要進(jìn)一步建立和完善網(wǎng)絡(luò)輿情信息收集、處理和反饋機(jī)制，為網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的制度化提供強(qiáng)而有力的技術(shù)支撐體系^[12]。

2. 矯正性的稅收與補(bǔ)貼。公共部門可以對私人行動所產(chǎn)生的外部性問題不進(jìn)行直接管制，而是通過以市場為基礎(chǔ)的政策向私人提供符合社會效率的激勵措施來倡導(dǎo)行為或者化解矛盾。對有負(fù)外部性或正外部性的活動，公共部門可以通過征稅或提供補(bǔ)貼來使外部性內(nèi)部化。庇古認(rèn)為：“一種理想的矯正稅應(yīng)該等于有負(fù)外部性的活動引起的外部成本，而理想的矯正補(bǔ)貼應(yīng)該等于有正外部性的活動引起的外部利益?！?sup>[13]（p.209）因此，這也就產(chǎn)生了矯正稅和財政性補(bǔ)貼問題。在網(wǎng)絡(luò)反腐中，行動者所采取的行為往往帶有明顯的情感傾向性，其行動具有一定的戲劇性和偶然性，這種不確定性行為導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)反腐的低效率，同時收益的實現(xiàn)也具有很強(qiáng)的外溢性，這些都會使個體進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)反腐活動的成本與最終收益產(chǎn)生偏差。因此，要保證網(wǎng)絡(luò)反腐的規(guī)范性、可持續(xù)性，最有效的方式便是采取稅收與補(bǔ)貼政策。（1）針對網(wǎng)絡(luò)反腐產(chǎn)生的正外部效應(yīng)，通過經(jīng)濟(jì)激勵與社會激勵提供財政補(bǔ)貼。以某個或某幾個案例為依據(jù)，核算網(wǎng)絡(luò)反腐的成本，特別是對網(wǎng)絡(luò)反腐產(chǎn)品的生產(chǎn)成本和曝光成本進(jìn)行評估與計算；針對不同線索的反腐情況通過量化標(biāo)準(zhǔn)提供經(jīng)常性的補(bǔ)貼，以維持民間相對專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)反腐平臺正常運營，將原先紀(jì)委監(jiān)察部門的查處權(quán)力和民間專業(yè)網(wǎng)絡(luò)信息結(jié)合，從而實現(xiàn)公共部門網(wǎng)絡(luò)反腐的專業(yè)化。網(wǎng)絡(luò)反腐的選擇性激勵除經(jīng)濟(jì)激勵外還應(yīng)有道德激勵，即使在由于道德態(tài)度決定一個個體是否采取集團(tuán)導(dǎo)向行動的情況下，關(guān)鍵的因素也是要把道德反應(yīng)看作是一個選擇性激勵^{[14]（p.78）}。

（2）針對網(wǎng)絡(luò)反腐的負(fù)外部效應(yīng)，通過稅收與處罰進(jìn)行制度矯正。一是對惡意主體的懲處。針對某一官員帶有報復(fù)性質(zhì)的誣告與誹謗，不僅要加大法律措施的懲處力度，也要根據(jù)其危害程度予以經(jīng)濟(jì)處罰與征稅，以實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)反腐行動者的轉(zhuǎn)移支付，從而擴(kuò)大社會效益。

二是對傳播路徑的合理管控。一些反腐信息在傳播過程中被歪曲事實、肆意夸大，這都需要進(jìn)一步嚴(yán)格管控反腐信息在網(wǎng)絡(luò)平臺上的傳播路徑，在哪個環(huán)節(jié)出問題就在哪個環(huán)節(jié)上追責(zé)與懲處，確保措施的針對性、合理性和科學(xué)性。

3.可交易的許可。可交易的許可是技術(shù)許可方將其交易標(biāo)的使用權(quán)通過許可證協(xié)議或合同轉(zhuǎn)讓給技術(shù)接受方的一種交易行為。從公共部門的角度看，可交易的許可也稱為“競爭性購買”，與矯正性稅收最大的區(qū)別在于網(wǎng)絡(luò)反腐所提供的反腐產(chǎn)品與服務(wù)是否是經(jīng)常性行為。在可交易許可過程中，發(fā)生的交易并不具有經(jīng)常性，所提供的反腐線索也并非具有可靠性與可交易性。所以，網(wǎng)絡(luò)反腐可交易發(fā)生需要具備三個條件。一是存在可交易的價值。當(dāng)反腐行動者擁有比較有價值的線索并對公共部門產(chǎn)生吸引力時，許可證交易才能成為現(xiàn)實，公共部門才會向反腐行動者進(jìn)行付費購買，其實現(xiàn)前提在于反腐行動者發(fā)現(xiàn)的線索和搜集的證據(jù)具有明確的產(chǎn)權(quán)規(guī)定，最起碼是要具有財產(chǎn)權(quán)。無論取得這種線索或證據(jù)的形式是從市場上購買還是自身原本就擁有，這都意味著它是一件有價值的特殊“商品”，是一種有價值的特殊“生產(chǎn)要素”，具有存在交易的可能性。二是公共部門對于反腐線索的需求。由于反腐行動者或私人掌握著公共部門未掌握的腐敗線索和證據(jù)，而公共部門對于腐敗行為的線索和證據(jù)也需要成本和費用，因而購買那些信息準(zhǔn)確、證據(jù)可靠、證據(jù)鏈完整、查證屬實的網(wǎng)絡(luò)反腐資源是一種既經(jīng)濟(jì)又有效的反腐方式。同時，這也導(dǎo)致民間專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)反腐機(jī)構(gòu)有了發(fā)展的意愿，進(jìn)而引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)反腐由公益性、政治性向?qū)I(yè)化、經(jīng)濟(jì)化的方向轉(zhuǎn)變。三是雙方具有交易的制度規(guī)范。供需雙方的存在要保證交易許可在一定的規(guī)則和程序內(nèi)進(jìn)行。這就要求網(wǎng)絡(luò)反腐中的雙方要為交易提供制度平臺，如反腐線索的價值估量、專業(yè)平臺搭建、線索核實程序、支付手段等都要有一整套完整的交易制度。這種制度的規(guī)范為網(wǎng)絡(luò)反腐提供了制度保障，也利于將信息作為生產(chǎn)要素的財產(chǎn)權(quán)，在私人付出邊際成本后，實現(xiàn)總的私人邊際收益與社會邊際收益的一致。

4.效率性管理。雖然微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)未提及改善管理可以影響外部效用，但優(yōu)質(zhì)的管理活動可以增加網(wǎng)絡(luò)反腐的正外部性，而粗放式的管理行為會助長網(wǎng)絡(luò)反腐的負(fù)外部性。從管理學(xué)角度看，網(wǎng)絡(luò)反腐是把人們的行為最大化直接融入促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的優(yōu)化與可持續(xù)的生產(chǎn)性活動中，從而提供一種持續(xù)性、制度化的網(wǎng)絡(luò)管理方式，其核心要義在于網(wǎng)絡(luò)反腐要產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、管理科學(xué)，以構(gòu)建最優(yōu)型網(wǎng)絡(luò)反腐的生態(tài)環(huán)境。網(wǎng)絡(luò)反腐必須注重輿情管理，其關(guān)鍵在于保證在海量的信息中準(zhǔn)確尋找到真實而客觀的反腐信息。一是控制網(wǎng)絡(luò)反腐的信息披露管理。利用網(wǎng)絡(luò)的識別技術(shù)，將其與公安機(jī)關(guān)的身份識別系統(tǒng)技術(shù)進(jìn)行對接，形成“前臺發(fā)言，后臺監(jiān)控”的識別模式；不斷更新對網(wǎng)絡(luò)反腐的線索搜集與軟件開發(fā)，通過軟件過濾實現(xiàn)信息的有效整合、篩選、研判與甄別、認(rèn)定，保證反腐信息的真實與客觀；將存在疑點的反腐信息通過專業(yè)化的處理進(jìn)行歸納、總結(jié)，做到去粗取精、去偽存真，認(rèn)真篩查案件線索并根據(jù)不同情況采用不同方法及時妥善處理，形成完整的線索鏈條并予以查實。二是建立網(wǎng)絡(luò)反腐的信息溝通管理機(jī)制。公共部門的管理要采取“提前介入、全程介入、系統(tǒng)介入”的方法，主動搭建網(wǎng)民、網(wǎng)絡(luò)共同體、傳統(tǒng)媒體有效互動的信息溝通平臺，建立完善的信息溝通管理體制；對網(wǎng)絡(luò)反腐的不利輿論進(jìn)行科學(xué)引導(dǎo)，實行對網(wǎng)絡(luò)媒體的新型反腐行動和傳統(tǒng)媒體的反腐宣傳同步管理，特別是針對關(guān)注度比較高的反腐案件，要對網(wǎng)絡(luò)反腐流程進(jìn)行及時的動態(tài)更新，實現(xiàn)對整個事件的感知管理，避免單純地進(jìn)行事件管理，樹立公共部門的反腐權(quán)威。三是建立網(wǎng)絡(luò)反腐的信息反饋管理體系。網(wǎng)絡(luò)反腐信息反饋既是對網(wǎng)絡(luò)反腐行為結(jié)果的反應(yīng)和總結(jié)，也是對新型網(wǎng)絡(luò)反腐實踐活動的合理引導(dǎo)；既是某一網(wǎng)絡(luò)反腐事件實踐的終點，也是引發(fā)新的網(wǎng)絡(luò)反腐實踐的起點^[15]。網(wǎng)絡(luò)反腐出現(xiàn)的根源還在于公民意識的提高與權(quán)利意識的覺醒，監(jiān)督的核心在于公開透明與及時回應(yīng)。這要求在網(wǎng)絡(luò)反腐中及時回應(yīng)熱點事件，建立應(yīng)急預(yù)案處置機(jī)制，保證事件處置的專業(yè)性和靈活性，建立專門的網(wǎng)絡(luò)反腐人員分工管理機(jī)制；網(wǎng)絡(luò)反腐事后更要給予網(wǎng)民、網(wǎng)絡(luò)共同體、傳統(tǒng)媒體的案情回顧和梳理、舉一反三。這樣才能確保網(wǎng)絡(luò)反腐朝著科學(xué)合理，可持續(xù)化的方向發(fā)展。