舒里

供給側結構性改革是非常好的改革思路，但時下各種脫離其本意的解讀較多，筆者認為，需要在以下幾個問題上進一步澄清認識：

1.供給側的“側”不是側重的“側”，而是“端”“一端”的意思，供給側改革即從供給這一端來進行改革，與之相對應的則是需求側。以前提到經(jīng)濟增長，我們提的是擴大內需，刺激人們消費，也就是需求側。現(xiàn)在要換一種新的思路，就是從供給、生產端入手，通過解放生產力提升效率促進經(jīng)濟發(fā)展。

2.供給側結構性改革確實是一個新出現(xiàn)的詞，但并非標新立異。與此相關的供給政策和實踐則早已有之。支持供給側改革的理論可以追溯到經(jīng)濟學的源頭。改革開放以來，我國幾乎所有的改革理論都是從供給側考慮的。推進供給側改革的實踐也并非始自今日。事實上，20世紀80年代的家庭聯(lián)產承包責任制改革、發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，90年代中期的經(jīng)濟體制總體改革，90年代后期的國有經(jīng)濟戰(zhàn)略性改組，十八屆三中全會的全面改革等，都是供給側改革。只要稍微梳理一下歷史就不難發(fā)現(xiàn)，推進供給側改革并非標新立異，而是回歸常識，守正出奇。

3.不能照搬英美經(jīng)驗。興起于上世紀70年代的西方供給學派，核心觀點在于認為生產的增長決定于勞動力和資本等生產要素的供給和有效利用，主要手段有“四減四促”——減稅、減管制、減壟斷、減貨幣發(fā)行，促私有化、促市場競爭、促企業(yè)家精神發(fā)揮、促技術創(chuàng)新等。其中多數(shù)，的確也是中國供給側改革要考慮的重要內容。但由于中國體制具有特殊性，一方面，其中有些政策主張在中國是不適用的；另一方面，中國的供給側改革需要考慮和解決的問題比西方的要豐富得多。因此，中央提出供給側結構性改革，是有別于西方供給學派理論的。

4.供給側與需求側不是對立的。有一種誤解認為，推進供給側結構性改革就是實行需求緊縮。從經(jīng)濟學基本原理看，供過于求會導致產能過剩，供不應求會導致市場短缺，而供求均衡是較理想的狀態(tài)。但有的人將供給側和需求側對立起來，認為供給側改革是對需求側的否定。其實，供給側與需求側是一個硬幣的兩面，缺一不可，而且二者要盡可能對稱和平衡，經(jīng)濟才能健康可持續(xù)發(fā)展。過去多年來我們過于強調從需求側進行政府宏觀調控以實現(xiàn)經(jīng)濟高速增長，現(xiàn)在強調供給側改革只是對其進行“糾偏”，而不是過于偏向供給側而忽視了需求側，從一個極端走向另一個極端。

5.供給側結構性改革不是實行計劃經(jīng)濟。還有一種誤解認為，推進供給側結構性改革是搞新的計劃經(jīng)濟。恰恰相反，供給側結構性改革就是要充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，通過進一步完善市場機制，矯正以前過多依靠行政配置資源帶來的要素配置扭曲。為此，要調整各類扭曲的政策和制度安排，進一步激發(fā)市場主體活力，更好發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，這是社會主義市場經(jīng)濟在新形勢下的完善和深化，決不是要回到計劃經(jīng)濟的老路上。過去正是由于市場機制的作用發(fā)揮得不夠，政府干預過多，導致市場不能及時出清，引發(fā)各種結構性矛盾。比如，一些沒效益的“僵尸企業(yè)”，有些地方非要硬撐著給貸款、給補貼。

推進供給側結構性改革的實質，是正確處理好政府與市場的關系，發(fā)揮好市場在資源配置中的決定性作用，同時更好地發(fā)揮政府的作用。當前最重要的是明確政府的權力邊界，以自我革命的精神，在行政干預上多做“減法”，把“放手”當作最大的“抓手”。同時，“放手”不是“甩手”，政府也要切實履行好宏觀調控、市場監(jiān)管、公共服務、社會管理、保護環(huán)境等基本職責。