蔡躍波

【摘要】 目的：分析InterTan髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折臨床效果。方法：研究對(duì)象為2014年

1月-2015年6月本院收治的150例股骨粗隆間骨折患者，根據(jù)入院就診先后順序編號(hào)將其隨機(jī)分為DHS組、PFNA組和InterTan組，每組50例。DHS組患者施行動(dòng)力髖關(guān)節(jié)螺釘（DHS）內(nèi)固定手術(shù)，PFNA組患者施行股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）內(nèi)固定手術(shù)，InterTan組施行InterTan髓內(nèi)釘內(nèi)固定手術(shù)。對(duì)三組患者的手術(shù)平均用時(shí)、下地行走時(shí)間、術(shù)后骨折平均愈合時(shí)間、術(shù)中出血情況、術(shù)后引流情況、髖關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率和術(shù)后并發(fā)癥情況進(jìn)行對(duì)比。結(jié)果：與DHS組、PFNA組比較，InterTan組的手術(shù)平均用時(shí)、下地行走時(shí)間、術(shù)后骨折平均愈合時(shí)間均明顯縮短，術(shù)中出血量和術(shù)后引流量均明顯減少，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。三組患者的髖關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。InterTan組的并發(fā)癥發(fā)生率為2.0%，明顯低于DHS組和PFNA組的18.0%和16.0%，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：股骨粗隆間骨折采用DHS、PFNA和InterTan內(nèi)固定治療均具有一定的效果，有助于髖關(guān)節(jié)功能的改善。但相對(duì)于DHS、PFNA來(lái)說(shuō)，InterTan髓內(nèi)釘內(nèi)固定手術(shù)更為簡(jiǎn)便、有微創(chuàng)性，患者術(shù)后恢復(fù)快，值得推廣，該內(nèi)固定方法較為理想，尤其適合老年合并癥較多、合并骨質(zhì)疏松的患者。

【關(guān)鍵詞】 InterTan髓內(nèi)釘內(nèi)固定； 股骨粗隆間骨折； 臨床效果

【Abstract】 Objective：To analyze the clinical effect of InterTan intramedullary nail fixation for the treatment of intertrochanteric fracture.Method：150 patients with intertrochanteric fracture admitted to our hospital from January 2014 to June 2015 were selected as the research objects，and they were randomly divided into the DHS group，the PFNA group and InterTan group according to the hospital to see a doctor order numbers，50 cases in each group.The DHS group was treated with dynamic hip screw （DHS） internal fixation surgery，the PFNA group was treated with proximal femur prevent rotation intramedullary nailing（PFNA） internal fixation surgery，the InterTan group was treated with InterTan intramedullary nail fixation surgery.The average operation time，average walk time，postoperative fracture healing time，intraoperative bleeding and postoperative drainage situation，excellent rate of hip joint function and postoperative complications of the three group were compared.Result：Compared with DHS group and PFNA group，the average operation time，average walk time and postoperative fracture healing time of the InterTan group were significantly shorter，the intraoperative bleeding and postoperative drainage volume were significantly fewer，the differences were statistically significant（P<0.05）.There was no statistically significant difference in the excellent rate of hip joint function among the three groups（P>0.05）.And the incidence of postoperative complications in the InterTan group was 2.0%，which was significantly lower than 18.0% and 16.0% in the DHS group and PFNA group，the differences were statistically significant（P<0.05）.Conclusion：Femoral intertrochanteric fractures with DHS，PFNA and InterTan internal fixation treatment have a certain effect，they are helpful to improve the function of hip joint.But relative to the DHS and PFNA，InterTan intramedullary nail fixation is more simple，minimally invasive surgery，patients with postoperative recovery fast，is worthy of promotion.It is the more ideal internal fixation method，especially for older more complications and merger of osteoporosis patients.

【Key words】 InterTan intramedullary nail fixation； Intertrochanteric fracture； Clinical effect

First-authors address：Guizhou Hospital of Shunde District in Foshan City，F(xiàn)oshan 528305，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2016.05.037

股骨粗隆間骨折患者公認(rèn)治療方法為手術(shù)。在選擇術(shù)式時(shí)需綜合考慮患者具體情況，在對(duì)患者基礎(chǔ)狀況進(jìn)行整體評(píng)估后選擇合適的手術(shù)類(lèi)型[1-2]。為探討其合適術(shù)式，本研究分析了InterTan髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折臨床效果，并跟DHS和PFNA兩種術(shù)式作了對(duì)比，報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 研究對(duì)象為2014年1月-2015年6月本院收治的150例股骨粗隆間骨折患者，所有骨折類(lèi)型均為新鮮閉合骨折類(lèi)型，將無(wú)法耐受手術(shù)者排除，所有患者在內(nèi)科評(píng)估后簽署知情同意書(shū)進(jìn)行手術(shù)。手術(shù)時(shí)間均在受傷后3～9 d。根據(jù)入院就診先后順序編號(hào)將所有患者隨機(jī)分為DHS組、PFNA組和InterTan組，每組50例。DHS組中，男12例，女38例；年齡25～86歲，平均（52.63±7.13）歲；受傷原因：跌倒傷18例，車(chē)禍傷17例，墜落15例；受傷部位：左側(cè)23例，右側(cè)27例。合并呼吸疾病、糖尿病、高血壓等內(nèi)科疾病共31例。Evans分型：Ⅰ型25例，Ⅱ型13例，Ⅲ型10例，Ⅳ型2例。PFNA組中，男14例，女36例；年齡23～85歲，平均（52.13±7.01）歲；受傷原因：跌倒傷19例，車(chē)禍傷16例，墜落15例；受傷部位：左側(cè)23例，右側(cè)27例。合并呼吸疾病、糖尿病、高血壓等內(nèi)科疾病共30例。Evans分型：Ⅰ型23例，Ⅱ型15例，Ⅲ型9例，Ⅳ型3例。InterTan組中，男15例，女35例；年齡21～85歲，平均（52.89±7.45）歲；受傷原因：跌倒傷18例，車(chē)禍傷16例，墜落16例。受傷部位：左側(cè)22例，右側(cè)28例。合并呼吸疾病、糖尿病、高血壓等內(nèi)科疾病共30例。Evans分型：Ⅰ型24例，Ⅱ型14例，Ⅲ型9例，Ⅳ型3例。三組患者的性別、年齡、受傷原因、受傷部位、骨折分型和內(nèi)科合并癥等一般資料比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法 三組患者手術(shù)由同一組醫(yī)生操作，其中DHS組患者施行動(dòng)力髖關(guān)節(jié)螺釘（DHS）內(nèi)固定手術(shù)，PFNA組患者施行股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）內(nèi)固定手術(shù)，均按照臨床標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)進(jìn)行操作[3-4]。InterTan組施行InterTan髓內(nèi)釘內(nèi)固定手術(shù)。髓內(nèi)釘裝置采用美國(guó)Smith&Nephew股骨近端髓內(nèi)釘裝置。術(shù)前備好牽引床，患者體位取健側(cè)半側(cè)臥位，C臂正側(cè)位監(jiān)視，手術(shù)前先進(jìn)行閉合復(fù)位，滿意后于大轉(zhuǎn)子近端作切口達(dá)大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)，切口長(zhǎng)度7 cm左右。并在頂點(diǎn)偏內(nèi)處將導(dǎo)針轉(zhuǎn)入，透視正側(cè)位確認(rèn)導(dǎo)針位于髓腔中心支行，用開(kāi)口鉆進(jìn)行開(kāi)口和擴(kuò)髓，使用復(fù)位鉗對(duì)大轉(zhuǎn)子骨折粉碎者進(jìn)行臨時(shí)復(fù)位，開(kāi)口轉(zhuǎn)偏內(nèi)側(cè)進(jìn)行打磨，將髓內(nèi)釘輕緩置入，在透視下對(duì)插入深度、前傾角進(jìn)行調(diào)整后，對(duì)組間進(jìn)行連接，并通過(guò)側(cè)方組間套筒將導(dǎo)針打入，在透視下對(duì)導(dǎo)致位置進(jìn)行確認(rèn)，使其位于頸部中央偏下。鉆組合雙孔后將防旋刀片插入，并選擇適當(dāng)組合釘旋入主釘，將防旋刀片拔出后旋入組合配套加壓釘，透視下對(duì)加壓效果進(jìn)行確定[5]。

所有患者術(shù)后均給予常規(guī)抗生素抗感染，并置管引流24～48 h。術(shù)后24 h可適當(dāng)進(jìn)行床上運(yùn)動(dòng)，并根據(jù)恢復(fù)情況下地活動(dòng)和鍛煉[6]。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察比較三組患者的手術(shù)平均用時(shí)、下地行走時(shí)間、術(shù)后骨折平均愈合時(shí)間、術(shù)中出血情況、術(shù)后引流情況、髖關(guān)節(jié)功能情況及并發(fā)癥發(fā)生情況的差異。

1.4 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況采用Harris評(píng)分，分?jǐn)?shù)越高，功能恢復(fù)越好，將分?jǐn)?shù)≥85分的視為優(yōu)；70～84分的視為良；60～69分的視為可，≤59分的視為差[7]。優(yōu)良率=（優(yōu)例數(shù)+良例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS 18.0軟件對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料用（x±s）表示，比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，比較采用 字2檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組術(shù)中及術(shù)后指標(biāo)比較 與DHS組和PFNA組比較，InterTan組的手術(shù)平均用時(shí)、下地行走時(shí)間、術(shù)后骨折平均愈合時(shí)間均明顯縮短，術(shù)中出血量和術(shù)后引流量均明顯減少，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表1。

2.2 兩組髖關(guān)節(jié)功能情況比較 三組患者的髖關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見(jiàn)表2。

2.3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 InterTan組的并發(fā)癥發(fā)生率為2.0%，明顯低于DHS組和PFNA組的18.0%和16.0%，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表3。

3 討論

DHS屬于偏心釘-板結(jié)構(gòu)，其會(huì)通過(guò)持續(xù)軸向壓力的產(chǎn)生起到骨折端動(dòng)力性加壓效果，因此內(nèi)固定效果比較滿意，以往該種內(nèi)固定方式是股骨粗隆間骨折治療的金標(biāo)準(zhǔn)，但其缺陷是，股骨頸內(nèi)后側(cè)皮質(zhì)缺損其主釘容易對(duì)股骨頭造成切割，使得鋼板斷裂[8-11]。

PFNA則為髓內(nèi)固定系統(tǒng)，其原理是將股骨近端髓內(nèi)釘近端鎖釘改良為螺旋刀片，加壓效果和抗旋轉(zhuǎn)效果更顯著。另外，螺旋刀片可對(duì)周?chē)琴|(zhì)進(jìn)行壓縮，有利于骨量保護(hù)，內(nèi)固定穩(wěn)固性提高，可避免內(nèi)翻畸形和預(yù)防旋轉(zhuǎn)。高齡患者對(duì)于該種內(nèi)固定方式耐受度高，可接受度高，且術(shù)后可早期行康復(fù)訓(xùn)練[12-13]。

InterTan為新一代髓內(nèi)釘，其設(shè)計(jì)主要基于嘗試克服以往內(nèi)固定治療中的缺陷問(wèn)題而出發(fā)，在臨床試驗(yàn)中，接近74%的患者在治療后髖關(guān)節(jié)功能可恢復(fù)到術(shù)前的水平，且90%以上患者術(shù)后疼痛在短期內(nèi)緩解，說(shuō)明其內(nèi)植物具有良好穩(wěn)定性，跟以往各種內(nèi)固定方式相比，其適應(yīng)范圍擴(kuò)大，基本各種股骨骨折類(lèi)型均適用。由于聯(lián)合交鎖釘組合，大大提高了穩(wěn)定性，且橫斷面梯形的設(shè)計(jì)可提高力學(xué)優(yōu)勢(shì)，近端較小可最大限度保留周?chē)浗M織和正常骨質(zhì)。同時(shí)，其發(fā)夾樣分叉設(shè)計(jì)遠(yuǎn)端，可減少疼痛，避免遠(yuǎn)端骨折，整體來(lái)說(shuō)更加符合解剖學(xué)特點(diǎn)[14-15]。

本研究顯示，從手術(shù)情況來(lái)看，與DHS組、PFNA組比較，InterTan組的手術(shù)平均用時(shí)、下地行走時(shí)間、術(shù)后骨折平均愈合時(shí)間均明顯縮短，術(shù)中出血量和術(shù)后引流量均明顯減少，提示相對(duì)于DHS、PFNA來(lái)說(shuō)，InterTan髓內(nèi)釘內(nèi)固定手術(shù)更為簡(jiǎn)便、有微創(chuàng)性，可減少術(shù)中損傷，促進(jìn)患者術(shù)后恢復(fù)[16-17]。

從髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況來(lái)看，與DHS組、PFNA組相比，InterTan組髖關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率與其相似，提示股骨粗隆間骨折采用DHS、PFNA和InterTan內(nèi)固定治療均具有一定的效果，有助于髖關(guān)節(jié)功能的改善和恢復(fù)。

從術(shù)后并發(fā)癥來(lái)看，與DHS組、PFNA組相比，InterTan組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率明顯較低，提示InterTan髓內(nèi)釘內(nèi)固定手術(shù)安全性更高，可減少術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生，該內(nèi)固定方法相對(duì)來(lái)說(shuō)較為理想，尤其適合老年合并癥較多、合并骨質(zhì)疏松的患者。

綜上所述，DHS、PFNA、InterTan治療股骨粗隆間骨折均有一定效果，臨床可根據(jù)患者實(shí)際情況進(jìn)行選擇，高齡患者可優(yōu)先選擇InterTan治療，但費(fèi)用較高，因此還需結(jié)合患者經(jīng)濟(jì)能力而定。

參考文獻(xiàn)

[1]劉佐慶.兩種不同髓內(nèi)固定法治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的療效[J].中國(guó)老年學(xué)雜志，2012，32（12）：2515-2516.

[2]徐瑋，孔榮，方詩(shī)元，等.雙動(dòng)頭置換與Intertan內(nèi)固定治療老年不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國(guó)矯形外科雜志，2015，23（8）：687-691.

[3]邵文飛，倪紅聯(lián)，徐農(nóng)，等.INTERTAN釘和DHS鋼板治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].全科醫(yī)學(xué)臨床與教育，2015，13（3）：306-308.

[4] Chen D W，Lin C L，Hu C C，et al.Biomechanical consideration of total hip arthroplasty following failed fixation of femoral intertrochanteric fractures-a finite element analysis[J].Medical Engineering & Physics，2013，35（5）：569-575.

[5]劉欣偉，趙勇，周大鵬，等.InterTan髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折100例[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志，2015，32（6）：964-965.

[6]趙晶鑫，蘇秀云，趙喆，等.股骨近端髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折的影像學(xué)分析[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版），2015，47（2）：263-268.

[7]魏偉明，張育斌.3種內(nèi)固定治療老年不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2015，30（2）：139-142.

[8]李立平，楊海波，孫劍虹，等.兩種不同金屬內(nèi)固定物治療老年不穩(wěn)定型骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的效果評(píng)價(jià)[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2014，11（35）：32-35.

[9]張軍，武永剛，陳煒，等.InterTan和PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效分析[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2014，29（8）：817-818.

[10]李寧，鄧桂，王華，等.股骨近端防旋髓內(nèi)釘與InterTAN治療股骨粗隆間骨折的比較研究[J].臨床外科雜志，2013，21（7）：542-544.

[11]紀(jì)建國(guó)，李萬(wàn)慶，董洪光，等.INTERTAN和DHS治療股骨粗隆間骨折的臨床研究[J].河北醫(yī)學(xué)，2014，20（11）：1894-1895.

[12]吳鵬，范步新，賈金生，等.兩種頭髓型內(nèi)固定系統(tǒng)治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的回顧性分析[J].生物骨科材料與臨床研究，2013，10（1）：40-43.

[13]楊家趙，方詩(shī)元，夏睿，等.TAD值在INTERTAN髓內(nèi)釘治療骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折中的應(yīng)用價(jià)值[J].中國(guó)骨質(zhì)疏松雜志，2012，18（12）：1101-1104，1090.

[14]耿承奎，閔捷，段洪，等.InterTan髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折的回顧性分析[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2012，10（32）：524-526.

[15]王祥立，郭彩虹.髓內(nèi)釘Intertan治療老年股骨粗隆間骨折20例效果觀察[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2012，9（28）：65-66.

[16]高慶，方詩(shī)元，孫建皖，等.INTERTAN和Gamma3釘治療股骨粗隆間骨折的療效分析[A].安徽省醫(yī)學(xué)會(huì)骨科學(xué)第十三次學(xué)術(shù)會(huì)議論文集[C]，合肥，2012：45-48.

[17]任捷，尹昆.PFNA和InterTan方法治療老年股骨粗隆間骨折的療效分析[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2013，10（23）：6-8.

（收稿日期：2015-09-02） （本文編輯：歐麗）